Εμβόλια Covid-19 και ερωτήματα σχετικά με τον κίνδυνο αποβολής
Στις έγκυες γυναίκες δόθηκαν γενικές διαβεβαιώσεις σχετικά με την ασφάλεια του εμβολίου Covid. Ωστόσο, τα δεδομένα του CDC ήταν εσφαλμένα, οι μελέτες σε ζώα έθεσαν ερωτήματα και οι αξιωματούχοι συζήτησαν ιδιωτικά κινδύνους που δεν μπορούσαν να αποκλείσουν.

By Maryanne Demasi

[Η Maryanne Demasi PhD είναι ερευνητική δημοσιογράφος που γράφει για διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης και κορυφαία ιατρικά περιοδικά. Για πάνω από μια δεκαετία, ήταν τηλεοπτική παρουσιάστρια για το Australian Broadcasting Corporation (ABC)]

Τα πρόσφατα δημοσιευμένα μηνύματα κειμένου που ανακτήθηκαν από το κυβερνητικό τηλέφωνο του Anthony Fauci αποκαλύπτουν μια κραυγαλέα αντίφαση στην καρδιά της κυκλοφορίας του εμβολίου Covid-19 για τις έγκυες γυναίκες.

Τον Ιανουάριο του 2021 – λίγες εβδομάδες μετά την έναρξη των αδειών έκτακτης ανάγκης – η Fauci εξέφρασε ιδιωτικά μια ανησυχία στην τότε διευθύντρια του CDC, Rochelle Walensky, και στον επερχόμενο Γενικό Χειρουργό των ΗΠΑ, Vivek Murthy:«Δεδομένου ότι πολλοί άνθρωποι έχουν σημαντική καταιγίδα κυτοκινών και πυρετό μετά τη 2η δόση, αυτό θεωρητικά θα μπορούσε να σχετίζεται με αποβολή στο 1ο τρίμηνο», έγραψε.

H Walensky συμφώνησε, σημειώνοντας ότι ήταν «σίγουρα ένα καλό σημείο, [ειδικά] μετά τη δεύτερη δόση».Αυτή η ανησυχία γρήγορα κλιμακώθηκε πέρα ​​από μια απλή θεωρία.Μέσα σε λίγες εβδομάδες, ο πρωτοπόρος του mRNA, Drew Weissman, ειδοποίησε τον Fauci για δεδομένα που έδειχναν ότι τα mRNA-LNPs που χορηγήθηκαν σε έγκυα ποντίκια διέσχισαν τον πλακούντα, έφτασαν στο έμβρυο και παρήγαγαν πρωτεΐνη που πυροδότησε μια ανοσολογική απόκριση στο αμνιακό υγρό.

Τα δεδομένα του Weissman καθιέρωσαν έναν εύλογο βιολογικό μηχανισμό για αποβολή, δείχνοντας ότι τα συστατικά του εμβολίου θα μπορούσαν να διαπεράσουν τον πλακουντιακό φραγμό κατά τη διάρκεια ενός κρίσιμου σταδίου ανάπτυξης του εμβρύου.

Η επακόλουθη έρευνα ενίσχυσε αυτές τις ανησυχίες. Μελέτες έχουν δείξει έκτοτε ότι το εμβόλιο mRNA της Moderna διέσχισε τον πλακούντα των εγκύων ποντικών μέσα σε μία ώρα, εισήλθε στην εμβρυϊκή κυκλοφορία και συσσωρεύτηκε στον εμβρυϊκό ιστό.

Αλλά καμία από αυτές τις αβεβαιότητες δεν έφτασε ποτέ σε δημόσια μηνύματα.

Μελέτη του CDC βασίστηκε σε ασταθές έδαφος

Τον Απρίλιο του 2021, μια μελέτη του CDC με επικεφαλής τον Tom Shimabukuro δημοσιεύθηκε στο The New England Journal of Medicine. Με τεράστια αυθεντία, υποστήριξε τις παγκόσμιες διαβεβαιώσεις ότι τα εμβόλια ήταν ασφαλή κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης.

Βασιζόμενη στο μητρώο v-safe του οργανισμού, η εφημερίδα ανέφερε «κανένα προφανές σημάδι ασφάλειας», αναφέροντας 104 αυθόρμητες αμβλώσεις μεταξύ 827 ολοκληρωμένων κυήσεων – ένα ποσοστό αποβολών 12,6% που φαινόταν να είναι εντός του φυσιολογικού υποβάθρου κινδύνου.

Εκ πρώτης όψεως, η εφημερίδα προσέφερε απόλυτη ηρεμία.

Αλλά το 827 ήταν ο λάθος παρονομαστής: 700 από αυτές τις γυναίκες είχαν λάβει την πρώτη τους δόση στο τρίτο τρίμηνο, πολύ μετά το κλείσιμο του παραθύρου για αποβολή – που ορίζεται ως απώλεια πριν από τις 20 εβδομάδες.

Εν τω μεταξύ, οι περισσότερες γυναίκες που εμβολιάστηκαν γύρω από τη σύλληψη ή κατά τη διάρκεια του πρώτου τριμήνου δεν είχαν παρακολουθηθεί για αρκετό καιρό ώστε να καθοριστούν τα αποτελέσματά τους.

Ένα συνοδευτικό κύριο άρθρο ανέφερε ομοίως το ποσοστό 12,6%, χαρακτηρίζοντάς το ως «εντός του αναμενόμενου εύρους».

Μήνες αργότερα, ωστόσο, το περιοδικό εξέδωσε διορθώσεις τόσο στη μελέτη όσο και στο κύριο άρθρο. Το ποσοστό 12,6% αφαιρέθηκε, μαζί με τη σύγκριση υποβάθρου.

Η διόρθωση παραδέχτηκε ότι «δεν υπήρχε διαθέσιμος παρονομαστής για τον υπολογισμό μιας εκτίμησης κινδύνου για αυθόρμητες αμβλώσεις» λόγω έλλειψης δεδομένων.

Τελικά, η βασική μελέτη που χρησιμοποιήθηκε για να καθησυχάσει τις έγκυες γυναίκες δεν ήταν σε θέση να υπολογίσει τον κίνδυνο αποβολής – αλλά μέχρι τη στιγμή που αναγνωρίστηκε το λάθος, η εκστρατεία εμβολιασμού ήταν ήδη σε πλήρη εξέλιξη.

Απαλλάσσοντας από την αβεβαιότητα

Λίγες εβδομάδες μετά την ιδιωτική συμφωνία με τον Fauci σχετικά με τους θεωρητικούς κινδύνους του πρώτου τριμήνου, η υπηρεσία της Walensky  άρχισε να προωθεί επιθετικά τον εμβολιασμό κατά της Covid-19 σε έγκυες γυναίκες.

Η δημοσίευση της μελέτης Shimabukuro παρείχε κρίσιμη ώθηση, προσφέροντας την εμφάνιση ισχυρών ανθρώπινων στοιχείων.

Οι ιατρικοί σύλλογοι ακολούθησαν γρήγορα το παράδειγμά τους.

Το Αμερικανικό Κολλέγιο Μαιευτήρων και Γυναικολόγων-he American College of Obstetricians and Gynecologists επιβεβαίωσε την «γνωστή ασφάλεια» των εμβολίων, δίνοντας εντολή στους γιατρούς να τα «συστήνουν με ενθουσιασμό» και υποστηρίζοντας τις εντολές στον χώρο εργασίας.

Η Εταιρεία Μητρικής-Εμβρυϊκής Ιατρικής -The Society for Maternal-Fetal Medicine δήλωσε: «Ο εμβολιασμός είναι ασφαλής πριν, κατά τη διάρκεια ή μετά την εγκυμοσύνη».

Μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2021, η Walensky εγκατέλειψε κάθε λεπτότητα.

«Δεν υπάρχει κακή στιγμή για να εμβολιαστεί κανείς», επέμεινε, προτρέποντας τις γυναίκες να κάνουν το εμβόλιο πριν από τη σύλληψη, κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης ή μετά τον τοκετό.

Η δημόσια πίεση λειτούργησε. Οι εκτιμήσεις του CDC έδειξαν ότι μέχρι τον Απρίλιο του 2022, σχεδόν το 74% των εγκύων γυναικών σε μεγάλα δίκτυα υγειονομικής περίθαλψης των ΗΠΑ είχαν ολοκληρώσει μια σειρά πρωτογενών εμβολιασμών.

Η ψευδαίσθηση των «Μεγάλων Δεδομένων»

Ακόμα και τώρα, οι επικριτές απορρίπτουν συστηματικά κάθε υπόνοια ότι οι αποβολές θα μπορούσαν να συνδέονται με τα εμβόλια.

Ισχυρίζονται ότι «τεράστιες βάσεις δεδομένων σε εθνικό επίπεδο δεν δείχνουν καμία επίδραση στις αποβολές ή στην υγεία των νεογνών» και επιμένουν ότι «Οι μεγάλες μελέτες δείχνουν ότι τα εμβόλια mRNA δεν προκαλούν αποβολές».

Αλλά οι μεγάλες μελέτες δεν είναι εγγενώς έγκυρες μελέτες.

Μια βάση δεδομένων μπορεί να παρακολουθεί εκατομμύρια εγκυμοσύνες και να χάνει κρίσιμα σήματα ασφαλείας εάν οι ερευνητές παρατηρήσουν γυναίκες σε λάθος στάδιο κύησης, συγκρίνουν ομάδες με διαφορετικούς βασικούς κινδύνους ή υποφέρουν από την προκατάληψη υπέρ του υγιούς εμβολιασμού.

Η έρευνα για την εγκυμοσύνη είναι ιδιαίτερα ευάλωτη σε αυτά τα ελαττώματα, επειδή ο κίνδυνος αποβολής μειώνεται απότομα με την ηλικία κύησης. Μια γυναίκα που εμβολιάζεται στις 30 εβδομάδες δεν μπορεί να βιώσει αποβολή στο πρώτο τρίμηνο.

Ομοίως, η εμπιστοσύνη σε σταθερά εθνικά ποσοστά γεννήσεων ως απόδειξη ασφάλειας είναι πλάνη.

Η αύξηση των πρώιμων αποβολών εντός ενός στενού παραθύρου κύησης θα ήταν σε μεγάλο βαθμό αμβλυμένη σε δεδομένα που αφορούν τον πληθυσμό αντί να προκαλεί μια προφανή μείωση του συνόλου των ζωντανών γεννήσεων.

Κόκκινες σημαίες σε δεδομένα ζώων

Προειδοποιητικά σημάδια είχαν ήδη εμφανιστεί πριν από την κυκλοφορία του σε ανθρώπους.

Η μελέτη αναπαραγωγικής τοξικότητας σε ζώα της Pfizer κατέγραψε ποσοστό απώλειας πριν από την εμφύτευση – τα έμβρυα δεν προσκολλώνται στη μήτρα – 9,77% σε εμβολιασμένους αρουραίους, σε σύγκριση με 4,09% στους μάρτυρες. Η Pfizer απέρριψε το εύρημα ως βιολογικά ασήμαντο.

Επιπλέον, μελέτες βιοκατανομής έδειξαν ότι τα νανοσωματίδια λιπιδίων μετανάστευσαν πέρα ​​από το σημείο της ένεσης σε αναπαραγωγικά όργανα, συμπεριλαμβανομένων των ωοθηκών.

Αυτά τα ευρήματα δικαιολογούσαν αυστηρή, διαφανή παρακολούθηση αντί για σαρωτικές δημόσιες διαβεβαιώσεις ασφάλειας.

Ένα σήμα στην αρχή της εγκυμοσύνης

Μεταγενέστερες στοχευμένες αναλύσεις ενίσχυσαν τις ανησυχίες σχετικά με την ασφάλεια.

Μια μεγάλη ισραηλινή μελέτη σε πάνω από 226.000 εγκυμοσύνες, με επικεφαλής τον Guetzkow και τους συναδέλφους του, ανέλυσε τον κίνδυνο αποβολής ανάλογα με το χρονοδιάγραμμα του εμβολιασμού.

Το πιο σαφές σήμα προέκυψε μεταξύ των γυναικών που έλαβαν το πρώτο τους εμβόλιο Covid-19 μεταξύ των εβδομάδων 8 και 13 της εγκυμοσύνης.

Σε αυτήν την ομάδα, το μοντέλο προέβλεψε περίπου 9 απώλειες ανά 100 εγκυμοσύνες. Αντ’ αυτού, υπήρχαν 13 – περίπου 4 επιπλέον απώλειες ανά 100 εγκυμοσύνες, μια ανησυχητική αύξηση.

Μια δεύτερη ανάλυση του CDC στο μητρώο v-safe παρήγαγε ένα άλλο εντυπωσιακό μοτίβο.

Οι ερευνητές συνέκριναν επτά κύριες γενετικές ανωμαλίες που είναι γνωστό ότι εμφανίζονται κατά την πρώιμη εμβρυϊκή ανάπτυξη, εξετάζοντας γυναίκες που εμβολιάστηκαν πριν από τις 14 εβδομάδες με εκείνες που εμβολιάστηκαν αργότερα στην εγκυμοσύνη.

Κάθε ένα από τα επτά ελαττώματα ήταν πιο συχνό μετά τον πρώιμο εμβολιασμό.

Ωστόσο, το CDC ανέλυσε κάθε σπάνιο ελάττωμα ξεχωριστά. Επειδή κανένα μεμονωμένα δεν έφτασε σε στατιστική σημασία, οι συγγραφείς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε «σημαντική διαφορά» μεταξύ του πρώιμου και του μεταγενέστερου εμβολιασμού.

Ωστόσο, τα δημοσιευμένα δεδομένα επέτρεψαν την αξιολόγηση έξι από αυτά τα ελαττώματα – που μετρήθηκαν στον ίδιο ακριβώς πληθυσμό – μαζί.

Συνδυάζοντας, το ποσοστό ήταν σχεδόν διπλάσιο μετά τον πρώιμο εμβολιασμό: 0,94% έναντι 0,49%, μια στατιστικά σημαντική διαφορά.

Αυτός ο υπολογισμός δείχνει πώς τα δεδομένα μπορούν να μεταβάλλονται ανάλογα με τον τρόπο αξιολόγησής τους. Εξεταζόμενα μεμονωμένα, επτά σπάνια αποτελέσματα δεν είχαν στατιστική ισχύ. Συνολικά, θεωρούμενα σε ένα ενιαίο σύνολο δεδομένων, δημιουργούν ένα σαφές σήμα ασφάλειας.

Παρατηρήσεις επί τόπου

Οι κλινικοί γιατροί στην πρώτη γραμμή έθεταν επίσης σε κίνδυνο.

Η μαιευτήρας-γυναικολόγος Kimberly Biss δήλωσε ότι το ποσοστό αποβολών στο ιατρείο της ήταν κατά μέσο όρο περίπου 4% το 2020, διπλασιάστηκε στο 8% το 2021 και έφτασε το 15-16% το 2022.

«Δεν είχα ξαναδεί τέτοιους αριθμούς σε όλα τα χρόνια πρακτικής μου, η οποία ξεκίνησε το 1998», είπε σε ένα πρόσφατο video.

Για την Biss, η εφαρμογή αυτών των νέων «γονιδιακών θεραπειών» εγκατέλειψε τόσο γρήγορα την μακροχρόνια μαιευτική προσοχή και την αρχή της προφύλαξης.

«Ποτέ δεν δώσαμε κάτι καινούργιο στις έγκυες ασθενείς μας», είπε. «Πριν από την Covid, αυτό θα θεωρούνταν κακή πρακτική».

Εκτίμησε ότι περίπου το 60% των εγκύων γυναικών στο ιατρείο της ήταν εμβολιασμένες για Covid, αν και δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει την κατάσταση εμβολιασμού κάθε ασθενούς που απέβαλε.

Ενώ οι κλινικές παρατηρήσεις από μόνες τους δεν μπορούν να διαπιστώσουν τι προκάλεσε την αύξηση, υποστηρίζει ότι μια τόσο δραματική μετατόπιση στο δικό της ιατρείο θα έπρεπε να είχε προκαλέσει επείγουσα έρευνα και όχι πλήρη απόρριψη.

Η δοκιμή που δεν απάντησε ποτέ στο ερώτημα

Η Pfizer τελικά ξεκίνησε μια ειδική τυχαιοποιημένη δοκιμή σε έγκυες γυναίκες που υποτίθεται ότι θα παρείχε τα στοιχεία που έλειπαν από την αρχική εφαρμογή.

Η εταιρεία σχεδίαζε να εγγράψει 4.000 γυναίκες, αλλά στρατολόγησε μόνο 348 πριν η δοκιμή τερματιστεί πρόωρα. Το χειρότερο είναι ότι οι συμμετέχουσες εμβολιάστηκαν μεταξύ 24ης και 34ης εβδομάδας κύησης, αφήνοντας το κρίσιμο πρώτο τρίμηνο εντελώς άπειρο.

Παρά το μικρό της μέγεθος, η δοκιμή παρουσίασε επίσης μια αξιοσημείωτη αριθμητική ανισορροπία στις ανεπιθύμητες ενέργειες ιδιαίτερου ενδιαφέροντος μεταξύ των γεννηθέντων βρεφών, συμπεριλαμβανομένων σημαντικών συγγενών ανωμαλιών και αναπτυξιακών καθυστερήσεων.

Αυτές οι ανωμαλίες εμφανίστηκαν σε 8 από τα 156 βρέφη (5,1%) στην ομάδα του εμβολίου σε σύγκριση με 2 από τα 159 (1,3%) στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου.

Όταν τα αποτελέσματα παρουσιάστηκαν στην συμβουλευτική επιτροπή εμβολίων του CDC τον Σεπτέμβριο του 2025, ο τότε πρόεδρος Martin Kulldorff αμφισβήτησε την Pfizer σχετικά με την ανισορροπία.

Υπολόγισε 4,1 φορές υψηλότερο κίνδυνο στην ομάδα του εμβολίου, με τιμή p 0,049 – μόλις που ξεπερνά το συμβατικό όριο για στατιστική σημαντικότητα.

Η Pfizer αμφισβήτησε την ερμηνεία τoυ Kulldorff, υποστηρίζοντας ότι αρκετές από τις ανωμαλίες προέκυψαν πριν από τον εμβολιασμό ή είχαν εναλλακτικές εξηγήσεις. Αλλά ο Kulldorff επέμεινε ότι η τετραπλάσια ανισορροπία ήταν ανησυχητική και δικαιολογούσε περαιτέρω διερεύνηση.

Μια μεγαλύτερη δοκιμή θα μπορούσε να είχε διαπιστώσει εάν αυτή η ανισορροπία ήταν πραγματική ή απλώς τυχαία. Αλλά αυτή η ευκαιρία χάθηκε όταν η μελέτη τερματίστηκε πρόωρα λόγω κακής στρατολόγησης.

Αντί να κλείσει το κενό των στοιχείων, η μόνη ειδική τυχαιοποιημένη δοκιμή εγκυμοσύνης άφησε πολλούς με περισσότερα ερωτήματα παρά απαντήσεις.

Ένα ανεστραμμένο ηθικό καθήκον

Στον πυρήνα της κυκλοφορίας της εγκυμοσύνης βρίσκεται ένα έντονο χάσμα μεταξύ των επιστημονικών στοιχείων και της δημόσιας ενημέρωσης.

Η θεμελιώδης μελέτη του CDC προσέφερε ψευδή εμπιστοσύνη πριν διορθωθεί σιωπηλά, ενώ μια ειδική τυχαιοποιημένη δοκιμή σε έγκυες γυναίκες εγκαταλείφθηκε πρόωρα.

Αντί να αναγνωρίσουν τα όρια των στοιχείων, οι αρχές δημόσιας υγείας εξέδωσαν απόλυτους ισχυρισμούς για «γνωστή ασφάλεια» και υποστήριξαν ότι «δεν υπήρχε κακή στιγμή» για εμβολιασμό.

Οι έγκυες γυναίκες όφειλαν πλήρη διαφάνεια σχετικά με το τι ήταν γνωστό και τι παρέμενε αβέβαιο. Αντ’ αυτού εκατομμύρια γυναίκες ωθήθηκαν στη λήψη μη αναστρέψιμων ιατρικών αποφάσεων —συχνά υπό το καθεστώς αυστηρών εντολών στον χώρο εργασίας— με βάση μια ψευδή αφήγηση.

Newly released text messages recovered from Anthony Fauci’s government phone expose a glaring contradiction at the heart of the Covid-19 vaccine rollout for pregnant women.

In January 2021—mere weeks after emergency authorisations began—Fauci privately raised a concern with then-CDC director Rochelle Walensky and incoming US Surgeon General Vivek Murthy:

“Since many people have significant cytokine storm and fever after the 2nd dose, this theoretically could be associated with miscarriage in the 1st trimester,” he wrote.

Walensky agreed, noting it was “definitely a good point, [especially] after dose two.”

That concern quickly escalated beyond just a theory.

Within weeks, mRNA pioneer Drew Weissman alerted Fauci to data showing that mRNA-LNPs administered to pregnant mice crossed the placenta, reached the foetus, and generated protein that triggered an immune response in the amniotic fluid.

Weissman’s data established a plausible biological mechanism for miscarriage, showing that vaccine components could breach the placental barrier during a critical stage of foetal development.

Subsequent research reinforced those concerns. Studies have since shown that Moderna’s mRNA vaccine crossed the placenta of pregnant mice within an hour, entered the foetal circulation and accumulated in foetal tissue.

But none of this uncertainty ever made it into public messaging.

CDC study built on shaky ground

In April 2021, a CDC study led by Tom Shimabukuro was published in The New England Journal of Medicine. Carrying immense authority, it underpinned global assurances that the shots were safe during pregnancy.

Drawing on the agency’s v-safe registry, the paper reported “no obvious safety signals,” citing 104 spontaneous abortions among 827 completed pregnancies—a 12.6% miscarriage rate that appeared to be within normal background risk.

On its face, the paper offered total peace of mind.

But 827 was the wrong denominator: 700 of those women had received their first dose in the third trimester, long after the window for miscarriage—defined as loss before 20 weeks—had closed.

Meanwhile, most women vaccinated around conception or during the first trimester had not been tracked long enough to determine their outcomes.

An accompanying editorial similarly cited the 12.6% figure, framing it as “well within the expected range.”

Months later, however, the journal issued corrections to both the study and the editorial. The 12.6% figure was removed, along with the background comparison.

The correction admitted that “no denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions” due to lack of data.

Ultimately, the foundational study used to reassure pregnant women was incapable of calculating miscarriage risk—but by the time the error was acknowledged, the vaccination campaign was already in full swing.

Dispensing with uncertainty

Mere weeks after privately agreeing with Fauci about theoretical first-trimester risks, Walensky’s agency began aggressively promoting Covid-19 vaccination to pregnant women.

The publication of the Shimabukuro study provided crucial momentum, offering the appearance of solid human evidence.

Medical associations swiftly followed suit.

The American College of Obstetricians and Gynecologists asserted the “known safety” of the vaccines, instructing doctors to “enthusiastically recommend” them and backing workplace mandates.

The Society for Maternal-Fetal Medicine declared: “Vaccination is safe before, during, or after pregnancy.”

By September 2021, Walensky abandoned all nuance.

“There is no bad time to get vaccinated,” she insisted, urging women to take the shot before conception, during pregnancy, or after delivery.

The public pressure worked. CDC estimates showed that by April 2022, nearly 74% of pregnant women in large US healthcare networks had completed a primary series.

The illusion of ‘Big Data’

Even now, critics routinely dismiss any suggestion that miscarriages could be linked to the jabs.

They claim that “huge national-level databases show no impact on miscarriages or newborn health,” and insist that “Big studies show mRNA jabs do not cause miscarriage.”

But big studies are not inherently sound studies.

A database can track millions of pregnancies and still miss critical safety signals if researchers observe women at the wrong gestational stage, compare cohorts with different baseline risks, or suffer from healthy-vaccinee bias.

Pregnancy research is acutely vulnerable to these flaws because miscarriage risk drops sharply with gestational age; a woman vaccinated at 30 weeks cannot experience a first-trimester loss.

Similarly, relying on stable national birth rates as proof of safety is a fallacy.

An elevation in early miscarriages within a narrow gestational window would be heavily diluted across population-wide data rather than triggering an obvious drop in total live births.

Red flags in animal data

Warning signs had already appeared prior to the human rollout.

Pfizer’s animal reproductive-toxicity study documented a pre-implantation loss rate—embryos failing to attach to the uterus—of 9.77% in vaccinated rats, compared with 4.09% in controls. Pfizer dismissed the finding as biologically insignificant.

Additionally, biodistribution studies showed lipid nanoparticles migrated beyond the injection site into reproductive organs, including the ovaries.

These findings warranted rigorous, transparent follow-up rather than sweeping public assurances of safety.

A signal in early pregnancy

Subsequent targeted analyses reinforced concerns over safety.

A large Israeli study of over 226,000 pregnancies led by Guetzkow and colleagues analysed miscarriage risk according to the timing of vaccination.

The clearest signal emerged among women who received their first Covid-19 shot between weeks 8 and 13 of pregnancy.

In this group, the model predicted about 9 losses per 100 pregnancies. Instead, there were 13—roughly 4 additional losses per 100 pregnancies, a concerning increase.

A second CDC analysis of its v-safe registry produced another striking pattern.

Researchers compared seven major birth defects known to originate during early embryonic development, examining women vaccinated before 14 weeks against those vaccinated later in pregnancy.

Every one of the seven defects was more common following early vaccination.

However, the CDC analysed each rare defect separately. Because none individually reached statistical significance, the authors concluded there was “no significant difference” between early and later vaccination.

But the published data allowed six of those defects—measured across the exact same population—to be evaluated together.

When combined, the rate was almost twice as high following early vaccination: 0.94% versus 0.49%, a statistically significant difference.

This calculation shows how data can shift depending on how they are assessed. Examined in isolation, seven rare outcomes lacked statistical power; considered collectively within a single dataset, they raise a clear safety signal.

Observations on the ground

Clinicians on the frontline were also raising alarms.

Obstetrician-gynaecologist Kimberly Biss said that the miscarriage rate in her practice averaged about 4% in 2020, doubled to 8% in 2021, and reached 15–16% in 2022.

“I’d never seen numbers like that in all my years of practice, which began in 1998,” she said in a recent video.

For Biss, rolling out these novel “gene therapies” so rapidly abandoned long-standing obstetric caution and the precautionary principle.

“We never gave anything brand new out of the gate to our pregnant patients,” she said. “Before Covid, that would have been considered malpractice.”

She estimated that roughly 60% of the pregnant women in her practice were Covid-vaccinated, though she could not confirm the vaccination status of every patient who miscarried.

While clinical observations alone cannot establish what caused the surge, she argues that such a dramatic shift within her own practice should have triggered an urgent investigation rather than outright dismissal.

The trial that never answered the question

Pfizer eventually launched a dedicated randomised trial in pregnant women that was supposed to provide the evidence missing from the original rollout.

The company planned to enrol 4,000 women but recruited just 348 before the trial was terminated early. Worse, participants were vaccinated between 24 and 34 weeks gestation, leaving the critical first trimester completely untested.

Despite its small size, the trial also produced a notable numerical imbalance in adverse events of special interest among the infants born, including major congenital anomalies and developmental delays.

These abnormalities occurred in 8 of 156 infants (5.1%) in the vaccine group compared with 2 of 159 (1.3%) in the placebo group.

When the results came before the CDC’s vaccine advisory committee in September 2025, then-chair Martin Kulldorff challenged Pfizer over the imbalance.

He calculated a 4.1-fold higher risk in the vaccine group, with a p-value of 0.049—just crossing the conventional threshold for statistical significance.

Pfizer disputed Kulldorff’s interpretation, arguing that several of the abnormalities arose before vaccination or had alternative explanations. But Kulldorff insisted that the 4-fold imbalance was concerning and warranted further investigation.

A larger trial might have established whether that imbalance was real or simply chance. But that opportunity was lost when the study was terminated early due to poor recruitment.

Rather than closing the evidence gap, the only dedicated randomised pregnancy trial left many with more questions than answers.

An inverted ethical duty

At the core of the pregnancy rollout lies a stark gulf between scientific evidence and public messaging.

The CDC’s foundational study offered false confidence before being quietly corrected, while a dedicated randomised trial in pregnant women was abandoned early.

Rather than acknowledging the limits of the evidence, public health authorities issued absolute claims of “known safety” and maintained there was “no bad time” to get vaccinated.

Pregnant women were owed full transparency about what was known and what remained uncertain. Instead, millions were pushed into making irreversible medical choices, often under strict workplace mandates, on the basis of a false narrative.