Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ εξέδωσε μια σημαντική απόφαση σχετικά με το νόμο της «θετικής δράσης» (ως προς την εισαγωγή στα πανεπιστήμια μαύρων, λατίνων ή άλλων σπουδαστών μειονοτήτων) την Πέμπτη, απορρίπτοντας τη χρήση της διάκρισης της φυλής ως παράγοντα για την εισαγωγή φοιτητών στα αμερικανικά κολέγια, απόφαση που σχετίζεται με την παραβίαση της ρήτρας ίσης προστασίας και δικαιωμάτων της 14ης Τροποποίησης του αμερικανικού Συντάγματος.
Από τους Anders Hagstrom, Brianna Herlihy, Bill Mears, Shannon Bream και Haley Chi-Sing/Fox News
Με μια απόφαση 6-3, ο Ανώτατος Δικαστής John Roberts, ο οποίος ήταν μέλος της πλειοψηφίας, ανέφερε ότι, «το όφελος για έναν μαθητή πρέπει να συνδέεται με το θάρρος και την αποφασιστικότητα αυτού του μαθητή». «Με άλλα λόγια, ο φοιτητής πρέπει να αντιμετωπίζεται με βάση τις εμπειρίες του/της ως άτομο και όχι με βάση τη φυλή», ανέφερε μεταξύ των άλλων o Roberts.
«Πολλά πανεπιστήμια έχουν πράξει για πάρα πολύ καιρό ακριβώς το αντίθετο. Και κάνοντάς το αυτό, κατέληξαν στο συμπέρασμα, λανθασμένα, ότι ο λίθος της ταυτότητας ενός ατόμου δεν είναι οι προκλήσεις, οι δεξιότητες ή τα διδάγματα που άντλησε, αλλά το χρώμα του δέρματός του. Η ιστορία δεν ανέχεται αυτή την επιλογή», αναφέρεται επίσης στην απόφαση.
Ο δικαστής Roberts ήταν πλαισιομένος για την τελική απόφαση από τους δικαστές Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh και Amy Coney Barrett.
Η δικαστής Sonia Sotomayor, μαζί με τη δικαστή Elena Kagan και εν μέρει τη δικαστή Ketanji Brown Jackson, η οποία παραιτήθηκε από την υπόθεση λόγω του προηγούμενου ρόλου της στο Συμβούλιο Εποπτών του πανεπιστημίου του Χάρβαρντ, μειοψήφισαν της απόφασης.
Οι δικαστές κλήθηκαν να αποφασίσουν για δύο ξεχωριστές υποθέσεις σχετικά με το πώς το Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ, ένα ιδιωτικό ίδρυμα και το Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας, ένα δημόσιο, αποφασίζουν για το ποιος θα γεμίσει τις αίθουσες τους. Αυτά τα εξέχοντα ιδρύματα των ΗΠΑ υποστηρίζουν ότι τα κριτήρια τους έχουν έναν ευρύτερο κοινωνικό στόχο, που επικυρώθηκε εδώ και δεκαετίες από τα δικαστήρια: Να προωθούν μια ισχυρή, πνευματικά ποικιλόμορφη πανεπιστημιούπολη για τους μελλοντικούς ηγέτες της χώρας.
Ωστόσο, ένας συνασπισμός Ασιατοαμερικανών φοιτητών ισχυρίζεται ότι τα κριτήρια έχουν διακρίσεις επικαλούμενες μια «φυλετική ποινή», κρατώντας τους δηλαδή σε χαμηλότερο επίπεδο επιλογής σε σχέση με πολλούς μαύρους και ισπανόφωνους φοιτητές.
Η ομάδα ακτιβιστών φοιτητών Students for Fair Admissions ήταν εκείνη που τελικά κατέθεσε τις αγωγές τόσο κατά του Χάρβαρντ όσο και κατά του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας. Η ομάδα μήνυσε αρχικά το Κολλέγιο του Χάρβαρντ το 2014 για παραβίαση του Άρθρου VI του Νόμου για τα Πολιτικά Δικαιώματα, ο οποίος «απαγορεύει τις διακρίσεις βάσει φυλής, χρώματος ή εθνικής καταγωγής σε οποιοδήποτε πρόγραμμα ή δραστηριότητα που λαμβάνει ομοσπονδιακά κεφάλαια ή άλλη ομοσπονδιακή οικονομική βοήθεια».
Στην καταγγελία κατά του Χάρβαρντ υποστηρίζεται ότι οι πρακτικές του ιδρύματος τιμωρούν τους Ασιατοαμερικανούς φοιτητές και ότι αποτυγχάνουν να εφαρμόσουν πρακτικές ουδέτερες όσον αφορά τη φυλή. Η υπόθεση της Βόρειας Καρολίνας έθεσε το ζήτημα του εάν το πανεπιστήμιο θα μπορούσε να απορρίψει τη χρήση πρακτικών για την επιλογή φοιτητών που δεν βασίζονται σε φυλές χωρίς να αποδείξει ότι μειώνουν την ακαδημαϊκή ποιότητα του σχολείου ή επηρεάζουν αρνητικά τα οφέλη που αποκομίζονται από την πολυμορφία της πανεπιστημιούπολης.
Το Εφετείο των ΗΠΑ είχε αποφανθεί υπέρ του Χάρβαρντ, επιβεβαιώνοντας το αποτέλεσμα μιας δίκης σε περιφερειακό δικαστήριο. Το δεύτερο είχε αποφασίσει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία κατά του Χάρβαρντ ήταν ασαφή και ότι «οι παρατηρούμενες διακρίσεις» επηρέασαν μόνο μια μικρή ομάδα Ασιατοαμερικανών φοιτητών. Αποφάνθηκε επίσης ότι η Students for Fair Admissions δεν είχε δικαίωμα να καταθέσει την αγωγή.
Στην υπόθεση κατά του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας (UNC), ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο έκρινε υπέρ του ιδρύματος, λέγοντας ότι οι πρακτικές εισαγωγής του άντεξαν σε αυστηρό έλεγχο.
Ο Roberts ανέφερε ότι και τα δύο προγράμματα εισαγωγής στο Χάρβαρντ και στο UNC «στερούνται επαρκώς εστιασμένων και μετρήσιμων στόχων που δικαιολογούν τη χρήση της φυλής, αναπόφευκτα χρησιμοποιούν τη φυλή με αρνητικό τρόπο, περιλαμβάνουν φυλετικά στερεότυπα και ότι δεν έχουν ουσιαστικά στόχους». «Ποτέ δεν επιτρέψαμε στα προγράμματα εισαγωγής να λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο και δεν θα το κάνουμε σήμερα», είπε.
Ο δικαστής Clarence Thomas, ενώ συμφώνησε με την άποψη της πλειοψηφίας, συνέταξε μια ξεχωριστή απόφαση με τις δικές του σκέψεις. Η απόφαση, είπε, «βλέπει τις πολιτικές εισαγωγής των πανεπιστημίων ως προς αυτό που είναι: Χωρίς πηδάλιο, φυλετικές προτιμήσεις που έχουν σχεδιαστεί για να εξασφαλίσουν ένα συγκεκριμένο φυλετικό μείγμα στις εισερχόμενες τάξεις τους. Αυτές οι πολιτικές έρχονται σε αντίθεση με το αχρωματοψία μας και την ισότητα του Έθνους μας. Εν ολίγοις, είναι ξεκάθαρα —και τολμηρά— αντισυνταγματικές».
«Ενώ έχω επίπονη επίγνωση των κοινωνικών και οικονομικών καταστροφών που έπληξαν τη φυλή μου και όλους όσους υφίστανται διακρίσεις, διατηρώ τη διαρκή ελπίδα ότι αυτή η χώρα θα τηρεί τις αρχές της που διατυπώνονται τόσο ξεκάθαρα στη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας και στο Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών: Ότι όλοι οι άνθρωποι γεννιούνται ίσοι, είναι ίσοι πολίτες και πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα ενώπιον του νόμου», έγραψε ο Thomas.
Οι δύο υποθέσεις οδήγησαν σε μια από τις πιο ζωηρές δικαστικές συζητήσεις που έλαβαν χώρα στο κτίριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με τον Ανώτατο Δικαστή John Roberts και τον δικαστή Samuel Alito να εξετάζουν για ώρες τον δικηγόρο του Χάρβαρντ, Seth Waxman. Ο Alito πίεσε τον Waxman για το γιατί οι Ασιατοαμερικανοί μαθητές λαμβάνουν τακτικά χαμηλότερες προσωπικές βαθμολογίες στις αιτήσεις τους σε σχέση με φοιτητές άλλων φυλών. Ο Waxman δεν απάντησε ευθέως στις ερωτήσεις του δικαστή, με αποτέλεσμα ο Alito να απογοητευτεί μαζί του.
«Ακόμα δεν έχω ακούσει καμία εξήγηση για την διαφορά μεταξύ των προσωπικών βαθμολογιών που δίνονται στους Ασιάτες», είπε ο Alito.
Στη συνέχεια, ο Waxman μπήκε σε τεταμένο διάλογο μπρος-πίσω με τον Roberts. Ο δικαστής ρώτησε γιατί ο Waxman υποβάθμισε τη φυλή ως παράγοντα στις αποφάσεις αποδοχής εισαγωγής στο πανεπιστήμιο, όταν σύμφωνα με τον Roberts πρέπει να είχε αντίκτυπο, διαφορετικά δεν θα περιλαμβανόταν στα κριτήρια.
Ο Waxman παραδέχτηκε ότι η φυλή είναι καθοριστικός παράγοντας «για ορισμένους υποψηφίους με υψηλά προσόντα», ακριβώς όπως το «να είσαι… μουσικός όμποε σε μια χρονιά κατά την οποία η Ορχήστρα Χάρβαρντ-Ράντκλιφ χρειάζεται έναν μουσικό».
«Δεν κάναμε εμφύλιο πόλεμο για μουσικούς όμποε», απάντησε ο Roberts. «Πραγματοποιήσαμε έναν εμφύλιο πόλεμο για να εξαλείψουμε τις φυλετικές διακρίσεις».
Το 2003, η δικαστής Sandra Day O’Connor ήταν εκείνη που είχε πάρει το μέρος της πλειοψηφίας (5-4) σε μια υπόθεση ορόσημο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τις φυλετικές διακρίσεις και τα πανεπιστήμια στις ΗΠΑ. «Αναμένουμε ότι σε 25 χρόνια από τώρα, η χρήση φυλετικών προτιμήσεων δεν θα είναι πλέον απαραίτητη για την προώθηση του ενδιαφέροντος που εγκρίθηκε σήμερα».
19 χρόνια μετά, μια συντηρητική δικαστική πλειοψηφία 6-3 έχει πλέον εμποδίσει τα κολέγια και τα πανεπιστήμια να χρησιμοποιούν τη φυλή ως μέρος της ανταγωνιστικής διαδικασίας εισαγωγής.
– Ο Tyler Olson του Fox News συνέβαλε σε αυτό το ρεπορτάζ.
