kourdistoportocali.comNews DeskΒΟΜΒΑ> Πως οι Τσιόδρας-Μαγιορκίνης ενέπλεξαν το ΕΚΠΑ και τον Εθνικό Οργανισμό Υγείας στην υπεράσπιση του Εργολάβου των θανάσιμων ιών Peter Daszak

Διεθνές κύκλωμα;

ΒΟΜΒΑ> Πως οι Τσιόδρας-Μαγιορκίνης ενέπλεξαν το ΕΚΠΑ και τον Εθνικό Οργανισμό Υγείας στην υπεράσπιση του Εργολάβου των θανάσιμων ιών Peter Daszak

Bρισκόμαστε μόλις στον Ιανουάριο του 2020 και οι Έλληνες επιστήμονες σπεύδουν "αυθόρμητα" να υπερασπισθούν τη φυσική προέλευση του ιού

Βρισκόμαστε στον Ιανουάριο του 2020. Σας παρακαλούμε συνειδητοποιήστε το χρονικό σημείο. Ιανουάριος του 2020. Μόλις η ανθρωπότητα αρχίζει δειλά δειλά να συνειδητοποιεί ότι έχει αρχίσει η εξόντωσή της από κάποιον μυστηριώδη ιό. Όταν ήρθε στη δημοσιότητα η περιοχή τη προέλευσης δεν ήταν λίγοι εκείνοι που υποπτεύθηκαν το Ινστιτούτο της Wuhan.

Βy The Clockwork Orange Times Team

Για κακή τύχη της ανθρωπότητας το γεγονός ότι ο Trump παγιδευμένος από το βαθύ κράτος των Δημοκρατικών είχε μετατραπεί σε γραφική φιγούρα και καταστεί αναξιόπιστος, έπεσε στα τάρταρα και σε ένα παγκόσμιο διαδικτυακό δίχτυ συσκότισης και η θεωρία του περί διαρροής από το Εργαστήριο της Wuhan.

Oλες σχεδόν οι παγκόσμιες μηντιακές πλατφόρμες συμμετείχαν στην εξαφάνιση οποιασδήποτε αναφοράς υπήρχε στην Εργαστηριακή προέλευση του ιού. Αυτομάτως οποιαδήποτε τέτοια αναφορά γνώριζε την απαξίωση ως θεωρία συνομωσίας.

Μάλιστα ο Εργολάβος των gain of function ιών και παράλληλα στέλεχος του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και επικεφαλής της MKO ΕcoHealth  κ. Peter Daszak ήδη τον Ιανουάριο του 2020 επιστράτευσε μία ομάδα επιστημόνων η οποία συνεπέγραψε μελέτη που δημοσίευσε ο επιστημονικός ιστότοπος Lancet . Σύμφωνα με την μελέτη πρόκειται για θεωρία συνομωσίας το να υποστηρίζει κανείς την εργαστηρακή προέλευση του ιου.

Ο Peter Daszak για να στηρίξει την επιχειρηματολογία του έκανε αναφορά σε διάφορες συγκεκριμένες πηγές ανάμεσά τους και σε μία μελέτη, η οποία με το στανιό ξεπερνούσε τη μία σελίδα (για να καταλάβεις πιο περιεκτικό πρέπει να είναι το μήνυμα στο WhatsApp για να δώσεις ραντεβού στο ακριβές σημείο της ακανόνιστης πλατείας Ομόνοιας) την οποία συνυπέγραφαν οι καθηγητές:

  • Paraskevis D
  • Kostaki EG
  • Magiorkinis G
  • Panayiotakopoulos G
  • Tsiodras S

Και όχι μόνο την συνυπέγραφαν αλλά για να ενισχύσουν το κύρος της έκαναν επίσης αναφορά στο ΕΚΠΑ (ρωτήθηκε ο κ. Δημόπουλος και έδωσε την εγκρισή του;), στο Πανεπιστήμιο Κρήτης και στον Εθνικό Οργανισμό Υγείας.

Δηλαλή τα ανωτέρω δημόσια ιδρύματα εμφανίζονται μαζί με τους υπογράφοντες σε κοινή επικοινωνιακή γραμμή με τον Peter Daszak κατά της εργαστηριακής προέλευσης του ιού χωρίς ταυτόχρονα κι ενώ πλησιάζουμε την επέτειο των δύο χρόνων του εγκλήματος κατά της ανθρωπότητας ΟΥΔΕΙΣ επιστήμονας ανά το κόσμο να έχει παρουσιάσει μία αποδεκτή από την επιστημονική κονότητα μελέτη  που να αποδεικνύει τη φυσική προέλευση του ιού.

Πότε συμβαίνει αυτό; Τον Ιανουάριο του 2020! Πριν ακόμη αναλάβει τηλεοπτική δράση ο κ. Τσιόδρας, ο δε νεαρός και πρόθυμος της φυσικής προελεύσεως Μαγιορκίνης εμφανίσθηκε πολύ αργότερα στο καλλιτεχνικό τηλεοπτικό στερέωμα.

Η εμφάνιση του κ. Μαγιορκίνη παρότι έδειχνε φυσικής προελεύσεως μπορεί να αντιληφθεί κανείς ότι ήτο μάλλον “εργαστηριακής προελεύσεως”. Τι σύμπτωση να υπογράφει αυτή τη μελέτη τον Ιανουάριο του 2020 και σχεδόν ένα χρόνο μετά διά μέσω της Τατιάνας, της Σκορδά, της Λαμπίρη και λοιπών εγκρίτων μαντάμ του εγχώριου lifestyle να καθαγιάζεται (το νεαρό πουλέν του κ. καθηγητή) αντιστοίχως με τον κ. Τσιόδρα.  Την ίδια στιγμή 4 εκατ. οικογένειες σε όλο τον κόσμο και πάνω από 14.000 οικογένειες στην Ελλάδα αναγκάσθηκαν να αποχαιρετήσουν από μακριά τους νεκρούς τους.

Κι εάν οι Αμερικανικές Αρχές έδωσαν στη δημοσιότητα την ηλεκτρονική αλληλογραφία του κ. Fauci τουλάχιστον οι αρμόδιες ελληνικές αρχές οφείλουν να διασφαλίσουν την υπόσταση του ΕΚΠΑ, του Πανεπιστημίου Κρήτης και φυσικά του Εθνικού Οργανισμού Υγείας. Οσο αφορά τους ίδιους οφείλουν (για την ώρα) μόνο πειστικές απαντήσεις για το γεγονός ότι έσπευσαν να σταθούν στο πλευρό του Peter Daszak και μάλιστα τόσο νωρίς και τόσο πρόθυμα. Είμαστε βέβαιοι ότι οι απαντήσεις τους θα είναι πιο πειστικές από του πιλότου.

(Ως επιστήμονες η μελέτη που θα παρουσιάσουν υπέρ της φυσικής προέλευσης του ιού θα πρέπει να αντέχει στη κριτική της παγκόσμιας επιστημονικής κοινότητας.)

Αλλά απαντήσεις πρέπει να δώσουν γιατί εάν ο ιός είναι εργαστηριακός και αφέθηκε συνειδητά κατά της ανθρωπότητας ακόμη και εάν εμβολιαστούμε όλοι, Έλληνες και ξένοι, που ζούμε στη χώρα αρκεί ένας νέος ιός ή μία μετάλλαξή του να μας εξολοθρεύσει και φτου από τη  αρχή.

Άρα δεν πρόκειται για Επιχείρηση Ελευθερίας αλλά αιχμαλωσίας μέχρι θανάτου.

Περιμένουμε λοιπόν απαντήσεις από τους καθηγητές Τσιόδρα και Μαγιορκίνη. Πως δηλαδή πίνοντας φρεντοτσίνο από το κυλικείο του Ευγγελισμού διαπίστωσαν την φυσική προέλευση του ιού. Εκτός εάν εκείνη τη στιγμή υπερίπτατο η περιστερά του Γιώργου Καρατζαφέρη πάνω από τα κεφάλια τους και τους ήρθε φυσική έμπνευση μετά της καθέτου βολής του αερομεταφερόμενου γονιδιόματος του ιού μέσω του περιττώμματος που στη προκειμένη περίπτωση είχε το ρόλο του ξενιστή.

Την ίδια στιγμή στις ΗΠΑ με επίσημη εντολή Biden προς τις Υπηρεσίες Ασφαλείας βρίσκεται σε εξέλιξη έρευνα για τη προέλευση του ιού, επιστήμονες ανά τον κόσμο αναδεικνύουν την εργαστηριακή φύση του ιού και το θέμα απασχολεί την ανθρωπότητα γιατί αυτόματα ο εργαστηριακός ιός αποκαλύπτει ότι βρίσκεται σε εξέλιξη ένα έγκλημα κατά της ανθρωπότητας το οποίο έχει αυτομάτως και παγκόσμια ποινική διάσταση.

Ακόμη κι εάν ένας ευσυνείδητος εισαγγελέας εάν μείνει ζωντανός κάπου στον πλανήτη οι υπαίτιοι θα οδηγηθούν στη Δικαιοσύνη καθώς το έγκλημα της εργαστηριακής προέλευσης του ιού συνδυάζεται με τουλάχιστο βεβιασμένες εγκρίσεις εμβολίων όπως αποδεικνύει και η αντίδραση Draghi, όπως επίσης και με την συστηματική απόκρυψη φαρμάκων τα οποία και στην Ελλάδα είναι διαθέσιμα καθώς μπορεί να διαπιστώσει κανείς ότι ο Αρχιεπίσκοπος Ιερώνυμος εξήλθε της luxurious MEΘ του Ευαγγελισμού πιο δραστήριος από τον Mick Jagger  κάτι που θα επαναληφθεί όπως όλα δείχνουν και με τον Εφραίμ ο οποίος θα εξέλθει υγιής και κατά πολύ πιο αδύνατος όσο αφορά κάποια οικόπεδα-φιλέτα που στο μεταξύ θα έχουν συμβάλει στη θεραπεία του.

(Θα γεμίσει το Αγιο Ορος beach bar στο τέλος, χα,χα…)

Έγραφε λοιπόν ο Daszak και συνυπέγραφαν οι δικοί μας ανάμεσα στα άλλα>

Στεκόμαστε μαζί για να καταδικάσουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση. Επιστήμονες από πολλές χώρες έχουν δημοσιεύσει και αναλύσει τα γονιδιώματα του αιτιολογικού παράγοντα, του σοβαρού οξέος αναπνευστικού συνδρόμου coronavirus 2 (SARS-CoV-2), 1 και συμπεραίνουν συντριπτικά ότι αυτός ο κοραναϊός προήλθε από την άγρια ​​φύση, 2 όπως και πολλά άλλα αναδυόμενα παθογόνα
Αυτό υποστηρίζεται περαιτέρω από μια επιστολή των προέδρων των Εθνικών Ακαδημιών Επιστημών, Μηχανικών και Ιατρικής των ΗΠΑ και από τις επιστημονικές κοινότητες που εκπροσωπούν. Οι θεωρίες συνωμοσίας δεν κάνουν τίποτα άλλο παρά να δημιουργούν φόβο, φήμες και προκαταλήψεις που θέτουν σε κίνδυνο την παγκόσμια συνεργασία μας για την καταπολέμηση αυτού του ιού. Υποστηρίζουμε το κάλεσμα του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ να προωθήσει επιστημονικά στοιχεία και ενότητα για παραπληροφόρηση και εικασίες.
Θέλουμε εσείς, οι επιστήμονες και οι επαγγελματίες υγείας της Κίνας, να γνωρίζετε ότι είμαστε μαζί σας στον αγώνα σας ενάντια στον ιό.

We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin. Scientists from multiple countries have published and analysed genomes of the causative agent, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2),1
and they overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife,2 as have so many other emerging pathogens.11
This is further supported by a letter from the presidents of the US National Academies of Science, Engineering, and Medicine13
and by the scientific communities they represent. Conspiracy theories do nothing but create fear, rumours, and prejudice that jeopardise our global collaboration in the fight against this virus. We support the call from the Director-General of WHO to promote scientific evidence and unity over misinformation and conjecture.14
We want you, the science and health professionals of China, to know that we stand with you in your fight against this virus.

 

 

 

Eάν μάλιστα ρίξουμε μια ματιά στο τι συμβαίνει σήμερα στην άλλη όχθη του Ατλαντικού μπορεί κανείς να διαπιστώσει ότι ο πλέον προβεβλημένος παρουσιαστής των HΠΑ και στέλεχος του FOXnews Τucker Carlson δέχεται μία συντονισμένη επίθεση που μοιάζει να κατευθύνεται από συγκεκριμένο κέντρο.

Ο Carlson είχει αναδείξει την εργαστηριακή προέλευση του ιού της Covid-19 και την απόπειρα συγκάλυψης από τους Fauci-Daszak.

Full-genome evolutionary analysis of the novel corona virus (2019-nCoV) rejects the hypothesis of emergence as a result of a recent recombination event

E.G.KostakiaG.MagiorkinisaG.PanayiotakopoulosbG.SourvinoscS.Tsiodrasd

a
Department of Hygiene Epidemiology and Medical Statistics, Medical School, National and Kapodistrian University of Athens, Athens, Greece
b
National Public Health Organization (NPHO), Athens, Greece
c
Laboratory of Clinical Virology, School of Medicine, University of Crete, Heraklion, Greece
d
Medical School, National and Kapodistrian University of Athens, Athens, Greece

Received 27 January 2020, Accepted 28 January 2020, Available online 29 January 2020.

Η εργαστηριακή προέλευση του ιού εξηγεί και το “μυστήριο” της σχεδόν ιμπεριαλιστικής επιβολής των εμβολίων (τα οποία όπως αποδεικνύεται από τις παρενέργειές τους που αναγκάζονται πλέον να παραδεχθούν όλοι οι εμπλεκόμενοι φορείς, χρηματιζόμενες επιτροπές, οργανισμοί και πάει λέγοντας) και πάει λέγοντας εξηγεί την “εξαφάνιση” των φαρμάκων.

Πάμε να δούμε λοιπόν την έρευνα του Nicholas Wade (συνεργάτης των NYTimes, του Nature, κλπ)  η οποία δημοσιεύεται στο thebulletin.org.

O Νicholas Wade με διαρκή επιχειρήματα αποδομεί την όποια φυσική προέλευση του ιού και φωτογραφίζει τους δράστες του Εγκλήματος Κατά της Ανθρωπότητας.  Κι όχι μόνο αυτό. Αφήνει να εννοηθεί ότι και προηγούμενοι ιοί (θυμήζουμε τα εμβόλια που κατέληξαν στο Γουδί-special guest  star και τότε ο κ. Τσιόδρας ) ήταν επίσης εργαστηριακής φύσεως ιοί.

To άρθρο δημοσιεύεται εδώ

Η προέλευση της COVID: Οι άνθρωποι ή η φύση άνοιξε το κουτί της Πανδώρας στη Γιουχάν;

Η πανδημία COVID-19 έχει διαταράξει τις ζωές σε όλο τον κόσμο για περισσότερο από ένα χρόνο. Ο φόρος αίματος θα ξεπεράσει σύντομα τα 5 εκατομμύρια άτομα. Ωστόσο, η προέλευση της πανδημίας παραμένει αβέβαιη: Οι πολιτικές ατζέντες των κυβερνήσεων και των επιστημόνων έχουν δημιουργήσει ένα σκοτάδι από πυκνά σύννεφα, το οποίο ο συμβατικός Τύπος φαίνεται αβοήθητος να διαλύσει.

By Nicholas Wade

(Nicholas Wade is a science writer, editor, and author who has worked on the staff of Nature, Science, and, for many years, the New York Times)

Στη συνέχεια θα βάλω σε τάξη τα διαθέσιμα επιστημονικά δεδομένα, τα οποία έχουν πολλές ενδείξεις για το τι συνέβη, και θα παρέχουν στους αναγνώστες τα αποδεικτικά στοιχεία για να κρίνουν μόνοι τους. Στη συνέχεια, θα προσπαθήσω να αξιολογήσω το περίπλοκο ζήτημα της ευθύνης, το οποίο ξεκινά με, αλλά εκτείνεται πολύ πέρα από την κυβέρνηση της Κίνας.

Μέχρι το τέλος αυτού του άρθρου, μπορεί να έχετε μάθει πολλά για τη μοριακή βιολογία των ιών. Θα προσπαθήσω να κρατήσω αυτήν τη διαδικασία όσο το δυνατόν πιο ανώδυνη. Αλλά η επιστήμη δεν μπορεί να αποφευχθεί γιατί για τώρα, και πιθανώς για μεγάλο χρονικό διάστημα από τώρα, προσφέρει το μόνο σίγουρο νήμα μέσα στο λαβύρινθο.
Ο ιός που προκάλεσε την πανδημία είναι γνωστός επίσημα ως SARS-CoV-2, αλλά μπορεί να ονομαστεί SARS2 για συντομία. Όπως γνωρίζουν πολλοί άνθρωποι, υπάρχουν δύο βασικές θεωρίες για την προέλευσή του.

Η μία είναι ένα ότι πήδησε φυσικά από την άγρια φύση στους ανθρώπους.

Το άλλο είναι ότι ο ιός ήταν υπό μελέτη σε εργαστήριο, από το οποίο ξέφυγε. Έχει μεγάλη σημασία ποια ισχύει εάν ελπίζουμε να αποτρέψουμε ένα δεύτερο τέτοιο περιστατικό.

Θα περιγράψω τις δύο θεωρίες, θα εξηγήσω γιατί κάθε μια είναι εύλογη και μετά θα ρωτήσω ποια παρέχει την καλύτερη εξήγηση των διαθέσιμων γεγονότων.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι μέχρι στιγμής δεν υπάρχει άμεση απόδειξη για καμία από τις δύο θεωρίες. Κάθε μία εξαρτάται από ένα σύνολο λογικών εικασιών, αλλά μέχρι στιγμής στερείται αποδείξεων. Επομένως, έχω μόνο ενδείξεις, όχι συμπεράσματα, για να προσφέρω.

Αλλά αυτές οι ενδείξεις δείχνουν μια συγκεκριμένη κατεύθυνση. Και έχοντας βρει αυτήν την κατεύθυνση, θα προσδιορίσω μερικά από τα σκέλη σε αυτό το μπερδεμένο κουβάρι της καταστροφής.

Η ιστορία δύο θεωριών.

Αφού ξέσπασε για πρώτη φορά η πανδημία τον Δεκέμβριο του 2019, οι κινεζικές αρχές ανέφεραν ότι πολλά κρούσματα είχαν εμφανιστεί στην αγορά φρέσκων προϊόντων- ένα μέρος όπου πωλούνταν άγρια ζώα για κρέας – στη Γουχάν.

Αυτό θύμισε στους εμπειρογνώμονες την επιδημία του SARS1 του 2002, στην οποία ο ιός των νυχτερίδων είχε εξαπλωθεί πρώτα στη μοσχογαλή, ένα ζώο που πωλούνταν σε αγορές τέτοιου είδους και από τις μοσχογαλές στους ανθρώπους. Ένας παρόμοιος ιός νυχτερίδας προκάλεσε μια δεύτερη επιδημία, γνωστή ως MERS, το 2012. Αυτή τη φορά το ενδιάμεσο ζώο ξενιστής ήταν οι καμήλες.

Η αποκωδικοποίηση του γονιδιώματος του ιού έδειξε ότι ανήκε σε μια ιογενή οικογένεια γνωστή ως βήτα-κοραναϊοί, στην οποία ανήκουν επίσης οι ιοί SARS1 και MERS.

Η σχέση αυτή υποστήριξε την ιδέα ότι, όπως και αυτοί, ήταν ένας φυσικός ιός που κατάφερε να πηδήξει από νυχτερίδες, μέσω ενός άλλου ζώου, σε ανθρώπους. Η σύνδεση της αγοράς φρέσκων προϊόντων, το σημαντικότερο σημείο ομοιότητας με τις επιδημίες SARS1 και MERS, σύντομα έσπασε: Κινέζοι ερευνητές βρήκαν παλαιότερες περιπτώσεις στη Γουχάν χωρίς σύνδεση με την αγορά. Αλλά αυτό δεν φαίνεται να έχει σημασία όταν αναμένονταν σύντομα περισσότερα στοιχεία για την υποστήριξη της φυσικής προέλευσης.

Η Γουχάν, ωστόσο, είναι το σπίτι του Ινστιτούτου ιολογίας του Γουχάν, ενός κορυφαίου παγκόσμιου κέντρου έρευνας για κοροναϊούς. Επομένως, η πιθανότητα ότι ο ιός SARS2 είχε διαφύγει από το εργαστήριο δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί.

Δύο λογικά σενάρια προέλευσης ήταν στο τραπέζι.

Από νωρίς, οι αντιλήψεις του κοινού και των μέσων ενημέρωσης διαμορφώθηκαν υπέρ του σεναρίου φυσικής προέλευσης από ισχυρές δηλώσεις δύο επιστημονικών ομάδων. Αυτές οι δηλώσεις δεν εξετάστηκαν αρχικά τόσο κριτικά όσο θα έπρεπε.
«Είμαστε όλοι μαζί για να καταδικάσουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι η COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», έγραψε μια ομάδα ιολόγων με άλλους στο Lancet στις 19 Φεβρουαρίου 2020, πολύ νωρίς για να είναι σίγουρος κάποιος για το τι είχε γίνει. Οι επιστήμονες «καταλήγουν σε μεγάλο βαθμό στο συμπέρασμα ότι αυτός ο κοροναϊός προήλθε από την άγρια ζωή», δήλωσαν, με μια έντονη έκκληση προς τους αναγνώστες να σταθούν στο πλάι των Κινέζων συναδέλφων στην πρώτη γραμμή της καταπολέμησης της νόσου.

Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό των συγγραφέων, η ιδέα ότι ο ιός θα μπορούσε να ξεφύγει από ένα εργαστήριο επικαλέστηκε ατύχημα, όχι συνωμοσία. Σίγουρα έπρεπε να εξερευνηθεί, να μην απορριφθεί κατευθείαν.

Ένα καθοριστικό σημάδι που διακρίνει τους καλούς επιστήμονες είναι ότι καταβάλλουν μεγάλες προσπάθειες για να διακρίνουν αυτά που γνωρίζουν και αυτά που δεν γνωρίζουν. Με αυτό το κριτήριο, οι υπογράφοντες την επιστολή Lancet συμπεριφέρθηκαν ως χαμηλής ποιότητας επιστήμονες: Διαβεβαίωναν το κοινό για γεγονότα που δεν μπορούσαν να γνωρίζουν ότι ήταν αλήθεια.

Αργότερα αποδείχθηκε ότι η επιστολή του Lancet είχε οργανωθεί και εκπονηθεί από τον Peter Daszak, πρόεδρο της EcoHealth Alliance της Νέας Υόρκης.

Ο οργανισμός του Daszak χρηματοδότησε έρευνα κοραναϊού στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan. Εάν ο ιός SARS2 είχε πράγματι δραπετεύσει από την έρευνα που χρηματοδότησε, ο Daszak θα ήταν δυνητικά ένοχος. Αυτή η οξεία σύγκρουση συμφερόντων δεν ανακοινώθηκε στους αναγνώστες του Lancet. Αντιθέτως, η επιστολή κατέληξε: «Δεν δηλώνουμε ανταγωνιστικά συμφέροντα».

Οι ιολόγοι όπως ο Daszak διακύβευαν πολλά στην απόδοση της ευθύνης για την πανδημία. Για 20 χρόνια, κυρίως μακριά από την προσοχή του κοινού, έπαιζαν ένα επικίνδυνο παιχνίδι. Στα εργαστήριά τους, ως ρουτίνα, δημιουργούσαν ιούς πιο επικίνδυνους από αυτούς που υπάρχουν στη φύση. Υποστήριζαν ότι μπορούσαν να το κάνουν με ασφάλεια, και ότι προλαβαίνοντας τη φύση θα μπορούσαν να προβλέψουν και να αποτρέψουν τη φυσική «διαρροή», τη μετάδοση ιών από ένα ζώο ξενιστή σε ανθρώπους. Εάν ο SARS2 είχε δραπετεύσει από ένα τέτοιο εργαστηριακό πείραμα, θα μπορούσε να αναμένεται μια άγρια ανατροπή και η καταιγίδα της δημόσιας αγανάκτησης θα επηρέαζε τους ιολόγους παντού, όχι μόνο στην Κίνα. «Θα καταστρέψει το επιστημονικό οικοδόμημα από πάνω προς τα κάτω», δήλωσε ένας εκδότης του MIT Technology Review, Antonio Regalado, τον Μάρτιο του 2020.

Daszak-Zhengli

Μια δεύτερη δήλωση που είχε τεράστια επιρροή στη διαμόρφωση της δημόσιας στάσης ήταν μια επιστολή (με άλλα λόγια κείμενο γνώμης, όχι ένα επιστημονικό άρθρο) που δημοσιεύθηκε στις 17 Μαρτίου 2020 στο περιοδικό Nature Medicine. Οι συγγραφείς του ήταν μια ομάδα ιολόγων με επικεφαλής τον Kristian G. Andersen του Ινστιτούτου Ερευνών Scripps. «Οι αναλύσεις μας δείχνουν ξεκάθαρα ότι το SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή σκόπιμα τροποποιημένος ιός», δήλωσαν οι πέντε ιολόγοι στη δεύτερη παράγραφο της επιστολής τους.

Δυστυχώς, αυτή ήταν μια άλλη περίπτωση κακής επιστήμης, με την έννοια που ορίζεται παραπάνω. Είναι αλήθεια ότι ορισμένες παλαιότερες μέθοδοι κοπής και επικόλλησης των γονιδιωμάτων των ιών διατηρούσαν ενδεικτικά τα σημάδια τροποποίησης τους. Αλλά οι νεότερες μέθοδοι, που ονομάζονται “no-see-um” ή “seamless” προσεγγίσεις(προσέγγιση που δεν την βλέπεις), δεν αφήνουν καθοριστικά σημάδια. Ούτε άλλες μέθοδοι τροποποίησης ιών όπως το σειριακό πέρασμα, η επαναλαμβανόμενη μεταφορά ιών από μια καλλιέργεια κυττάρων σε άλλη. Εάν ένας ιός έχει υποστεί τροποποίηση, είτε με απρόσκοπτη μέθοδο είτε με σειριακό πέρασμα, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε ότι αυτό συμβαίνει. Ο Άντερσεν και οι συνάδελφοί του διαβεβαίωναν τους αναγνώστες τους για κάτι που δεν μπορούσαν να γνωρίζουν.


Το κομμάτι της επιστολής τους όπου αρχίζει η εξέταση του θέματος ξεκινά, «Είναι απίθανο το SARS-CoV-2 να προέρχεται από εργαστηριακό χειρισμό ενός σχετικού SARS-CoV-τύπου κοροναϊού» Αλλά μια στιγμή, δεν είπαν στην αρχή ότι ο ιός σαφώς δεν είχε χειραγωγηθεί; Ο βαθμός βεβαιότητας των συγγραφέων φάνηκε να ολισθαίνει προς τα κάτω όταν έπρεπε να διατυπώσουν το σκεπτικό τους.
Ο λόγος για την ολίσθηση είναι ξεκάθαρος μόλις διεισδύσουμε στην τεχνική γλώσσα. Οι δύο λόγοι για τους οποίους οι συγγραφείς θεωρούν ότι η χειραγώγηση είναι απίθανη είναι σαφώς ασαφής.

Πρώτον, λένε ότι η ακίδα πρωτεΐνης του SARS2 συνδέεται πολύ καλά με τον στόχο της, τον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2, αλλά το κάνει με διαφορετικό τρόπο από αυτό που προτείνουν οι φυσικοί υπολογισμοί. Επομένως, ο ιός πρέπει να έχει προκύψει από φυσική επιλογή και όχι από χειραγώγηση.
Εάν αυτό το επιχείρημα φαίνεται δύσκολο να κατανοηθεί, είναι επειδή είναι τόσο τραβηγμένο. Το βασικό λογικό συμπέρασμα των συγγραφέων, που δεν αναφέρεται, είναι ότι όποιος προσπαθεί να δέσει τον ιό νυχτερίδας με ανθρώπινα κύτταρα θα μπορούσε να το κάνει με έναν μόνο τρόπο. Πρώτα θα υπολόγιζαν την ισχυρότερη δυνατή προσαρμογή μεταξύ του ανθρώπινου υποδοχέα ACE2 και της ακίδας πρωτεΐνης με την οποία ο ιός κολλάει πάνω του. Στη συνέχεια θα σχεδίαζαν την ακίδα πρωτεΐνης ανάλογα (επιλέγοντας τη σωστή σειρά από μονάδες αμινοξέων που τη συνθέτουν). Δεδομένου ότι η πρωτεΐνη ακίδα SARS2 δεν είναι αυτού του υπολογιζόμενου βέλτιστου σχεδιασμού, λέει το έγγραφο Andersen, επομένως δεν μπορεί να έχει χειριστεί.
Αλλά αυτό αγνοεί τον τρόπο με τον οποίο οι ιολόγοι προσκολλούν στην πραγματικότητα τις πρωτεΐνες των ακίδων σε επιλεγμένους στόχους, κάτι που δεν γίνεται με υπολογισμό, αλλά με το να τις συνδέουν με γονίδια πρωτεϊνών ακίδας από άλλους ιούς ή με σειριακό πέρασμα. Με το σειριακό πέρασμα, κάθε φορά που οι απόγονοι του ιού μεταφέρονται σε νέες κυτταρικές καλλιέργειες ή ζώα, οι πιο επιτυχημένοι επιλέγονται έως ότου εμφανιστεί κάποιος που κάνει μια πολύ σφιχτή σύνδεση με τα ανθρώπινα κύτταρα. Η φυσική επιλογή έκανε όλα τη βαριά δουλειά. Η εικασία της μελέτης του Andersen σχετικά με το σχεδιασμό ενός ιού αιχμηρών πρωτεϊνών μέσω υπολογισμού δεν έχει καμία σχέση με το εάν ο ιός χειραγωγείται με μία από τις άλλες δύο μεθόδους.

Το δεύτερο επιχείρημα των συγγραφέων κατά της χειραγώγησης είναι ακόμη πιο επινοημένο. Αν και τα περισσότερα έμβια ζώα χρησιμοποιούν το DNA ως κληρονομικό υλικό τους, ορισμένοι ιοί χρησιμοποιούν το RNA, το στενό χημικό ξάδελφο του DNA. Αλλά το RNA είναι δύσκολο να χειριστεί, έτσι ερευνητές που εργάζονται σε κοροναϊούς, που βασίζονται σε RNA, θα μετατρέψουν πρώτα το γονιδίωμα RNA σε DNA. Χειρίζονται την έκδοση του DNA, είτε προσθέτοντας είτε τροποποιώντας γονίδια, και στη συνέχεια μεριμνούν ώστε το μεταποιημένο γονιδίωμα DNA να μετατραπεί ξανά σε μολυσματικό RNA.

Μόνο ένας ορισμένος αριθμός αυτών των σκελετών DNA έχει περιγραφεί στην επιστημονική βιβλιογραφία. Όποιος χειρίζεται τον ιό SARS2 «πιθανότατα» θα είχε χρησιμοποιήσει έναν από αυτούς τους γνωστούς σκελετούς, γράφει η ομάδα Andersen, και δεδομένου ότι το SARS2 δεν προέρχεται από κανένα από αυτά, ως εκ τούτου δεν χρησιμοποιήθηκε. Όμως το επιχείρημα είναι εμφανώς ασαφές. Οι σκελετοί του DNA είναι αρκετά εύκολο να φτιαχτούν, επομένως είναι προφανώς πιθανό ο SARS2 να είχε τροποποιηθεί με χρήση μη δημοσιευμένου σκελετού DNA.
Και αυτό ήταν. Αυτά είναι τα δύο επιχειρήματα που προέβαλε η ομάδα Andersen προς υποστήριξη της δήλωσής τους ότι ο ιός SARS2 δεν ήταν σαφώς χειραγώγηση. Και αυτό το συμπέρασμα, που στηρίζεται σε τίποτα άλλο από δύο ασαφείς εικασίες, έπεισε τον παγκόσμιο τύπο ότι το SARS2 δεν θα μπορούσε να έχει δραπετεύσει από ένα εργαστήριο. Μια τεχνική κριτική της επιστολής Andersen το καταργεί με πιο σκληρές λέξεις.

Η επιστήμη υποτίθεται ότι είναι μια αυτοδιορθωτική κοινότητα εμπειρογνωμόνων που ελέγχουν συνεχώς ο ένας το έργο του άλλου. Γιατί λοιπόν δεν επεσήμαναν άλλοι ιολόγοι ότι το επιχείρημα της ομάδας Andersen ήταν γεμάτο παράλογες μεγάλες τρύπες; Ίσως επειδή στα σημερινά πανεπιστήμια η ομιλία μπορεί να είναι πολύ δαπανηρή. Σταδιοδρομίες μπορεί να καταστραφούν και να αποχωρήσουν από το προσκήνιο. Οποιοσδήποτε ιολόγος που αμφισβητεί τη δηλωμένη άποψη της κοινότητας κινδυνεύει να απορριφθεί η επόμενη αίτησή του από την ομάδα συναδέλφων ιολόγων που συμβουλεύει τον κυβερνητικό οργανισμό διανομής επιχορηγήσεων.

Οι επιστολές Daszak και Andersen ήταν πραγματικά πολιτικές, όχι επιστημονικές, δηλώσεις, αλλά ήταν εκπληκτικά αποτελεσματικές. Άρθρα του συμβατικού Τύπου ανέφεραν επανειλημμένα ότι μια επικρατούσα άποψη εμπειρογνωμόνων είχε αποκλείσει τη διαρροή από εργαστήριο ή τουλάχιστο ότι ήταν εξαιρετικά απίθανη.

Οι συγγραφείς τους βασίστηκαν ως επί το πλείστον στις επιστολές Daszak και Andersen , αποτυγχάνοντας να κατανοήσουν τα βαρετά κενά στα επιχειρήματά τους. Οι συμβατικές εφημερίδες έχουν επιστημονικούς δημοσιογράφους στο προσωπικό τους, όπως και τα μεγάλα δίκτυα, και αυτοί οι ειδικοί δημοσιογράφοι υποτίθεται ότι μπορούν να ρωτήσουν τους επιστήμονες και να ελέγξουν τους ισχυρισμούς τους. Όμως οι ισχυρισμοί του Daszak και του Andersen πέρασαν σε μεγάλο βαθμό χωρίς αμφισβήτηση.

Αμφιβολίες για τη φυσική εμφάνιση.

Η φυσική εμφάνιση ήταν η θεωρία προτιμούσαν τα μέσα ενημέρωσης μέχρι περίπου τον Φεβρουάριο του 2021 και την επίσκεψη μιας επιτροπής του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) στην Κίνα. Η σύνθεση και η πρόσβαση της επιτροπής ελέγχονταν σε μεγάλο βαθμό από τις κινεζικές αρχές. Τα μέλη της, που περιελάμβαναν το πανταχού παρόν Daszak, συνέχισαν να ισχυρίζονται πριν, κατά τη διάρκεια και μετά την επίσκεψή τους ότι η διαρροή από το εργαστήριο ήταν εξαιρετικά απίθανη. Αλλά αυτή δεν ήταν ακριβώς η νίκη της προπαγάνδας που οι κινεζικές αρχές ίσως περίμεναν. Αυτό που έγινε σαφές ήταν ότι οι Κινέζοι δεν είχαν αποδείξεις να προσφέρουν την επιτροπή προς υποστήριξη της θεωρίας της φυσικής εμφάνισης.

Αυτό δημιούργησε έκπληξη επειδή και οι δύο ιοί SARS1 και MERS είχαν αφήσει άφθονα ίχνη στο περιβάλλον. Το ενδιάμεσο είδος ξενιστή του SARS1 εντοπίστηκε εντός τεσσάρων μηνών από την εκδήλωση της επιδημίας και ο ξενιστής του MERS εντός εννέα μηνών. Ωστόσο, περίπου 15 μήνες μετά την έναρξη της πανδημίας SARS2 και μετά από μια πιθανώς εντατική έρευνα, οι Κινέζοι ερευνητές δεν κατάφεραν να βρουν είτε τον αρχικό πληθυσμό νυχτερίδων, είτε το ενδιάμεσο είδος στο οποίο θα μπορούσε να πηδήσει ο SARS2, ή οποιεσδήποτε ορολογικές ενδείξεις ότι οποιοσδήποτε κινεζικός πληθυσμός, συμπεριλαμβανομένων αυτού της Γουχάν, είχε εκτεθεί ποτέ στον ιό πριν από τον Δεκέμβριο του 2019. Η φυσική εμφάνιση παρέμεινε μια εικασία που, όσο εύλογη ήταν στην αρχή, δεν είχε κερδίσει κανένα αποδεικτικό στοιχείο για πάνω από ένα χρόνο.
Και όσο παραμένει αυτή η κατάσταση, είναι λογικό να δίνουμε σοβαρή προσοχή στην εναλλακτική εικασία, ότι ο SARS2 δραπέτευσε από ένα εργαστήριο.
Γιατί να θέλει κανείς να δημιουργήσει έναν νέο ιό ικανό να προκαλέσει πανδημία; Από τότε που οι ιολόγοι απέκτησαν τα εργαλεία χειρισμού των γονιδίων ενός ιού, υποστήριξαν ότι θα μπορούσαν να ξεπεράσουν μια πιθανή πανδημία εξερευνώντας πόσο κοντά μπορεί να είναι ένας δεδομένος ζωικός ιός στο να κάνει το άλμα στους ανθρώπους. Και αυτό δικαιολογούσε εργαστηριακά πειράματα στην ενίσχυση της ικανότητας επικίνδυνων ιών των ζώων να μολύνουν ανθρώπους, ισχυρίστηκαν οι ιολόγοι.
Με αυτό το σκεπτικό, έχουν αναδημιουργήσει τον ιό της γρίπης του 1918, έδειξαν πώς ο σχεδόν εξαφανισμένος ιός της πολιομυελίτιδας μπορεί να συντεθεί από τη δημοσιευμένη αλληλουχία DNA του και εισήγαγαν ένα γονίδιο ευλογιάς σε έναν σχετικό ιό.
Αυτές οι βελτιώσεις των ιογενών ικανοτήτων είναι γνωστές ως πειράματα κέρδους-λειτουργίας- gain of function. Με τους κοροναϊούς, υπήρχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τις πρωτεΐνες των ακίδων, οι οποίες εκτοξεύονται γύρω από τη σφαιρική επιφάνεια του ιού και καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό ποια είδη ζώων θα στοχεύσει. Το 2000, για παράδειγμα, ολλανδοί ερευνητές, κέρδισαν την ευγνωμοσύνη των τρωκτικών παντού, με γενετική μηχανική της πρωτεΐνη ακίδας ενός κοροναϊού ποντικού, έτσι ώστε να επιτίθεται μόνο στις γάτες.

Οι ακίδες πρωτεΐνης στην επιφάνεια του κορανοϊού καθορίζουν ποιο ζώο μπορεί να μολύνει.
Οι ιολόγοι άρχισαν να μελετούν σοβαρά τους ιούς των νυχτερίδων, αφού αποδείχτηκαν ως πηγή επιδημιών τόσο του SARS1 όσο και του MERS. Συγκεκριμένα, οι ερευνητές ήθελαν να κατανοήσουν ποιες αλλαγές χρειάζονταν να εμφανιστούν στις ακίδες των ιών των νυχτερίδων προτού να μολύνουν τους ανθρώπους.
Ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν, με επικεφαλής την κορυφαία εμπειρογνώμονα της Κίνας για τους ιούς νυχτερίδας, Shi Zheng-li ή «Bat Lady», πραγματοποίησαν συχνές αποστολές στα σπήλαια Yunnan στη νότια Κίνα και συγκέντρωσαν περίπου εκατό διαφορετικούς κοροναϊούς νυχτερίδων.
Στη συνέχεια, ο Shi συνεργάστηκε με τον Ralph S. Baric, έναν επιφανή ερευνητή κοροναϊών στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας. Η δουλειά τους επικεντρώθηκε στην ενίσχυση της ικανότητας των ιών νυχτερίδας να επιτεθούν στον άνθρωπο, ώστε να «εξετάσουν το δυναμικό εμφάνισης (δηλαδή, τη δυνατότητα μόλυνσης των ανθρώπων) των κυκλοφορούντων CoVs νυχτερίδας [κορανοϊούς]». Για την επίτευξη αυτού του στόχου, το Νοέμβριο του 2015 δημιούργησαν έναν νέο ιό λαμβάνοντας τη ραχοκοκαλιά του ιού SARS1 και αντικαθιστώντας την ακίδα πρωτεΐνης του με μια από τον ιό νυχτερίδας (γνωστή ως SHC014-CoV). Αυτός ο κατασκευασμένος ιός μπόρεσε να μολύνει τα κύτταρα του ανθρώπινου αεραγωγού, τουλάχιστον όταν δοκιμάστηκε έναντι εργαστηριακής καλλιέργειας τέτοιων κυττάρων.

Ο ιός SHC014-CoV / SARS1 είναι γνωστός ως χίμαιρα επειδή το γονιδίωμά του περιέχει γενετικό υλικό από δύο στελέχη του ιού. Εάν ο ιός SARS2 είχε μαγειρευτεί στο εργαστήριο του Shi, τότε το άμεσο πρωτότυπό του θα ήταν η χίμαιρα SHC014-CoV / SARS1, ο πιθανός κίνδυνος της οποίας αφορούσε πολλούς παρατηρητές και προκάλεσε έντονη συζήτηση.

«Εάν ο ιός διέφυγε, κανείς δεν μπορούσε να προβλέψει την πορεία», δήλωσε ο Simon Wain-Hobson, ιολόγος στο Ινστιτούτο Pasteur στο Παρίσι

Οι Baric και Shi ανέφεραν τους προφανείς κινδύνους στην μελέτη τους, αλλά υποστήριξαν ότι θα έπρεπε να σταθμιστούν έναντι του οφέλους της πρόβλεψης μελλοντικών διαρροών. Τα επιστημονικά πάνελ αναθεώρησης, έγραψαν, “μπορεί να θεωρηθούν παρόμοιες μελέτες που χτίζουν χιμαιρικούς ιούς που βασίζονται σε στελέχη που κυκλοφορούν πολύ επικίνδυνες για να συνεχίσουν.” Λαμβάνοντας υπόψη τους διάφορους περιορισμούς που τίθενται στην έρευνα κέρδους-λειτουργίας (GOF), τα ζητήματα είχαν φτάσει κατά την άποψή τους σε «ένα σταυροδρόμι των προβληματισμών έρευνας GOF. Η δυνατότητα προετοιμασίας και μετριασμού των μελλοντικών εστιών πρέπει να σταθμίζεται έναντι του κινδύνου δημιουργίας πιο επικίνδυνων παθογόνων. Κατά την ανάπτυξη πολιτικών που προχωρούν, είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη η αξία των δεδομένων που παράγονται από αυτές τις μελέτες και εάν αυτοί οι τύποι μελετών χιμαιρικών ιών δικαιολογούν περαιτέρω διερεύνηση έναντι των εγγενών κινδύνων.
Αυτή η δήλωση έγινε το 2015. Μετά την εμπειρία του2021, μπορεί κανείς να πει ότι η αξία των μελετών κέρδους της λειτουργίας για την πρόληψη της επιδημίας SARS2 ήταν μηδενική. Ο κίνδυνος ήταν καταστροφικός, εάν πράγματι δημιουργήθηκε ο ιός SARS2 σε ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας.

Μέσα στο Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν. Ο Baric είχε αναπτύξει, και διδάξει στην Shi, μια γενική μέθοδο για το πως κατασκευάζονται κοραναιοί νυχτερίδας ώστε να επιτίθενται σε άλλα είδη. Οι συγκεκριμένοι στόχοι ήταν ανθρώπινα κύτταρα που αναπτύχθηκαν σε καλλιέργειες και εξανθρωπισμένα ποντίκια. Αυτά τα εργαστηριακά ποντίκια, μια φθηνή και ηθική βάση στη θέση ανθρώπων, είναι γενετικά σχεδιασμένα για να φέρουν την ανθρώπινη εκδοχή μιας πρωτεΐνης που ονομάζεται ACE2 και στηρίζει την επιφάνεια των κυττάρων που λειτουργούν ως επένδυση στους αεραγωγούς.
Η Shi επέστρεψε στο εργαστήριό της στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν και ξανάρχισε τη δουλειά που είχε ξεκινήσει για τη δημιουργία γενετικά τροποποιημένων κοροναϊών που επιτίθενται σε ανθρώπινα κύτταρα. Πώς μπορούμε να είμαστε τόσο σίγουροι;
Διότι, από μια περίεργη ανατροπή της ιστορίας, η δουλειά της χρηματοδοτήθηκε από το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), μέρος του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας των ΗΠΑ (NIH). Και οι προτάσεις επιχορήγησης που χρηματοδότησαν το έργο της, οι οποίες είναι θέμα δημόσιου μητρώου, προσδιορίζουν ακριβώς τι σχεδίαζε να κάνει με τα χρήματα.
Οι επιχορηγήσεις ανατέθηκαν στον πρωταρχικό εργολάβο, Daszak της EcoHealth Alliance, ο οποίος τις ανέθεσε στη Shi. Ακολουθούν αποσπάσματα από τις επιχορηγήσεις για τα οικονομικά έτη 2018 και 2019. (Το “CoV” σημαίνει κοροναϊό και το “S πρωτεΐνη” αναφέρεται στην πρωτεΐνη του ιού.)
«Δοκιμαστικές προβλέψεις για τη μετάδοση μεταξύ ειδών του CoV. Προγνωστικά μοντέλα εύρους ξενιστών (δηλ. Πιθανότητα εμφάνισης) θα δοκιμαστούν πειραματικά χρησιμοποιώντας αντίστροφη γενετική, δοκιμασίες δέσμευσης ψευδοϊού και υποδοχέα και πειράματα μόλυνσης από ιούς σε μια σειρά κυτταρικών καλλιεργειών από διαφορετικά είδη και εξανθρωπισμένα ποντίκια. ”

“Θα χρησιμοποιήσουμε δεδομένα αλληλουχίας πρωτεϊνών S, τεχνολογία μολυσματικών κλώνων, πειράματα in vitro και in vivo και ανάλυση δέσμευσης υποδοχέα για να δοκιμάσουμε την υπόθεση ότι% κατώτατα όρια απόκλισης στις αλληλουχίες S πρωτεΐνης προβλέπουν το δυναμικό διαρροών.”
Αυτό σημαίνει, σε μη τεχνική γλώσσα, ότι η Shi ξεκίνησε να δημιουργεί νέους κοροναϊούς με την υψηλότερη δυνατή μολυσματικότητα για ανθρώπινα κύτταρα. Το σχέδιό της ήταν να πάρει γονίδια που κωδικοποιούσαν τις ακίδες πρωτεΐνες που διαθέτουν μια ποικιλία μετρημένων συγγενειών με ανθρώπινα κύτταρα, που κυμαίνονται από υψηλά έως χαμηλά. Θα εισήγαγε αυτά τα ακιδωτά γονίδια ένα προς ένα στη ραχοκοκαλιά ενός αριθμού ιογενών γονιδιωμάτων («αντίστροφη γενετική» και «τεχνολογία μολυσματικών κλώνων»), δημιουργώντας μια σειρά χιμαιρικών ιών. Αυτοί οι χιμαιρικοί ιοί στη συνέχεια θα δοκιμάζονταν για την ικανότητά τους να επιτεθούν σε καλλιέργειες ανθρώπινων κυττάρων (“in vitro”) και σε εξανθρωπισμένα ποντίκια (“in vivo”). Και αυτές οι πληροφορίες θα βοηθούσαν στην πρόβλεψη της πιθανότητας «spillover», το άλμα ενός κοροναϊού από νυχτερίδες στους ανθρώπους.
Η μεθοδολογική προσέγγιση σχεδιάστηκε για να βρει τον καλύτερο συνδυασμό του σκελετού και των πρωτεϊνών του κορανοϊού για τη μόλυνση των ανθρώπινων κυττάρων. Η προσέγγιση θα μπορούσε να δημιουργήσει ιούς τύπου SARS2, και μάλιστα μπορεί να έχει δημιουργήσει τον ίδιο τον ιό SARS2 με τον σωστό συνδυασμό της ραχοκοκαλιάς του ιού και της πρωτεΐνης spike.
Δεν μπορεί ακόμη να δηλωθεί ότι η Shi δημιούργησε ή δεν δημιούργησε τον SARS2 στο εργαστήριό της, επειδή τα αρχεία της έχουν σφραγιστεί, αλλά φαίνεται ότι ήταν σίγουρα στο σωστό δρόμο για να το κάνει. «Είναι σαφές ότι το Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν κατασκευάζει συστηματικά νέους χιμαιρικούς κοροναϊούς και αξιολογεί την ικανότητά τους να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα που εκφράζονται μέσω των -ACE2 ποντικών», λέει ο Richard H. Ebright, μοριακός βιολόγος στο Πανεπιστήμιο Rutgers και κορυφαίος ειδικός βιοασφάλειας.
«Είναι επίσης σαφές», είπε ο Ebright, «ότι, ανάλογα με τα σταθερά γονιδιωματικά περιβάλλοντα που επιλέχθηκαν για ανάλυση, αυτή η εργασία θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει SARS-CoV-2 ή έναν εγγύς πρόγονο του SARS-CoV-2». Το «γονιδιωματικό πλαίσιο» αναφέρεται στο συγκεκριμένη ιογενή σκελετό που χρησιμοποιείται ως βάση στο τεστ για την πρωτεΐνη των ακίδων.
Το εργαστηριακό σενάριο διαφυγής για την προέλευση του ιού SARS2, όπως θα έπρεπε τώρα να είναι προφανές, δεν είναι απλώς ότι κουνάμε το δάχτυλο προς την κατεύθυνση του Ινστιτούτου ιολογίας της Wuhan. Είναι μια λεπτομερής πρόταση, βάσει του συγκεκριμένου έργου που χρηματοδοτείται εκεί από το NIAID.
Ακόμα κι αν η επιχορήγηση απαιτούσε το πρόγραμμα εργασίας που περιγράφεται παραπάνω, πώς μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι το πρόγραμμα υλοποιήθηκε στην πραγματικότητα; Γι ‘αυτό μπορούμε να βασιστούμε στα λόγια του Daszak, ο οποίος διαμαρτύρεται πολύ τους τελευταίους 15 μήνες ότι η εργαστηριακή διαφυγή ήταν μια γελοία θεωρία συνωμοσίας που εφευρέθηκε από τους Κινέζους.
Στις 9 Δεκεμβρίου 2019, πριν γίνει γενικά γνωστό το ξέσπασμα της πανδημίας, ο Daszak έδωσε μια συνέντευξη στην οποία μίλησε με λαμπερούς όρους για το πώς οι ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan είχαν επαναπρογραμματίσει την πρωτεΐνη των ακίδων και δημιουργούν χιμαιρικούς κοροναϊούς ικανούς να μολύνουν εξανθρωπισμένα ποντίκια.
«Και τώρα ανακαλύψαμε, ξέρετε, μετά από 6 ή 7 χρόνια που το κάνουμε αυτό, πάνω από 100 νέους κοροναιούς που σχετίζονται με το SARS, πολύ κοντά στο SARS», λέει ο Daszak περίπου στο 28ο λεπτό της συνέντευξης. «Μερικοί από αυτούς μπαίνουν σε ανθρώπινα κύτταρα στο εργαστήριο, μερικοί από αυτούς μπορεί να προκαλέσουν νόσο SARS σε εξανθρωπισμένα ποντίκια και δεν μπορούν να θεραπευτούν με μονοκλωνικά θεραπευτικά και δεν μπορείτε να εμβολιαστείτε εναντίον τους με εμβόλιο. Επομένως, αυτοί είναι ένας σαφής και παρών κίνδυνος….

«Δημοσιογράφος: Λέτε ότι αυτοί είναι διαφορετικοί κοροναϊοί και δεν μπορείτε να εμβολιάσετε εναντίον τους και δεν υπάρχουν αντιιικά – λοιπόν τι κάνουμε;
«Daszak: Λοιπόν νομίζω… κοραναϊοί – μπορείς να τους χειριστείς στο εργαστήριο αρκετά εύκολα. Η ακίδα πρωτεΐνης οδηγεί πολλά από αυτά που συμβαίνουν με τον κοροναϊό, σε κίνδυνο ζωονοσογόνου. Έτσι μπορείς να πάρεις την ακολουθία, να φτιάξεις την πρωτεΐνη και εργαζόμαστε πολύ με τον Ralph Baric στο UNC για να γίνει αυτό. Εισαγάγεις το σκελετό ενός άλλου ιού και κάνεις κάποια εργασία στο εργαστήριο. Έτσι, μπορείς να γίνεις πιο προγνωστικός όταν βρείς μια ακολουθία. Έχεις αυτήν την ποικιλομορφία. Τώρα η λογική πρόοδος για τα εμβόλια είναι, εάν πρόκειται να αναπτύξεις ένα εμβόλιο για το SARS, οι άνθρωποι πρόκειται να χρησιμοποιήσουν τον SARS της πανδημίας, αλλά ας εισάγουμε μερικά από αυτά τα άλλα πράγματα και να πάρουμε ένα καλύτερο εμβόλιο. ” Οι παρεμβάσεις στις οποίες αναφέρθηκε περιλάμβαναν ίσως ένα στοιχείο που ονομάζεται θέση διάσπασης φουρίνης, που συζητείται παρακάτω, το οποίο αυξάνει σημαντικά την ιική μολυσματικότητα για ανθρώπινα κύτταρα.
Σε ένα ασυνεχές στυλ, ο Daszak αναφέρεται στο γεγονός ότι μόλις δημιουργηθεί ένας νέος coronavirus που μπορεί να επιτεθεί σε ανθρώπινα κύτταρα, μπορείς να πάρεις την ακίδα πρωτεΐνης και να την κάνεις βάση για ένα εμβόλιο.

[Σημείωση δική μας: Kάτι τέτοιο (πειράματα για εμβόλια ισχυρίζεται) και ο Τσιόδρας στο σχετικό video]

Μπορεί κανείς να φανταστεί την αντίδραση του Daszak όταν άκουσε το ξέσπασμα της επιδημίας στη Γουχάν λίγες μέρες αργότερα. Θα ήξερε καλύτερα από οποιονδήποτε το στόχο του Ινστιτούτου Wuhan να κάνει μολυσματικούς ιούς νυχτερίδας μολυσματικούς για τον άνθρωπο, καθώς και τις αδυναμίες στην άμυνα του ινστιτούτου ενάντια στη πιθανή μόλυνση των ερευνητών του.
Αλλά αντί να παρέχει στις αρχές δημόσιας υγείας πολλές πληροφορίες που είχε στη διάθεσή του, ξεκίνησε αμέσως μια εκστρατεία δημοσίων σχέσεων για να πείσει τον κόσμο ότι η επιδημία δεν θα μπορούσε πιθανώς να είχε προκληθεί από έναν από τους ιούς που είχαν μαγειρευτεί στο ινστιτούτο. «Η ιδέα ότι αυτός ο ιός διέφυγε από ένα εργαστήριο είναι απλώς ανοησία. Απλώς δεν είναι αλήθεια », δήλωσε σε συνέντευξη του Απριλίου 2020

Οι ρυθμίσεις ασφαλείας στο Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν. Ο Daszak πιθανώς δεν γνώριζε, ή ίσως ήξερε πολύ καλά, τη μακρά ιστορία των ιών που διαφεύγουν ακόμη και από τα καλύτερα εργαστήρια. Ο ιός της ευλογιάς διέφυγε τρεις φορές από εργαστήρια στην Αγγλία τη δεκαετία του 1960 και του 1970, προκαλώντας 80 περιπτώσεις και 3 θανάτους. Επικίνδυνοι ιοί διαρρέουν από τα εργαστήρια σχεδόν κάθε χρόνο από τότε. Ερχόμενοι σε πιο πρόσφατες εποχές, ο ιός SARS1 έχει αποδειχθεί πραγματικός καλλιτέχνης διαφυγής, που διέρρευσε από εργαστήρια στη Σιγκαπούρη, την Ταϊβάν και τουλάχιστον τέσσερις φορές από το κινεζικό Εθνικό Ινστιτούτο ιολογίας στο Πεκίνο.
Ένας λόγος για τον οποίο το SARS1 είναι τόσο δύσκολο να αντιμετωπιστεί είναι ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα εμβόλια για την προστασία των εργαζομένων στο εργαστήριο. Όπως ανέφερε ο Daszak στη συνέντευξη που αναφέρθηκε παραπάνω στις 19 Δεκεμβρίου, οι ερευνητές του Wuhan δεν ήταν σε θέση να αναπτύξουν εμβόλια κατά των κοροναϊών που είχαν σχεδιάσει για να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα. Θα ήταν τόσο ανυπεράσπιστοι έναντι του ιού SARS2, εάν δημιουργούνταν στο εργαστήριό τους, όπως και οι συνάδελφοί τους στο Πεκίνο εναντίον του SARS1.
Ένας δεύτερος λόγος για τον σοβαρό κίνδυνο των νέων κοροναϊών έχει να κάνει με τα απαιτούμενα επίπεδα ασφάλειας στο εργαστήριο. Υπάρχουν τέσσερις βαθμοί ασφάλειας, που ορίζονται BSL1 έως BSL4, με το BSL4 να είναι το πιο περιοριστικό και σχεδιασμένο για θανατηφόρα παθογόνα όπως ο ιός του Έμπολα.

Το Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν είχε ένα νέο εργαστήριο BSL4, αλλά η κατάσταση ετοιμότητάς του ανησυχεί σημαντικά τους επιθεωρητές του Στέιτ Ντιπάρτμεντ που το επισκέφτηκαν από την πρεσβεία του Πεκίνου το 2018. “Το νέο εργαστήριο έχει σοβαρή έλλειψη κατάλληλα εκπαιδευμένων τεχνικών και ερευνητών που χρειάζονται για να λειτουργήσουν με ασφάλεια. αυτό το εργαστήριο υψηλής περιεκτικότητας », έγραψαν οι επιθεωρητές σε ένα τηλεγράφημα της 19ης Ιανουαρίου 2018.
Το πραγματικό πρόβλημα, ωστόσο, δεν ήταν η μη ασφαλής κατάσταση του εργαστηρίου Wuhan BSL4, αλλά το γεγονός ότι οι ιολόγοι παγκοσμίως δεν αρέσκονται να εργάζονται σε συνθήκες BSL4. Πρέπει να φορέσουν ένα διαστημικό κοστούμι, να κάνουν χειρισμούς σε κλειστές καμπίνες και να αποδεχτούν ότι όλα θα διαρκέσουν δύο φορές περισσότερο από ότι συνήθως. Έτσι, οι κανόνες που αποδίδονται σε κάθε είδος ιού σε ένα δεδομένο επίπεδο ασφάλειας ήταν πιο χαλαροί από ό, τι ορισμένοι πιστεύουν ότι ήταν συνετό.
Πριν από το 2020, οι κανόνες που ακολουθούνταν από τους ιολόγους στην Κίνα και αλλού απαιτούσαν τη διεξαγωγή πειραμάτων με τους ιούς SARS1 και MERS σε συνθήκες BSL3. Αλλά όλοι οι άλλοι κοροναϊοί νυχτερίδων θα μπορούσαν να μελετηθούν στο BSL2, το επόμενο επίπεδο κάτω. Το BSL2 απαιτεί τη λήψη ελάχιστων προφυλάξεων ασφαλείας, όπως η χρήση εργαστηριακών ποδιών και γαντιών, η απορρόφηση υγρών σε πιπέτα και η τοποθέτηση προειδοποιητικών σημείων βιολογικού κινδύνου. Ωστόσο, ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας που διεξήχθη στο BSL2 μπορούσε να παράγει έναν παράγοντα πιο μολυσματικό από το SARS1 ή το MERS. Και αν συνέβαινε, τότε οι εργαζόμενοι στο εργαστήριο θα είχαν μεγάλες πιθανότητες μόλυνσης, ειδικά εάν δεν είχαν εμβολιαστεί.Μεγάλο μέρος της δουλειάς της Shi σχετικά με την gain-of-function έρευνα στους κοροναϊούς πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο ασφαλείας BSL2, όπως αναφέρεται στις δημοσιεύσεις και σε άλλα έγγραφα. Έχει πει σε συνέντευξή της στο περιοδικό Science ότι «[η] έρευνα κοραναϊού στο εργαστήριό μας διεξάγεται σε εργαστήρια BSL-2 ή BSL-3».
«Είναι σαφές ότι μέρος ή όλη αυτή η εργασία εκτελέστηκε χρησιμοποιώντας ένα πρότυπο βιοασφάλειας – επίπεδο βιοασφάλειας 2, το επίπεδο βιοασφάλειας ενός τυπικού γραφείου οδοντιάτρου των ΗΠΑ – που θα αποτελούσε απαράδεκτα υψηλό κίνδυνο μόλυνσης του εργαστηρίου κατά την επαφή με έναν ιό έχοντας τις ιδιότητες μετάδοσης του SARS-CoV-2 », λέει ο Ebright.
«Είναι επίσης σαφές», προσθέτει, «ότι αυτό το έργο δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε χρηματοδοτηθεί και ποτέ δεν θα έπρεπε να έχει εκτελεστεί».
Αυτή είναι μια άποψη που έχει, ανεξάρτητα από το αν ο ιός SARS2 είδε ποτέ το εσωτερικό ενός εργαστηρίου.
Φαίνεται ότι η ανησυχία για τις συνθήκες ασφαλείας στο εργαστήριο Wuhan δεν ήταν λανθασμένη. Σύμφωνα με ένα ενημερωτικό δελτίο που εκδόθηκε από το Στέιτ Ντιπάρτμεντ στις 15 Ιανουαρίου 2021, «Η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει λόγους να πιστεύει ότι αρκετοί ερευνητές στο WIV αρρώστησαν το φθινόπωρο του 2019, πριν από την πρώτη εντοπισμένη περίπτωση της επιδημίας, με συμπτώματα συνεπή και στα δύο COVID-19 και κοινές εποχιακές ασθένειες. “
Ο David Asher, συνεργάτης του Ινστιτούτου Hudson και πρώην σύμβουλος του Υπουργείου Εξωτερικών, παρείχε περισσότερες λεπτομέρειες για το περιστατικό σε σεμινάριο. Η γνώση του περιστατικού προήλθε από ένα μείγμα δημόσιων πληροφοριών και «κάποιων πληροφοριών υψηλού επιπέδου που συλλέχθηκαν από την κοινότητα πληροφοριών», είπε. Τρία άτομα που εργάζονταν σε εργαστήριο BSL3 στο ινστιτούτο αρρώστησαν μέσα σε μια εβδομάδα μεταξύ τους με σοβαρά συμπτώματα που απαιτούσαν νοσηλεία. Αυτό ήταν «το πρώτο γνωστό σύμπλεγμα που γνωρίζουμε, των θυμάτων αυτού που πιστεύουμε ότι είναι COVID-19». Η γρίπη δεν μπορούσε να αποκλειστεί εντελώς, αλλά φαινόταν απίθανο στις περιστάσεις, είπε.

Συγκρίνοντας τα ανταγωνιστικά σενάρια προέλευσης SARS2.

Τα παραπάνω στοιχεία δείχνουν μια σοβαρή περίπτωση ο ιός SARS2 (!!!) να έχει δημιουργηθεί σε ένα εργαστήριο, από το οποίο στη συνέχεια διέφυγε. Όμως η υπόθεση αυτή, όσο σημαντική και αν είναι, δεν αποδεικνύεται. Η απόδειξη θα αποτελούνταν από στοιχεία από το Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν, ή σχετικά εργαστήρια στη Γουχάν, που θα αποδείκνυαν ότι ο SARS2 ή ένας προκάτοχος ιός ήταν υπό ανάπτυξη εκεί.

Εξαιτίας της έλλειψης πρόσβασης σε τέτοια αρχεία, μια άλλη προσέγγιση είναι να ληφθούν συγκεκριμένα σημαντικά γεγονότα σχετικά με τον ιό SARS2 και να ρωτήσουμε πόσο καλά εξηγείται το καθένα από τα δύο αντίπαλα σενάρια προέλευσης, αυτό της φυσικής εμφάνισης και αυτό της διαφυγής από εργαστήριο. Παρακάτω είναι τέσσερα τεστ των δύο υποθέσεων. Κάποια έχουν κάποιες τεχνικές λεπτομέρειες, αλλά αυτά είναι από τα πιο πειστικά για εκείνους που μπορεί να ενδιαφέρονται να ακολουθήσουν τον ειρμό των επιχειρημάτων.
1)Τόπος καταγωγής.

Ξεκινάμε με γεωγραφία. Οι δύο πιο γνωστοί συγγενείς του ιού SARS2 συλλέχθηκαν από νυχτερίδες που ζούσαν σε σπηλιές στο Γιουνάν, μια επαρχία της νότιας Κίνας. Εάν ο ιός SARS2 είχε μολύνει πρώτα ανθρώπους που ζούσαν γύρω από τις σπηλιές Yunnan, αυτό θα υποστήριζε έντονα την ιδέα ότι ο ιός είχε μεταδοθεί φυσικά στους ανθρώπους. Αλλά αυτό δεν συνέβη. Η πανδημία ξέσπασε 1.500 χιλιόμετρα μακριά, στη Γουχάν.
Οι β-κορανοϊοί, η οικογένεια ιών νυχτερίδας στον οποίο ανήκει ο SARS2, μολύνουν τη νυχτερίδα Rhinolophus affinis, η οποία απαντάται σε όλη τη νότια Κίνα. Η εμβέλεια των νυχτερίδων είναι 50 χιλιόμετρα, επομένως είναι απίθανο να φτάσει στη Γουχάν. Σε κάθε περίπτωση, οι πρώτες περιπτώσεις πανδημίας COVID-19 εμφανίστηκαν πιθανώς τον Σεπτέμβριο, όταν οι θερμοκρασίες στην επαρχία Χουμπέι είναι ήδη αρκετά κρύες για να στείλουν τις νυχτερίδες σε αδρανοποίηση.

Τι γίνεται αν οι ιοί νυχτερίδας μολύνουν πρώτα κάποιον ενδιάμεσο ξενιστή; Θα χρειαστείτε έναν μακροχρόνιο πληθυσμό νυχτερίδων σε συχνή γειτνίαση με έναν ενδιάμεσο ξενιστή, ο οποίος με τη σειρά του πρέπει συχνά να διασχίζει μονοπάτια με ανθρώπους. Όλες αυτές οι ανταλλαγές ιών πρέπει να πραγματοποιούνται κάπου έξω από τη Γουχάν, μια πολυσύχναστη μητρόπολη η οποία, όπως είναι γνωστό, δεν είναι φυσικός βιότοπος των αποικιών νυχτερίδας του Ρινόλοφο. Το μολυσμένο άτομο (ή ζώο) που μεταφέρει αυτόν τον εξαιρετικά μεταδοτικό ιό πρέπει να έχει ταξιδέψει στη Γουχάν χωρίς να μολύνει κανέναν άλλο. Κανείς στην οικογένειά του δεν αρρώστησε. Εάν το άτομο πήδηξε με τρένο προς Γουχάν, κανένας επιβάτης δεν αρρώστησε.
Είναι τραβηγμένο, με άλλα λόγια, να ξεσπάσει η πανδημία φυσικά μακριά από τη Wuhan και στη συνέχεια, χωρίς να αφήσει κανένα ίχνος, να κάνει την πρώτη της εμφάνιση εκεί.
Για το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, η προέλευση της Γουχάν για τον ιό δεν χρειάζεται πολύ μυαλό. Η Γουχάν είναι το σπίτι του ηγετικού κέντρου της κοροναϊκής έρευνας της Κίνας, όπου, όπως προαναφέρθηκε, οι ερευνητές σχεδίαζαν γενετικά τροποποιημένους ιούς για να επιτεθούν σε ανθρώπινα κύτταρα. Το έκαναν κάτω από τις ελάχιστες συνθήκες ασφαλείας ενός εργαστηρίου BSL2. Εάν είχε δημιουργηθεί ένας ιός με την απροσδόκητη μολυσματικότητα του SARS2, η διαφυγή του δεν θα ήταν έκπληξη.

2) Φυσική ιστορία και εξέλιξη.

Η αρχική θέση της πανδημίας είναι ένα μικρό μέρος ενός μεγαλύτερου προβλήματος, αυτό του φυσικού του ιστορίας. Οι ιοί δεν κάνουν μόνο μια φορά ένα πήδημα από το ένα είδος στο άλλο. Η πρωτεΐνη ακίδων του κοροναϊού, προσαρμοσμένη για να προσβάλλει κύτταρα νυχτερίδας, χρειάζεται επαναλαμβανόμενα άλματα σε άλλο είδος, τα περισσότερα από τα οποία αποτυγχάνουν, προτού επιτευχθεί μια τυχερή μετάλλαξη. Η μετάλλαξη – μια αλλαγή σε μία από τις μονάδες RNA της – προκαλεί μια διαφορετική μονάδα αμινοξέος στην ενσωματωμένη πρωτεΐνη της ακίδας και καθιστά την πρωτεΐνη ακίδα πιο ικανή να προσβάλλει τα κύτταρα κάποιων άλλων ειδών.
Μέσα από πολλές άλλες προσαρμογές που βασίζονται σε μετάλλαξη, ο ιός προσαρμόζεται στον νέο του ξενιστή, ας πούμε ένα ζώο με το οποίο οι νυχτερίδες βρίσκονται σε συχνή επαφή. Η όλη διαδικασία στη συνέχεια συνεχίζεται καθώς ο ιός μετακινείται από αυτόν τον ενδιάμεσο ξενιστή στους ανθρώπους.
Στην περίπτωση του SARS1, οι ερευνητές έχουν τεκμηριώσει τις διαδοχικές αλλαγές στην ακίδα της πρωτεΐνης καθώς ο ιός εξελίχθηκε βήμα προς βήμα σε ένα επικίνδυνο παθογόνο. Αφού είχε μεταπηδήσει από νυχτερίδες σε μοσχογαλές, υπήρξαν έξι περαιτέρω αλλαγές στην πρωτεΐνη της ακίδας πριν γίνει ένα ήπιο παθογόνο στους ανθρώπους. Μετά από 14 ακόμη αλλαγές, ο ιός προσαρμόστηκε πολύ καλύτερα στον άνθρωπο και με άλλες τέσσερις, η επιδημία απογειώθηκε.
Αλλά όταν αναζητάτε τα δακτυλικά αποτυπώματα μιας παρόμοιας μετάβασης στο SARS2, μια περίεργη έκπληξη σας περιμένει Ο ιός δεν έχει αλλάξει καθόλου, τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα. Από την πρώτη εμφάνισή του, προσαρμόστηκε καλά στα ανθρώπινα κύτταρα. Οι ερευνητές με επικεφαλής την Alina Chan του Broad Institute συνέκριναν το SARS2 με το SARS1 του τελευταίου σταδίου, το οποίο μέχρι τότε ήταν καλά προσαρμοσμένο στα ανθρώπινα κύτταρα και διαπίστωσε ότι οι δύο ιοί είχαν παρόμοια προσαρμογή. «Μέχρι τη στιγμή που το SARS-CoV-2 εντοπίστηκε για πρώτη φορά στα τέλη του 2019, είχε ήδη προσαρμοστεί στην ανθρώπινη μετάδοση σε βαθμό παρόμοιο με αυτό της επιδημίας SARS-CoV», έγραψαν.


Ακόμη και εκείνοι που πιστεύουν ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι απίθανη συμφωνούν ότι τα γονιδιώματα SARS2 είναι εξαιρετικά ομοιόμορφα. Ο Μπάριτς γράφει ότι «τα πρώιμα στελέχη που εντοπίστηκαν στη Γουχάν της Κίνας, έδειξαν περιορισμένη γενετική ποικιλομορφία, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο ιός μπορεί να έχει εισαχθεί από μία μόνο πηγή».
Φυσικά, μια μοναδική πηγή θα ήταν συμβατή με τη διαφυγή από το εργαστήριο, αφού η μαζική παραλλαγή και επιλογή αποτελεί τον χαρακτηριστικό τρόπο που η εξέλιξης κάνει τη δουλειά της..
Η ομοιόμορφη δομή των γονιδιωμάτων SARS2 δεν δίνει καμία ένδειξη διέλευσης μέσω ενός ενδιάμεσου ζωικού ξενιστή και κανένας τέτοιος ξενιστής δεν έχει αναγνωριστεί στη φύση.
Οι υποστηρικτές της φυσικής εμφάνισης υποδηλώνουν ότι το SARS2 επωάστηκε σε έναν ανθρώπινο πληθυσμό που δεν έχει βρεθεί ακόμη πριν αποκτήσει τις ειδικές του ιδιότητες. Ή ότι πήδηξε σε ένα ζώο ξενιστή εκτός της Κίνας.
Όλες αυτές οι εικασίες είναι δυνατές, αλλά τραβηγμένες. Οι υποστηρικτές της διαρροής εργαστηρίου έχουν μια απλούστερη εξήγηση. Το SARS2 προσαρμόστηκε στα ανθρώπινα κύτταρα από την αρχή επειδή αναπτύχθηκε σε εξανθρωπισμένα ποντίκια ή σε εργαστηριακές καλλιέργειες ανθρώπινων κυττάρων, όπως περιγράφεται στην πρόταση επιχορήγησης του Daszak. Το γονιδίωμά του δείχνει μικρή ποικιλομορφία επειδή το χαρακτηριστικό γνώρισμα των εργαστηριακών καλλιεργειών είναι η ομοιομορφία.
Οι υποστηρικτές του εργαστηρίου διαφυγής αστειεύονται λέγοντας ότι φυσικά ο ιός SARS2 μόλυνε ένα ενδιάμεσο είδος ξενιστή πριν εξαπλωθεί σε ανθρώπους και ότι τον έχουν εντοπίσει – ένα εξανθρωπισμένο ποντίκι από το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan.

3)Η περιοχή διάσπασης furin. Η περιοχή διάσπασης φουρίνης είναι ένα λεπτό μέρος της ανατομίας του ιού, αλλά αυτό που ασκεί μεγάλη επιρροή στη μολυσματικότητα του. Κάθεται στη μέση της πρωτεϊνικής ακίδας SARS2. Βρίσκεται επίσης στην καρδιά του παζλ από όπου προήλθε ο ιός.
Η ακίδα πρωτεΐνη έχει δύο υπο-μονάδες με διαφορετικούς ρόλους. Η πρώτο, που ονομάζεται S1, αναγνωρίζει τον στόχο του ιού, μια πρωτεΐνη που ονομάζεται αγγειοτενσίνη που μετατρέπει το ένζυμο-2 (ή ACE2) που στηρίζει την επιφάνεια των κυττάρων που σκεπάζουν τους ανθρώπινους αεραγωγούς. Η δεύτερη, η S2, βοηθά τον ιό, όταν αγκυροβοληθεί στο κύτταρο, να συγχωνευθεί με τη μεμβράνη του κυττάρου. Αφού η εξωτερική μεμβράνη του ιού έχει συνενωθεί με εκείνη του προσβεβλημένου κυττάρου, το ιικό γονιδίωμα εγχέεται στο κύτταρο, λεηλατεί τον μηχανισμό παραγωγής πρωτεϊνών και τον αναγκάζει να δημιουργήσει νέους ιούς.
Αλλά αυτή η εισβολή δεν μπορεί να ξεκινήσει έως ότου διαχωριστούν οι υπομονάδες S1 και S2. Και εκεί, ακριβώς στη διασταύρωση S1 / S2, βρίσκεται η θέση διάσπασης της φουρίνης που διασφαλίζει ότι η πρωτεΐνη ακίδα θα διασπαστεί στο σωστό μέρος.
Ο ιός, ένα μοντέλο οικονομικού σχεδιασμού, δεν έχει τη δική του λύση. Βασίζεται στο κελί για να κάνει τη διάσπαση για αυτό. Τα ανθρώπινα κύτταρα έχουν ένα εργαλείο κοπής πρωτεϊνών στην επιφάνεια τους γνωστό ως φουρίνη. Το Furin θα κόψει οποιαδήποτε αλυσίδα πρωτεϊνών που φέρει την τοποθεσία κοπής στόχου της. Αυτή είναι η ακολουθία των μονάδων αμινοξέων προλίνη-αργινίνη-αργινίνη-αλανίνη ή PRRA στον κωδικό που αναφέρεται σε κάθε αμινοξύ με ένα γράμμα του αλφαβήτου. Το PRRA είναι η αλληλουχία αμινοξέων στον πυρήνα της περιοχής αποκοπής φουρίνης του SARS2.
Οι ιοί έχουν όλα τα είδη έξυπνων κόλπων, οπότε γιατί ξεχωρίζει η διάσπασης της furin; Επειδή από όλους τους γνωστούς β-κοροναϊούς που σχετίζονται με το SARS, μόνο ο SARS2 διαθέτει περιοχή διάσπασης φουρίνης. Όλοι οι άλλοι ιοί έχουν διαχωρίσει τη μονάδα S2 τους σε διαφορετική περιοχή και με διαφορετικό μηχανισμό.

Πώς λοιπόν το SARS2 απέκτησε την περιοχή διάσπασης furin; Είτε η περιοχή εξελίχθηκε φυσικά είτε εισήχθη από ερευνητές στη διασταύρωση S1 / S2 σε ένα πείραμα κέρδους-λειτουργίας.
Σκεφτείτε πρώτα τη φυσική προέλευση. Δύο τρόποι εξέλιξης των ιών υπάρχουν με μετάλλαξη και με ανασυνδυασμό. Η μετάλλαξη είναι η διαδικασία της τυχαίας αλλαγής στο DNA (ή RNA για κοροναϊούς) που συνήθως οδηγεί σε αλλαγή ενός αμινοξέος από μια πρωτεϊνική αλυσίδα σε άλλη. Πολλές από αυτές τις αλλαγές βλάπτουν τον ιό, αλλά η φυσική επιλογή διατηρεί τις λίγες που κάνουν κάτι χρήσιμο. Η μετάλλαξη είναι η διαδικασία με την οποία η πρωτεϊνική ακίδα SARS1 άλλαξε σταδιακά τα προτιμώμενα κύτταρα στόχους της από εκείνα των νυχτερίδων σε μοσχογαλές και μετά σε ανθρώπους.
Η μετάλλαξη φαίνεται ότι είναι ένας λιγότερο πιθανός τρόπος για να δημιουργηθεί περιοχή διάσπασης furin του SARS2, παρόλο που δεν μπορεί να αποκλειστεί εντελώς. Οι τέσσερις μονάδες αμινοξέων της περιοχής είναι όλες μαζί, και όλες στο σωστό μέρος στη διασταύρωση S1 / S2. Η μετάλλαξη είναι μια τυχαία διαδικασία που προκαλείται από σφάλματα αντιγραφής (όταν δημιουργούνται νέα ιικά γονιδιώματα) ή από χημική διάσπαση των γονιδιωματικών μονάδων. Επομένως, συνήθως επηρεάζει μεμονωμένα αμινοξέα σε διαφορετικά σημεία μιας πρωτεϊνικής αλυσίδας. Μια σειρά αμινοξέων όπως αυτή της θπεριοχής διάσπασης φουρίνης είναι πολύ πιο πιθανό να αποκτηθεί μαζί μέσω μιας εντελώς διαφορετικής διαδικασίας γνωστής ως «ανασυνδυασμός».
Ο ανασυνδυασμός είναι μια ακούσια ανταλλαγή γονιδιωματικού υλικού που συμβαίνει όταν δύο ιοί τυχαίνει να εισβάλλουν στο ίδιο κύτταρο και οι απόγονοί τους συνδυάζονται με κομμάτια RNA που ανήκουν στον άλλο. Οι β-κορανοϊοί θα συνδυαστούν μόνο με άλλους βήτα-κορανοϊούς, αλλά μπορούν να αποκτήσουν, με ανασυνδυασμό, σχεδόν οποιοδήποτε γενετικό στοιχείο που υπάρχει στη συλλογική ομάδα γονιδιωματικών. Αυτό που δεν μπορούν να αποκτήσουν είναι ένα στοιχείο που δεν διαθέτει η ομάδα. Και κανένας γνωστός σχετικός με το SARS βήτα-κορανοϊός, η κατηγορία στην οποία ανήκει το SARS2, δεν διαθέτει περιοχή διάσπασης φουρίνης.

Οι υποστηρικτές της φυσικής εμφάνισης λένε ότι το SARS2 θα μπορούσε να έχει πάρει την περιοχή από κάποιους ακόμη άγνωστους β-κορανοϊούς. Όμως, οι β-κοροναϊοί που σχετίζονται με το SARS νυχτερίδας προφανώς δεν χρειάζονται μία περιοχή διάσπασης φουρίνης για να μολύνουν τα κύτταρα νυχτερίδας, οπότε δεν υπάρχει μεγάλη πιθανότητα ότι κάποιος στην πραγματικότητα διαθέτει μία και πράγματι κανένας δεν έχει βρεθεί μέχρι στιγμής.
Το επόμενο επιχείρημα των υποστηρικτών είναι ότι το SARS2 απέκτησε την περιοχή διάσπασης furin από ανθρώπους. Ένας προκάτοχος του SARS2 θα μπορούσε να κυκλοφορούσε στον ανθρώπινο πληθυσμό για μήνες ή χρόνια έως ότου κάποια στιγμή απέκτησε μια θέση διάσπασης φουρίνης από ανθρώπινα κύτταρα. Θα ήταν τότε έτοιμο να ξεσπάσει ως πανδημία.
Εάν συνέβη αυτό, πρέπει να υπάρχουν ίχνη στα αρχεία παρακολούθησης νοσοκομείων των ατόμων που έχουν μολυνθεί από τον αργά εξελισσόμενο ιό. Όμως μέχρι στιγμής κανένα δεν έχει έρθει στο φως. Σύμφωνα με την έκθεση του ΠΟΥ για την προέλευση του ιού, τα εντεταλμένα νοσοκομεία στην επαρχία Χουμπέι, το σπίτι του Γουχάν, παρακολουθούν τακτικά ασθένειες που μοιάζουν με γρίπη και «δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν σημαντική μετάδοση του SARSCoV-2 τους μήνες πριν από την εμφάνιση του Δεκεμβρίου, “
Επομένως, είναι δύσκολο να εξηγήσουμε πώς ο ιός SARS2 πήρε τη θέση διάσπασης της φουρίνης φυσικά, είτε με μετάλλαξη είτε με ανασυνδυασμό.
Η παραπάνω εξήγηση αφήνει μόνο το πείραμα κέρδους-λειτουργίας. Για όσους πιστεύουν ότι ο SARS2 μπορεί να έχει δραπετεύσει από ένα εργαστήριο, εξηγούν ότι η περιοχή διάσπασης της φουρίνης δεν δημιουργεί κανένα πρόβλημα. «Από το 1992 η ιολογική κοινότητα γνωρίζει ότι ένας σίγουρος τρόπος για να γίνει ένας ιός θανατηφόρος είναι να του δώσεις μια περιοχή διάσπασης φουρίνης στη διασταύρωση S1 / S2 στο εργαστήριο», γράφει ο Steven Quay, επιχειρηματίας βιοτεχνολογίας που ενδιαφέρεται για την προέλευση του SARS2 . «Τουλάχιστον 11 πειράματα κέρδους- λειτουργίας, προσθέτοντας μία περιοχή φουρίνης για να κάνουν τον ιό πιο μολυσματικό, δημοσιεύονται στην ανοιχτή βιβλιογραφία, συμπεριλαμβανομένου του [από] Δρ. Zhengli Shi, επικεφαλής έρευνας κοροναϊού στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan.»

4)Ένα ζήτημα κωδικονίων. Υπάρχει μια άλλη πτυχή της περιοχής διάσπασης furin που στενεύει ακόμη περισσότερο το δρόμο για μια φυσική προέλευση.
Όπως όλοι γνωρίζουν (ή μπορεί τουλάχιστον να θυμούνται από το γυμνάσιο), ο γενετικός κώδικας χρησιμοποιεί τρεις μονάδες DNA για να καθορίσει κάθε μονάδα αμινοξέων μιας πρωτεϊνικής αλυσίδας. Όταν διαβάζεται σε ομάδες των 3, τα 4 διαφορετικά είδη μονάδας DNA μπορούν να καθορίσουν 4 x 4 x 4 ή 64 διαφορετικά τρίδυμα ή κωδικόνια όπως ονομάζονται. Δεδομένου ότι υπάρχουν μόνο 20 είδη αμινοξέων, υπάρχουν περισσότερα από αρκετά κωδικόνια για να κυκλοφορούν, επιτρέποντας ορισμένα αμινοξέα να προσδιορίζονται από περισσότερα από ένα κωδικόνια. Η αργινίνη του αμινοξέος, για παράδειγμα, μπορεί να οριστεί από οποιοδήποτε από τα έξι κωδικόνια CGU, CGC, CGA, CGG, AGA ή AGG, όπου τα Α, U, G και C αντιπροσωπεύουν τα τέσσερα διαφορετικά είδη μονάδων στο RNA.
Εδώ είναι που γίνεται ενδιαφέρον. Διαφορετικοί οργανισμοί έχουν διαφορετικές προτιμήσεις κωδικονίων. Τα ανθρώπινα κύτταρα επιθυμούν να ορίσουν αργινίνη με τα κωδικόνια CGT, CGC ή CGG. Αλλά το CGG είναι το λιγότερο δημοφιλές κωδικόνιο του coronavirus για την αργινίνη. Λάβετε υπόψη αυτό κατά την εξέταση του τρόπου με τον οποίο κωδικοποιούνται τα αμινοξέα στη θέση διάσπασης της φουρίνης στο γονιδίωμα SARS2.
Τώρα ο λειτουργικός λόγος για τον οποίο ο SARS2 έχει μια θέση διάσπασης φουρίνης και τα ξαδέρφια δεν έχουν, μπορεί να φανεί, παρατάσσοντας (σε έναν υπολογιστή) τη συμβολοσειρά σχεδόν 30.000 νουκλεοτιδίων στο γονιδίωμά του με εκείνα των ξαδέλφων του κοροναϊών , από τα οποία το πλησιέστερο μέχρι τώρα γνωστό είναι ένα που ονομάζεται RaTG13. Σε σύγκριση με το RaTG13, ο SARS2 έχει ένθετο 12-νουκλεοτιδίων ακριβώς στη διασταύρωση S1 / S2. Το ένθετο είναι η ακολουθία T-CCT-CGG-CGG-GC. Οι κωδικοί CCT για προλίνη, οι δύο CGG για δύο αργινίνες και το GC είναι η αρχή ενός κωδικού GCA που κωδικοποιεί την αλανίνη.
Υπάρχουν πολλά περίεργα χαρακτηριστικά σχετικά με αυτό το ένθετο, αλλά το πιο περίεργο είναι αυτό των δύο κωδικώνων CGG δίπλα-δίπλα. Μόνο το 5% των κωδικονίων της αργινίνης του SARS2 είναι CGG και το διπλό κωδικόνιο CGG-CGG δεν έχει βρεθεί σε κανέναν άλλο βήτα-κορανοϊό. Πώς λοιπόν το SARS2 απέκτησε ένα ζευγάρι κωδικονίων αργινίνης που προτιμούνται από ανθρώπινα κύτταρα αλλά όχι από κοροναϊούς;
Οι υποστηρικτές της φυσικής ανάδυσης έχουν ένα δύσκολο έργο να εξηγήσουν όλα τα χαρακτηριστικά της περιοχής διάσπασης furin του SARS2. Πρέπει να υποθέσουν ένα συμβάν ανασυνδυασμού σε μια θέση στο γονιδίωμα του ιού όπου οι ανασυνδυασμοί είναι σπάνιοι και η εισαγωγή μιας αλληλουχίας 12-νουκλεοτιδίων με ένα κωδικόνιο διπλής αργινίνης άγνωστο στο ρεπερτόριο βήτα-κοροναϊού, στη μοναδική τοποθεσία στο γονιδίωμα που θα επεκτείνει σημαντικά τη μολυσματικότητα του ιού.
«Ναι, αλλά η διατύπωσή σας κάνει αυτό να ηχεί απίθανο – οι ιοί είναι ειδικοί σε ασυνήθιστα γεγονότα», είναι η απάντηση του David L. Robertson, ιολόγου στο Πανεπιστήμιο της Γλασκόβης που θεωρεί τη διαφυγή εργαστηρίου ως θεωρία συνωμοσίας. «Ο ανασυνδυασμός είναι φυσικά πολύ, πολύ συχνός σε αυτούς τους ιούς, υπάρχουν σημεία διακοπής ανασυνδυασμού στην ακίδα πρωτεΐνης και αυτά τα κωδικόνια φαίνονται ασυνήθιστα ακριβώς επειδή δεν έχουμε αρκετή δειγματοληψία».
Ο Ρόμπερτσον έχει δίκιο ότι η εξέλιξη παράγει πάντα αποτελέσματα που μπορεί να φαίνονται απίθανα, αλλά στην πραγματικότητα δεν είναι. Οι ιοί μπορούν να δημιουργήσουν αμέτρητους αριθμούς παραλλαγών, αλλά βλέπουμε μόνο το ένα σε ένα δισεκατομμύριο που επιλέγει η φυσική επιλογή για επιβίωση. Αλλά αυτό το επιχείρημα θα μπορούσε να είναι πολύ τραβηγμένο. Για παράδειγμα, οποιοδήποτε αποτέλεσμα ενός πειράματος κέρδους-λειτουργίας θα μπορούσε να εξηγηθεί ως αποτέλεσμα στο οποίο θα είχε φτάσει η εξέλιξη εγκαίρως. Και το παιχνίδι αριθμών μπορεί να παιχτεί με τον άλλο τρόπο. Για να προκύψει φυσικά η περιοχή διάσπασης της φουρίνης στον SARS2, πρέπει να συμβεί μια αλυσίδα συμβάντων, καθένα από τα οποία είναι απίθανο για τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω. Μια μεγάλη αλυσίδα με πολλά απίθανα βήματα είναι απίθανο να ολοκληρωθεί ποτέ.

Για το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, το διπλό κωδικόνιο CGG δεν αποτελεί έκπληξη. Το προτιμώμενο από τον άνθρωπο κωδικόνιο χρησιμοποιείται συνήθως σε εργαστήρια. Έτσι, όποιος ήθελε να εισαγάγει μια θέση διάσπασης φουρίνης στο γονιδίωμα του ιού θα συνέθετε την ακολουθία παραγωγής PRRA στο εργαστήριο και θα ήταν πιθανό να χρησιμοποιήσει κωδικόνια CGG για να το κάνει.
«Όταν είδα για πρώτη φορά το σημείο διάσπασης της φουρίνης στην ιική αλληλουχία, με τα κωδικόνια αργινίνης, είπα στη γυναίκα μου ότι ήταν η απόδειξη για την προέλευση του ιού», δήλωσε ο David Baltimore, διάσημος ιολόγος και πρώην πρόεδρος της CalTech. «Αυτά τα χαρακτηριστικά αποτελούν μια ισχυρή πρόκληση για την ιδέα μιας φυσικής προέλευσης για το SARS2», είπε.

Ένα τρίτο σενάριο προέλευσης. Υπάρχει μια παραλλαγή στο σενάριο φυσικής ανάδυσης που αξίζει να εξεταστεί. Είναι η ιδέα ότι ο SARS2 πήγε κατευθείαν από τις νυχτερίδες στους ανθρώπους, χωρίς να περάσει από έναν ενδιάμεσο ξενιστή όπως έκανε ο SARS1 και ο MERS. Ένας κύριος υποστηρικτής είναι ο ιολόγος David Robertson που σημειώνει ότι ο SARS2 μπορεί να επιτεθεί σε πολλά άλλα είδη εκτός από τον άνθρωπο. Πιστεύει ότι ο ιός εξέλιξε μια γενικευμένη ικανότητα ενώ ήταν ακόμα στις νυχτερίδες. Επειδή οι νυχτερίδες που μολύνει απαντώνται ευρέως στη νότια και κεντρική Κίνα, ο ιός είχε άφθονη ευκαιρία να πηδήξει σε ανθρώπους, παρόλο που φαίνεται να το έκανε μόνο σε μια γνωστή περίσταση. Η διατριβή του Robertson εξηγεί γιατί κανείς δεν έχει βρει μέχρι τώρα ίχνος SARS2 σε οποιονδήποτε ενδιάμεσο ξενιστή ή σε ανθρώπινους πληθυσμούς που παρακολουθούνταν πριν από τον Δεκέμβριο του 2019. Θα εξηγούσε επίσης το αινιγματικό γεγονός ότι ο SARS2 δεν έχει αλλάξει από τότε που εμφανίστηκε για πρώτη φορά στον άνθρωπο – δεν χρειαζόταν γιατί θα μπορούσε ήδη να επιτεθεί αποτελεσματικά στα ανθρώπινα κύτταρα.
Ένα πρόβλημα με αυτήν την ιδέα, ωστόσο, είναι ότι εάν ο SARS2 πήδηξε από νυχτερίδες σε άτομα με ένα μόνο άλμα και δεν έχει αλλάξει πολύ από τότε, θα πρέπει να είναι ακόμα ικανός να μολύνει νυχτερίδες. Και φαίνεται ότι δεν είναι.
«Ελεγμένα είδη νυχτερίδων μολύνονται δύσκολα από τοω SARS-CoV-2 και ως εκ τούτου είναι απίθανο να είναι η άμεση πηγή για ανθρώπινη μόλυνση», γράφουν μια επιστημονική ομάδα σκεπτικιστική για τη φυσική εμφάνιση.
Ωστόσο, ο Ρόμπερτσον μπορεί να έχει βρει κάτι. Οι κοροναϊοί των νυχτερίδων των σπηλαίων Yunnan μπορούν να μολύνουν τους ανθρώπους άμεσα. Τον Απρίλιο του 2012, έξι ανθρακωρύχοι καθώς μάζευαν κοπριά νυχτερίδας από το ορυχείο Mojiang εμφάνισαν σοβαρή πνευμονία με συμπτώματα τύπου COVID-19 και τρεις τελικά πέθαναν. Ένας ιός που απομονώθηκε από το ορυχείο Mojiang, που ονομάζεται RaTG13, εξακολουθεί να είναι ο πιο γνωστός συγγενής του SARS2. Μεγάλο μυστήριο περιβάλλει την προέλευση, την αναφορά και την περίεργη χαμηλή συγγένεια του RaTG13 για κύτταρα νυχτερίδας, καθώς και τη φύση 8 παρόμοιων ιών που αναφέρει η Shi ότι συνέλεξε ταυτόχρονα, αλλά δεν έχει δημοσιεύσει ακόμη παρά τη μεγάλη τους σχέση με την καταγωγή του SARS2. Αλλά όλα αυτά είναι μια ιστορία για άλλη φορά. Το σημείο εδώ είναι ότι οι ιοί των νυχτερίδων μπορούν να μολύνουν τους ανθρώπους απευθείας, αν και μόνο σε ειδικές συνθήκες.
Λοιπόν, ποιος άλλος, εκτός από τους ανθρακωρύχους έρχεται σε ιδιαίτερα στενή επαφή με τους κοροναύρους νυχτερίδων; Λοιπόν, οι ερευνητές του κοροναϊού το κάνουν. Η Σι λέει ότι αυτή και η ομάδα της συνέλεξαν περισσότερα από 1.300 δείγματα νυχτερίδων κατά τη διάρκεια οκτώ επισκέψεων στο σπήλαιο Mojiang μεταξύ 2012 και 2015, και υπήρχαν αναμφίβολα πολλές αποστολές σε άλλα σπήλαια Yunnan.

Φανταστείτε τους ερευνητές να κάνουν συχνά ταξίδια από το Γουχάν στο Γιουνάν και πίσω, ανακατεύοντας κοπριά νυχτερίδας σε σκούρες σπηλιές και ορυχεία και τώρα αρχίζετε να βλέπετε έναν πιθανό σύνδεσμο που λείπει μεταξύ των δύο τόπων. Οι ερευνητές θα μπορούσαν να έχουν μολυνθεί κατά τη διάρκεια των ταξιδιών συλλογής τους, ή ενώ εργάζονταν στους νέους ιούς στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan. Ο ιός που δραπέτευσε από το εργαστήριο θα ήταν ένας φυσικός ιός, όχι κάποιος που θα μαγειρευόταν σε πείραμα gain-of-function.

Η διατριβή άμεσα- από-νυχτερίδες είναι μια χίμαιρα μεταξύ των σεναρίων φυσικής εμφάνισης και εργαστηριακής απόδρασης. Είναι μια πιθανότητα που δεν μπορεί να απορριφθεί. Αλλά εναντίον της είναι τα γεγονότα ότι 1) τόσο ο SARS2 όσο και το RaTG13 φαίνεται να έχουν μόνο αδύναμη συγγένεια με τις νυχτερίδες, οπότε δεν μπορεί κανείς να είναι απόλυτα σίγουρος ότι κάποιο από τα δύο είδε ποτέ το εσωτερικό μιας νυχτερίδας. και 2) η θεωρία αυτή δεν εξηγεί καλύτερα από το σενάριο φυσικής εμφάνισης πώς ο SARS2 κέρδισε τη θέση διάσπασης της φουρίνης, ή γιατί η θέση διάσπασης της φουρίνης καθορίζεται από κωδικόνια αργινίνης που προτιμούνται από τον άνθρωπο αντί για τα κωδικόνια που προτιμούνται από τη νυχτερίδα.

Που είμαστε μέχρι τώρα. Ούτε η φυσική εμφάνιση ούτε η υπόθεση διαφυγής εργαστηρίου δεν μπορούν ακόμη να αποκλειστούν. Δεν υπάρχει ακόμη καμία άμεση απόδειξη για κανένα. Επομένως δεν μπορεί να επιτευχθεί οριστικό συμπέρασμα.
Τούτου λεχθέντος, τα διαθέσιμα στοιχεία κλίνουν πιο έντονα προς τη μία κατεύθυνση από την άλλη. Οι αναγνώστες θα διαμορφώσουν τη δική τους γνώμη. Ωστόσο, μου φαίνεται ότι οι υποστηρικτές της εργαστηριακής διαφυγής μπορούν να εξηγήσουν όλα τα διαθέσιμα στοιχεία σχετικά με το SARS2 πολύ πιο εύκολα από ό, τι εκείνοι που προτιμούν τη φυσική εμφάνιση.

Έχει τεκμηριωθεί ότι οι ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν έκαναν πειράματα κέρδους- λειτουργίας που έχουν σχεδιαστεί για να κάνουν τους κοροναϊούς να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα και εξανθρωπισμένα ποντίκια. Αυτό είναι ακριβώς το είδος του πειράματος από το οποίο θα μπορούσε να εμφανιστεί ένας ιός τύπου SARS2. Οι ερευνητές δεν εμβολιάστηκαν κατά των ιών που μελετήθηκαν και εργάζονταν στις ελάχιστες συνθήκες ασφάλειας ενός εργαστηρίου BSL2. Έτσι, η διαφυγή ενός ιού δεν θα αποτελούσε καθόλου έκπληξη. Σε όλη την Κίνα, η πανδημία ξέσπασε στο κατώφλι του ινστιτούτου Wuhan. Ο ιός είχε ήδη προσαρμοστεί καλά στους ανθρώπους, όπως αναμενόταν για έναν ιό που αναπτύχθηκε σε εξανθρωπισμένα ποντίκια. Είχε μια ασυνήθιστη βελτίωση, μία περιοχή διάσπασης φουρίνης, η οποία δεν υπάρχει σε οποιονδήποτε άλλο γνωστό σχετικό με το SARS βήτα-κορανοϊό, και αυτός η περιοχή περιλάμβανε ένα διπλό κωδικόνιο αργινίνης επίσης άγνωστο μεταξύ των β-κοροναϊών. Τι περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία θα θέλατε, εκτός από τα εργαστηριακά αρχεία που τεκμηριώνουν τη δημιουργία του SARS2 αλλά είναι μη προσβάσιμα;
Οι υποστηρικτές της φυσικής εξέλιξης έχουν μια μάλλον πιο δύσκολη ιστορία να πουν. Η αληθοφάνεια της υπόθεσής τους βασίζεται σε μια απλή υπόθεση, την αναμενόμενη παράλληλο μεταξύ της εμφάνισης του SARS2 και του SARS1 και του MERS. Ωστόσο, κανένα από τα στοιχεία που αναμένονταν για την υποστήριξη μιας τέτοιας παράλληλης ιστορίας δεν έχει ακόμη εμφανιστεί. Κανείς δεν βρήκε τον πληθυσμό νυχτερίδων που ήταν η πηγή του SARS2, αν πράγματι είχε ποτέ μολύνει νυχτερίδες. Κανένας ενδιάμεσος ξενιστής δεν έχει παρουσιαστεί, παρά την εντατική έρευνα από τις κινεζικές αρχές που περιελάμβανε τη δοκιμή 80.000 ζώων. Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι ο ιός κάνει πολλαπλά ανεξάρτητα άλματα από τον ενδιάμεσο ξενιστή του σε ανθρώπους, όπως και οι ιοί SARS1 και MERS. Δεν υπάρχουν στοιχεία από αρχεία επιτήρησης νοσοκομείων για την δύναμη συγκέντρωσης της επιδημίας στον πληθυσμό καθώς εξελίχθηκε ο ιός. Δεν υπάρχει καμία εξήγηση για το γιατί μια φυσική επιδημία πρέπει να ξεσπάσει στη Γουχάν και πουθενά αλλού. Δεν υπάρχει καλή εξήγηση για τον τρόπο με τον οποίο ο ιός απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης, την οποία δεν διαθέτει άλλος β-κορανοϊός που σχετίζεται με το SARS, ούτε γιατί η περιοχή αποτελείται από ανθρώπινα προτιμώμενα κωδικόνια. Η θεωρία της φυσικής εμφάνισης μάχεται με μια σειρά από αδικαιολόγητα.

Τα αρχεία του Ινστιτούτου ιολογίας της Γουχάν σίγουρα περιέχουν πολύ σχετικές πληροφορίες. Ωστόσο, οι κινεζικές αρχές φαίνεται απίθανο να τα απελευθερώσουν, δεδομένης της ουσιαστικής πιθανότητας να ενοχοποιήσουν το καθεστώς στη δημιουργία της πανδημίας. Απουσία των προσπαθειών κάποιου θαρραλέου Κινέζου , μπορεί να έχουμε ήδη όλες τις σχετικές πληροφορίες που πιθανότατα θα λάβουμε προς το παρόν.

Επομένως, αξίζει να προσπαθήσουμε να αξιολογήσουμε την ευθύνη για την πανδημία, τουλάχιστον με προσωρινό τρόπο, επειδή ο πρωταρχικός στόχος παραμένει να αποφευχθεί μία άλλη. Ακόμη και εκείνοι που δεν είναι πεπεισμένοι ότι η εργαστηριακή διαφυγή είναι η πιο πιθανή προέλευση του ιού SARS2 μπορεί να έχουν λόγο ανησυχίας για την παρούσα κατάσταση των κανονισμών που διέπουν την έρευνα κέρδους-λειτουργίας. Υπάρχουν δύο προφανή επίπεδα ευθύνης: το πρώτο, που επιτρέπει στους ιολόγους να πραγματοποιούν πειράματα κέρδους-λειτουργίας, προσφέροντας ελάχιστο κέρδος και τεράστιο κίνδυνο. το δεύτερο, αν πράγματι ο SARS2 δημιουργήθηκε σε εργαστήριο, για να επιτρέψει στον ιό να διαφύγει και να εξαπολύσει μια παγκόσμια πανδημία. Εδώ είναι οι παίκτες που φαίνονται πιο πιθανό να αξίζουν να τους αποδοθεί ευθύνη.

1. Κινέζοι ιολόγοι. Πρώτα απ ‘όλα, οι Κινέζοι ιολόγοι φταίνε για την πραγματοποίηση πειραμάτων κέρδους- λειτουργίας κυρίως σε συνθήκες ασφαλείας επιπέδου BSL2 που ήταν πολύ χαλαρές για να περιέχουν έναν ιό απροσδόκητης μολυσματικότητας όπως ο SARS2. Εάν ο ιός διέφυγε πράγματι από το εργαστήριό τους, αξίζουν τη μομφή του κόσμου για ένα προβλέψιμο ατύχημα που έχει ήδη προκαλέσει το θάνατο τριών εκατομμυρίων ανθρώπων. Είναι αλήθεια ότι η Shi εκπαιδεύτηκε από Γάλλους ιολόγους, συνεργάστηκε στενά με Αμερικανούς ιολόγους και ακολουθούσε τους διεθνείς κανόνες για τον περιορισμό των κοροναϊών. Αλλά θα μπορούσε και θα έπρεπε να είχε κάνει τη δική της εκτίμηση των κινδύνων που διατρέχει. Αυτή και οι συνάδελφοί της φέρουν την ευθύνη για τις πράξεις τους.

Χρησιμοποιώ το Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν ως συντομογραφία για όλες τις ιολογικές δραστηριότητες στη Γουχάν. Είναι πιθανό ότι ο SARS2 δημιουργήθηκε σε κάποιο άλλο εργαστήριο Wuhan, ίσως σε μια προσπάθεια να γίνει ένα εμβόλιο που λειτούργησε κατά όλων των κοροναϊών. Ωστόσο, έως ότου αποσαφηνιστεί ο ρόλος άλλων Κινέζων ιολόγων, η Σι είναι το δημόσιο πρόσωπο της κινεζικής εργασίας για κοροναϊούς και προσωρινά αυτή και οι συνάδελφοί της θα πρωτοστατήσουν στην καταδίκη.

2. Κινεζικές αρχές. Οι κεντρικές αρχές της Κίνας δεν δημιούργησαν το SARS2, αλλά σίγουρα έκαναν ό, τι μπορούσαν για να αποκρύψουν τη φύση της τραγωδίας και την ευθύνη της Κίνας για αυτό. Κατάργησαν όλα τα αρχεία στο Ινστιτούτο ιολογίας της Γουχάν και έκλεισαν τις βάσεις δεδομένων για τους ιούς. Κυκλοφόρησαν μια στάλα πληροφοριών, πολλές από τις οποίες μπορεί να ήταν εντελώς ψευδείς ή σχεδιασμένες να παραπλανούν. Έκαναν το καλύτερό μπορούσαν για να χειραγωγήσουν την έρευνα του ΠΟΥ για την προέλευση του ιού και οδήγησαν τα μέλη της επιτροπής σε μια άκαρπη διαδικασία. Μέχρι στιγμής έχει αποδειχθεί δείχνουν μεγαλύτερο ενδιαφέρον στο να εκτρέπουν την ευθύνη παρά να λάβουν τα απαραίτητα μέτρα για να αποτρέψουν μια δεύτερη πανδημία.
1. Η παγκόσμια κοινότητα ιολόγων. Οι ιολόγοι σε όλο τον κόσμο είναι μια χαλαρή επαγγελματική κοινότητα. Γράφουν άρθρα στα ίδια περιοδικά. Παρακολουθούν τα ίδια συνέδρια. Έχουν κοινά συμφέροντα να αναζητήσουν κεφάλαια από κυβερνήσεις και να μην επιβαρύνονται με κανονισμούς ασφαλείας.
Οι ιολόγοι γνώριζαν καλύτερα από όλους τους κινδύνους της έρευνας κέρδους-λειτουργίας. Όμως, η δύναμη της δημιουργία νέων ιών και η χρηματοδότηση της έρευνας που αποκτήθηκε με αυτόν τον τρόπο, ήταν πολύ δελεαστική. Προχώρησαν μπροστά με πειράματα κέρδους-λειτουργίας. Πραγματοποίησαν πιέσεις κατά του μορατόριουμ που επιβλήθηκε στην ομοσπονδιακή χρηματοδότηση για έρευνα κέρδους- λειτουργίας το 2014 και αυξήθηκε το 2017.

Τα οφέλη της έρευνας για την πρόληψη μελλοντικών επιδημιών ήταν μέχρι στιγμής μηδενικά, οι κίνδυνοι είναι τεράστιοι. Εάν η έρευνα για τους ιούς SARS1 και MERS μπορούσε να γίνει μόνο στο επίπεδο ασφάλειας BSL3, ήταν σίγουρα παράλογο να επιτρέψουμε οποιαδήποτε εργασία με νέους κοροναϊούς στο χαμηλότερο επίπεδο του BSL2. Ανεξάρτητα από το εάν το SARS2 δραπέτευσε από ένα εργαστήριο, ιολόγοι σε όλο τον κόσμο παίζουν με φωτιά.

Η συμπεριφορά τους ανησυχεί εδώ και καιρό άλλους βιολόγους. Το 2014 οι επιστήμονες που αποκαλούνταν η Ομάδα Εργασίας του Κέιμπριτζ προειδοποίησαν για τη δημιουργία νέων ιών. Με προφητικές λέξεις, καθόρισαν τον κίνδυνο δημιουργίας ιού τύπου SARS2. «Οι κίνδυνοι ατυχημάτων με νεοδημιουργημένους« πιθανούς πανδημικούς παθογόνους »δημιουργούν σοβαρές νέες ανησυχίες», έγραψαν. «Η εργαστηριακή δημιουργία πολύ μεταδοτικών, νέων στελεχών επικίνδυνων ιών, ιδίως αλλά όχι περιοριστικά στη γρίπη, ενέχει σημαντικά αυξημένους κινδύνους. Μια τυχαία λοίμωξη σε ένα τέτοιο περιβάλλον θα μπορούσε να προκαλέσει εστίες που θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να ελεγχθούν. ”
Όταν οι μοριακοί βιολόγοι ανακάλυψαν μια τεχνική για τη μεταφορά γονιδίων από έναν οργανισμό σε έναν άλλο, πραγματοποίησαν μια δημόσια διάσκεψη στο Asilomar το 1975 για να συζητήσουν τους πιθανούς κινδύνους. Παρά την πολλή εσωτερική αντίθεση, συνέταξαν έναν κατάλογο αυστηρών μέτρων ασφαλείας που θα μπορούσαν να χαλαρώσουν στο μέλλον – και έγινε – όταν είχαν εκτιμηθεί καλύτερα οι πιθανοί κίνδυνοι.
Όταν εφευρέθηκε η τεχνική CRISPR για την επεξεργασία γονιδίων, οι βιολόγοι συγκρότησαν μια κοινή έκθεση των ΗΠΑ, του Ηνωμένου Βασιλείου και των κινεζικών εθνικών ακαδημαϊκών επιστημών για να παροτρύνουν τον περιορισμό να γίνονται κληρονομικές αλλαγές στο ανθρώπινο γονιδίωμα. Οι βιολόγοι που ανακάλυψαν γονιδιακές κινήσεις ήταν επίσης ανοιχτοί για τους κινδύνους της δουλειάς τους και προσπάθησαν να εμπλέξουν το κοινό.
Ίσως πιστεύετε ότι η πανδημία SARS2 θα ωθήσει τους ιολόγους να επανεκτιμήσουν τα οφέλη της έρευνας κέρδους-λειτουργίας, ακόμη και να εμπλέξουν το κοινό στις συζητήσεις τους. Αλλά όχι. Πολλοί ιολόγοι θεωρούν την εργασιακή διαφυγή ως θεωρία συνωμοσίας και άλλοι δεν λένε τίποτα. Έχουν μπλοκαριστεί πίσω από ένα κινεζικό τείχος σιωπής που μέχρι στιγμής λειτουργεί καλά για να μετριάσει, ή τουλάχιστον να αναβάλει, την περιέργεια των δημοσιογράφων και την οργή του κοινού. Τα επαγγέλματα που δεν μπορούν να ρυθμιστούν από μόνα τους πρέπει να ρυθμίζονται από άλλους και αυτό φαίνεται να είναι το μέλλον που οι ιολόγοι επιλέγουν για τον εαυτό τους.

4. Ο ρόλος των ΗΠΑ στη χρηματοδότηση του Ινστιτούτου ιολογίας της Γουχάν. Από τον Ιούνιο του 2014 έως τον Μάιο του 2019, η EcoHealth Alliance του Daszak έλαβε επιχορήγηση από το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), μέρος των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας, για να πραγματοποιήσει έρευνα κέρδους-λειτουργίας με κοροναϊούς στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan . Ανεξάρτητα από το αν ο SARS2 είναι προϊόν αυτής της έρευνας, φαίνεται μια αμφισβητήσιμη πολιτική για τη διεξαγωγή έρευνας υψηλού κινδύνου σε ξένα εργαστήρια χρησιμοποιώντας ελάχιστες προφυλάξεις ασφαλείας. Και εάν ο ιός SARS2 διέφυγε πράγματι από το ινστιτούτο Wuhan, τότε το NIH θα βρεθεί στην τρομερή θέση έχοντας χρηματοδοτήσει ένα καταστροφικό πείραμα που οδήγησε στο θάνατο περισσότερων από 3 εκατομμυρίων παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένων περισσότερων από μισών εκατομμυρίων δικών του πολιτών.
Η ευθύνη του NIAID και του NIH είναι ακόμη πιο έντονη, διότι για τα πρώτα τρία χρόνια της επιχορήγησης στην EcoHealth Alliance υπήρχε μορατόριουμ για τη χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους-λειτουργίας. Όταν το μορατόριουμ έληξε το 2017, όχι μόνο δεν εξαφανίστηκε, αλλά αντικαταστάθηκε από ένα σύστημα αναφοράς, το Πλαίσιο Πιθανών Πανδημικών Παθογόνων και Παρακολούθησης (P3CO), το οποίο απαιτούσε από τους οργανισμούς να υποβάλλουν έκθεση για αναθεώρηση τυχόν επικίνδυνων ερευνών κέρδους λειτουργίας που επιθυμούσαν να χρηματοδοτήσουν.
Το μορατόριουμ, που αναφέρεται επίσημα ως «παύση», απαγόρευσε συγκεκριμένα τη χρηματοδότηση οποιασδήποτε έρευνας κέρδους-λειτουργίας που αύξησε την παθογένεια των ιών της γρίπης, του MERS ή του SARS. Ορίζει το κέρδος της λειτουργίας πολύ απλά και ευρέως ως «έρευνα που βελτιώνει την ικανότητα ενός παθογόνου να προκαλεί ασθένεια».
Αλλά στη συνέχεια, μια υποσημείωση στη σελίδα 2 του εγγράφου μορατόριουμ αναφέρει ότι «[α] εξαίρεση από την παύση της έρευνας μπορεί να επιτευχθεί εάν ο επικεφαλής του οργανισμού χρηματοδότησης της USG αποφασίσει ότι η έρευνα είναι επειγόντως απαραίτητη για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της εθνικής ασφάλειας ”
Αυτό φάνηκε να σημαίνει ότι είτε ο διευθυντής του NIAID, ο Anthony Fauci, είτε ο διευθυντής του NIH, ο Francis Collins, ή ίσως και οι δύο, θα είχαν επικαλεστεί την εξαίρεση για να διατηρήσουν τα χρήματα που ρέουν στην έρευνα κέρδους της λειτουργίας της Shi, και αργότερα για να αποφύγουν να ενημερώσουν το ομοσπονδιακό σύστημα αναφοράς για την έρευνά της.
«Δυστυχώς, ο διευθυντής του NIAID και ο διευθυντής του NIH εκμεταλλεύτηκαν αυτό το κενό για να εκδώσουν εξαιρέσεις σε έργα που υπόκεινται σε παύση –προφανώς υποστηρίζοντας ότι η εξαιρούμενη έρευνα ήταν« επείγουσα απαραίτητη για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της εθνικής ασφάλειας »– ακυρώνοντας έτσι την Παύση», ο Δρ Richard Ο Ebright είπε σε συνέντευξή του στο Independent Science News.
Αλλά δεν είναι τόσο ξεκάθαρο ότι το NIH θεώρησε απαραίτητο να επικαλεστεί τυχόν κενά. Ο Fauci δήλωσε σε ακρόαση της Γερουσίας στις 11 Μαΐου ότι «το NIH και το NIAID δεν έχουν χρηματοδοτήσει κατηγορηματικά έρευνα που θα διεξαχθεί στο Ινστιτούτο ιολογίας του Γουχάν».
Αυτή ήταν μια εκπληκτική δήλωση ενόψει όλων των στοιχείων σχετικά με τα πειράματα της Shi για την ενίσχυση των κοροναϊών και τη γλώσσα του μορατόριουμ που ορίζει το κέρδος της λειτουργίας ως «κάθε έρευνα που βελτιώνει την ικανότητα ενός παθογόνου να προκαλεί ασθένεια».
Η εξήγηση μπορεί να είναι οριστική. Η EcoHealth Alliance της Daszak πιστεύει ότι ο όρος κέρδος λειτουργίας ισχύει μόνο για βελτιώσεις ιών που μολύνουν τους ανθρώπους και όχι για ιούς ζώων. «Επομένως, η έρευνα για τη βελτίωση της λειτουργίας αναφέρεται συγκεκριμένα στη χειραγώγηση ανθρώπινων ιών, ώστε είτε να μεταδίδονται πιο εύκολα είτε να προκαλούν χειρότερη μόλυνση ή να διευκολύνουν την εξάπλωσή της», δήλωσε αξιωματούχος της Συμμαχίας στο The Dispatch Fact Check
Εάν το NIH συμμερίζεται την άποψη της EcoHealth Alliance ότι το «κέρδος λειτουργίας» ισχύει μόνο για ανθρώπινους ιούς, αυτό θα εξηγούσε γιατί ο Fauci μπορούσε να διαβεβαιώσει τη Γερουσία ότι δεν είχε χρηματοδοτήσει ποτέ τέτοια έρευνα στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan. Όμως η νομική βάση ενός τέτοιου ορισμού είναι ασαφής και διαφέρει από εκείνη της μορατόριουμ που ήταν πιθανώς εφαρμόσιμη.
Εκτός από τους ορισμούς, η ουσία είναι ότι τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας υποστήριζαν την έρευνα ενός είδους που θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει τον ιό SARS2, σε ένα μη εποπτευόμενο ξένο εργαστήριο που έκανε δουλειά σε συνθήκες βιοασφάλειας BSL2.
.
Συμπερασματικά. Εάν η περίπτωση ότι ο SARS2 προέρχεται από εργαστήριο είναι τόσο σημαντική, γιατί αυτό δεν είναι ευρύτερα γνωστό; Όπως μπορεί τώρα να είναι προφανές, υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που έχουν λόγο να μην μιλήσουν γι ‘αυτό. Ο κατάλογος ελέγχεται, φυσικά, από τις κινεζικές αρχές. Όμως, οι ιολόγοι στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη δεν έχουν κανένα μεγάλο ενδιαφέρον να πυροδοτήσουν μια δημόσια συζήτηση σχετικά με τα πειράματα κέρδους-λειτουργίας που η κοινότητά τους ακολουθεί εδώ και χρόνια.

Ούτε άλλοι επιστήμονες έχουν μπήκαν μπροστά για να θέσουν το ζήτημα. Τα κυβερνητικά ερευνητικά κεφάλαια διανέμονται κατόπιν συμβουλών επιτροπών επιστημονικών εμπειρογνωμόνων που προέρχονται από πανεπιστήμια. Όποιος τα ταρακουνήσει ανεβάζοντας παράξενα πολιτικά ζητήματα διατρέχει τον κίνδυνο να μην ανανεωθεί η επιχορήγησή του και να τελειώσει η ερευνητική του καριέρα. Ίσως η καλή συμπεριφορά ανταμείβεται με τα πολλά προνόμια που περιβάλλουν το σύστημα διανομής. Και αν νομίζατε ότι ο Andersen και ο Daszak θα μπορούσαν να έχουν χάσει τη φήμη τους για επιστημονική αντικειμενικότητα μετά τις κομματικές επιθέσεις τους στο σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, ρίξτε μια ματιά στο δεύτερο και τρίτο όνομα σε αυτόν τον κατάλογο παραληπτών επιχορήγησης 82 εκατομμυρίων δολαρίων που ανακοίνωσε το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και μολυσματικές ασθένειες τον Αύγουστο του 2020.

Η κυβέρνηση των ΗΠΑ μοιράζεται ένα παράξενο κοινό ενδιαφέρον με τις κινεζικές αρχές: Κανένας δεν επιθυμεί να επιστήσει την προσοχή στο γεγονός ότι το έργο του κορανοϊού της Shi χρηματοδοτήθηκε από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ. Μπορεί κανείς να φανταστεί τη συνομιλία στο παρασκήνιο στην οποία η κινεζική κυβέρνηση λέει, “Εάν αυτή η έρευνα ήταν τόσο επικίνδυνη, γιατί τη χρηματοδοτήσατε και στην επικράτειά μας;” Στην οποία η αμερικανική πλευρά θα μπορούσε να απαντήσει, “Φαίνεται ότι εσύ ήσουν που την άφησες να δραπετεύσει Αλλά πρέπει πραγματικά να κάνουμε δημόσια αυτήν τη συζήτηση; ”

Ο Fauci είναι ένας μακροχρόνιος δημόσιος υπάλληλος που υπηρέτησε με ακεραιότητα υπό τον Πρόεδρο Τραμπ και έχει αναλάβει πάλι ηγετικό ρόλο στη Διοίκηση του Μπάιντεν στο χειρισμό της επιδημίας COVID-19. Το Κογκρέσο, αναμφίβολα κατανοητό, μπορεί να έχει λίγη όρεξη να τον κατηγορήσει για ολιγωρία όσον αφορά τη χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους-λειτουργίας στη Γιουχάν.
Σε αυτά τα στριμωγμένα τείχη της σιωπής πρέπει να προστεθεί αυτό των συμβατικών μέσων. Εξ όσων γνωρίζω, κανένα μεγάλο δίκτυο εφημερίδων ή τηλεοπτικών προγραμμάτων δεν έχει ακόμη δώσει στους αναγνώστες μια σε βάθος είδηση για το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, όπως αυτό που μόλις διαβάσατε, αν και ορισμένοι έχουν δημοσιεύσει σύντομα άρθρα ή γνώμες. Κάποιος μπορεί να πιστεύει ότι οποιαδήποτε εύλογη προέλευση ενός ιού που σκότωσε τρία εκατομμύρια ανθρώπους θα αξίζει σοβαρή έρευνα. Ή ότι η σοφία της συνέχισης της έρευνας για τη βελτίωση της λειτουργίας, ανεξάρτητα από την προέλευση του ιού, θα άξιζε κάποια έρευνα. Ή ότι η χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους της λειτουργίας από το NIH και το NIAID κατά τη διάρκεια ενός μορατόριουμ για τέτοια χρηματοδότηση θα έπρεπε να διερευνηθεί. Τι αντιπροσωπεύει την προφανή έλλειψη περιέργειας των μέσων ενημέρωσης;
H omertà των ιολόγων είναι ένας λόγος. Οι δημοσιογράφοι της επιστήμης, σε αντίθεση με τους πολιτικούς δημοσιογράφους, έχουν λίγο έμφυτο σκεπτικισμό για τα κίνητρα των πηγών τους. Οι περισσότεροι βλέπουν το ρόλο τους σε μεγάλο βαθμό ως πέρασμα της σοφίας των επιστημόνων στις απαίδευτες μάζες. Έτσι, όταν οι πηγές τους δεν βοηθούν, αυτοί οι δημοσιογράφοι τα χάνουν.
Ένας άλλος λόγος, ίσως, είναι η μετανάστευση πολλών μέσων ενημέρωσης προς τα αριστερά του πολιτικού φάσματος. Επειδή ο Πρόεδρος Τραμπ είπε ότι ο ιός είχε διαφύγει από ένα εργαστήριο της Γουχάν, οι συντάκτες έδειξαν στην ιδέα λίγη εμπιστοσύνη. Ενώθηκαν με τους ιολόγους σχετικά με την εργαστηριακή διαφυγή ως μια απορριπτέα θεωρία συνωμοσίας. Κατά τη διάρκεια της διοίκησης του Τραμπ, δεν είχαν κανένα πρόβλημα να απορρίψουν τη θέση των υπηρεσιών πληροφοριών ότι η διαφυγή από εργαστήριο δεν μπορούσε να αποκλειστεί. Αλλά όταν ο Avril Haines, διευθυντής εθνικών πληροφοριών του Προέδρου Μπάιντεν, είπε το ίδιο πράγμα, αγνοήθηκε επίσης σε μεγάλο βαθμό. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι συντάκτες θα έπρεπε να είχαν υποστηρίξει το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου, απλώς ότι θα έπρεπε να έχουν διερευνήσει τη δυνατότητα πλήρως και δίκαια.

Άνθρωποι σε όλο τον κόσμο που έχουν περιοριστεί στα σπίτια τους για το τελευταίο έτος μπορεί να ήθελαν μια καλύτερη απάντηση από ό, τι τους δίνουν τα μέσα ενημέρωσης. Ίσως κάποιος να εμφανιστεί εγκαίρως. Σε τελική ανάλυση, όσο περισσότεροι μήνες περνούν χωρίς τη θεωρία της φυσικής ανάδυσης να κερδίζει έδαφος όσον αφορά τα αποδεικτικά στοιχεία, τόσο λιγότερο εύλογο φαίνεται. Ίσως η διεθνής κοινότητα των ιολόγων να θεωρηθεί ως ένας ψεύτικος και ιδιοτελής οδηγός. Η αντίληψη της κοινής λογικής ότι μια πανδημία που ξέσπασε στη Γουχάν μπορεί να έχει να κάνει με ένα εργαστήριο της Γουχάν που μαγειρεύει νέους ιούς με μέγιστο κίνδυνο σε μη ασφαλείς συνθήκες θα μπορούσε τελικά να αντικαταστήσει την ιδεολογική επιμονή ότι ό, τι είπε ο Τραμπ δεν μπορεί να είναι αληθινό.
Και μετά αφήστε τον συλλογισμό να αρχίσει…

 

*Nicholas Wade is a British-born scientific reporter, editor, and author who currently writes for the Science Times section of The New York Times. His book Before the Dawn received a 2007 Science-in-Society Journalism Award.

Wade worked for Nature, a weekly scientific magazine based in London, from 1967 to 1971, becoming deputy editor and Washington correspondent. In 1971 he joined the news staff of Science, a weekly scientific journal published in Washington, and in 1982 became a member of the editorial board of The New York Times, writing editorials on science, health, the environment and military technology.

He was science editor of The New York Times from 1990 to 1996, and was a science reporter at the Times from 1997 to 2012.

Wade is the author of several books, including The Ultimate Experiment, The Nobel Duel, Betrayers of the Truth (written with William J. Broad), A World Beyond Healing, Lifescript, Before the Dawn, and The Faith Instinct.

He was born in 1942 in Aylesbury, England, and educated at Eton and King’s College, Cambridge. Wade received a BA degree in natural sciences in 1964.

 

ΚΑΙ GAIN OF FUNTION ΕΜΒΟΛΙΑ;

To άρθρο που ακολουθεί γράφτηκε το 2017 από τον εξειδικευμένο συντάκτη στα θέματα βιοτεχνολογίας κ. Damian Garde και δημοσιεύθηκε στο [statnews.com].

Το διαβάσαμε με κομμένη την ανάσα. Οι συνειρμοί αυτονόητοι. Ανάμεσα στους επενδυτές της εταιρίας και το Ιδρυμα Gates.

Η πλουσιοπάροχα χρηματοδοτούμενη Moderna αντιμετωπίζει προβλήματα ασφάλειας σε μια τολμηρή προσπάθεια να φέρει επανάσταση στην ιατρική.

Η Moderna Therapeutics, η πιο περιζήτητη ιδιωτική εταιρεία στη βιοτεχνολογία, αντιμετωπίζει προβλήματα ασφάλειας με την πιο φιλόδοξη θεραπεία της, η STAT έχει μάθει – και τώρα βασίζεται σε μια μυστηριώδη νέα τεχνολογία για να κρατήσει την αυθάδικη υπόσχεσή της ότι θα ξαναανακαλύψει τη σύγχρονη ιατρική .

Ακριβώς πριν από ένα χρόνο (2016), ο Διευθύνων Σύμβουλος της Moderna, Stéphane Bancel, μίλησε με ενθουσιασμό για το «απίστευτο» μέλλον της εταιρείας του μπροστά σε ένα όρθιο πλήθος στο ετήσιο Συνέδριο Υγείας του J.P. Morgan. Υποσχέθηκε ότι η θεραπεία της Moderna για μια σπάνια και εκφυλιστική ασθένεια γνωστή ως σύνδρομο Crigler-Najjar, που αναπτύχθηκε μαζί με τον γίγαντα της βιοτεχνολογίας Alexion Pharmaceuticals, θα συμμετάσχει σε δοκιμές σε ανθρώπους το 2016.
Ήταν η πρώτη θεραπεία που θα χρησιμοποιούσε την τολμηρή νέα τεχνολογία που o Bancel υποσχέθηκε ότι θα παράγει δεκάδες φάρμακα την επόμενη δεκαετία.

Ωστόσο, η θεραπεία Crigler-Najjar έχει καθυστερήσει επ ‘αόριστον, δήλωσε εκπρόσωπος της Alexion στη STAT.

Ποτέ δεν αποδείχθηκε αρκετά ασφαλής για δοκιμές σε ανθρώπους, σύμφωνα με πολλούς πρώην υπαλλήλους και συνεργάτες της Moderna που εργάστηκαν στενά για το εγχείρημα.

Μη μπορώντας να προχωρήσει με αυτήν την τεχνολογία, η Moderna έπρεπε να επικεντρωθεί στην ανάπτυξη μιας χούφτας εμβολίων, στρεφόμενη σε ένα λιγότερο προσοδοφόρο πεδίο που δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει την περίπου 5 δισεκατομμυρίων δολαρίων αξία της εταιρείας.

«Τα πάντα είναι εμβόλια αυτή τη στιγμή, και τα εμβόλια είναι ο κράχτης», δήλωσε ένας πρώην διευθυντής της Moderna. “Η Moderna τώρα είναι μια εταιρεία εμβολίων πολλών δισεκατομμυρίων δολαρίων και δεν καταλαβαίνω πώς συμβαίνει αυτό.” (To 2017 είναι λογικό να μην το καταλάβαινε-σήμερα όμως το κατάλαβε. )

Ο Bancel δεν έκανε καμία αναφορά στο φάρμακο Crigler-Najjar όταν μίλησε τη Δευτέρα σε μια πάλι γεμάτη αίθουσα στο φετινό (2017) συνέδριο της J.P. Morgan.

Αντίθετα, η παρουσίασή του επικεντρώθηκε σε τέσσερα εμβόλια που η εταιρεία περνάει στην πρώτη φάση κλινικών δοκιμών: δύο στελέχη γρίπης, ένα τρίτο για τον ιό Zika και το τέταρτο παραμένει μυστικό (!!!).

Ο Stéphane Bancel παρουσίασε γρήγορα γραφήματα δεδομένων από μελέτες σε ζώα πριν περάσει βιαστικά στον ισολογισμό της Moderna και να συζητήσει για τα εμβόλια για τον καρκίνο της εταιρείας, για τα οποία έχουν προγραμματιστεί κλινικές δοκιμές αργότερα φέτος.

Όταν ο STAT ρώτησε τον Bancel μετά την παρουσίαση για τον Crigler-Najjar, αυτός μας παρέπεμψε στο Alexion.

Ανάγκη για «Βόηθα Παναγιά»

Η Moderna ιδρύθηκε το 2012, και κατάφερε να γίνει «μονόκερος» – αποτίμηση εταιρείας 1 δισεκατομμυρίο δολάρια – σε μόλις δύο χρόνια, πιο γρήγορα από την Uber, το Dropbox και το Lyft, σύμφωνα με την CB Insights.

Η πρόταση της εταιρείας: Χρησιμοποιώντας ειδικά σχεδιασμένα σκέλη του messenger RNA, γνωστό ως mRNA, στοχεύει να μετατρέψει τα κύτταρα του σώματος σε εργοστάσια φαρμάκων ad hoc, αναγκάζοντάς τα να παράγουν τις πρωτεΐνες που απαιτούνται για τη θεραπεία μιας ευρείας ποικιλίας ασθενειών.

Αλλά το mRNA είναι μια δύσκολη τεχνολογία. Αρκετές μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες έχουν δοκιμάσει και εγκαταλείψει την ιδέα, προσπαθώντας να εισάγουν mRNA σε κύτταρα χωρίς να προκαλέσουν δυσάρεστες παρενέργειες (!!!)
Ο Bancel έχει υποσχεθεί επανειλημμένα ότι οι νέες θεραπείες της Moderna θα αλλάξουν τον κόσμο, αλλά η εταιρεία αρνήθηκε να δημοσιεύσει δεδομένα σχετικά με το mRNA, προκαλώντας σκεπτικισμό σε ορισμένους επιστήμονες και επίπληξη από τους εκδότες του Nature.

Η επ’αόριστον καθυστέρηση στο εγχείρημα Crigler-Najjar σηματοδοτεί επίμονες ανησυχίες για την ασφάλεια οποιασδήποτε θεραπείας mRNA που πρέπει να παρέχεται σε πολλαπλές δόσεις, καλύπτοντας σχεδόν όλα όσα δεν είναι εμβόλιο, ανέφεραν πρώην υπάλληλοι και συνεργάτες.

Η εταιρεία αποκάλυψε μια νέα τεχνολογία τη Δευτέρα που λέει ότι θα παράσχει με μεγαλύτερη ασφάλεια mRNA. Ονομάζεται V1GL. Τον περασμένο μήνα, ο Bancel μίλησε στο Forbes για μια άλλη νέα τεχνολογία, το N1GL. (Τις έχουν τις τεχνολογίες σαν τα πουκάμισα)

09/08/2016 CAMBRIDGE, MA Moderna CEO StŽphane Bancel (cq) poses for a photo at their offices in Cambridge. (Aram Boghosian for STAT)

Για κανένα από τα δύο όμως η εταιρεία δεν παρείχε λεπτομέρειες. Και το γεγονός ότι δεν έγιναν συγκεκριμένοι εγείρει αναπόφευκτα ερωτήματα.

Τρεις πρώην υπάλληλοι και συνεργάτες που είχαν να κάνουν με τη διαδικασία, δήλωσαν ότι η Moderna προσπαθούσε πάντα να χρησιμοποιεί νέες τεχνολογίες χορήγησης με την ελπίδα να πετύχει κάτι ασφαλέστερο από αυτό που είχε. (Ακόμη και ο Bancel αναγνώρισε, σε συνέντευξή του στο Forbes, ότι η μέθοδος χορήγησης που χρησιμοποιήθηκε στα πρώτα εμβόλια της Moderna «δεν ήταν πολύ καλή».)

Είναι τα N1GL και V1GL καλύτερα; Η εταιρεία δεν παρουσίασε δεδομένα για να απαντήσει σε αυτήν την ερώτηση. Όταν η STAT ρώτησε σχετικά με τις νέες τεχνολογίες, ο Bancel κατεύθυνε τις ερωτήσεις στις καταθέσεις διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της εταιρείας.
Οι τρεις πρώην υπάλληλοι και συνεργάτες δήλωσαν ότι πιστεύουν ότι οι N1GL και V1GL είναι είτε πολύ πρόσφατες ανακαλύψεις, μόλις στα πρώτα στάδια δοκιμής – ή αλλιώς νέα ονόματα που δόθηκαν σε τεχνολογίες που κατέχει η Moderna εδώ και χρόνια..
«[Η τεχνολογία] θα έπρεπε να είναι ενός είδους Βόηθα Παναγιά θαύμα για να μπορέσουν να φτάσουν εκεί που πρέπει σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμά τους», είπε ένας πρώην υπάλληλος. «Είτε ο [Bancel] είναι εξαιρετικά σίγουρος ότι πρόκειται να λειτουργήσει, είτε λόγω αμηχανίας εξαιτίας της έλλειψης προόδου μέχρι τώρα κάτι πρέπει να πει στους εκεί έξω.»
Πρώην υπάλληλοι και συνεργάτες που μίλησαν με τη STAT ζήτησαν να παραμείνουν ανώνυμοι επειδή είχαν υπογράψει συμφωνίες μη αποκάλυψης – τις οποίες η εξαιρετικά μυστικοπαθής Μοderna απαιτεί ακόμη και από ορισμένους υποψηφίους για εργασία να υπογράψουν.
Μια έρευνα της STAT πέρυσι διαπίστωσε ότι ο Bancel είχε απομακρύνει κορυφαίο ταλέντο από τη Μοderna χρησιμοποιώντας μια κουλτούρα αλληλοκατηγορίας και ένα καυστικό εργασιακό περιβάλλον, συμπεριλαμβανομένων απολύσεων «εδώ και τώρα» για αποτυχημένα πειράματα.
Η εταιρεία, που εδρεύει στο Cambridge, Mass., φαίνεται να έχει αποκαταστήσει τη φήμη στους κατώτερους υπαλλήλους, κερδίζοντας βραβεία για το χώρο εργασίας από το Science Magazine και την Boston Globe, αλλά η Moderna έχει χάσει περισσότερους από δώδεκα κορυφαίους επιστήμονες και διευθυντές τα τελευταία τέσσερα χρόνια, παρά τους τεράστιους οικονομικούς πόρους της.

Ιός στο λογισμικό
Ο Bancel, πρώτη φορά διευθύνων σύμβουλος βιοτεχνολογίας, απέφυγε ερωτήσεις σχετικά με τις δυνατότητες της Moderna. Περιγράφει το mRNA ως έναν απλό τρόπο ανάπτυξης θεραπειών για πολλές ασθένειες. Όπως είπε στο STAT κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού, «το mRNA είναι σαν ένα λογισμικό: Μπορείτε απλά να μετατρέψετε το αρχικό και να αναπτύξετε πολλά προϊόντα μετέπειτα.»
Φαίνεται σαφές, ωστόσο, ότι το λογισμικό αντιμετώπισε ιούς.
Οι ασθενείς με Crigler-Najjar δεν έχουν ένα βασικό ένζυμο ήπατος που απαιτείται για τη διάσπαση της χολερυθρίνης, μιας κιτρινωπής ουσίας που αναπτύσσεται στο σώμα καθώς διαλύονται τα γερασμένα ερυθρά αιμοσφαίρια. Χωρίς αυτό το ένζυμο, η χολερυθρίνη πολλαπλασιάζεται στο αίμα, οδηγώντας σε ίκτερο, εκφυλισμό των μυών και ακόμη και εγκεφαλική βλάβη.
Στα μάτια της Moderna, η «μία στο εκατομμύριο» ασθένεια έμοιαζε με τον ιδανικό υποψήφιο για θεραπεία με mRNA. Η εταιρεία δημιούργησε μια σειρά mRNA που θα κωδικοποιούσε το ένζυμο που λείπει, πιστεύοντας ότι είχε φτάσει σε ένα εξαιρετικό σημείο εκκίνησης για να αποδείξει ότι η τεχνολογία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τη θεραπεία σπάνιων ασθενειών.
Αλλά τα πράγματα σιγά σιγά πήγαν στραβά πέρυσι (2016).
Κάθε φάρμακο έχει αυτό που ονομάζεται θεραπευτικό παράθυρο, το επιστημονικό σημείο κλειδί όπου μια θεραπεία είναι αρκετά ισχυρή ώστε να έχει επίδραση σε μια ασθένεια αλλά όχι τόσο ισχυρή ώστε να θέτει τους ασθενείς σε πολύ μεγάλο κίνδυνο.

Για το mRNA, αυτό αποδείχθηκε ασαφές. (Bοήθα Παναγιά, η Παναγιά μαζί σου κλπ)
Προκειμένου να προστατευθούν τα μόρια mRNA από τις φυσικές άμυνες του σώματος, οι κατασκευαστές φαρμάκων πρέπει να τα τυλίξουν σε ένα προστατευτικό περίβλημα. Για τη Moderna, αυτό σήμαινε να βάλει τη θεραπεία Crigler-Najjar σε νανοσωματίδια από λιπίδια. Και για τους χημικούς της, αυτά τα νανοσωματίδια δημιούργησαν μια τρομακτική πρόκληση: Όταν η δόση είναι πολύ μικρή και δεν υπάρχει αρκετό ένζυμο για να επηρεάσει την ασθένεια. Όταν η δόση είναι πάρα πολύ μεγάλη το φάρμακο είναι πολύ τοξικό για τους ασθενείς.

Από την αρχή, οι επιστήμονες της Moderna ήξεραν ότι η χρήση mRNA για την τόνωση της παραγωγής πρωτεϊνών θα ήταν δύσκολο έργο, οπότε ξεσκόνισαν την ιατρική βιβλιογραφία να βρουν ασθένειες που θα μπορούσαν να αντιμετωπιστούν με μικρές μόνο ποσότητες πρόσθετης πρωτεΐνης.
«Και αυτός ο κατάλογος των ασθενειών είναι πολύ, πολύ μικρός», είπε ο πρώην υπάλληλος που είπε ότι ο Bancel χρειαζόταν το

«Βόηθα Παναγιά»

Το Crigler-Najjar ήταν το φρούτο που κρεμόταν χαμηλότερα.
Ωστόσο, η Moderna δεν μπορούσε να κάνει τη θεραπεία της να λειτουργήσει, ανέφεραν πρώην υπάλληλοι και συνεργάτες. Η ασφαλής δόση ήταν πολύ ασθενής και οι επαναλαμβανόμενες ενέσεις μιας δόσης αρκετά ισχυρής για να είναι αποτελεσματικές είχαν ενοχλητικές παρενέργειες στο ήπαρ όπως έδειξαν σε μελέτες σε ζώα.
Το φάρμακο, ALXN1540, έκτοτε έχει καθυστερήσει, καθώς η Moderna δουλεύει σε «νέες και καλύτερες φόρμουλες» που θα μπορούσαν αργότερα να δοκιμαστούν σε ανθρώπους, δήλωσε η Alexion σε μια δήλωση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

Τεράστια αξία μετριοπαθής παραγωγή

Η αποτυχία στην πρώτη και πιο προηγμένη θεραπεία της δημιουργεί αμφιβολίες για τους άλλους στόχους της Moderna για τον χώρο των σπάνιων ασθενειών.
Θέτει σε αμφισβήτηση επίσης την εκτίμηση αξίας της Moderna, η οποία υπολογίζεται στα 4,7 δισεκατομμύρια δολάρια από το Pitchbook. Η εταιρεία έχει συγκεντρώσει σχεδόν 2 δισ. Δολάρια σε μετρητά από επενδυτές και συνεργάτες. Αλλά το έπραξε υποσχόμενη μια επαναστατική τεχνολογία αρκετά ασφαλή για να παρέχει επαναλαμβανόμενες δόσεις mRNA.
Τα φάρμακα που προωθεί τώρα, αντίθετα, είναι πιο μέτρια, βασισμένα σε μεμονωμένες χορηγήσεις mRNA. Πέρα από τα τέσσερα εμβόλια, έχει μια κλινική δοκιμή πρώιμου σταδίου με στόχο την καρδιακή νόσο, η οποία ξεκίνησε μόλις τον περασμένο μήνα από τον συνεργάτη AstraZeneca. Η θεραπεία περιλαμβάνει μια εφάπαξ δόση και δεν χρησιμοποιεί το περίπλοκο περίβλημα νανοσωματιδίων.

Τα εμβόλια δεν είναι τόσο επικερδή (τότε, το 2017, δεν ήταν) όσο ο χώρος σπάνιων ασθενειών που η Moderna ελπίζει να κυριαρχήσει. Η αγορά είναι επίσης πολύ πιο κορεσμένη. Τουλάχιστον επτά εμβόλια Zika, για παράδειγμα, είτε βρίσκονται σε κλινική δοκιμή είτε αναμένεται να ξεκινήσουν δοκιμές μέχρι το επόμενο φθινόπωρο.

Η Moderna έχει περίπου 1,3 δισεκατομμύρια δολάρια σε μετρητά, σύμφωνα με τον Bancel. Αλλά με σχέδια να δαπανήσει περισσότερα από 300 εκατομμύρια δολάρια ετησίως επενδύοντας στην τεχνολογία της, θα χρειαστεί τελικά να συγκεντρώσει περισσότερα χρήματα τελικά. Το πιο λογικό βήμα θα ήταν να δημοσιοποιηθεί και πέρυσι η Moderna αναδιοργάνωσε την επιχείρησή της για να προετοιμαστεί για μια αρχική δημόσια προσφορά.

Όμως, στην τρέχουσα αποτίμησή του, το IPO της Moderna θα είναι το μεγαλύτερο στην ιστορία της βιοτεχνολογίας, αφήνοντας ορισμένους επενδυτές να ξύνουν το κεφάλι τους για το πως η παραγωγή εμβολίων θα μπορούσε να δικαιολογήσει έναν τέτοιο αριθμό (Η Πανδημία των Συμπτώσεων που θα ακολουθούσε θα έδινε τις απαντήσεις και θα θεράπευε τα οικονομικά της εταιρίας)

Εάν η Moderna επιλέξει να παραμείνει ιδιωτική, δεν είναι σαφές εάν μπορεί να συγκεντρώσει περισσότερα μετρητά χωρίς να καταφύγει στη πώληση νέων μετοχών που πωλούνται σε τιμή χαμηλότερη από τις τελευταίες.

Μέχρι να αποδείξει η Moderna ότι η τεχνολογία της μπορεί να θεραπεύσει με ασφάλεια μια ασθένεια, αυτές οι ερωτήσεις θα είναι δύσκολο να απαντηθούν.
«Οι φίλοι μου ρωτούν αν είναι σαν τον Theranos (αποτυχημένη εταιρεία) και λέω όχι. Νομίζω ότι είναι μια πραγματική ιδέα », είπε ένας πρώην συνεργάτης της Moderna. “Το ερώτημα είναι πόσο καλά λειτουργεί.”
Ο Bancel δεν παρέχει τα δεδομένα που θα μπορούσαν να απαντήσουν σε αυτό. Αλλά προβάλλει απεριόριστη εμπιστοσύνη.

«Είμαι βέβαιος ότι σε πέντε χρόνια από τώρα θα βλέπουμε το 2017 ως το σημείο καμπής που πήγε απογείωσε τη Moderna “, είπε στην παρουσίαση της Δευτέρας. «Έχουμε την ευκαιρία να αλλάξουμε τα φάρμακα και δεν θα σταματήσουμε μέχρι να τελειώσουμε και να βοηθήσουμε τους ασθενείς».

Εκ των υστέρων ο CEO της Mode-rna αποδεικνύεται προφήτης.

Όπως και ο Bill Gates σ΄αυτή εδώ την σχεδόν προαναγγελθείσα (ίσως αποδειχθεί και κατά παραγγελία) πανδημία…

SHARE

Περισσότερα

MORE NEWS DESK

TOP LINE

Επικίνδυνα “Ανεμβολίαστοι”;
Ξαφνικά οι υπερορθόδοξες γειτονιές του Ισραήλ εμφανίζονται με λιγότερα κρούσματα την ίδια στιγμή που ο γενικός πληθυσμός βρίσκεται εκ νέου στο έλεος της πανδημίας
ΙΣΡΑΗΛ-ΝΕΟ> Το 80% των εμβολιασθέντων δεν μεταδίδει τον ιό, το 20% των εμβολιασθέντων τον μεταδίδει
EKTAKTO> O Eφιάλτης Επιστρέφει στο Ισραήλ! Πάνω από τα μισά κρούσματα και τα δύο τρίτα των ασθενών σε σοβαρή κατάσταση είναι ασθενείς που έχουν εμβολιαστεί πλήρως!
Παγκόσμιο ΣΟΚ από τον Ugur Sahin (εμβόλιο Pfizer) o οποίος παραδέχεται στη WSJ ότι το εμβόλιο δεν αντιμετωπίζει τη Delta και νίπτει τα χείρας του για τη 3η δόση! Να αποφασίσουν οι κυβερνήσεις και οι πολίτες!
Θετικός στο ιό ο Αδωνις μετά το κορωνοπάρτι του Προεδρικού Μεγάρου;
Πάνω από 1,08 δισ. εμβολιασμένοι μετατρέπονται σε ανεμβολίαστους και ζουν έναν εφιάλτη με τους Μπουρλά και Τσιόδρα εξαφανισμένους
Φθινόπωρο 2019> Tο νοσοκομείο της Wuhan είχε ήδη δύο ορόφους γεμάτους με άρρωστους γιατρούς
Bhutan> Πως ένα μικρό φτωχό έθνος κατάφερε να έχει μόνο έναν θάνατο από τον κοροναϊό;
Ο φονικός κορωνοϊός SARS (2002) και η μεγάλη εξαπάτηση της Κίνας. Οι ανατριχιαστικές ομοιότητες με το σήμερα
Μια βραδιά στο Leverkusen χτύπησαν οι μυστικές υπηρεσίες;
EKTAKTO> Γιατρός του Λευκού Οίκου προειδοποιεί ότι ο Biden δεν στέκει στα καλά του και σύντομα θα παραιτηθεί ή θα τον αναγκάσουν σε παραίτηση!