H Δρ Rochelle Walensky, η διευθύντρια των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (Centers for Disease Control and Prevention-CDC) των ΗΠΑ παραιτείται αιφνιδιαστικά με επιστολή της που έστειλε στον Πρόεδρο Βiden, προκαλώντας παγκόσμιο σοκ! Είχε προηγηθεί η παραίτηση-απόσυρση του διαβόητου Fauci.

Aπό τον Βασίλη Μπόνιο

Eίναι τώρα η ώρα να εμφανιστεί ο κ. Τσιόδρας και να απαντήσει σε καίρια ερωτήματα. Είναι επίσης η ώρα για τους Έλληνες δημοσιογράφους να πάψουν να στρουθοκαμηλίζουν τόσο για την προέλευση του ιού COVID, όσο και για τις παρενέργειες των εμβολίων.

Είναι ευτελιστικό για τους ίδιους τους δημοσιογράφους όταν φιλοξενούν τους αρχηγούς των κομμάτων να μην θέτουν ερωτήματα για την planδημία, τις παρενέργειες των εμβολίων COVID και για την εργαστηριακή προέλευση του ιού COVID, τον οποίο ο επιφανής Εβραίος καθηγητής Jeffrey Sachs τον χαρακτήρισε όχι απλά εργαστηριακό αλλά βιολογικό όπλο!

Είναι η ώρα οι Έλληνες δημοσιογράφοι να σταματήσουν να υπερασπίζονται τις θαλασσοδανεισμένες βίλες των εγχώριων εκδοτών τους και να υπερασπιστούν επιτέλους την αλήθεια η οποία “σωριάζεται ξαφνικά” εκεί έξω.

H κ. Walensky τώρα, 54 ετών, δεν ανέφερε συγκεκριμένο λόγο και το CDC δεν ανταποκρίθηκε σε αιτήματα για σχόλια.

Η παραίτηση-βόμβα της φανατικής υπερμάχου των εμβολίων έρχεται καθώς οι ξαφνικοί θάνατοι και πάσης φύσεως νοσήματα όπως καρκίνοι, εγκεφαλικά, εμφράγματα, θρομβώσεις αίματος, στειρότητα και ουκ έστιν αριθμός παρενεργειών των εμβολίων COVID-19 προκαλούν παγκόσμιο σοκ.

Ηδη έχουν αρχίσει οι παρεμβάσεις της Δικαιοσύνης-βλέπε Γερμανία-ενώ αίφνης οι εμπλεκόμενοι στο διαβόητο EVENT 201 μία Άσκηση Πανδημίας η οποία έλαβε χώρα στις 19 Οκτωβρίου 2019 στη Νέα Υόρκη και συνέπεσε (μία από τις πολλές “συμπτώσεις” της πανδημίας) άλλαξαν μετά από 4 χρόνια το ομώνυμο site παρότι ήταν ένα στατικό site και το μόνο του θέμα ήταν η Άσκηση Πανδημίας-σχεδόν ταυτόχρονα με την πραγματική πανδημία εάν λάβουμε υπόψη μας τη καθυστερημένη ενημέρωση της παγκόσμιας κοινής γνώμης τόσο από τη Κίνα όσο και από τον διαβόητο ΠΟΥ.

Το σπουδαίο Εβραικό περιοδικό  Τablet, πολλά ενδιαφέροντα ρεπορτάζ του οποίου αναμεταδίδει στην Ελλάδα το Κουρδιστό Πορτοκάλι πολύ νωρίς είχε καυτηριάσει τον ρόλο της κ. Walensky στη διάρκεια της πανδημίας καθώς και τα εμβόλια COVID.

Aξίζει να σημειώσουμε ότι το Tablet υπήρξε η αιχμή τους δόρατος κατά της planδημίας όλο αυτό το διάστημα ενώ κορυφαίοι Εβραίοι επιστήμονες όπως ο καθηγητής του Columbia University Jeffrey Sachs o oποίος όχι απλά μίλησε για εργαστηριακό ιό COVID αλλά τον χαρακτήρισε βιολογικό όπλο!

[ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ ΠΩΣ ΣΤΗΘΗΚΕ Η PLANΔΗΜΙΑ. ΟΛΟ ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΜΕ ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΑ]

Το Tablet επανέρχεται με νέο του άρθρο για να επικρίνει αυτή τη φορά τον ρόλο των φαρμακευτικών εταιριών, ενώ ο Πρόεδρος Biden που όλο αυτό το διάστημα έδειχνε σαν να έχει τοποθετηθεί στο Λευκό Οίκο για να φέρει σε πέρας συγκεκριμένες αποστολές ανάμεσα στις οποίες ο εμβολιασμός COVID των Αμερικανών βρέθηκε ψηλά στην ατζέντα, με ανακοίνωσή του ευχαριστεί την κ. Walensky.

Η παραίτηση Walensky, θα ανοίξει περαιτέρω του ασκούς του Αιόλου-όπως επίσης και όσα στόματα που για την ώρα παραμένουν κλειστά.

Η κ. Walensky είπε ότι πιστεύει ότι το CDC βρίσκεται σε καλύτερη θέση τώρα από ό,τι όταν ανέλαβε τη θέση στις 20 Ιανουαρίου 2021, την ίδια ημέρα που ο Βiden ορκίστηκε.

«Το τέλος της έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία COVID-19 σηματοδοτεί μια τεράστια μετάβαση για τη χώρα μας, για τη δημόσια υγεία και στη θητεία μου ως διευθυντής του CDC. Ανέλαβα αυτόν τον ρόλο, κατόπιν αιτήματός σας, με στόχο να αφήσω πίσω τις σκοτεινές μέρες της πανδημίας και να μεταφέρω το CDC —και τη δημόσια υγεία— σε ένα πολύ καλύτερο και πιο αξιόπιστο μέρος», είπε η κ. Walensky στον Biden.

«Σε αυτή τη διαδικασία, σώσαμε και βελτιώσαμε ζωές και προστατεύσαμε τη χώρα και τον κόσμο από τη μεγαλύτερη απειλή μολυσματικών ασθενειών που έχουμε δει τα τελευταία 100 χρόνια».

Κατά το πρώτο έτος της θητείας της κ. Walensky, οι Ηνωμένες Πολιτείες κατέγραψαν περισσότερους θανάτους από COVID-19 από ό,τι το προηγούμενο έτος, παρά την επιθετική προώθηση των εμβολίων κατά του COVID-19.

Η κ. Walensky υπήρξε ένθερμος υποστηρικτής του εμβολιασμού, παροτρύνοντας τους γονείς να εμβολιάσουν τα παιδιά τους και να απορρίψουν τις ανησυχίες για παρενέργειες όπως η φλεγμονή της καρδιάς. Προέτρεψε επίσης τους ανθρώπους να λαμβάνουν πολλαπλούς ενισχυτές για να προσπαθήσουν να καταπολεμήσουν τη μείωση της αποτελεσματικότητας υποβαθμίζοντας παράλληλα τη φυσική ανοσία.

Πριν γίνει διευθυντής του CDC, η κ. Walensky ήταν επικεφαλής του Τμήματος Λοιμωδών Νοσημάτων στο Γενικό Νοσοκομείο της Μασαχουσέτης και καθηγήτρια ιατρικής στην Ιατρική Σχολή του Harvard.

Ο Βiden σε μια δήλωση ότι η κ. Walensky «έχει σώσει ζωές με τη σταθερή και ακλόνητη εστίασή της στην υγεία κάθε Αμερικανού» και ότι «όλοι έχουμε επωφεληθεί από την υπηρεσία και την αφοσίωσή της στη δημόσια υγεία και της εύχομαι τα καλύτερα στο επόμενο κεφάλαιο. .»

O ιστότοπος Tabletmag, o πλέον δημοφιλής και κατά κάποιο τρόπο opinion leader σε θέματα της σύγχρονης Εβραικής ζωής με άρθρο του Vinay Prasad εξηγεί πως το διαβόητο Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ, το CDC, εγκατέλειψε την επιστήμη για να υπηρετήσει αλλότριους σκοπούς στη διάρκεια της πανδημίας.

Ο συγγραφέας του άρθρου Vinay Prasad είναι αιματολόγος-ογκολόγος, αναπληρωτής καθηγητής επιδημιολογίας και βιοστατιστικής στο University of California, San Francisco, και συγγραφέας του βιβλίου Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer.

Πώς το CDC εγκατέλειψε την επιστήμη

Ο κύριος Αμερικανικός ομοσπονδιακός οργανισμός που καθοδηγεί την πολιτική της πανδημίας στη χώρα είναι το Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ, το CDC, το οποίο καθορίζει ευρέως υιοθετημένες πολιτικές για την κάλυψη, τον εμβολιασμό, την αποστασιοποίηση και άλλες προσπάθειες μετριασμού για την επιβράδυνση της εξάπλωσης της COVID και τη διασφάλιση ότι ο ιός είναι λιγότερο νοσογόνος όταν οδηγεί σε μόλυνση.

Ο επιστήμονας δεδομένων, Youyang Gu, σημειώνει ότι οι περιοχές με πιο γρήγορη άνοδο κρουσμάτων θα ήταν πιο πιθανό να εφαρμόσουν την εντολή, και έτσι θα περίμενε κανείς να υπάρξουν περισσότερα κρούσματα σε ανάλογες τοποθεσίες ανεξάρτητα από τη χρήση μασκών, καθώς η συμπεριφορά των ανθρώπων αλλάζει όταν κλιμακώνεται ο κίνδυνος.

Ο Gu έκανε μεγαλύτερη ανάλυση στα ίδια δεδομένα, χρησιμοποιώντας έναν μεγαλύτερο χρονικό ορίζοντα, με αποτέλεσμα τα στοιχεία να είναι διαφωτιστικά: Φαινόταν σαν όλες οι κομητείες να έκαναν το ίδιο, είτε χρησιμοποιούσαν μάσκες είτε όχι:

Το CDC είχε επιλέξει απλά να αναδείξει ένα μικροσκοπικό ευνοϊκό τμήμα της καμπύλης, που απεικονίζεται στον κόκκινο κύκλο παραπάνω, αλλά τα επακόλουθα πανδημικά κύματα επισκιάζουν τα αποτελέσματά τους. Εν ολίγοις, η μελέτη του CDC δεν ήταν ικανή να αποδείξει τίποτα και ήταν άκρως παραπλανητική, αλλά εξυπηρετούσε τον πολιτικό στόχο της ενθάρρυνσης των εντολών για υφασμάτινες μάσκες.

Όσον αφορά την προώθηση των εντολών της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας στα σχολεία, τον Οκτώβριο του 2021 το CDC συνέκρινε σχολεία με μαθητές με και χωρίς μάσκα στις κομητείες Pima και Maricopa της Αριζόνα στο περιοδικό, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR).

Η ανάλυση ισχυρίζονταν ότι τα σχολεία χωρίς απαίτηση μάσκας είχαν 3,5 φορές περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν ξέσπασμα COVID σε σύγκριση με σχολεία που επέβαλλαν τη μάσκα. Αλλά η ανάλυση δεν προσαρμόστηκε ανάλογα στα ποσοστά εμβολιασμού είτε μεταξύ δασκάλων είτε μαθητών.

Η έρευνα εξέτασε επίσης δύο κομητείες στην Αριζόνα με διαφορετικές πολιτικές προτιμήσεις, και επομένως δεν διαχώρισε τις εντολές χρήσης μάσκας από άλλα πρότυπα συμπεριφοράς που εμπίπτουν στις κομματικές γραμμές.

Οι δημοκρατικοί ψηφοφόροι, για παράδειγμα, είναι πολύ πιο πιθανό να ενστερνιστούν τις εντολές μάσκας και είναι πιο πιθανό να περιορίσουν διαφορετικά τη συμπεριφορά τους καθώς αναφέρουν μεγαλύτερη γενική ανησυχία για την COVID.

Τα παιδιά δημοτικού γενικά τα πηγαίνουν καλύτερα με την COVID από ό,τι τα παιδιά γυμνασίου, αλλά η ανάλυση του CDC συγκέντρωσε όλες τις ηλικίες και μπορεί να ήταν προκατειλημμένη ως προς το γεγονός ότι οι εντολές για χρήση μάσκας ήταν πιο συχνές σε ηλικίες όπου η ανίχνευση επιδημίας εμφανίζεται λιγότερο συχνά.

Αυτά είναι μόνο μερικά από τα προβλήματα της έρευνας του CDC. Όταν ο ρεπόρτερ David Zweig τα ερεύνησε για το The Atlantic, διαπίστωσε ότι οι χρόνοι των στοιχείων διέφεραν: Τα σχολεία με εντολή μάσκας ήταν ανοιχτά για λιγότερες ώρες την ημέρα, άρα με λιγότερο χρόνο προκειμένου να εμφανιστεί επιδημία.

Ο Zweig διαπίστωσε επίσης ότι ο αριθμός των σχολείων που συμπεριλήφθηκαν στην έρευνα δεν αθροίστηκε. Υπέθεσε ότι ορισμένα σχολεία που διεξάγουν εξ αποστάσεως εκπαίδευση μπορεί να είχαν συμπεριληφθεί εσφαλμένα, αλλά όταν ζήτησε από τους συγγραφείς της μελέτης να του παράσχουν μια λίστα με τα σχολεία, δεν το έκαναν. Εν ολίγοις, όσο περισσότερο εξέταζε κανείς αυτή τη μελέτη, τόσο περισσότερο κατέρρεε.

Η συγκάλυψη δεν είναι το μόνο θέμα στο οποίο ο δηλωμένος στόχος πολιτικής του CDC συνέπεσε με την πολύ κακής ποιότητας επιστήμη που, συμπτωματικά, δημοσιεύτηκε στο δικό τους περιοδικό. Εξετάστε την περίπτωση του εμβολιασμού για παιδιά ηλικίας μεταξύ 5 και 11 ετών.

Ο εμβολιασμός κατά της COVID σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα έχει σταματήσει, κάτι που έρχεται σε αντίθεση με τον στόχο του CDC για μέγιστο εμβολιασμό. Είναι ενδιαφέρον ότι ο εμβολιασμός παιδιών μεταξύ 5 και 11 ετών αμφισβητείται παγκοσμίως.

Η Σουηδία επέλεξε πρόσφατα να μην εμβολιάσει υγιή παιδιά σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα και ορισμένοι ειδικοί στη δημόσια υγεία πιστεύουν ότι θα ήταν προτιμότερο τα παιδιά να αποκτήσουν ανοσία από τη φυσική έκθεση τους στον ιό.

Η αναστολή της υιοθέτησης του εμβολιασμού των παιδιών στις ΗΠΑ αντικατοπτρίζει επομένως μια νόμιμη και ανοιχτή επιστημονική συζήτηση, ανεξάρτητα από το αν ο στόχος πολιτικής του CDC θα ήθελε να τη συζήτηση κλειστή.

Δείτε μία άλλη μελέτη του CDC. Δημοσιευμένη ευρέως στα ειδησεογραφικά μέσα, η μελέτη του Ιανουαρίου 2022 ισχυρίζεται ότι τα παιδιά ηλικίας κάτω των 18 ετών που διαγιγνώσκονται με COVID έχουν 2,5 φορές περισσότερες πιθανότητες να διαγνωστούν με διαβήτη.

«Αυτά τα ευρήματα υπογραμμίζουν τη σημασία της πρόληψης της COVID-19 σε όλες τις ηλικιακές ομάδες», γράφουν οι συγγραφείς της μελέτης, «συμπεριλαμβανομένου του εμβολιασμού για όλα τα επιλέξιμα παιδιά και εφήβους». Αλλά μια πιο προσεκτική εξέταση της μελέτης αποκαλύπτει και πάλι προβλήματα.

Πρώτον, τα στοιχεία δεν είναι προσαρμοσμένα ως προς τον δείκτη μάζας σώματος των παιδιών. Ο υψηλότερος ΔΜΣ αποτελεί παράγοντα κινδύνου για την COVID, προκαλώντας νοσηλεία και διαβήτη, και ωστόσο η ανάλυση του CDC δεν υπολογίζει καθόλου το βάρος.

Δεύτερον, οι απόλυτοι κίνδυνοι που διαπιστώνει η μελέτη είναι απίστευτα χαμηλοί. Ακόμα κι αν το εύρημα των συγγραφέων είναι αληθινό, καταδεικνύει αύξηση του διαβήτη που αφορά έως και 6 στους 10.000 επιζώντες της COVID.

Τρίτον, η ανάλυση του CDC χρησιμοποιεί διαγνώσεις ιατρικών αρχείων ως υποκατάστατο για περιπτώσεις COVID, αλλά πολλά παιδιά είχαν και ανάρρωσαν από την COVID χωρίς να ζητήσουν ιατρική φροντίδα.

Χωρίς έναν πραγματικό παρονομαστή που να μεταφέρει τον πραγματικό αριθμό των κρουσμάτων COVID, ολόκληρη η ανάλυση μπορεί να θεωρηθεί τεχνούργημα. Όπως είπε ο πρώην πρύτανης της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ, Jeffrey Flier, στους New York Times, «το CDC έκανε λάθος όταν πήρε μια προκαταρκτική και δυνητικά εσφαλμένη συσχέτιση και την ανέβασε στο Twitter για να δημιουργήσει συναγερμό ειδικά για τους γονείς».

Κάποιοι μπορεί να το θεωρήσουν λάθος, αλλά μετά από παρατήρηση αυτών των θεμάτων για σχεδόν δύο χρόνια, πιστεύω ότι ολόκληρο το νόημα της μελέτης ήταν να προκληθεί συναγερμός προκειμένου να ενισχυθεί η επισήμανση της πρόσληψης εμβολίων στα παιδιά (Ήδη, μια καλύτερη μελέτη από το Ηνωμένο Βασίλειο δεν βρίσκει αιτιολογική σχέση μεταξύ της COVID και του διαβήτη στα παιδιά).

How many millions of teenagers got mRNA jabs they did not need – that were only downside – because of the CDC's lies?

Hey Rochelle – as a great philosopher once said:

I hope you can't sleep and you dream about it
And when you dream
I hope you can't sleep and you scream about it https://t.co/j0CrP3K98X

— Alex Berenson (@AlexBerenson) May 5, 2023

 

Τέτοια παραδείγματα που αφορούν συγκεκριμένες ηλικίες ή δημογραφικές ομάδες προκειμένου να στοχοποιηθούν για εμβολιασμούς έχουν γίνει πρότυπα για το CDC.

Στις 10 Μαΐου 2021, η FDA χορήγησε Εξουσιοδότηση Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης του εμβολίου της Pfizer στην ηλικιακή ομάδα 12 έως 15 ετών. Στις 11 Ιουνίου, το CDC δημοσίευσε μια μελέτη στο MMWR που ισχυρίζεται ότι καταδεικνύει αυξανόμενη νοσηλεία σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, ενώ ακολούθησε γρήγορα η ευρεία κάλυψη της μελέτης από τα μέσα ενημέρωσης.

Αλλά τα απόλυτα ποσοστά νοσηλειών για αυτήν την ηλικιακή ομάδα ήταν, στην πραγματικότητα, εκπληκτικά χαμηλά: Λιγότερο από 1,5 ανά 100.000, το οποίο ήταν χαμηλότερο από ό,τι ήταν τον προηγούμενο Δεκέμβριο.

Την ίδια στιγμή, ήταν υπό διερρεύνηση ζητήματα μυοκαρδίτιδας ή φλεγμονής του καρδιακού μυός, τα οποία ήταν πιο συχνά μετά τη δεύτερη δόση του εμβολίου και αναφέρθηκε μάλιστα ότι ήταν τόσο συχνά όσο 1 στα 3.000-6.000, σύμφωνα με το Υπουργείο Υγείας του Ισραήλ.

Άλλες χώρες έγιναν απρόθυμες να πιέσουν προκειμένου να χορηγηθούν δύο δόσεις εντός του τυπικού χρονοδιαγράμματος των 21 έως 28 ημερών για αυτές τις ηλικίες. Μέχρι τον Ιούλιο, το Ηνωμένο Βασίλειο είχε αποφασίσει να μην προωθήσει τα εμβόλια για αυτήν την ηλικιακή ομάδα, μια απόφαση που αναβλήθηκε αργά.

Ωστόσο, το CDC δεν πτοήθηκε και τις τελευταίες εβδομάδες ο διευθυντής του οργανισμού άρχισε να πιέζει για περισσότερες δόσεις σε αυτές τις ηλικίες. Ενάντια στη συμβουλή μίας επιτροπής του FDA, η Rochelle Walensky έχει προχωρήσει ήδη στη σύσταση ενισχυτικών εμβολιασμών για παιδιά ηλικίας 12 έως 15 ετών.

Αυτή η άποψη διαφέρει από την καθοδήγηση του ΠΟΥ όσο και σε σχέση με άλλες χώρες, συμπεριλαμβανομένου του Καναδά, ο οποίος δεν εγκρίνει ενισχυτικές δόσεις για υγιείς εφήβους ηλικίας 12-17 ετών.

Αλλά όσον αφορά τον εμβολιασμό, το CDC έχει μια ενιαία πολιτική: Όλοι οι Αμερικανοί πρέπει να λάβουν τρεις δόσεις, ανεξαρτήτως ηλικίας ή ιατρικών καταστάσεων. Αυτό δεν είναι επιστήμη καθαυτή, αλλά επιστήμη ως πολιτική προπαγάνδα.

Αν αυτό ακούγεται υπερβολικό, δείτε ένα τελευταίο παράδειγμα: Τη σχεδόν ολοκληρωτική απόρριψη της φυσικής ανοσίας από το CDC. Πολλές άλλες χώρες θεωρούν την ανάρρωση από προηγούμενη μόλυνση ως ισοδύναμο ή καλύτερη από τον εμβολιασμό, μία υπόθεση που έχει λογική και ιατρική και διαισθητική, αλλά το CDC έχει σταθερά υποστηρίξει ότι όλοι χρειάζονται τον ίδιο αριθμό εμβολιασμών είτε έχουν αναρρώσει από λοίμωξη COVID είτε όχι.

Αυτή η άποψη αντικρούεται από δεδομένα που δείχνουν ότι ο εμβολιασμός ατόμων που έχουν αναρρώσει από την COVID έχει ως αποτέλεσμα πιο σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα από τον εμβολιασμό ατόμων που δεν είχαν COVID-19.

Προκειμένου να ενισχυθεί ο ισχυρισμός ότι τα άτομα που έχουν αναρρώσει από την COVID επωφελούνται από τον εμβολιασμό τόσο όσοι δεν τον έκαναν ποτέ, το CDC δημοσίευσε μια εσφαλμένη ανάλυση με βάση το Kentucky.

Η μελέτη του Αυγούστου 2021 συνέκρινε άτομα που είχαν προσβληθεί από την COVID δύο φορές με αυτούς με μία και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όσοι είχαν νοσήσει μόνο μία φορά ήταν πιο πιθανό να ήταν οι εμβολιασμένοι.

Ωστόσο, η μελέτη θα μπορούσε εύκολα να μην υπολογίσει άτομα που είχαν δύο τεκμηριωμένες περιπτώσεις COVID, αλλά μπορεί να είχαν σοβαρές υποκείμενες ιατρικές παθήσεις, όπως η ανοσοκαταστολή, που τους προδιέθετε σε πολλαπλές κρίσεις μόλυνσης σε σύντομο χρονικό διάστημα.

Επιπλέον, οι άνθρωποι που είχαν COVID-19 μία φορά και στη συνέχεια εμβολιάστηκαν μπορεί να μην είχαν ζητήσει περαιτέρω εξετάσεις, πιστεύοντας ότι είναι άτρωτοι στον ιό. Η μελέτη δεν αντιμετώπισε επαρκώς αυτές τις περιπτώσεις.

Μήνες αργότερα, το CDC δημοσίευσε μια πιο ολοκληρωμένη μελέτη που δείχνει ξεκάθαρα ότι η φυσική ανοσία ήταν πιο ισχυρή από την προκαλούμενη από εμβόλια ανοσία στην πρόληψη μελλοντικών νοσηλειών COVID και επιπλέον ότι τα άτομα που επέζησαν από μόλυνση προστατεύονταν περισσότερο, είτε ήταν εμβολιασμένοι είτε όχι.

Εκτός των άλλων, η Walensky στις 10 Δεκεμβρίου 2021 είπε στο ABC News ότι το CDC δεν είχε παρατηρήσει ανεπιθύμητες ενέργειες μεταξύ των ληπτών του εμβολίου και αρνήθηκε ότι είχε δει κρούσματα μυοκαρδίτιδας σε εμβολιασμένα παιδιά μεταξύ 5 και 11 ετών.

Ωστόσο, την ίδια ημέρα, στοιχεία από το δικό της οργανισμό έδειξαν ότι το CDC γνώριζε τουλάχιστον οκτώ περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, καθιστώντας τη δήλωσή της αποδεδειγμένα ψευδή.

Γιατί λοιπόν το υποτιθέμενο αμερόληπτο CDC δημοσιεύει αδύναμες ή ελαττωματικές μελέτες για να υποστηρίξει τους στόχους της πολιτικής της πανδημίας της κυβέρνησης; Η κυνική απάντηση είναι ότι η υπηρεσία δεν είναι στην πραγματικότητα αμερόληπτη (και επομένως δεν είναι επαρκώς επιστημονική), αλλά έχει καταληφθεί από το κυβερνών πολιτικό σύστημα της χώρας.

Και αυτή η κατάσταση είναι αδύνατον πλέον να αγνοηθεί. Είναι μια επισφαλής κατάσταση, καθώς υπονομεύει την εμπιστοσύνη στους ομοσπονδιακούς οργανισμούς και φυσικά οδηγεί σε ένα κενό εμπιστοσύνης, στο οποίο οι Αμερικανοί αισθάνονται αναγκασμένοι να εμπλακούν σε μια μπερδεμένη αναζήτηση εναλλακτικών πηγών πληροφόρησης.

Και μόλις «σπάσει» αυτή η εμπιστοσύνη, δεν ανακτάται εύκολα. Μία διέξοδος θα ήταν να μειωθεί ο ρόλος του CDC στη λήψη αποφάσεων, ακόμη και κατά τη διάρκεια μίας πανδημίας. Το να περιμένουμε από τον εκτελεστικό οργανισμό που είναι επιφορτισμένος με την εφαρμογή της ίδιας της επιστήμης να βοηθήσει επίσης στη διαμόρφωση της εθνικής πολιτικής -η οποία πρέπει να εξισορροπεί τόσο τις επιστημονικές όσο και τις πολιτικές ανησυχίες και προτιμήσεις- έχει αποδειχθεί κάτι αποτυχημένο, επειδή οι πειρασμοί για λανθασμένες ή παραπλανητικές αναλύσεις είναι πολύ μεγάλοι.

Προκειμένου να προστατευθεί η χάραξη πολιτικής από την επιστήμη, ίσως οι διευθυντές επιστημονικών οργανισμών θα πρέπει τελικά να μην είναι πολιτικά διορισμένοι.

Τελικά, η επιστήμη δεν είναι πολιτικό άθλημα. Είναι μια μέθοδος για να εξακριβωθεί η αλήθεια σε ένα χαοτικό, αβέβαιο σύμπαν. Η ίδια η επιστήμη είναι υπερβατική και θα ξεπεράσει τις τρέχουσες προκλήσεις μας ανεξάρτητα από το τι επιλέγουμε να πιστεύουμε.

Αλλά όσο περισσότερο υποτάσσεται στην πολιτική, τόσο περισσότερο γίνεται σύνθημα παρά μέθοδος ανακάλυψης και κατανόησης και -επίσης- τόσο πιο φτωχοί γινόμαστε όλοι. Η επόμενη δεκαετία θα είναι κρίσιμη καθώς αντιμετωπίζουμε ένα όλο και πιο υπαρξιακό ερώτημα: Είναι η επιστήμη αυτόνομη και ιερή ή κλάδος της πολιτικής; Ελπίζω να επιλέξουμε με σύνεση, αλλά φοβάμαι ότι η μήτρα του ερωτήματος έχει ήδη πεταχτεί.

Στις 18 Ιουνίου, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC) συνέστησαν επίσημα τα εμβόλια Pfizer και Moderna για την COVID-19 για όλα τα παιδιά ηλικίας μεταξύ 6 μηνών και 5 ετών. Ενώ η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) είναι η αρμόδια για την έγκριση της επείγουσας χρήσης εμβολίων, τα CDC είναι εκείνα που σήμερα προσπαθούν να περάσουν τα επόμενα μηνύματα κατά της Covid, κάνουν συγκεκριμένες συστάσεις και δίνουν προτεραιότητες σε ποιους μπορούν, πρέπει ή δεν πρέπει να εμβολιαστούν. Στην ενημέρωσή της, η διευθύντρια των CDC, Rochelle Walensky, προέτρεψε με έμφαση όλους τους γονείς των σχεδόν 20 εκατομμυρίων παιδιών στις ΗΠΑ, αυτής της ηλικιακής ομάδας, να τα εμβολιάσουν το συντομότερο δυνατό.

Από τους Leslie Bienen και Tracy Beth Høeg/tabletmag

Για ορισμένους γονείς, η ενημέρωση της Walensky ήταν μια τεράστια ανακούφιση. Αλλά αν μία δημοσκόπηση από τον Μάιο θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι εκείνη βάσει της οποίας ένας μεγαλύτερος αριθμός γονέων υποδέχτηκε τις συστάσεις με σκεπτικισμό. Ακόμη και πριν βγουν τα απογοητευτικά αποτελέσματα των δοκιμών, μόνο το 18% των ερωτηθέντων γονέων ανέφεραν ότι σχεδίαζαν να εμβολιάσουν τα μωρά και τα νήπια τους.

Σε εθνικό επίπεδο, η πρόσληψη εμβολίων σε ανηλίκους μεταξύ 5 και 11 ετών έως τις 22 Ιουνίου 2022 αφορούσε το 29% για τις δύο δόσεις και το 36% για τη μία, αλλά οι απαιτήσεις για εμβολιασμούς σε αθλήματα, κατασκηνώσεις και άλλες δραστηριότητες πιθανότατα να οδήγησαν σε ένα άγνωστο ποσοστό εμβολιασμού σε αυτή την ηλικιακή ομάδα.

Τα τελευταία δύο χρόνια, μια μικρή μόνο ομάδα επιστημόνων και γιατρών υπερασπίζεται τις βασικές προσεγγίσεις δημόσιας υγείας και την επιστημονική ακαμψία ενάντια στην γραφειοκρατική αντιμετώπιση της πανδημίας. Επιπλέον, δεν υπάρχει σταθερή συναίνεση μεταξύ των γιατρών σχετικά με τη σημασία του εμβολιασμού υγιών παιδιών κατά της COVID-19.

Μία έρευνα από τον Δεκέμβριο του 2021 δείχνει ότι το ίσως τελικά το 30%-40% αυτών να μην συνιστά τον εμβολιασμό κατά της COVID σε παιδιά ηλικίας 5 έως 17 ετών, για να μην αναφέρουμε τίποτα σχετικά με τα βρέφη. Ένα πρόσφατο άρθρο στο The Lancet εξέφρασε αβεβαιότητα σχετικά με το εάν τα οφέλη από τον εμβολιασμό υγιών παιδιών ηλικίας 5 έως 11 ετών υπερτερούν των κινδύνων, ειδικά εκείνων με ιστορικό μόλυνσης.

Το χάσμα μεταξύ του ενθουσιασμού των CDC για εμβολιασμούς όλων των παιδιών κατά της COVID και του ενθουσιασμού των γονέων και των παρόχων υγειονομικής περίθαλψης είναι απίθανο να γεφυρωθεί μετά την έγκριση στο πλαίσιο πάντα της Εξουσιοδότησης Έκτακτης Χρήσης. Το πράσινο φως για τα εμβόλια COVID σε βρέφη και νήπια βασίζεται σε δύο δοκιμές που χρησιμοποίησαν αλλαγές στα επίπεδα αντισωμάτων ως εκτίμηση της αποτελεσματικότητας, αλλά δεν αξιολόγησαν την προστασία από τη σοβαρή νόσο, τη νοσηλεία ή το πολυσυστημικό φλεγμονώδες σύνδρομο σε παιδιά (MIS-C) για τα οποία ανησυχούν οι γονείς.

Σε μια συνάντηση της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) στις 28 Ιουνίου, ο Αντιπρόεδρος της Pfizer για τα ιικά εμβόλια, Kena Swanson, αναγνώρισε μάλιστα ότι «δεν υπάρχει αποδεδειγμένη συσχέτιση» μεταξύ των επιπέδων αντισωμάτων και της προστασίας από ασθένειες.

Στη δοκιμή της Pfizer, το λεγόμενο «Διάστημα αξιοπιστίας» («Confidence interval»), το οποίο δείχνει το πιθανό εύρος του επιπέδου προστασίας, ήταν ανησυχητικά μεγάλο, με το κάτω όριο να υποδηλώνει την πιθανότητα αύξησης κατά 380% της πιθανότητας μόλυνσης μετά την τρίτη δόση. Επιπλέον, καμία από τις δοκιμές δεν πληρούσε την απαίτηση αποτελεσματικότητας του 50% που καθορίστηκε από τον FDA για την έγκριση των εμβολίων για ενήλικες κατά της COVID.

Ο Peter Marks, ο κορυφαίος αξιωματούχος του FDA για τα εμβόλια, ανέφερε στο Κογκρέσο τον Μάιο ότι η απαίτηση αποτελεσματικότητας θα είναι μειωμένη για το παιδιατρικό εμβόλιο, απλώς και μόνο επειδή η αποτελεσματικότητα του έναντι της παραλλαγής omicron είναι γενικά χαμηλότερη.

Με τα ποσοστά σοβαρής νόσου σήμερα πολύ χαμηλότερα στα παιδιά από ό,τι στην αρχή της πανδημίας, λόγω των υψηλότερων επιπέδων φυσικής ανοσίας και των χαμηλότερων ποσοστών σοβαρής νόσου που προκαλείται από την omicron, θα χρειάζονταν να εγγραφούν στις δοκιμές εκατοντάδες χιλιάδες παιδιά, αν όχι πάνω από ένα εκατομμύριο, προκειμένου να εντοπιστεί ο σημαντικός αντίκτυπος του παιδιατρικού εμβολίου κατά της σοβαρής νόσου.

#Pfizer has been trending for a 2nd day as people are waking up to the fraud. The initial adult trials in 2020 were fiddled but the toddler trials were off the scale for manipulation.
Why did 3000 of the 4500 not complete the toddler trial? pic.twitter.com/DGJl0jZfCk

— John Bull (@54JohnBull) July 8, 2022

Έτσι, οι εταιρείες των εμβολίων θα έπρεπε να πραγματοποιήσουν ιδιαιτέρως χρονοβόρες και δαπανηρές δοκιμές, ειδικά αν υπήρχε ενδιαφέρον για διεθνή συνεργασία. Αλλά δεν υπήρχε κανένα οικονομικό κίνητρο για να συμβεί αυτό. Η ταχύτητα, η μη παροχή ουσιαστικών πληροφοριών σε γονείς και γιατρούς σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ήταν η προτεραιότητα των ρυθμιστικών φορέων των ΗΠΑ.

At least something good has come out of our period if mass hysteria…https://t.co/h7ZypdOPls

— PLC (@Humble_Analysis) July 8, 2022

Επειδή στις Pfizer και Moderna επετράπη να ζητήσουν έγκριση για παιδιατρικά εμβόλια κατά της COVID στο πλαίσιο της «οδού» χρήσης έκτακτης ανάγκης, η δεύτερη ενέγραψε μόνο 6.300 -συνολικά- παιδιά στις δοκιμές της (4.700 στην ομάδα εμβολίων και 1.600 στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου) και η Pfizer μόνο 4.526 (2.750 στην ομάδα του εμβολίου και 1.776 στο εικονικό φάρμακο), με τα δύο τρίτα να εγκαταλείπουν τις δοκιμές πριν από την τρίτη δόση.

Οι δοκιμές, με άλλα λόγια, ενέγραψαν μόνο ένα κλάσμα του αριθμού των συμμετεχόντων που θα απαιτούνταν για τον προσδιορισμό της αποτελεσματικότητας έναντι των καταληκτικών αποτελεσμάτων όπως η σοβαρή ασθένεια, η νοσηλεία και οι σπάνιες ανεπιθύμητες ενέργειες όπως η μυοκαρδίτιδα, η οποία έχει συνδεθεί με τον εμβολιασμό κατά του COVID στους άνδρες, στην ηλικιακή ομάδα 12 έως 17 ετών σε ποσοστό έως 1 στους 2.700.

Επιπλέον, ο χρόνος παρακολούθησης μετά τη δεύτερη δόση του εμβολίου της Moderna και την τρίτη δόση του Pfizer ήταν μόνο 1-3 μήνες. Τα δεδομένα από ενήλικες δείχνουν ότι η προστασία έναντι της μόλυνσης είναι παροδική, αν και η προστασία έναντι της σοβαρής νόσου μέχρι στιγμής φαίνεται να είναι πιο μακροχρόνια. Για το εμβόλιο της Moderna, η αποτελεσματικότητα έναντι της μόλυνσης δεν ήταν στατιστικά σημαντική για παιδιά μεταξύ 6 μηνών και 2 ετών, σύμφωνα με μία από τις δύο αναλύσεις της εταιρείας.

Στη δοκιμή της Pfizer, δεν υπήρξαν ενδείξεις αποτελεσματικότητας για τις δύο πρώτες δόσεις έναντι της omicron για αυτήν την ηλικιακή ομάδα και η «επίδραση» που παρατηρήθηκε μετά την τρίτη δόση ήταν τόσο αβέβαιη που είναι αδύνατο να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με το πόσο καλά λειτούργησε το εμβόλιο για την πρόληψη των κρουσμάτων.

🇳🇱The Dutch farmers have had enough and are courageously fighting back against the Great Reset. They deserve your full support. They certainly have mine. It’s very simple: No farmers, no food. #DutchFarmers #boeren pic.twitter.com/SjY8XVWkNV

— Eva Vlaardingerbroek (@EvaVlaar) July 8, 2022

Ακόμα πιο μπερδεμένο είναι το γεγονός ότι ούτε η Pfizer ούτε η Moderna -παρά τις συνεχείς διαβεβαιώσεις ότι τα εμβόλια mRNA είναι μοναδικώς ευέλικτα, επιτρέποντας στους κατασκευαστές να τα τροποποιούν ταχύτατα ώστε να είναι αποτελεσματικά κατά των νέων παραλλαγών- έχουν κυκλοφορήσει μια ενημερωμένη έκδοση των προϊόντων τους: Τα παιδιατρικά εμβόλια που χορηγούνται σήμερα στοχεύουν μια ξεπερασμένη παραλλαγή.

Επιπλέον, οι δοκιμές σε βρέφη και νήπια περιορίζονταν κυρίως σε παιδιά που δεν είχαν μολυνθεί προηγουμένως με COVID (εκτιμήσεις με βάση την εξέταση αίματος έδειξαν ότι λιγότερο από το 15% των παιδιών που είχαν εγγραφεί στις δοκιμές είχαν μολυνθεί). Με το 75% των παιδιών σε εθνικό επίπεδο να έχουν ήδη μολυνθεί μέχρι τον Φεβρουάριο του 2022, τα ανοσιακά αφελή σε παιδιά που εγγράφηκαν στη δοκιμή δεν ήταν αντιπροσωπευτικά της ηλικιακής τους ομάδας, γενικά.

Ακόμη και στο ήδη προβληματικό πλαίσιο των τελευταίων δύο ετών, η σύσταση χωρίς επιφυλάξεις των CDC για τον εμβολιασμό κάθε μικρού παιδιού κατά της COVID μπορεί να συμβάλει περαιτέρω στο βαθύ χάσμα εμπιστοσύνης μεταξύ των πολιτών στις ΗΠΑ και των υπηρεσιών δημόσιας υγείας. Τον Ιανουάριο, μια δημοσκόπηση του Hart διαπίστωσε ότι μόνο το 44% των ερωτηθέντων δήλωσε ότι πιστεύει αυτό που συστήνουν τα CDC, ενώ μία δημοσκόπηση του Μαρτίου του Gallup το κατέβασε στο 32%.

Στοιχεία της διολίσθησης της εμπιστοσύνης μπορούν να φανούν ακόμη και σε περιοχές με υψηλό βαθμό εμβολιασμού, όπως το Πόρτλαντ του Όρεγκον, όπου οι συστάσεις των CDC υιοθετήθηκαν, ως επί το πλείστον αδιαμφισβήτητα, κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Παρά τη σύσταση των CDC ότι όλα τα παιδιά 5 ετών και άνω θα πρέπει να λαμβάνουν αναμνηστικές δόσεις, έως τις 26 Ιουνίου μόλις το 8,7% των παιδιών ηλικίας 5-11 ετών στην περιοχή του Πόρτλαντ έχει εμβολιαστεί με ενισχυτική δόση, σε σύγκριση με το 3,9% σε ολόκληρη την πολιτεία του Όρεγκον (Τα CDC και η Αμερικανική Ακαδημία Παιδιατρικής δεν έχουν διαθέσει δεδομένα σε εθνικό επίπεδο).

Το γενικό έλλειμμα εμπιστοσύνης τελικά είναι πιο ανησυχητικό παρά ο σκεπτικισμός απέναντι στα συγκεκριμένα εμβόλια, επειδή θα μπορούσε να μειωθεί η απορρόφηση άλλων παιδικών εμβολίων που γνωρίζουμε ότι είναι πιο σημαντικά για την υγεία των παιδιών, όπως αυτά κατά της ιλαράς, της παρωτίτιδας, της ερυθράς, της διφθερίτιδας, της πολιομυελίτιδας και του αιμοφίλου της γρίπης type b (Hib). Και το συμπέρασμα αυτό δεν είναι μια τετριμμένη ανησυχία, καθώς οι εμβολιασμοί είναι μια από τις πιο σωτήριες ιατρικές παρεμβάσεις στην ανθρώπινη ιστορία, που ανταγωνίζονται ίσως μόνο τα αντιβιοτικά.

Το 1800, το 46% των παιδιών στις ΗΠΑ δεν έφτασε ποτέ στην ηλικία των 5 ετών και η πλειονότητα έχασε τη μάχη για τη ζωή από ασθένειες που σήμερα μπορούν να προληφθούν με τα εμβόλια. Μόνο το εμβόλιο της ευλογιάς υπολογίζεται ότι έσωσε 150 με 200 εκατομμύρια ζωές. Επίσης, τα ποσοστά ασθενειών όπως ο τέτανος, η ερυθρά, η πολιομυελίτιδα, ο αιμόφιλος της γρίπης type b (Hib) έχουν μειωθεί κατά 99% από τότε που ο ευρέως διαδεδομένος παιδικός εμβολιασμός έγινε κοινός τόπος τον 20ό αιώνα.

Επομένως, αξίζει την προσοχή μας όταν, για παράδειγμα, μια πρόσφατη επιστολή στο περιοδικό New England Journal of Medicine σημειώνει ότι η πρόσληψη εμβολίων γρίπης μειώθηκε κατά τη διάρκεια της πανδημίας, κάτι που οι συγγραφείς υποπτεύονται ότι μπορεί να οφείλεται στην αυξανόμενη διστακτικότητα κατά των εμβολίων γενικά. Τα CDC δημοσίευσαν μια μελέτη τον Απρίλιο που δείχνει ότι τα ποσοστά εμβολιασμού στην παιδική ηλικία μειώθηκαν μόνο κατά 1% το 2021, δηλαδή σε ένα μικρό ποσοστό του συνόλου που κατανεμήθηκε σε 70 εκατομμύρια παιδιά.

Όμως, δεδομένου ότι πολλά από αυτά τα εμβόλια απαιτούν δύο ή τρεις δόσεις για την πλήρη κάλυψη, αυτό εξακολουθεί να μεταφράζεται σε πολλά εκατομμύρια δόσεις που λείπουν και θα μπορούσε να απειληθεί η ανοσία της αγέλης για ασθένειες όπως η ιλαρά, που απαιτούν πολύ υψηλά ποσοστά του πληθυσμού να εμβολιάζονται. Είναι επίσης δύσκολο να διαχωριστούν οι παράγοντες πίσω από αυτήν την πτώση της εμβολιαστικής κάλυψης, επειδή τα σχολεία και οι τοπικές κλινικές, όπου πολλά παιδιά οικογενειών χαμηλού εισοδήματος εμβολιάζονται, ήταν κλειστά τα τελευταία δύο χρόνια. Αλλά είναι λογικό, τουλάχιστον, να υποθέτουμε ότι η χαμηλή εμπιστοσύνη στα CDC, τον οργανισμό που είναι υπεύθυνος για τη διατύπωση συστάσεων που βασίζονται σε στοιχεία σχετικά με τα εμβόλια, δεν βοηθά.

Συγκρίνετε την ανταπόκριση των CDC στη διστακτικότητα έναντι των εμβολίων κατά τη διάρκεια της COVID με μια παρόμοια πρόκληση στα τέλη της δεκαετίας του 1990 και στις αρχές της δεκαετίας του 2000: Τον ροταϊό. Χρειάστηκε να περάσει ένας μόνο χρόνος, ακόμα και μετά τους ψευδείς ισχυρισμούς του Andrew Wakefield το 1998 ότι τα εμβόλια MMR προκάλεσαν αυτισμό, οδηγώντας σε μια από τις πιο καταστροφικές αποτυχίες όσον αφορά την απορρόφηση εμβολίων στην ιστορία, ώστε το σκεύασμα Wyeth’s RotaShield να αποσυρθεί από την αγορά λόγω αποδείξεων ότι προκάλεσε μια σπάνια και σοβαρή εντερική δυσλειτουργία (εγκολεασμός) σε μωρά.

Η επίδραση της απόσυρσης του εμβολίου RotaShield μέσα στα απόνερα των αναληθών ισχυρισμών του Wakefield είναι δύσκολο να απομονωθεί και να αποτιμηθεί, αλλά οι αξιωματούχοι των CDC αναγνώρισαν ότι τα συνδυασμένα γεγονότα οδήγησαν σε «μια ιδιαίτερα ταραχώδη περίοδο» για τα προγράμματα των εμβολίων των ΗΠΑ. Αναφερόμενος στη διστακτικότητα κατά του εμβολιασμού που μπορεί να προέκυπτε από τις ανεπιθύμητες ενέργειες του RotaShield, ο Δρ. John Livengood των CDC παρατήρησε τότε ότι τα CDC «δεν πρέπει να θεωρούνται ότι αποκρύπτουν πληροφορίες αυτή τη στιγμή».

Η αρχική δοκιμή για το εμβόλιο RotaShield είχε εγγράψει 10.054 λήπτες φαρμάκου και 4.633 λήπτες εικονικού φαρμάκου. Κατά τη διάρκεια μιας συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής των CDC για τις Πρακτικές Ανοσοποίησης (το ίδιο όργανο που συνήλθε πρόσφατα για να εξετάσει τα παιδιατρικά εμβόλια κατά της COVID) τον Φεβρουάριο του 1998, ένα μέλος του FDA, η Δρ. Margaret Rennels, υπογράμμισε ότι περισσότερα μωρά στην ομάδα που έλαβαν εμβόλιο παρουσίασαν εντερικό εγκολεασμό από ότι στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου, κατά περίπου 2,5 φορές, καταγράφοντας ένα ποσοστό 1/2011 (0,05%) μεταξύ των εμβολιασμένων μωρών έναντι 1/4633 (0,02%) σε εκείνων που έλαβαν εικονικό φάρμακο. Επειδή όμως οι απόλυτοι αριθμοί ήταν μικροί και η δοκιμή ήταν επίσης σχετικά μικρή, ο εντερικός εγκολεασμός δεν είχε μεγάλη στατιστική αξία. Το RotaShield αδειοδοτήθηκε από τον FDA το 1998, κυκλοφόρησε ευρέως και υποστηρίχθηκε από το CDC την άνοιξη του 1999.

Ο εγκολεασμός δεν αναφέρθηκε περαιτέρω και το ζήτημα ενταφιάστηκε σε ένα έγγραφο 19 σελίδων όπου αναφέρθηκε ως παρενέργεια που δεν εμφανιζόταν, σημαντικά πιο συχνά, σε εμβολιασμένα μωρά από ό,τι στην ομάδα ελέγχου. Μέχρι το καλοκαίρι, ωστόσο, οι αξιωματούχοι των CDC ανησυχούσαν για έναν αυξανόμενο αριθμό αναφορών περιπτώσεων εγκολεασμού στο Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίου (VAERS) αλλά και ανυπομονούσαν ταυτοχρόνως να μην χάσουν τα κέρδη που σημειώθηκαν κατά τη διάρκεια των κυβερνήσεων Carter και Clinton όσον αφορά την αύξηση των γενικών ποσοστών εμβολιασμού στην παιδική ηλικία στις ΗΠΑ. Μέχρι το τέλος της πρώτης θητείας του Προέδρου Clinton, τα ποσοστά εμβολιασμού των νηπίων είχαν επιτύχει αυτό που ήταν τότε υψηλό όλων των εποχών, χάρη στο Vaccines for Children, ένα πρόγραμμα που επέκτεινε την πρόσβαση σε δωρεάν και χαμηλού κόστους εμβολιασμoύς.

Τα CDC είχαν επίσης επίγνωση ότι οι ψευδείς ισχυρισμοί του Andrew Wakefield συνέχιζαν να υποκινούν ένα αυξανόμενο κίνημα διστακτικών κατά των εμβολίων. Ως αποτέλεσμα, τα CDC -τότε υπό την καθοδήγηση του Δρ. Jeffrey Koplan- ξεκίνησαν αμέσως μια μεγάλης κλίμακας έρευνα για τις αναφορές του RotaShield στο VAERS. Η έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ένα επιπλέον περιστατικό εγκολεασμού αποδόθηκε στο εμβόλιο για κάθε 5.000-10.000 βρέφη που εμβολιάστηκαν, ποσοστό χαμηλότερο από εκείνο της μυοκαρδίτιδας λόγω παρενέργειας από το εμβόλιο σε εφήβους κατά της COVID-19, άνδρες ηλικίας 12-17 ετών.

Το RotaShield τελικά αποσύρθηκε από την αγορά τον Οκτώβριο. Για να δικαιολογηθεί η συγκεκριμένη απόφαση για ένα εμβόλιο που ήταν 85% αποτελεσματικό στην πρόληψη της νοσηλείας από μια ιογενή λοίμωξη που είχε σκοτώσει εκατοντάδες χιλιάδες βρέφη σε όλο τον κόσμο, οι υπεύθυνοι των CDC έγραψαν τα εξής: Σε μια εποχή που πολλοί γονείς εκφράζουν ανησυχίες για την ασφάλεια των εμβολίων και οι ανεπιθύμητες ενέργειες του οποίου βρίσκονται στο επίκεντρο της αυξανόμενης προσοχής από το κοινό, τα μέσα ενημέρωσης και το Κογκρέσο των ΗΠΑ, είναι σοφό να λάβουμε σοβαρά υπόψη ότι το εμβόλιο που προτείνουμε προκαλεί σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες σε περίπου 1 στα 10.000 βρέφη.

Το επόμενο εμβόλιο κατά του ροταϊού, το RotaTeq, που κατασκευάστηκε από τη Merck και βγήκε στην αγορά το 2004, κυκλοφόρησε μόνο μετά τη δοκιμή αποτελεσματικότητας και ασφάλειας του κατά του ροταϊού (REST), η οποία ήταν αξιοσημείωτη για τον «[τυχαιοποιημένο] σχεδιασμό, το μεγάλο μέγεθος δείγματος, τη λεπτομερή εκτέλεση, τη συνεχή παρακολούθηση ασφάλειας και τη μεγάλη διάρκεια» και πραγματοποιήθηκε ως άμεση απάντηση στις αποτυχίες της δοκιμής για το RotaShield.

Οι συγγραφείς μιας μελέτης που περιέγραφε την εκτέλεσή της έγραφαν: «Ο σχεδιασμός και η διεξαγωγή αυτής της μελέτης μπορεί να χρησιμεύσει ως χρήσιμο εργαλείο για τον σχεδιασμό άλλων μελλοντικών κλινικών δοκιμών, ειδικά εκείνων που αξιολογούν ασυνήθιστες ανεπιθύμητες ενέργειες». Η δοκιμή REST διεξήχθη σε 11 χώρες, σε περισσότερες από 500 διαφορετικές τοποθεσίες και συμμετείχαν 70.000 άτομα (συμπεριλαμβανομένων πάνω από 35.000 βρεφών από τις Ηνωμένες Πολιτείες), καθιστώντας την μία από τις μεγαλύτερες κλινικές δοκιμές εμβολίων που έγιναν ποτέ για προέγκριση. Μετά την έγκριση, η Merck διεξήγαγε μια πρόσθετη μελέτη στην οποία συμμετείχαν περισσότερα από 85.000 βρέφη.

Το προφανές μειονέκτημα μιας δοκιμής όπως της REST είναι ότι χρειάστηκαν τέσσερα χρόνια για να ολοκληρωθεί (αν και σήμερα θα μπορούσε σχεδόν σίγουρα γρηγορότερα λόγω της προόδου στις μεθόδους πρόσληψης). Μια πολυετής δοκιμή απλώς δεν ήταν στις επιλογές κατά τη διάρκεια της COVID, γι’ αυτό οι ιδιαίτερα μικρές και σύντομες δοκιμές εμβολίων επέτρεψαν να χρησιμεύσουν ως βάση για έγκριση με βάση τη διάταξη χρήσης έκτακτης ανάγκης. Επειδή όμως η COVID προκαλεί τόσο σπάνια σοβαρή ασθένεια στα παιδιά και τα τρέχοντα εμβόλια δεν αποτρέπουν με αξιοπιστία τη μετάδοση, ειδικά μετά από λίγους μήνες, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε πώς θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν τέτοιες μικρές δοκιμές χωρίς ουσιαστικά οριστικά συμπεράσματα ως προς αυτή την ηλικιακή ομάδα.

Ας εξατάσουμε όμως ξανά την περίπτωση του ροταϊού. Πριν από τον εμβολιασμό, ο ροταϊός ήταν μια σημαντική αιτία νοσηρότητας και θνησιμότητας στα βρέφη στις Ηνωμένες Πολιτείες (και εξακολουθεί να είναι παγκοσμίως).

Μέχρι πριν από 15 χρόνια, ήταν η κύρια αιτία γαστρεντερικής νοσηλείας σε βρέφη στις Ηνωμένες Πολιτείες και, πριν από τα εμβόλια κατά του ροταϊού, εκτιμάται ότι προκαλούσε 50.000-70.000 νοσηλείες, ετησίως, σε βρέφη.

Ας συγκρίνουμε αυτόν τον αριθμό με εκείνων των παιδιών ηλικίας 0-4 ετών που νοσηλεύονται με COVID: Τα CDC τοποθετούν το αθροιστικό σύνολο κατά τη διάρκεια ολόκληρης της πανδημίας σε περίπου 130 στα 100.000 ή περίπου στα 26.000 παιδιά. Τα CDC εκτιμούν ότι κατά τη διάρκεια της omicron, τουλάχιστον το 14% των νοσηλειών για παιδιά ηλικίας 6 μηνών έως 4 ετών εξαιτίας της COVID-19 ήταν σπάνια και τυχαία (που σημαίνει ότι η ανάγκη νοσηλείας οφειλόταν σε κάτι διαφορετικό από την ίδια την COVID), αν και αυτό το ποσοστό είναι πιθανά μεγαλύτερο από το πραγματικό, καθώς το 63% των τρεχουσών νοσηλειών COVID στο Ηνωμένο Βασίλειο για όλες τις ηλικίες είναι επίσης «λόγω σύμπτωσης» (δεν είναι δηλαδή η αρχική αιτία νοσηλείας).

Έτσι, τη στιγμή που δοκιμάζονταν τα εμβόλια για τον ροταϊό, υπήρχαν 2-4 φορές περισσότερες νοσηλείες για ροταϊό, σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, από ό,τι για την COVID από την έναρξη της πανδημίας (τα CDC εκτιμούν το ποσοστό θνησιμότητας από την COVID σε παιδιά ηλικίας 6 μηνών έως 4 ετών σε 86 ετησίως, σε σύγκριση με 20-60 ετησίως από ροταϊό, αλλά η εκτίμηση για την COVID δεν διαχωρίζει τους θανάτους που οφείλονται κυρίως σε άλλη αιτία, ούτε προσαρμόζεται για τη μείωση της σοβαρότητας που σχετίζεται με την omicron για παιδιά αυτής της ηλικιακής ομάδας).

Η εμπειρία του ροταϊού δίδαξε στα CDC ένα μάθημα που απέκτησε με κόπο: Το να μιλάς με απόλυτο τρόπο για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ανεξάρτητα από τα πρότυπα δοκιμών, μπορεί να αποτύχει στο σκοπό του. Σχεδόν από κάθε άποψη με την οποία μετρώνται τα δεδομένα των δοκιμών -τελικά αποτελέσματα, μέγεθος συμμετοχής, αυστηρή τυχαιοποίηση και άλλοι παράγοντες- η δοκιμή του εμβολίου RotaShield ήταν πολύ πιο αξιόπιστη από τις δοκιμές εμβολίων της Pfizer και της Moderna για βρέφη και νήπια. Επιπλέον, εάν η αναγνώριση των προβλημάτων ασφαλείας δεν αναγνωριστούν γρήγορα, θα γίνεται ακόμη πιο δύσκολο να ανακτηθεί η εμπιστοσύνη.

Όλο και περισσότεροι Αμερικανοί αναρωτιούνται, για παράδειγμα, γιατί ο Καναδάς και αρκετές ευρωπαϊκές χώρες έχουν συμβουλεύσει να μην ληθφεί το εμβόλιο της Moderna από άτομα κάτω των 30 ετών, λόγω κινδύνων μυοκαρδίτιδας, ενώ η κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν έχει αναγνωρίσει ακόμη καν τον υψηλότερο κίνδυνο για την εμφάνιση της ασθένειας.

Ο ειδικός σε δεδομένα κλινικών δοκιμών και συνεργάτης του Tablet, Δρ. Vinay Prasad, έχει επισημάνει πολλές φορές ότι «τα γρήγορα μονοπάτια δεν ωφελούν πάντα τους ανθρώπους, αλλά πάντα τις εταιρείες». Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί καμία άλλη χώρα στον κόσμο δεν έχει αρχίσει να εμβολιάζει βρέφη κατά της COVID και μόνο μια μια μικρή ομάδα έχει εμβολιάσει νήπια (εκτός από τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι μόνες χώρες που εμβολιάζουν παιδιά 2 έως 3 ετών κατά της COVID αυτή τη στιγμή είναι η Κούβα, η Κίνα, η Αργεντινή, το Μπαχρέιν, η Βενεζουέλα, η Κολομβία, το Χονγκ Κονγκ και η Χιλή, καμία από τις οποίες δεν χρησιμοποιεί εμβόλια mRNA).

Επίσης, είναι ίσως ιδιαίτερα καταδικαστικό και το γεγονός ότι καμία άλλη χώρα δεν συνεργάστηκε με τις Ηνωμένες Πολιτείες στις δοκιμές εμβολίου mRNA κατά της COVID-19 για βρέφη και νήπια, κάτι που θα έδινε τη δυνατότητα για αρκετά μεγαλύτερη συμμετοχή ληπτών έτσι ώστε να μελετηθούν τα αποτελέσματα των εμβολίων κατά της σοβαρής νόσου, όπως έγινε στη δοκιμή RotaTeq. Ουσιαστικά, ο Δανός υπουργός Υγείας ισχυρίστηκε πρόσφατα ότι ήταν «λάθος» να εμβολιαστούν παιδιά κάτω των 16 ετών κατά της COVID, λέγοντας: «Έχουμε γίνει πιο έξυπνοι και δεν θα συνιστούσαμε το ίδιο σήμερα».

Τον Ιούνιο, τα CDC είχαν την ευκαιρία να βοηθήσουν στην αποκατάσταση της εμπιστοσύνης του κοινού: Ελλείψει δοκιμών και δεδομένων που θα πληρούσαν το χρυσό πρότυπο για την επιστημονική αυστηρότητα, τα CDC θα μπορούσαν να είχαν κάνει μια πιο ήπια σύσταση με βάση τα δεδομένα που έχουν. Θα μπορούσαν να ήταν ειλικρινείς για τις ελλείψεις των δοκιμών και για το τι κάνουν και τι δεν δείχνουν αυτά τα δεδομένα. Θα μπορούσαν να είχαν πει στο κοινό ότι τα δεδομένα είναι προκαταρκτικά, ότι δεν αποδεικνύουν αποτελεσματικότητα έναντι σοβαρής νόσου ή κατά της μακράς διάρκειας COVID και πως δεν αποκλείουν την πιθανότητα μιας σπάνιας ανεπιθύμητης ενέργειας.

Ίσως, θα μπορούσαν να είχαν συστήσει εμβόλια κατά της COVID για παιδιά υψηλού κινδύνου και να παρέμεναν προσεκτικοί σχετικά με τα οφέλη για υγιή παιδιά που είχαν ήδη μολυνθεί από COVID. Τα CDC και η FDA μαζί θα μπορούσαν να είχαν επιμείνει στο ότι η γενική έγκριση και οι συστάσεις θα έρθουν μόνο μετά από μια σωστά διεξαγόμενη δοκιμή εμβολιασμού, μία που θα έδινε στους παιδίατρους και στους αξιωματούχους δημόσιας υγείας την εμπιστοσύνη να κάνουν τις συστάσεις που να βασίζονται σε στοιχεία τα οποία αναζητούν οι γονείς.

Το 1999, τα CDC, σε στενή συνεργασία με τον FDA, έλαβαν τέτοια μέτρα για να ενισχύσουν την εμπιστοσύνη των γονέων στις συστάσεις τους. Μετά την απόσυρση του RotaShield, ο FDA ζήτησε οι μελλοντικές δοκιμές οποιουδήποτε εμβολίου ροταϊού να περιλαμβάνουν τουλάχιστον 60.000 παιδιά. Αυτό το επίπεδο λογοδοσίας και συνεργασίας μεταξύ των δύο υπηρεσιών που είναι αρμόδιες για τα εμβόλια στις Ηνωμένες Πολιτείες οδήγησε στην παράδοση ενός ευρέως αξιόπιστου εμβολίου κατά ενός ιού που αποτελούσε παρόμοιο ή μεγαλύτερο κίνδυνο για τα μικρά παιδιά από την COVID-19. Αυτό το επίπεδο λογοδοσίας ήταν αυτό που εύλογα περίμενε το αμερικανικό κοινό από τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας του πριν από δύο δεκαετίες. Δεν είναι πολύ να περιμένουμε και σήμερα κάτι τέτοιο…

 

 

Το Εβραικό περιοδικό TABLET, η Βίβλος των Εβραίων της Διασποράς-την αρθρογραφία του οποίου παρουσιάζει το Κουρδιστό Πορτοκάλι -με άρθρο-βόμβα που υπογράφει ο Alex Gutentag από τη Καλιφόρνια, συντρίβει τα επιχειρήματα και τις εντολές εμβολιασμού. Τι λέει για τις παρενέργειές τους.

Το γεγονός αυτό αρκεί για να ξαναμπεί στο κάδρο ο δυστοπικός και με πολλά ερωτηματικά ρόλος του καθηγητή Σωτήρη Τσιόδρα, ο οποίος εμφανίζεται ένθερμος υπερασπιστής των εμβολίων ενώ δύο χρόνια τώρα αποφεύγει να απαντήσει σε ένα καίριο ερώτημα>

Τι ήταν αυτό που έκανε τον καθηγητή Τσιόδρα και το παρεάκι του, μόλις τον Ιανουάριο του 2020 και πριν καν ανακηρυχθεί ο ιός COVID-19 ως Πανδημία να εκπονήσει μελέτη υπέρ της φυσικής προέλευσης ενός ιού που μέρα με τη μέρα βρωμάει εργαστήριο και πλέον είναι γνωστός και ο επιστήμονας που τον κατασκεύασε.

(Στους αναγνώστες μας ήταν ήδη γνωστός από την έναρξη της δυστοπικής πανδημίας)

Ποιο χέρι έσπρωξε τον καθηγητή Τσιόδρα να εκπονήσει τη σχετική μελέτη;

Πως η μελέτη του βρέθηκε ανάμεσα στις παραπομπές του χορηγού του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan, Peter Daszak;

Πάμε λοιπόν να δούμε τι γράφει ο ο Alex Gutentag >

Στα τέλη του 2021 και στις αρχές του 2022, ήταν κοινός τόπος για τους δημοσιογράφους και τους δημόσιους διανοούμενους να δαιμονοποιούν και να ντροπιάζουν «τους ανεμβολίαστους», μια ομάδα που στις Ηνωμένες Πολιτείες είχε δυσανάλογα χαμηλό εισόδημα.

Οι New York Times δημοσίευσαν κομμάτια όπως “I’m Furious at the Unvaccinated” και “Unvaxxed, Unmasked and Putting Our Kids in Risk”.

Οι Los Angeles Times δημοσίευσαν μια στήλη με τίτλο «Το να κοροϊδεύεις τους θανάτους από τον COVID-1996 είναι ανόητο, ναι — αλλά μπορεί να είναι απαραίτητο». Ένα άρθρο γνώμης με τίτλο «Οι ανεμβολίαστοι είναι κίνδυνος για όλους μας» εμφανίστηκε στο Bloomberg και η Washington Post τύπωσε ένα άρθρο με τίτλο «Ο Μακρόν έχει δίκιο: Ήρθε η ώρα να κάνουμε τη ζωή κόλαση για τους ανεμβολίαστους».

Ο Don Lemon του CNN σχολίασε ότι οι άνθρωποι που αρνούνται τα εμβόλια ήταν «ηλίθιοι και παράλογοι». Υποστήριξε ότι ήταν καιρός να «αρχίσουμε να τους ντροπιάζουμε» ή «να τους αφήσουμε πίσω».

Ο Νόαμ Τσόμσκι, ένας αυτοαποκαλούμενος ελευθεριακός σοσιαλιστής, είπε ότι οι μη εμβολιασμένοι άνθρωποι πρέπει να απομακρυνθούν από την κοινωνία και να «απομονωθούν». Ερωτηθείς πώς θα έπαιρναν φαγητό με αυτόν τον τρόπο, απάντησε: «Εντάξει, αυτό είναι το πρόβλημά τους».

Στον Καναδά, οι αρθρογράφοι της Toronto Star διακήρυξαν: «Οσοι αντιστέκονται στα εμβόλια είναι τεμπέληδες και ανεύθυνοι—χρειαζόμαστε διαβατήρια εμβολίων τώρα για να προστατεύσουμε τους υπόλοιπους» και «Οι μη εμβολιασμένοι λατρεύουν την ελευθερία τους να βλάπτουν τους άλλους. Πώς μπορούμε ποτέ να τους συγχωρήσουμε;» Στο Ηνωμένο Βασίλειο, η Daily Mail υποστήριξε: «Ήρθε η ώρα να τιμωρηθούν τα 5 εκατομμύρια αρνητικά εμβόλια της Βρετανίας» και ο Piers Morgan, Βρετανός παρουσιαστής στο TalkTV, πρότεινε να μην επιτρέπεται στους μη εμβολιασμένους να έχουν πρόσβαση στην Εθνική Υπηρεσία Υγείας της χώρας.

Σε διεθνές επίπεδο, αρκετοί πολιτικοί απείλησαν να επαναφέρουν τους περιορισμούς και είπαν στο κοινό ότι φταίνε «οι μη εμβολιασμένοι». Ο Καναδός πρωθυπουργός Justin Trudeau είπε ότι οι μη εμβολιασμένοι άνθρωποι «είναι πολύ συχνά μισογυνιστές και ρατσιστές» και ρώτησε: «Ανεχόμαστε αυτούς τους ανθρώπους;» Ο πρόεδρος Joe Biden είπε ότι «η υπομονή του ήταν αδύνατη» και ότι έπρεπε να «προστατέψουμε τους εμβολιασμένους εργαζόμενους από τους μη εμβολιασμένους συναδέλφους».

Ο Michael Gunner, επικεφαλής υπουργός της Βόρειας Επικράτειας στην Αυστραλία, δήλωσε ότι ακόμα κι αν έχετε εμβολιαστεί, «αν είστε κατά της εντολής, είστε απολύτως αντιεμβολιαστής».

Ο Γάλλος πρόεδρος Emmanuel Macron δήλωσε ότι 5 εκατομμύρια Γάλλοι που παρέμειναν ανεμβολίαστοι «δεν ήταν πολίτες».

Σε μέρη των Ηνωμένων Πολιτειών, του Καναδά, της Αυστραλίας και της Ευρώπης, μη εμβολιασμένοι άνθρωποι απολύθηκαν από τις δουλειές τους, αποκλείστηκαν από την τριτοβάθμια εκπαίδευση, απαγορεύτηκαν από πολλούς τομείς της δημόσιας ζωής, τους αρνήθηκαν τη μεταμόσχευση οργάνων και ακόμη και τιμωρήθηκαν από δικαστές με αποφάσεις αναστολής της επιμέλειας των παιδιών.

Εν τω μεταξύ, τα κρούσματα COVID συνέχισαν να αυξάνονται σε πολλές χώρες με υψηλό εμβολιασμό με διαβατήρια εμβολίων και άλλους περιορισμούς.

Οι εντολές εμβολίων εξορθολογίστηκαν κυρίως μέσω της πεποίθησης ότι όσο υψηλότερος είναι ο ρυθμός εμβολιασμού, τόσο λιγότερο θα εξαπλωθεί ο ιός. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια προφορικών επιχειρημάτων για την εντολή του Βiden στους υπαλλήλους υγειονομικής περίθαλψης, η αναπληρώτρια δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Elena Kagan ισχυρίστηκε ότι οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης έπρεπε να εμβολιαστούν «ώστε να μην μεταδώσετε την ασθένεια».

Αλλά πρόσφατα, στις 10 Οκτωβρίου 2022, ένας εκπρόσωπος της Pfizer είπε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ότι τα εμβόλια δεν είχαν ποτέ πραγματικά δοκιμαστεί για την πρόληψη της μετάδοσης. Αν και αυτό παρουσιάστηκε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ως «έκτακτες ειδήσεις», το γεγονός ότι τα εμβόλια δεν δοκιμάστηκαν για αυτόν τον σκοπό έχει τεκμηριωθεί εκτενώς από τότε που η Pfizer και η Moderna έλαβαν την αρχική τους άδεια χρήσης έκτακτης ανάγκης (EUA).

Κατά τη συνεδρίαση της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) στις 10 Δεκεμβρίου 2020, όταν εγκρίθηκαν τα πρώτα εμβόλια mRNA, ο σύμβουλος της FDA Dr. Patrick Moore δήλωσε: «Η Pfizer δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο στα δεδομένα της σήμερα ότι το εμβόλιο έχει καμία επίδραση στην μετάδοση του ιού ή την απόρριψή του που είναι η θεμελιώδης βάση για την ανοσία της αγέλης». Παρά τα δεδομένα που παρουσιάστηκαν για την ατομική αποτελεσματικότητα, συνέχισε, «πραγματικά, από τώρα, δεν έχουμε καμία απόδειξη ότι θα έχει αντίκτυπο, σε κοινωνικό επίπεδο, στην επιδημία».

Το δελτίο τύπου της FDA EUA από τον Δεκέμβριο του 2020 επιβεβαιώνει επίσης ότι δεν υπήρχε «απόδειξη ότι το εμβόλιο εμποδίζει τη μετάδοση του SARS-COV-2 από άτομο σε άτομο».

Με απλά λόγια, ο λόγος που πολλοί άνθρωποι πίστεψαν ότι τα εμβόλια σταμάτησαν τη μετάδοση ήταν επειδή κυβερνητικοί αξιωματούχοι και μέσα ενημέρωσης σε όλο τον δυτικό κόσμο είτε ήταν απρόσεκτοι με τα λόγια τους είτε δεν έλεγαν την αλήθεια.

Το 2021, για παράδειγμα, η Διευθύντρια των Κέντρων Ελέγχου Νοσημάτων (CDC) Rochelle Walensky ισχυρίστηκε ότι οι εμβολιασμένοι άνθρωποι «δεν φέρουν τον ιό» και ο Δρ. Anthony Fauci είπε ότι θα γίνουν «αδιέξοδα» για τον ιό.

Reminder:

Pfizer and Moderna COVID-19 vaccine business model: government gives them billions, grants them immunity for any injuries or for product failure, promotes their products for free, and mandates their products.

Sounds crazy? Yes, but it is our current reality.

— Aaron Siri (@AaronSiriSG) October 24, 2022

Οποιαδήποτε εικασία ότι τα εμβόλια μείωσαν σημαντικά τη μετάδοση βασίστηκε σε περιορισμένα αποτελέσματα από ανεξάρτητες μελέτες και στην εσφαλμένη υπόθεση ότι το εμβόλιο θα αποτρέψει τη μόλυνση. Χωρίς επαρκή στοιχεία, οι εκστρατείες εμβολιασμού κάλεσαν τους ανθρώπους να εμβολιαστούν όχι μόνο για τη δική τους προστασία, αλλά για να βοηθήσουν «να προστατέψουν τους άλλους» και να «σώσουν ζωές».

Εν τω μεταξύ, οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης συντονίστηκαν με την κυβέρνηση Βiden για να λογοκρίνουν τους διαφωνούντες. Πολλοί άνθρωποι που έκαναν ερωτήσεις σχετικά με την αποτελεσματικότητα ή την ασφάλεια κινδύνευαν να αποκλειστούν από το Twitter, το Facebook ή το YouTube. Τώρα, ωστόσο, καθώς βγαίνουν όλο και περισσότερες μελέτες, είναι ολοένα και πιο σαφές ότι ορισμένες από τις πληροφορίες που λογοκρίνουν αυτές οι εταιρείες ήταν αληθινές.

Για όποιον είναι ικανοποιημένος με την κατάσταση εμβολιασμού του, αυτό μπορεί να μην είναι μεγάλη υπόθεση. Ναι, οι πληροφορίες για το εμβόλιο που δόθηκαν το 2021 δεν ήταν απολύτως ακριβείς, αλλά ίσως εξακολουθείτε να πιστεύετε ότι ο εμβολιασμός ήταν η σωστή απόφαση. Ωστόσο, η παραπληροφόρηση σχετικά με τα πιθανά οφέλη και τους κινδύνους είναι μια τεράστια υπόθεση για, ας πούμε, έναν άνδρα αθλητή κολεγίου που εμβολιάστηκε επειδή ήθελε να προστατεύσει τα ηλικιωμένα μέλη της οικογένειάς του, αλλά στη συνέχεια εμφάνισε μυοκαρδίτιδα. Το να του πεις ότι αυτό είναι εντάξει επειδή «υπήρχαν τόσα πολλά άγνωστα» μάλλον δεν είναι πολύ παρηγορητικό, ειδικά επειδή η απόφασή του να εμβολιαστεί δεν επρόκειτο ποτέ να προστατεύσει τα μέλη της οικογένειάς του εξαρχής, και οι κατασκευαστές εμβολίων έλαβαν πλήρη ασυλία από την ευθύνη.

Είναι ένα πράγμα για τις φαρμακευτικές εταιρείες, την κυβέρνηση Βiden, το CDC και τα μέσα ενημέρωσης να παραπλανούν ηθελημένα ή ακούσια το κοινό, αλλά είναι άλλο πράγμα εντελώς για αυτούς να το κάνουν αυτό ενώ οι κυβερνητικές υπηρεσίες συντονίζονται ενεργά για να καταστείλουν εναλλακτικές απόψεις ή άβολα δεδομένα.

Ενώ τα στελέχη και οι γραφειοκράτες μπορεί να δικαιολογούν τα λάθη τους ισχυριζόμενοι ότι «η επιστήμη άλλαξε», το κοινό έχει κάθε δικαίωμα να απαιτεί καλύτερη ενημέρωση. Η επιστήμη είναι η διαδικασία της ανακάλυψης μέσω παρατήρησης και πειραματισμού φυσικά αλλάζει. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η «καθιερωμένη επιστήμη» είναι προφανώς πολιτικός, όχι επιστημονικός όρος, και γιατί οποιοσδήποτε θα πρέπει να μπορεί να αμφισβητήσει δημόσια την επιστημονική συναίνεση ανά πάσα στιγμή. Αντί να επιτρέψουν τη συζήτηση, πολιτικοί και γραφειοκρατικοί αξιωματούχοι διεξήγαγαν μια εκστρατεία μαζικής λογοκρισίας και εξαναγκασμού. Αυτό ουσιαστικά υπονόμευσε την αρχή της ενημερωμένης συναίνεσης και είχε ως αποτέλεσμα ένα σκάνδαλο που επηρεάζει δισεκατομμύρια ανθρώπους.

Μόλις τον Αύγουστο του 2022 το CDC εξέδωσε οδηγίες που ζητούσαν τα εμβολιασμένα και τα μη εμβολιασμένα άτομα να μην υπόκεινται πλέον σε διαφορετικά πρωτόκολλα δοκιμών ή καραντίνας. Για να δικαιολογήσει αυτήν την αλλαγή στην καθοδήγηση, το CDC ανέφερε την προστασία που παρείχε η προηγούμενη μόλυνση καθώς και οι πρωτοφανείς λοιμώξεις. Ωστόσο, μελέτες είχαν ήδη δείξει από το φθινόπωρο του 2021 ότι τα εμβόλια δεν απέτρεπαν τη μόλυνση, ότι η φυσική ανοσία ήταν τουλάχιστον εξίσου προστατευτική, ότι τα εμβολιασμένα άτομα είχαν παρόμοια ιικά φορτία με τα μη εμβολιασμένα άτομα και ότι τα εμβολιασμένα άτομα είχαν ρόλο στη μετάδοση.

Όλα αυτά ίσχυαν πριν από την άφιξη της παραλλαγής Omicron, και όλα αυτά ίσχυαν πριν από την έκδοση της πλειοψηφίας των εντολών εμβολίων στις ΗΠΑ. Ωστόσο, το YouTube, το Twitter και το Facebook είχαν όλες τις πολιτικές που έκαναν την αμφισβήτηση του CDC, του ΠΟΥ και των κυβερνητικών αρχών πιθανούς λόγους λογοκρισίας, απαγορεύοντας τη συζήτηση εναλλακτικών θεραπειών ή προτάσεις ότι ο εμβολιασμός έχει διαφορετικά επίπεδα οφελών για διαφορετικούς ανθρώπους.

Έγγραφα από την υπόθεση Μιζούρι εναντίον Βiden αποκάλυψαν ότι το CDC πρότεινε μια μηνιαία συνάντηση με το Facebook και ότι το Facebook και το Twitter αναζήτησαν τη συμβολή του CDC για να αποφασίσουν τι θα λογοκρίνουν. Για την κυβέρνηση Βiden, ήταν δεδομένο ότι όλοι έπρεπε να εμβολιαστούν, επομένως ο στόχος της λογοκρισίας ήταν απλώς να αυξηθεί η απορρόφηση των εμβολίων.

Αυτή ήταν μια αντιεπιστημονική στάση που αφαιρούσε από τους ανθρώπους το δικαίωμά τους να κάνουν συνειδητές επιλογές ή ακόμη και να έχουν πρόσβαση σε επαληθευμένα δεδομένα. Στο Facebook, για παράδειγμα, μια ενδελεχής έρευνα από το British Medical Journal σχετικά με προβλήματα ακεραιότητας δεδομένων με τη δοκιμή της Pfizer επισημάνθηκε ως «έλλειπε το πλαίσιο» και το Facebook οδήγησε τους αναγνώστες σε έναν ανακριβή «έλεγχο δεδομένων» της έρευνας. Στο Twitter, ως αποτέλεσμα των πολιτικών λογοκρισίας, οι λογαριασμοί έχουν ανασταλεί προσωρινά ή μόνιμα για την εμφάνιση των δοκιμαστικών δεδομένων της Pfizer και την κοινή χρήση πληροφοριών από έγγραφα που έχουν αξιολογηθεί από ομοτίμους. Γιατί; Επειδή το επίσημο μήνυμα του εμβολίου ήταν τόσο άκαμπτο που η βασική πραγματικότητα θεωρήθηκε «παραπλανητική».

Μέχρι στιγμής, πολλές μελέτες έχουν δείξει ότι ορισμένες από τις κάποτε λογοκριμένες ανησυχίες των ανθρώπων που διστάζουν τα εμβόλια είχαν πραγματικά ισχύ. Το Facebook απαγόρευσε ρητά τον ισχυρισμό ότι το μητρικό γάλα από εμβολιασμένες γυναίκες θα μπορούσε να είναι επιβλαβές, αλλά τώρα μια πρόσφατη μελέτη διαπίστωσε ότι το mRNA ήταν παρόν στο μητρικό γάλα και η μελέτη προέτρεψε προσοχή όταν θηλάζετε λίγο μετά τον εμβολιασμό.

Το CDC είπε προηγουμένως στις θηλάζουσες μητέρες ότι ο εμβολιασμός ήταν πιθανό να ωφελήσει τα μωρά τους και πολλές έγκυες γυναίκες είχαν εντολή να εμβολιαστούν, παρόλο που αυτός ο πληθυσμός είχε αποκλειστεί από τις δοκιμές εμβολίων.

Ένας ισχυρισμός στο Facebook ή στο Twitter όπως «τα παιδιά που έχουν κάνει COVID δεν πρέπει να εμβολιάζονται» θα μπορούσε επίσης να υπόκειται σε λογοκρισία, αλλά νέα δεδομένα δείχνουν ότι τα μικρά παιδιά που είχαν μολυνθεί προηγουμένως ενδέχεται να μην έχουν μακροπρόθεσμα οφέλη από τον εμβολιασμό. Μια μελέτη στο New England Journal of Medicine δείχνει τώρα ότι τα παιδιά ηλικίας 5-11 ετών που είχαν προηγούμενη μόλυνση αλλά δεν είχαν εμβολιαστεί είχαν χαμηλότερο κίνδυνο να επαναμολυνθούν από τα παιδιά που είχαν προηγούμενη μόλυνση και εμβολιάστηκαν. Μετά από πέντε μήνες, η προστασία έναντι της επαναμόλυνσης για τα εμβολιασμένα παιδιά ήταν αρνητική.

Η απόκρυψη σημαντικών δεδομένων και η λογοκρισία της συζήτησης βοήθησαν να δημιουργηθεί μια ψευδαίσθηση συναίνεσης και, καθώς οι άνθρωποι απομακρύνονταν από τις πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, εκείνες διέγραφαν το αρχείο διαφωνίας και σκεπτικισμού.

Η ανοιχτή συζήτηση για καταστάσεις όπως η μυοκαρδίτιδα και η περικαρδίτιδα ή οι καρδιακοί θάνατοι τιμωρήθηκαν επίσης παρά τα δεδομένα του 2021 από το Ισραήλ που επιβεβαίωσαν αυξημένα ποσοστά μυοκαρδίτιδας που συνδέονται με τον εμβολιασμό.

Μια μεταγενέστερη ισραηλινή μελέτη από τον Μάιο του 2022 διαπίστωσε ότι η καρδιακή ανακοπή μεταξύ ατόμων κάτω των 40 ετών αυξήθηκε κατά 25% κατά τη διάρκεια της κυκλοφορίας του εμβολίου.

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το CDC έπρεπε να δημοσιοποιήσει τα δεδομένα ασφαλείας «v-safe» έως τις 30 Σεπτεμβρίου. Το CDC απέτυχε να το πράξει, αλλά αναγκάστηκε να αποκαλύψει αυτά τα δεδομένα μέσω μιας αγωγής για το Freedom of Information Act. Από τα 10 εκατομμύρια άτομα στο πρόγραμμα «v-safe», το 25% είχε μια παρενέργεια του εμβολίου που τους έκανε να χάσουν το σχολείο ή την εργασία τους και το 7,7% έπρεπε να αναζητήσει ιατρική φροντίδα.

Θα έπρεπε οι Αμερικανοί να ακούνε μόνο για αυτού του είδους τα δεδομένα ασφάλειας τώρα ή θα έπρεπε να ήταν διαθέσιμα πριν τεθούν σε εφαρμογή οι εντολές εμβολίων;

Η λογοκρισία της ιατρικής διαφωνίας επεκτείνεται τώρα στην Καλιφόρνια, όπου ο κυβερνήτης Gavin Newsom υπέγραψε νόμο της Συνέλευσης του 2098, δίνοντας επίσημα στο Ιατρικό Συμβούλιο της Καλιφόρνια την εξουσία να τιμωρεί και να αναστείλει τις άδειες των γιατρών που σκόπιμα διαδίδουν «παραπληροφόρηση ή παραπληροφόρηση» σχετικά με τον COVID κινδύνους και την πρόληψη, καθώς και την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων κατά του COVID.

Αντίθετα, στο Ηνωμένο Βασίλειο και τη Σουηδία, τα εμβόλια κατά του COVID δεν προσφέρονται πλέον σε υγιή παιδιά κάτω των 12 ετών και στη Δανία δεν διατίθενται ενισχυτικά για άτομα κάτω των 50 ετών. Είναι σαφές ότι δεν υπάρχει διεθνής συναίνεση για τα εμβόλια για τους νέους κατά του COVID. Θα έπρεπε πραγματικά οι γιατροί της Καλιφόρνια να χάσουν τις ιατρικές τους άδειες εάν προτιμούν την καθοδήγηση από τη Σουηδία και τη Δανία έναντι της καθοδήγησης από το CDC;

Εκτός από πιθανή παραβίαση της πρώτης τροπολογίας και παρείσφρηση στη σχέση γιατρού-ασθενούς, αυτό το νέο νομοσχέδιο παραπληροφόρησης εγείρει το ερώτημα εάν, μετά από όλα όσα μόλις είδαμε, μια μεμονωμένη ιατρική αρχή πρέπει πραγματικά να θεωρηθεί ότι είναι παντογνώστης ή αλάνθαστη.

Ξανά και ξανά, η «ιατρική συναίνεση» έχει αποδειχθεί λανθασμένη. Τον 19ο αιώνα, οι γιατροί πίστευαν ότι ήταν ασφαλές να γεννούν μωρά χωρίς να πλένουν τα χέρια τους, με αποτέλεσμα τον θάνατο αμέτρητων γυναικών από επιλόχειο πυρετό.

Τον 20ο αιώνα, η υποχρεωτική στείρωση των ατόμων με αναπηρία θεωρήθηκε νόμιμη και ηθική ιατρική πρακτική και το 1949, ο δημιουργός της λοβοτομής κέρδισε το βραβείο Νόμπελ ιατρικής.

Μόλις φέτος, οι επιστήμονες ανακάλυψαν ότι ολόκληρη η βάση για πάνω από μια δεκαετία της έρευνας για το Αλτσχάιμερ ήταν απάτη.

Στην περίπτωση του COVID, ενώ ισχυριζόταν ότι ήταν οι διαφωνούντες που προκάλεσαν ζημιά, στην πραγματικότητα ήταν οι λογοκριτές και οι επιβάλλοντες περιορισμούς του λόγου που προκάλεσαν τεράστια ζημιά στον κοινωνικό ιστό και στις ζωές των ατόμων. Η δικαιολογία ότι ο ιατρικός διαχωρισμός ήταν κάποτε απαραίτητος αλλά δεν είναι πλέον απαραίτητος επειδή «τα γεγονότα άλλαξαν» ή «η επιστήμη άλλαξε» είναι αποδεδειγμένα ψευδής. Τα γεγονότα δεν άλλαξαν. Απλώς τους απαγορεύτηκε.

TI MΑΣ ΚΡΥΒΕΙ Ο ΚΑΘΗΓΗΤΗΣ ΣΩΤΗΡΗΣ ΤΣΙΟΔΡΑΣ;

Νέα στοιχεία για την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2 έρχονται να εκθέσουν τον παράξενο καθηγητή Σωτήρη Τσιόδρα.

Ένα σημαντικό νέο προτύπωμα βρίσκει τα αναμφισβήτητα δακτυλικά αποτυπώματα του εργαστηριακού “μαστορέματος” στο γονιδίωμα του COVID-19 έρχεται να προσθέσει νέα ερωτηματικά για τον ρόλο του καθηγητή Σωτήρη Τσιόδρα και της ομάδας του και τη σχέση τους με τον χορηγό του Εργαστηρίου της Wuhan, Peter Daszak.

O τελευταίος δημοσίευσε μία επιστολή στο Lancet στη προσπάθειά του να εξαφανίσει κάθε ίχνος εργαστηριακής προέλευεσης του ιού όπως άλλωστε αποκάλυψε και η έρευνα του καθ΄ύλην αρμόδιου Εβραίου καθηγητή Jeffrey Sachs ο οποίος επίσης μίλησε για κατασκευασμένο εργαστηριακά ιό.

Ήταν μόλις Ιανουάριος του 2020 και πριν καλά καλά ο ελεγχόμενος ΠΟΥ μιλήσει για πανδημία όταν ο κ. Τσιόδρας και η παρέα του έσπευδαν να υπογράψουν μία μελέτη σύμφωνα με την οποία ο ιός COVID-19 ήταν φυσικής προέλευσης!

Ποια πρεμούρα έκανε τον καθηγητή Τσιόδρα, μόλις τον Ιανουάριο του 2020 να εκπονήσει με τόση σιγουριά μελέτη υπέρ της φυσικής προέλευσης του ιού COVID-19;

Πως η μελέτη Τσιόδρα έφθασε στα χέρια του κ. Peter Daszak;

Aλήθεια πόσα δεν γνωρίζουμε για τον δυστοπικό καθηγητή κ. Τσιόδρα ο οποίος εμφανίστηκε στο πλευρό των Αβραμόπουλου-Κοντοζαμάνη όταν οι τότε υπουργοί Υγείας αγόραζαν 15 εκατ. εμβόλια το 2009;

Τι μας κρύβει ο κ. καθηγητής και ο παραληρηματικός λόγος του;

Πάμε να δούμε τα τελευταία νέα>

Το δακτυλικό αποτύπωμα ενδονουκλεάσης υποδηλώνει συνθετική προέλευση του SARS-CoV-2, μια προτύπωση από τους Valentin Bruttel, Alex Washburne και Antonius VanDongen, είναι ίσως η πιο σημαντική έρευνα μέχρι σήμερα για την τεχνητή προέλευση του SARS-2.

Όπως εξήγησαν oι συγγραφείς ο Ralph Baric και οι συνεργάτες του το 2017, οι κοροναϊοί έχουν πολύ μακρύ γονιδίωμα, το οποίο «περιπλέκει την αποτελεσματική μηχανική». Αν θέλετε να “πειράξετε-μαστορέψετε” με τα γονίδιά τους, πρέπει να δημιουργήσετε ένα αντίγραφο DNA, γιατί το DNA είναι πιο σταθερό και πιο εύκολο να το αντιμετωπίσετε.

 

Ο προφήτης-οφικιάλιος καθηγητής Τσιόδρας μαντεύει την επερχόμενη πανδημία ήδη από το φθινόπωρο του 2019!

 

Για να γίνει αυτό, ο Baric (ο υπ. αριθμόν 1 ύποπτος για την εργαστηριακή κατασκευή του ιού και τη συγκάλυψή του με υπ΄αριθμόν 2 τη Κινέζα μαθήτριά του) συνέστησε τη χρήση ειδικών περιοριστικών ενζύμων, τα οποία δημιουργούν ανάλογα DNA τμημάτων του γονιδιώματος RNA, που οριοθετούνται από συγκεκριμένες γενετικές αλληλουχίες που ονομάζονται θέσεις αναγνώρισης.

Ο τραγουδιστής των Red Hot Chili Peppers στον Joe Rogan, μιλά για ένα κορίτσι που γνώρισε σε ένα σόου & πέθανε ξαφνικά. Είπε :”δεν είναι σίγουροι γιατί πέθανε..Ποιός ξέρει, οι νέοι απλά πεθαίνουν αυτές τις ημέρες..”!! https://t.co/aR4y2VP2Ga

— Panagiotis Mylonas (@PanagiotisMylo6) October 23, 2022

Αυτές οι βραχύτερες αλληλουχίες δομικού στοιχείου DNA μπορούν στη συνέχεια να χειριστούν μεμονωμένα ή να απενεργοποιηθούν και στη συνέχεια να ενωθούν μεταξύ τους στα «κολλώδη άκρα» τους για να χτίσουν το πλήρες γονιδίωμα του DNA, το οποίο στη συνέχεια μπορεί να μεταγραφεί ξανά στο αρχικό RNA.

Ωστόσο, εκτός εάν αποφασίσετε συγκεκριμένα να τα αφαιρέσετε, οι θέσεις περιορισμού παραμένουν στην αλληλουχία RNA, όπως οι ραφές σε ύφασμα. Οι φυσικοί κοροναϊοί έχουν επίσης θέσεις περιορισμού, αλλά αυτές τείνουν να έχουν πιο σποραδική εμφάνιση.

Ως εκ τούτου, επιστήμονες όπως ο Baric προτίμησαν να αφαιρέσουν μερικές από αυτές τις φυσικές θέσεις περιορισμού και να προσθέσουν άλλες δικές τους, επομένως θα έπρεπε να δουλέψουν μόνο με μερικά θραύσματα DNA περίπου ίσου μήκους.

Μπορεί επίσης να προτιμούν να εισάγουν ραφές γύρω από γενετικές αλληλουχίες ιδιαίτερου ενδιαφέροντος. Αυτά θα καθιστούσαν δυνατή την εναλλαγή του γενετικού κώδικα σε αυτές τις κρίσιμες τοποθεσίες – για να δούμε, για παράδειγμα, πόσο παθογόνο μπορεί να είναι ένα άγριου τύπου SARS-2 με ακίδα Omicron.

Η σύγκριση με μια μεγάλη ποικιλία άλλων γονιδιωμάτων του ιού αποκαλύπτει ότι η κατανομή αυτών των ραφών, ή των θέσεων αναγνώρισης, στο SARS-2 είναι εξαιρετικά ανώμαλη για έναν φυσικό ιό και απολύτως φυσιολογική για έναν συνθετικό.

Δηλαδή, το SARS-2 έχει όλες τις τοποθεσίες περιορισμού του ακριβώς εκεί που θα ήταν πιο βολικό να τις τοποθετήσει ένας επιστήμονας και όχι εκεί που θα περιμένατε να εμφανιστούν φυσικά.

Σημειώστε τις ομοιόμορφες θέσεις περιορισμού Bsal (ροζ() και BsmBl (πράσινο) στο γονιδίωμα SARS-2, σε αντίθεση με την πιο τυχαία εμφάνιση στους φυσικούς κοροναϊούς.

Δεν έχει νόημα να συνοψίσω περαιτέρω τα συμπεράσματα των συγγραφέων – ο Washburne συγκεκριμένα έχει κάνει εξαιρετική δουλειά για να κάνει τα τεχνικά του ευρήματα προσβάσιμα σε ένα ευρύ κοινό και σας συνιστώ να διαβάσετε το Twitter και την ανάρτησή του στο Substack.

Εδώ, θέλω απλώς να τονίσω δύο σημεία. Το πρώτο είναι το γεγονός ότι η κρίσιμη περιοχή δέσμευσης υποδοχέα και η θέση διάσπασης της φουρίνης του γονιδιώματος SARS-2 περικλείονται από δύο θέσεις περιορισμού Bsal.

Στους πλησιέστερους συγγενείς του SARS-2, αυτό το τμήμα του γονιδιώματος διαιρείται περαιτέρω από άλλες θέσεις περιορισμού Bsal και BsmBl.

Φαίνεται ότι κάποιος τα έχει αφαιρέσει εδώ για να δημιουργήσει αυτήν την καθαρή και αδιαίρετη ακολουθία. Αυτό θα μπορούσε να διαβαστεί ως περιστασιακή απόδειξη ότι το SARS-2 είναι το προϊόν ενός ερευνητικού προγράμματος που επικεντρώθηκε τουλάχιστον εν μέρει στην επεξεργασία αυτού του ακριβούς τμήματος του γονιδιώματος.

Το άλλο σημείο είναι η πιθανή σκόπιμη απόφαση να αφεθούν οι τοποθεσίες περιορισμού στη θέση τους, παρόλο που η αφαίρεσή τους από το τελικό ιογενές προϊόν θα ήταν ασήμαντη. Αυτό υποδηλώνει ότι το SARS-2 αποτέλεσε αντικείμενο συνεχιζόμενων πειραμάτων κέρδους λειτουργίας τη στιγμή που ξέφυγε, με όλες τις ραφές Frankenstein να φαίνονται ακόμα, για να διευκολυνθούν οι περαιτέρω εργασίες κοπής και επικόλλησης.

Pre-print:

Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of SARS-CoV-2

A collaborative product by @VBruttel, @tony_vandongen, and myself.

Here’s what we found:https://t.co/GR0f0vGFyE

1/ pic.twitter.com/n4q7elUbHm

— Alex Washburne (@WashburneAlex) October 20, 2022

New Evidence for SARS-CoV-2 Lab Origins

An important new preprint finds the unmistakable fingerprints of tinkering in the Corona genome

There’s little point in me summarising the authors’ conclusions any further – Washburne in particular has done a great job of making his technical findings accessible to a wide audience, and I recommend that you read his Twitter and his Substack post.

Here, I just want to emphasise two points. The first is the fact that the crucial receptor binding domain and furin cleavage site of the SARS-2 genome are bracketed by two Bsal restriction sites. In the closest SARS-2 relatives, this portion of the genome is further divided by other Bsal and BsmBl restriction sites. It looks like someone has removed them here to create this clean and undivided sequence. This could be read as circumstantial evidence that SARS-2 is the product of a research programme focused at least partly on tinkering with this precise part of the genome.

The other point is the likely deliberate decision to leave the restriction sites in place, even though removing them from the final viral product would have been trivial. This suggests that the SARS-2 was the subject of ongoing gain-of-function experiments at the moment it escaped, with all its Frankenstein stitches still showing, to facilitate further cutting and pasting operations.

ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2020. Ο ΚΑΘΗΓΗΤΗΣ ΤΣΙΟΔΡΑΣ ΣΠΕΥΔΕΙ ΝΑ ΕΚΠΟΝΗΣΕΙ ΜΕΛΕΤΗ ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΙΟΥ COVID-19

Ας δούμε τώρα τι συνέβη τον Ιανουάριο του 2020.

Βρισκόμαστε στον Ιανουάριο του 2020. Σας παρακαλούμε συνειδητοποιήστε το χρονικό σημείο. Ιανουάριος του 2020. Μόλις η ανθρωπότητα αρχίζει δειλά δειλά να συνειδητοποιεί ότι έχει αρχίσει η εξόντωσή της από κάποιον μυστηριώδη ιό. Όταν ήρθε στη δημοσιότητα η περιοχή τη προέλευσης δεν ήταν λίγοι εκείνοι που υποπτεύθηκαν το Ινστιτούτο της Wuhan.

Για κακή τύχη της ανθρωπότητας το γεγονός ότι ο Trump παγιδευμένος από το βαθύ κράτος των Δημοκρατικών είχε μετατραπεί σε γραφική φιγούρα και καταστεί αναξιόπιστος, έπεσε στα τάρταρα και σε ένα παγκόσμιο διαδικτυακό δίχτυ συσκότισης και η θεωρία του περί διαρροής από το Εργαστήριο της Wuhan.

Oλες σχεδόν οι παγκόσμιες μηντιακές πλατφόρμες συμμετείχαν στην εξαφάνιση οποιασδήποτε αναφοράς υπήρχε στην Εργαστηριακή προέλευση του ιού. Αυτομάτως οποιαδήποτε τέτοια αναφορά γνώριζε την απαξίωση ως θεωρία συνομωσίας.

Μάλιστα ο Εργολάβος των gain of function ιών και παράλληλα στέλεχος του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και επικεφαλής της MKO ΕcoHealth κ. Peter Daszak ήδη τον Ιανουάριο του 2020 επιστράτευσε μία ομάδα επιστημόνων η οποία συνεπέγραψε μελέτη που δημοσίευσε ο επιστημονικός ιστότοπος Lancet . Σύμφωνα με την μελέτη πρόκειται για θεωρία συνομωσίας το να υποστηρίζει κανείς την εργαστηρακή προέλευση του ιου.

Ο Peter Daszak για να στηρίξει την επιχειρηματολογία του έκανε αναφορά σε διάφορες συγκεκριμένες πηγές ανάμεσά τους και σε μία μελέτη, η οποία με το στανιό ξεπερνούσε τη μία σελίδα (για να καταλάβεις πιο περιεκτικό πρέπει να είναι το μήνυμα στο WhatsApp για να δώσεις ραντεβού στο ακριβές σημείο της ακανόνιστης πλατείας Ομόνοιας) την οποία συνυπέγραφαν οι καθηγητές:

• Paraskevis D
• Kostaki EG
• Magiorkinis G
• Panayiotakopoulos G
• Tsiodras S

Και όχι μόνο την συνυπέγραφαν αλλά για να ενισχύσουν το κύρος της έκαναν επίσης αναφορά στο ΕΚΠΑ (ρωτήθηκε ο κ. Δημόπουλος και έδωσε την εγκρισή του;), στο Πανεπιστήμιο Κρήτης και στον Εθνικό Οργανισμό Υγείας.

Δηλαλή τα ανωτέρω δημόσια ιδρύματα εμφανίζονται μαζί με τους υπογράφοντες σε κοινή επικοινωνιακή γραμμή με τον Peter Daszak κατά της εργαστηριακής προέλευσης του ιού χωρίς ταυτόχρονα κι ενώ πλησιάζουμε την επέτειο των δύο χρόνων του εγκλήματος κατά της ανθρωπότητας ΟΥΔΕΙΣ επιστήμονας ανά το κόσμο να έχει παρουσιάσει μία αποδεκτή από την επιστημονική κονότητα μελέτη που να αποδεικνύει τη φυσική προέλευση του ιού.

Πότε συμβαίνει αυτό; Τον Ιανουάριο του 2020! Πριν ακόμη αναλάβει τηλεοπτική δράση ο κ. Τσιόδρας, ο δε νεαρός και πρόθυμος της φυσικής προελεύσεως Μαγιορκίνης εμφανίσθηκε πολύ αργότερα στο καλλιτεχνικό τηλεοπτικό στερέωμα.

Η εμφάνιση του κ. Μαγιορκίνη παρότι έδειχνε φυσικής προελεύσεως μπορεί να αντιληφθεί κανείς ότι ήτο μάλλον “εργαστηριακής προελεύσεως”. Τι σύμπτωση να υπογράφει αυτή τη μελέτη τον Ιανουάριο του 2020 και σχεδόν ένα χρόνο μετά διά μέσω της Τατιάνας, της Σκορδά, της Λαμπίρη και λοιπών εγκρίτων μαντάμ του εγχώριου lifestyle να καθαγιάζεται (το νεαρό πουλέν του κ. καθηγητή) αντιστοίχως με τον κ. Τσιόδρα. Την ίδια στιγμή 4 εκατ. οικογένειες σε όλο τον κόσμο και πάνω από 14.000 οικογένειες στην Ελλάδα αναγκάσθηκαν να αποχαιρετήσουν από μακριά τους νεκρούς τους.

 

Η εμφάνιση του κ. Μαγιορκίνη παρότι έδειχνε φυσικής προελεύσεως μπορεί να αντιληφθεί κανείς ότι ήτο μάλλον “εργαστηριακής προελεύσεως”. Τι σύμπτωση να υπογράφει αυτή τη μελέτη τον Ιανουάριο του 2020 και σχεδόν ένα χρόνο μετά διά μέσω της Τατιάνας, της Σκορδά, της Λαμπίρη και λοιπών εγκρίτων μαντάμ του εγχώριου lifestyle να καθαγιάζεται (το νεαρό πουλέν του κ. καθηγητή) αντιστοίχως με τον κ. Τσιόδρα. Την ίδια στιγμή 4 εκατ. οικογένειες σε όλο τον κόσμο και πάνω από 14.000 οικογένειες στην Ελλάδα αναγκάσθηκαν να αποχαιρετήσουν από μακριά τους νεκρούς τους.

 

 

 

 

 

Full-genome evolutionary analysis of the novel corona virus (2019-nCoV) rejects the hypothesis of emergence as a result of a recent recombination event

Received 27 January 2020, Accepted 28 January 2020, Available online 29 January 2020.