kourdistoportocali.comNews DeskMας ψεκάζουν. Χωρίς αμφιβολία!

Γράφει ο Τζον Γουέιν

Mας ψεκάζουν. Χωρίς αμφιβολία!

Στο 48,5% το ποσοστό των πλήρως εμβολιασθέντων στις ΗΠΑ

Πάνω από 7.5 δις οξυδερκείς πολίτες του πλανήτη βρίσκουμε φυσιολογικό να παρακολουθούμε σύσσωμους τους ηγέτες του πλανήτη να μας ζητάνε να εμβολιαστούμε λες και οι μπαγάσηδες έχουν ποσοστά στις φαρμακευτικές και την ίδια στιγμή κάθε φορά που ξεμυτίζει κάποιο φάρμακο “εξαφανίζεται” σε χρόνο dt. Και επειδή τα φάρμακα οι ίδιες εταιρίες τα παρασκευάζουν δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο.

Γράφει ο Τζον Γουέιν

Οι ηγέτες του πλανήτη από τον Biden έως τον Putin δεν παίρνουν μίζες στη προκειμένη περίπτωση. Από την άλλη το παγκόσμιο ποσοστό εμβολιασμού βρίσκεται μόλις στο 12,5%.

Η ανοσία της παγκόσμιας αγέλης σε έναν κόσμο χωρίς σύνορα μοιάζει σχεδόν ανέφικτη ακόμη κι εάν εμβολιαστεί το 90% του πλανήτη.

Οταν θα έχουμε εμβολιαστεί όλοι οι Έλληνες, εκτός από τον Μπάμπη τον μεταφορέα από τη Καλλιθέα, ο Μπάμπης θα κοιμηθεί με μία πεταλουδίτσα από την Αλβανία η οποία θα έχει μολυνθεί με τον άχαστο ιο Sars 69.

Oλες οι πεταλουδίτσες από την Αλβανία έχουν ιταλικά ονόματα.

Την επόμενη μέρα ο Μπάμπης θα μολύνει με τον ιο Sars 69 τα 4 παλικάρια τα οποία έχει στη δούλεψή του για να κάνουν τις μετακομίσεις.

Αυτοί με τη σειρά τους θα μολύνουν άλλους 16 και τον καθηγητή Σύψα που είχε καλέσει τη μεταφορική τους να του μεταφέρουν το πιάνο από το γραφείο στο σπίτι.

Ο Σύψας τις ελεύθερες ώρες του είναι πιανίστας.

Όταν θα έχουν μολυνθεί οι 16, ο Σύψας ο πιανίστας και η Ραφαέλα η Αλβανίδα, θα αρχίσουν να μεταδίδουν τον ιό Sars 69 στους υπόλοιπους οξυδερκείς των οποίων τα αντισώματα μετά από 4 εμβόλια (ένα εμβόλιο το 6μηνο) θα έχουν πάθει ταράκουλο.

Συμπέρασμα> Μας ψεκάζουν!

Στο μεταξύ στο 48,5% βρίσκεται το ποσοστό των πλήρως εμβολιασθέντων Αμερικανών πολιτών ενώ ο Πρόεδρος των ΗΠΑ κάθε τόσο καλεί τους Αμερικανούς πολίτες να εμβολιασθούν. Στο τέλος του άρθρου μπορείτε να δείτε αναλυτικά τις πολιτείες των ΗΠΑ και τα ποσοστά εμβολιασμού.

Στην υπόθεση της πανδημίας οι ηγέτες μοιάζουν να έχουν αντικαταστήσει τους γιατρούς. Ισως κάποια στιγμή στο μέλλον μάθουμε το γιατί. Για την ώρα ερευνητές και δημοσιογράφοι ανά τον κόσμο αναζητούν την προέλευση της πανδημίας και βάζουν για τα καλά στο τραπέζι την διαρροή του ιού από το εργαστήριο της Wuhan. Mια υπόθεση που κάποιοι φρόντισαν έγκαιρα να την ταυτίσουν με θεωρία συνωμοσίας ώστε να την απαξιώσουν.

Η θεωρία ότι το SARS-CoV-2 μπορεί να προήλθε από ένα εργαστήριο θεωρήθηκε μια ανυπόστατη θεωρία συνωμοσίας, αλλά ορισμένοι ειδικοί την επανεξετάζουν εν μέσω εκκλήσεων για μια νέα, πιο εμπεριστατωμένη έρευνα.

Ο Tucker Carlson στο FOXnews εξηγεί τη δραματική στροφή και τον ρόλο της σύγχρονης επιστημονικής δημοσιογραφίας>

Για το μεγαλύτερο μέρος του 2020, η ιδέα ότι το SARS-CoV-2 μπορεί να προήλθε από ένα εργαστήριο στη Wuhan της Κίνας, αντιμετωπίστηκε ως μια πλήρως ανυπόστατη θεωρία συνωμοσίας. Μόνο τα συντηρητικά μέσα ενημέρωσης που συμπαθούν τον Πρόεδρο Donald Trump και μερικές μοναχικά ρεπορτάζ τολμούσαν να προτείνουν κάτι διαφορετικό. Αλλά όλα αυτά άλλαξαν τους πρώτους μήνες του 2021, και σήμερα τα περισσότερα μέσα σε όλο το πολιτικό φάσμα συμφωνούν: το σενάριο «εργαστηριακή διαρροή» αξίζει σοβαρής έρευνας.

Η κατανόηση αυτής της δραματικής στροφής αναμφισβήτητα είναι το πιο σημαντικό ερώτημα για την πρόληψη μιας μελλοντικής πανδημίας, και γιατί χρειάστηκε σχεδόν ένας χρόνος για να συμβεί, περιλαμβάνει την κατανόηση της σύγχρονης επιστημονικής δημοσιογραφίας.

Μια συνομωσία να αποκαλεστούν οι κριτές συνομωσιολόγοι

Οι επιστήμονες και οι δημοσιογράφοι με τους οποίους επικοινώνησε το The BMJ λένε ότι η αντικειμενική εξέταση της προέλευσης της COVID-19 πήγε πολύ νωρίς στην πανδημία, καθώς ερευνητές που χρηματοδοτήθηκαν για να μελετήσουν ιούς με πανδημικό δυναμικό ξεκίνησαν μια εκστρατεία που χαρακτηρίζει την υπόθεση διαρροής εργαστηρίου ως «θεωρία συνωμοσίας».

Επικεφαλής αυτής της εκστρατείας ήταν ο Peter Daszak, πρόεδρος της EcoHealth Alliance, μιας μη κερδοσκοπικής οργάνωσης που της δόθηκαν εκατομμύρια δολάρια σε επιχορηγήσεις από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση των ΗΠΑ για την έρευνα ιών για ετοιμότητα σε περίπτωση πανδημίας. Με την πάροδο των ετών, η EcoHealth Alliance ανέθεσε υπεργολαβικά την ομοσπονδιακή της έρευνα σε διάφορους επιστήμονες και ομάδες, συμπεριλαμβανομένων περίπου 600.000 δολαρίων (434.000 £; 504.000 ευρώ) στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan.

Λίγο μετά την έναρξη της πανδημίας, ο Daszak σταμάτησε αποτελεσματικά τη συζήτηση σχετικά με την πιθανότητα διαρροής εργαστηρίου με μια δήλωση του Φεβρουαρίου 2020 στο Lancet «Είμαστε μαζί για να καταδικάσουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι η COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», δήλωσε η επιστολή , η οποία χαρακτήρισε τον Daszak ως έναν από τους 27 συν-συγγραφείς. Ο Daszak δεν απάντησε σε επαναλαμβανόμενα αιτήματα για σχόλια από το BMJ.

“Έχει γίνει μια ετικέτα που επικρατεί σε κάτι που δεν συμφωνείτε”, λέει ο Nicholas Wade, συγγραφέας επιστήμης που έχει εργαστεί στο Nature, Science και τους New York Times. “Είναι γελοίο, επειδή το σενάριο διαφυγής εργαστηρίου αφορά ένα ατύχημα, το οποίο θα μπορούσε να είναι το αντίθετο μιας συνωμοσίας.”

Όμως, η προσπάθεια στιγματισμού της θεωρίας της εργαστηριακής διαρροής αύξησε μια «θεωρία συνωμοσίας».

Η Filippa Lentzos, διευθύντρια του Κέντρου Επιστημών και Επιστημών Ασφαλείας στο King’s College του Λονδίνου, δήλωσε στο Wall Street Journal, “Μερικοί από τους επιστήμονες σε αυτήν την περιοχή μαζεύτηκαν πολύ γρήγορα.” Πρόσθεσε, «Υπήρχαν άνθρωποι που δεν μίλησαν για αυτό, επειδή φοβόταν για τη σταδιοδρομία τους. Φοβόταν για τις επιχορηγήσεις τους. “

Ο Daszak είχε υποστήριξη. Αφού έγραψε μία έκθεση για τον Guardian τον Ιούνιο του 2020, επιτέθηκε στον πρώην επικεφαλής του MI6 ο οποίος είχε υποστηρίξει ότι η πανδημία προκλήθηκε από το  Εργαστήριο της Wuhan.

Ο παρασκηνιακός ρόλος του Daszak στην ενορχήστρωση της δήλωσης στο Lancet ήρθε στο φως τον Νοέμβριο του 2020 μέσα από μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ελήφθησαν μέσω αιτημάτων για την ελευθερία της πληροφόρησης από την ομάδα U.S. Right To Know.

“Παρακαλώ σημειώστε ότι αυτή η δήλωση δεν θα έχει το λογότυπο της EcoHealth Alliance και δεν θα είναι αναγνωρίσιμη ως προερχόμενη από οποιονδήποτε οργανισμό ή άτομο”, έγραψε ο Daszak σε ένα email τον Φεβρουάριο, ενώ έστειλε ένα σχέδιο της δήλωσης για τους υπογράφοντες.

Αρκετοί από τους 27 επιστήμονες που υπέγραψαν την επιστολή που κυκλοφόρησε ο Daszak το έκαναν χρησιμοποιώντας άλλες επαγγελματικές ενώσεις και παρέλειψαν να αναφέρουν τους δεσμούς τους με την EcoHealth Alliance.

Για τον Richard Ebright, καθηγητή μοριακής βιολογίας στο Πανεπιστήμιο Rutgers στο Νιου Τζέρσεϋ και εμπειρογνώμονα στη βιοασφάλεια, επιστημονικά περιοδικά συμμετείχαν στην αποσιώπηση οποιασδήποτε αναφοράς για διαρροή από εργαστήριο.  Τους τελευταίους μήνες, αυτός και δεκάδες ακαδημαϊκοί υπέγραψαν πολλές ανοιχτές επιστολές απορρίπτοντας τις κατηγορίες της θεωρίας συνωμοσίας και ζητούσαν μια ανοιχτή έρευνα για την προέλευση της πανδημίας.

“Είναι πολύ σαφές αυτή τη στιγμή ότι ο όρος” θεωρία συνωμοσίας “είναι ένας χρήσιμος όρος για να δυσφημίσει μια ιδέα με την οποία διαφωνείτε”, λέει ο Ebright, αναφερόμενος σε επιστήμονες και δημοσιογράφους που έχουν χρησιμοποιήσει τον όρο. «Έχουν πετύχει μέχρι πρόσφατα να πουλήσουν αυτή την ιστορία σε πολλούς στα μέσα ενημέρωσης».

Ο αρχισυντάκτης του Lancet, Richard Horton, δεν απάντησε σε επανειλημμένα αιτήματα για σχόλιο, αλλά, αφού το BMJ του είχε στείλει ερωτήσεις, ο Lancet επέκρινε τις συγκρούσεις συμφερόντων του Daszak σχετικά με τη δήλωση του Φεβρουαρίου και τον απομάκρυνε από την ειδική ομάδα για την προέλευση της πανδημίας.

Η επιστολή του Lancet βοήθησε τελικά στην καθοδήγηση σχεδόν ενός έτους αναφορών, καθώς οι δημοσιογράφοι βοήθησαν στην ενίσχυση του μηνύματος του Daszak και στη σιωπή της επιστημονικής και δημόσιας συζήτησης.

Μήνες αργότερα στο Nature, επέκρινε και πάλι τις «συνωμοσίες» ότι ο ιός θα μπορούσε να προέλθει από το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan και διαμαρτυρήθηκε για «οργανισμούς με πολιτικά κίνητρα» που ζητούσαν τα email του.

Εκείνο το καλοκαίρι, η Scientific American, ένα από τα παλαιότερα και πιο γνωστά δημοφιλή επιστημονικά περιοδικά στην Αμερική, δημοσίευσε ένα δωρεάν προφίλ της συναδέλφου του Daszak, Shi Zhengli, κεντρικής διευθύντριας στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan, το οποίο χρηματοδοτήθηκε από την EcoHealth Alliance.

Η EcoHealth Alliance και το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan κέρδισαν επιπλέον συμπαθητικές αναφορές αφού τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (NIH) ακύρωσαν την επιχορήγησή τους στην EcoHealth Alliance τον Απρίλιο του περασμένου έτους – με φερόμενη ως εντολή του President Trump- λόγω των δεσμών της με τη Wuhan, μια απόφαση για την οποία διαμαρτυρήθηκαν 77 βραβευμένοι με Νόμπελ και 31 επιστημονικές εταιρείες. (Στη συνέχεια, το NIH χορήγησε νέα χρηματοδότηση στην EcoHealth Alliance.)

Ο Wade εξηγεί: «Οι δημοσιογράφοι της επιστήμης διαφέρουν πολύ από τους άλλους δημοσιογράφους στο ότι είναι πολύ λιγότερο σκεπτικιστές όσον αφορά τις πηγές τους και βλέπουν τον κύριο ρόλο τους ως απλή εξήγηση της επιστήμης στο κοινό». Αυτός, λέει, είναι ο λόγος που άρχισαν να βαδίζουν ομόφωνα πίσω από τον Daszak.

Η στροφή 180ο

Μέχρι το τέλος του 2020, λίγοι δημοσιογράφοι είχαν τολμήσει να συζητήσουν σοβαρά την πιθανότητα διαρροής στο εργαστήριο. Τον Σεπτέμβριο, το περιοδικό Boston αναφέρθηκε σε μια έρευνα που δεν είχε εκτιμηθεί ακόμα πλήρως που διαπίστωνε ότι ο ιός είναι απίθανο να προήλθε από την αγορά θαλασσινών Wuhan, όπως υποστήριζε ο Daszak, και ότι φαινόταν πολύ καλά προσαρμοσμένο στους ανθρώπους για να έχει προκύψει φυσικά.

Ωστόσο, η ιστορία απέτυχε να συγκεντρώσει πολλή προσοχή, παρόμοια περίπτωση με μια ερευνητική έκθεση -στην οποία δόθηκε λίγη προσοχή-του Associated Press τον Δεκέμβριο που αποκάλυπτε πώς η κινεζική κυβέρνηση προσπαθούσε να τιμωρήσει την έρευνα σχετικά με την προέλευση της COVID-19.

Τον Ιανουάριο του τρέχοντος έτους, το περιοδικό New York Μagazine παρουσίασε μια εκτεταμένη ιστορία που περιγράφει πώς η πανδημία θα μπορούσε να είχε ξεκινήσει με μια διαρροή από το εργαστήριο στη Wuhan..

Το υποθετικό σενάριο: «Ο SARS-CoV-2, ο ιός που προκαλεί την COVID-19, ξεκίνησε την ύπαρξή του μέσα σε μία νυχτερίδα, έπειτα έμαθε πώς να μολύνει ανθρώπους σε ένα κλειστοφοβικό άξονα ορυχείων και στη συνέχεια έγινε πιο μολυσματικός σε ένα ή περισσότερα εργαστήρια, ίσως ως μέρος μιας καλοπροαίρετης αλλά επικίνδυνης προσπάθειας ενός επιστήμονα για τη δημιουργία εμβολίου ευρέος φάσματος.

Οι επιστήμονες και οι σύμμαχοί τους στα μέσα ενημέρωσης επέκριναν γρήγορα το άρθρο.

Ωστόσο, τα συστημικά μέσα από τους New York Times έως την Washington Post αντιμετωπίζουν τώρα την υπόθεση διαρροής εργαστηρίου ως μια αξιόλογη ερώτηση, που πρέπει να απαντηθεί με μια σοβαρή έρευνα. Σε μια πρόσφατη συνέντευξη με τους New York Times, η Shi αρνήθηκε ότι το εργαστήριό της συμμετείχε ποτέ σε πειράματα «κέρδους λειτουργίας» (Βλέπε: Τι είναι το «Gain of Function Research» παρακάτω) που ενισχύουν τη μολυσματικότητα ενός ιού..

Ωστόσο, η εφημερίδα ανέφερε ότι το εργαστήριό της είχε εμπλακεί σε πειράματα που άλλαξαν τη μεταδοτικότητα των ιών, παράλληλα με συνεντεύξεις με επιστήμονες που δήλωσαν ότι απαιτείται πολύ μεγαλύτερη διαφάνεια για να προσδιοριστεί η αλήθεια της προέλευσης του SARS-CoV-2.

Αφού δύο ομάδες τροποποίησαν γενετικά τον ιό της γρίπης των πτηνών H5N1 το 2011 για να τον μεταδώσουν περισσότερο στα θηλαστικά, οι ειδικοί της βιοασφάλειας εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με την έρευνα «gain of function» – πειραματική έρευνα που περιλαμβάνει την αλλαγή μικροβίων με τρόπους που αλλάζουν τη μεταδοτικότητα, την παθογένεια ή το εύρος του ξενιστή.

Στο Δελτίο των Ατομικών Επιστημόνων το 2012, ο Lynn Klotz προέβλεψε πιθανότητα 80% ότι μια διαρροή πιθανού πανδημικού παθογόνου θα εμφανιστεί κάποια στιγμή τα επόμενα 12 χρόνια. Δύο χρόνια αργότερα, ένας επιδημιολόγος του Χάρβαρντ, ο Marc Lipsitch, ίδρυσε την ομάδα εργασίας του Cambridge για να ασκήσει πιέσεις εναντίον τέτοιων πειραμάτων.

Εκείνη την εποχή, τρεις αστοχίες ασφαλείας που αφορούσαν επικίνδυνα παθογόνα οδήγησαν σε καταστολή ασφάλειας στα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ. Ο Lipsitch υποστήριξε το 2018 ότι η απελευθέρωση ενός τέτοιου παθογόνου θα «οδηγήσει σε παγκόσμια εξάπλωση ενός μολυσματικού ιού, ένα συμβάν βιοασφάλειας σε κλίμακα που δεν έχουμε ξαναδεί»

Η έρευνα Gain of function σταμάτησε εν συντομία λόγω αυτών των ανησυχιών, αν και οι κριτικοί συζητούν για το πότε θα ξεκινήσει εκ νέου. Για περισσότερο από μια δεκαετία, οι επιστήμονες στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan ανακαλύπτουν κοροναϊούς σε νυχτερίδες στη νότια Κίνα και τους φέρνουν πίσω στο εργαστήριό τους για έρευνα Gain of function, για να μάθουν πώς να αντιμετωπίσουν έναν τόσο θανατηφόρο ιό εάν εμφανιστεί στη φύση .

Ο πλησιέστερος γνωστός συγγενής του ιού SARS-CoV-2 βρέθηκε σε μια περιοχή της Κίνας σχεδόν 1000 μίλια από το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan – ωστόσο η πανδημία προφανώς ξεκίνησε στη Wuhan. Οι ειδικοί της βιοασφάλειας σημείωσαν ότι οι διαρροές στο εργαστήριο είναι συχνές αλλά σπάνια αναφέρονται, καθώς εκατοντάδες εργαστηριακά ατυχήματα είχαν συμβεί μόνο στις ΗΠΑ.

Δύο μεγάλα γεγονότα είναι πιθανώς υπεύθυνα για την αλλαγή της στάσης των μέσων ενημέρωσης.

Πρώτον, ο Trump δεν ήταν πλέον πρόεδρος. Επειδή ο Trump είχε πει ότι ο ιός θα μπορούσε να προέλθει από ένα εργαστήριο Wuhan, ο Daszak και άλλοι τον χρησιμοποίησαν ως ένα βολικό χαρτί για να επιτεθούν στους επικριτές τους. Όμως, η διατύπωση της υπόθεσης διαρροής εργαστηρίου ως κομματικό ζήτημα ήταν πιο δύσκολο να διατηρηθεί μετά την έξοδο του Trump από τον Λευκό Οίκο.

Δεύτερον, μετά από μήνες διαπραγματεύσεων, η κινεζική κυβέρνηση επέτρεψε τελικά στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας να έρθει στη Wuhan και να διερευνήσει την προέλευση της πανδημίας. Αλλά τον Ιανουάριο του 2021, ο ΠΟΥ, ο οποίος συμπεριέλαβε τον Daszak στην ομάδα, ανέφερε χωρίς αποδείξεις ότι ο ιός είχε προκύψει μέσω φυσικής διαρροής. Πιο ανησυχητικό ήταν το γεγονός ότι τα μέλη (επιθεωτητές του ΠΟΥ)  είχαν μόνο λίγες ώρες εποπτευόμενης πρόσβασης στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan.

Στη συνέχεια, ο Λευκός Οίκος δημοσίευσε μια δήλωση που καθιστούσε σαφές ότι δεν εμπιστεύθηκε την προπαγάνδα της Κίνας που αρνείται ότι ο ιός θα μπορούσε να προέλθει από ένα από τα εργαστήρια της χώρας. «Έχουμε βαθιές ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο κοινοποιήθηκαν τα πρώτα ευρήματα της έρευνας COVID-19 και ερωτήσεις σχετικά με τη διαδικασία που χρησιμοποιήθηκε για την επίτευξή τους», έλεγε η δήλωση. «Είναι επιτακτική ανάγκη η έκθεση αυτή να είναι ανεξάρτητη, με ευρήματα εμπειρογνωμόνων απαλλαγμένα από παρέμβαση ή αλλοίωση από την κινεζική κυβέρνηση».

Τον επόμενο μήνα, το συντακτικό συμβούλιο της Washington Post ζήτησε μια ανοιχτή και διαφανή έρευνα της προέλευσης του ιού, επισημαίνοντας τα πειράματα της Shi με κοροναϊούς νυχτερίδων που ήταν γενετικά πολύ παρόμοιοι με αυτόν που προκάλεσε την πανδημία.  «Θα μπορούσε ένας εργαζόμενος να μολυνθεί  και η ακούσια διαρροή να προκάλεσε το ξέσπασμα στη Wuhan;» Η Wall Street Journal, επικαλούμενη ένα έγγραφο πληροφοριών των ΗΠΑ, ανέφερε πρόσφατα ότι τρεις ερευνητές του Ινστιτούτου ιολογίας Wuhan εισήχθησαν στο νοσοκομείο τον Νοέμβριο του 2019.

Για να ακολουθήσουν τυχόν οικονομικούς δεσμούς των ΗΠΑ και να κατανοήσουν καλύτερα πώς ξεκίνησε η πανδημία, οι Ρεπουμπλικάνοι ξεκίνησαν έρευνες κυβερνητικών υπηρεσιών που χρηματοδοτούν την έρευνα για κοροναϊούς και μια ερευνητική επιτροπή έστειλε μια επιστολή στον Daszak στην EcoHealth Alliance ζητώντας να παραδώσει έγγραφα. Εν τω μεταξύ, οι Ρεπουμπλικάνοι και οι Δημοκρατικοί της Γερουσίας έχουν αρχίσει να συζητούν μια ανεξάρτητη έρευνα για την προέλευση του ιού.

Μια σκληρή αλήθεια για να την καταπιούμε

Η αυξανόμενη τάση να αντιμετωπίζεται το σενάριο διαρροής εργαστηρίου ως άξιο σοβαρής διερεύνησης έχει θέσει ορισμένους δημοσιογράφους στην άμυνα. Αφού ο Robert Redfield, πρώην διευθυντής των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, εμφανίστηκε στο CNN τον Μάρτιο, η διευθύντρια της Scientific American, Laura Helmuth, έγραψε στο Twitter, «Στο CNN, ο πρώην διευθυντής του CDC Robert Redfield ασπάστηκε τη θεωρία συνωμοσίας η οποία λέει ότι προήλθε ο ιός από το εργαστήριο της Wuhan. “

Την επόμενη μέρα, το Scientific American έδωσε μία έκθεση που αποκαλούσε τη θεωρία διαρροής από εργαστήριο «χωρίς αποδεικτικά στοιχεία». Και μια εβδομάδα αργότερα, μια δημοσιογράφος του Nature, η Amy Maxmen, χαρακτήρισε την ιδέα ότι ο ιός θα μπορούσε να είχε διαρρεύσει από ένα εργαστήριο ως «εικασία».

Η Helmuth δεν απάντησε σε ερωτήσεις του The BMJ.

Το επιχείρημα «επιστημονική συναίνεση» δεν ταιριάζει καλά με τον David Relman, μικροβιολόγο στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ της Καλιφόρνια. «Δεν μπορούμε καν να αρχίσουμε να μιλάμε για συναίνεση εκτός από συναίνεση ότι δεν γνωρίζουμε [την προέλευση του SARS-CoV-2]», δήλωσε πρόσφατα στην Washington Post.

Ένας χρόνος χαμένος

Ενώ η ιστορία χρειάστηκε μήνες για να αλλάξει στα μέσα ενημέρωσης, αρκετές πηγές πληροφοριών υψηλού προφίλ είχαν αντιμετωπίσει σοβαρά τη θεωρία διαρροής εργαστηρίου από νωρίς. Τον Απρίλιο του 2020, η Avril Haines συστρατεύτηκε με δύο άλλους πρώην αναπληρωτές διευθυντές της Κεντρικής Υπηρεσίας Πληροφοριών για να γράψει μία έκθεση στην Εξωτερική Πολιτική, ρωτώντας: «Σε ποιο βαθμό η κινεζική κυβέρνηση παρουσίασε εσφαλμένα το εύρος και την κλίμακα της επιδημίας;» Μια εβδομάδα αργότερα, ένας από τους πρώην αξιωματούχους πληροφοριών που συμμετείχε σ΄αυτήν την έκθεση έδωσε παρόμοια αποσπάσματα στην Politico.

Η παράβλεψη αυτών των πρώιμων προειδοποιήσεων οδήγησε σε ένα έτος προκατειλημμένων, αποτυχημένων ρεπορτάζ, λέει ο Wade. «Δεν αμφισβήτησαν τι λένε οι πηγές τους», λέει για τους δημοσιογράφους που βοήθησαν να πουλήσουν την αφήγηση της θεωρίας συνωμοσίας στο κοινό. “Αυτή είναι η απλή εξήγηση για αυτό το φαινόμενο.”

Μια αμερόληπτη, αξιόπιστη έρευνα;

Καθώς τα μέσα μαζικής ενημέρωσης προσπαθούν να διορθώσουν και να σκεφτούν τι πήγε στραβά με σχεδόν ένα χρόνο καθυστέρηση τίθενται ζητήματα ποιοτικού ελέγχου στις απανταχού παρούσες υπηρεσίες « ελέγχου πραγματικών στοιχείων».

Διακεκριμένα μέσα, όπως το PolitiFact και το FactCheck.org, έχουν προσθέσει τις σημειώσεις του συντάκτη σε κομμάτια που στο παρελθόν «απέρριπταν» την ιδέα ότι ο ιός δημιουργήθηκε σε ένα εργαστήριο ή θα μπορούσε να είναι γενετικά τροποποιημένος. Εχουν μαλακώνει τη θέση τους σε ένα από τα ανοιχτά ερωτήματα που είναι «υπό αμφισβήτηση» ”

Το αν θα γίνει αξιόπιστη έρευνα για το σενάριο διαρροής εργαστηρίου θα το δούμε. Ο ΠΟΥ και το Lancet ξεκίνησαν και οι δύο έρευνες πέρυσι (βλ. «Χρονοδιάγραμμα» παρακάτω), αλλά ο Daszak συμμετείχε και στα δύο, και κανένα από αυτά δεν έχει σημειώσει σημαντική πρόοδο.

Χρονοδιάγραμμα:

2019:

  • Σεπτέμβριος: Εβδομάδες πριν ξεσπάσει η πανδημία, ο Jeremy Farrar (Wellcome Trust) και ο Anthony Fauci (Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ -NIH) βοηθούν στην επίβλεψη μιας έκθεσης του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, επισημαίνοντας ότι «αυξάνεται ο κίνδυνος παγκόσμιας πανδημίας από ένα παθογόνο που διαφεύγει μετά από γενετική μετάλλαξη σε ένα εργαστήριο.
  • Νοέμβριος: Τρεις ερευνητές από το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan εισάγονται στο νοσοκομείο, λέει ένα προηγούμενο μη γνωστοποιημένο έγγραφο πληροφοριών των ΗΠΑ που αναφέρθηκε από την Wall Street Journal στις 23 Μαΐου.
  • 31 Δεκεμβρίου: Η Κίνα ειδοποιεί τον ΠΟΥ για «κρούσματα πνευμονίας άγνωστης αιτιολογίας» στην πόλη Wuhan.

2020:

  • 1 Φεβρουαρίου: Ο Jeremy Farrar πραγματοποιεί τηλεδιάσκεψη με τον Anthony Fauci και άλλους για να συζητήσουν την προέλευση της επιδημίας.
  • 6 Φεβρουαρίου: Ένα σχόλιο από Κινέζους ερευνητές που εδρεύουν στη Wuhan, υποστηρίζοντας ότι «ο δολοφόνος coronavirus προήλθε πιθανώς από ένα εργαστήριο στη Wuhan», δημοσιεύτηκε και αργότερα αφαιρέθηκε από το ResearchGate (ο λογαριασμός χρήστη «Botao Xiao» διαγράφεται επίσης)
  • 19 Φεβρουαρίου: Μια ανοιχτή επιστολή δημοσιεύεται στο Lancet από 27 επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων των Peter Daszak και Jeremy Farrar, οι οποίοι «καταδικάζουν έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση».
  • 19 Φεβρουαρίου: Το περιοδικό Science αναφέρει: «Οι επιστήμονες καταδικάζουν έντονα τις φήμες και τις θεωρίες συνωμοσίας σχετικά με την προέλευση της επιδημίας του κοραναϊού», αναφέρει ο Daszak, «Είμαστε στη μέση της εποχής της παραπληροφόρησης των κοινωνικών μέσων μαζικής ενημέρωσης, και αυτές οι θεωρίες συνομωσίας έχουν πραγματικές συνέπειες, συμπεριλαμβανομένων απειλών βίας που έχουν συμβεί στους συναδέλφους μας στην Κίνα. “
  • 22 Φεβρουαρίου: Η New York Post δημοσιεύει ένα άρθρο από έναν μελετητή της Κίνας υποστηρίζοντας ότι «το coronavirus μπορεί να έχει διαρρεύσει από ένα εργαστήριο» – στη συνέχεια λογοκρίθηκε από το Facebook
  • 6 Μαρτίου: Η Kristian Andersen (Ινστιτούτο Ερευνών Scripps) ευχαριστεί τον Jeremy Farrar (Wellcome), τον Anthony Fauci (NIH) και τον Francis Collins (NIH) «για τις συμβουλές και την ηγεσία σας καθώς εργαζόμαστε για την μελέτη της προέλευσης του SARS-CoV-2» “.” Η μελέτη δημοσιεύθηκε στις 17 ΜΑΡΤΙΟΥ στο Nature Medicine και αναφέρει: «Οι αναλύσεις μας δείχνουν σαφώς ότι το SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή σκόπιμος χειρισμός ιών»
  • 24 Απριλίου: Το NIH περικόπτει απότομα τη χρηματοδότηση στην EcoHealth Alliance, με φερόμενη εντολή του Προέδρου Τραμπ.
  • 28 Απριλίου: Τρεις πρώην πράκτορες πληροφοριών των ΗΠΑ γράφουν στο Foreign Policy ρωτώντας αν ο ιός προέκυψε από τη φύση ή διέφυγε από ένα κινεζικό εργαστήριο.
  • 21 Μαΐου: Οι New York Times απεικονίζουν το Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan ως θύμα «θεωριών συνωμοσίας»
  • 27 Μαΐου: Το Nature αναφέρει την υπόθεση διαρροής στο εργαστήριο ως «παραπληροφόρηση για κοροναϊούς» και «ψευδείς πληροφορίες».
  • 8 Ιουνίου: Το επιστημονικό περιοδικό “Undark” αναφέρει ότι η διαρροή στο εργαστήριο είναι μια θεωρία συνωμοσίας “που έχει γενικά δυσφημιστεί”
  • 30 Δεκεμβρίου: Η έρευνα Associated Press βρίσκει έγγραφα από τον Μάρτιο του 2020 που δείχνουν πώς το Πεκίνο έχει διαμορφώσει και λογοκρίνει την έρευνα για την προέλευση του SARS-CoV-2.

2021:

  • Φεβρουάριος: Το Facebook προειδοποιεί για ένα άρθρο του Ian Birrell σχετικά με την προέλευση του COVID-19. Το Facebook λέει ότι αυτές οι προειδοποιήσεις μειώνουν την προβολή των άρθρων κατά 95%.
  • 13 Φεβρουαρίου: Ο Jake Sullivan, σύμβουλος εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ, εκφράζει «βαθιές ανησυχίες» για την έρευνα COVID-19 του ΠΟΥ, ζητώντας από την Κίνα να είναι πιο διαφανής
  • Μάρτιος: Η Washington Post ζητά σοβαρές έρευνες για την υπόθεση διαρροής στο εργαστήριο.
  • 30 Μαρτίου: Ο ΠΟΥ δημοσιεύει μια έκθεση σχετικά με την έρευνά του σχετικά με τις ρίζες του COVID-19, αναφέροντας τη διαρροή στο εργαστήριο ως το λιγότερο πιθανό από τα πιθανά σενάρια που εξετάστηκαν. Λίγες ώρες νωρίτερα, ο γενικός διευθυντής του ΠΟΥ, Tedros Adhanom Ghebreyesus, αναγνώρισε ότι η υπόθεση διαρροής στο εργαστήριο πρέπει να «παραμείνει στο τραπέζι» και ζήτησε μια πιο εκτεταμένη έρευνα
  • 30 Μαρτίου: Οι ΗΠΑ, η Αυστραλία, η Ιαπωνία, ο Καναδάς, το Ηνωμένο Βασίλειο και άλλες κυβερνήσεις εκφράζουν ανησυχία για την έρευνα του ΠΟΥ και ζητούν «διαφανή και ανεξάρτητη ανάλυση και αξιολόγηση, χωρίς παρεμβολές και αδικαιολόγητη επιρροή»
  • 26 Μαΐου: Το Facebook καταργεί την απαγόρευση αναρτήσεων που αναφέρεται στην υπόθεση διαρροής εργαστηρίου.

Αρκετοί υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι των ΗΠΑ λένε ότι υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι ο SARS-CoV-2 διέρρευσε από ένα εργαστήριο στη Γουχάν της Κίνας, αποκαλώντας ανεπαρκή την αρχική έρευνα και τα συμπεράσματα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας.

Τις τελευταίες εβδομάδες, αρκετοί επιστήμονες υψηλού προφίλ που κάποτε υποτιμούσαν την ιδέα ότι ο ιός θα μπορούσε να προέλθει από ένα εργαστήριο έχουν κάνει μικρά βήματα για να απαιτήσουν μια ανοιχτή έρευνα για την προέλευση της πανδημίας.

Ο διευθυντής του NIH, Francis Collins, δήλωσε σε πρόσφατη συνέντευξή του: «Η κινεζική κυβέρνηση θα πρέπει να προσέξει ότι πρέπει να έχουμε απαντήσεις σε ερωτήσεις που δεν έχουν απαντηθεί σχετικά με εκείνους τους ανθρώπους που αρρώστησαν το Νοέμβριο που εργάστηκαν στο εργαστήριο και για εκείνα τα σημειωματάρια εργαστηρίου που δεν έχουν εξεταστεί. ” Πρόσθεσε, «Αν θέλουν πραγματικά να απαλλαγούν από αυτόν τον ισχυρισμό της ενοχής, τότε πρέπει να είναι διαφανείς».

Ωστόσο, η φύση αυτής της έρευνας δεν έχει ακόμη αποφασιστεί.

ΣΤΟ 48,5% ΤΟ ΠΟΣΟΣΤΟ ΤΟΥ ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΥ ΣΤΙΣ ΗΠΑ

Δόσεις που έχουν χορηγηθεί

Πλήρως εμβολιασμένοι

% πλήρως εμβολιασμένου πληθυσμού
334 εκ.

159 εκ.

48,5%

Τοποθεσία

Δόσεις που έχουν χορηγηθεί

Πλήρως εμβολιασμένοι % πλήρως εμβολιασμένου πληθυσμού

Καλιφόρνια

43,7 εκ.

20,2 εκ.

51,2%

Τέξας

26,3 εκ.

12,3 εκ.

42,3%

Νέα Υόρκη

22,3 εκ.

10,8 εκ.

55,5%

Φλόριντα

21,6 εκ.

10,1 εκ.

47,1%

Πενσυλβάνια

14,2 εκ.

6,5 εκ.

50,8%

Ιλινόι

13,7 εκ.

5,99 εκ.

47,3%

Οχάιο

10,9 εκ.

5,33 εκ.

45,6%

Νιου Τζέρσι

10,7 εκ.

5,02 εκ.

56,5%

Μίτσιγκαν

9,58 εκ.

4,79 εκ.

47,9%

Βόρεια Καρολίνα

9,44 εκ.

4,47 εκ.

42,7%

Βιρτζίνια

9,42 εκ.

4,53 εκ.

53,1%

Μασαχουσέτη

9,24 εκ.

4,32 εκ.

62,7%

Ουάσινγκτον

8,79 εκ.

4,27 εκ.

56,1%

Γεωργία

8,68 εκ.

3,97 εκ.

37,4%

Μέριλαντ

7,27 εκ.

3,47 εκ.

57,3%

Αριζόνα

6,9 εκ.

3,21 εκ.

44,1%

Κολοράντο

6,31 εκ.

3,06 εκ.

53,1%

Γουινσκόνσιν

6,03 εκ.

2,96 εκ.

50,8%

Μινεσότα

5,96 εκ.

2,97 εκ.

52,8%

Ιντιάνα

5,91 εκ.

2,91 εκ.

43,2%

Τενεσί

5,56 εκ.

2,6 εκ.

38,1%

Μισούρι

5,22 εκ.

2,44 εκ.

39,8%

Όρεγκον

4,65 εκ.

2,31 εκ.

54,8%

Κονέκτικατ

4,48 εκ.

2,21 εκ.

61,9%

Νότια Καρολίνα

4,27 εκ.

2,04 εκ.

39,6%

Κεντάκι

4,07 εκ.

1,99 εκ.

44,4%

Πουέρτο Ρίκο

3,84 εκ.

1,84 εκ.

57,7%

Λουιζιάνα

3,45 εκ.

1,67 εκ.

35,8%

Αλαμπάμα

3,43 εκ.

1,64 εκ.

33,4%

Οκλαχόμα

3,33 εκ.

1,55 εκ.

39,2%

Άϊοβα

3,08 εκ.

1,54 εκ.

48,7%

Γιούτα

2,9 εκ.

1,22 εκ.

38,2%

Νεβάδα

2,85 εκ.

1,32 εκ.

43,0%

Κάνσας

2,53 εκ.

1,24 εκ.

42,7%

Νέο Μεξικό

2,51 εκ.

1,17 εκ.

55,7%

Αρκάνσας

2,36 εκ.

1,06 εκ.

35,0%

Μισισίπι

2,11 εκ.

998 χιλ.

33,5%

Νεμπράσκα

1,95 εκ.

937 χιλ.

48,5%

Μέιν

1,74 εκ.

841 χιλ.

62,6%

Χαβάη

1,74 εκ.

746 χιλ.

52,7%

Νέο Χαμσάιρ

1,66 εκ.

780 χιλ.

57,4%

Δυτική Βιρτζίνια

1,48 εκ.

694 χιλ.

38,7%

Αϊντάχο

1,35 εκ.

656 χιλ.

36,7%

Ρόουντ Άιλαντ

1,3 εκ.

636 χιλ.

60,0%

Ντελαγουέρ

1,06 εκ.

499 χιλ.

51,3%

Μοντάνα

982 χιλ.

465 χιλ.

43,6%

Ουάσινγκτον

882 χιλ.

378 χιλ.

54,5%

Βερμόντ

881 χιλ.

415 χιλ.

66,5%

Νότια Ντακότα

831 χιλ.

408 χιλ.

46,1%

Αλάσκα

684 χιλ.

326 χιλ.

44,6%

Βόρεια Ντακότα

650 χιλ.

300 χιλ.

39,4%

Γουαϊόμινγκ

436 χιλ.

207 χιλ.

35,8%

Γκουάμ

195 χιλ.

94.004

56,2%

Αμερικανικές Παρθένοι Νήσοι

79.952

36.003

33,8%

Βόρειες Μαριάνες Νήσοι

57.764

27.837

48,7%

Αμερικανική Σαμόα

49.317

22.234

40,2%

SHARE

Περισσότερα

MORE NEWS DESK

TOP LINE

Ξαφνικά οι υπερορθόδοξες γειτονιές του Ισραήλ εμφανίζονται με λιγότερα κρούσματα την ίδια στιγμή που ο γενικός πληθυσμός βρίσκεται εκ νέου στο έλεος της πανδημίας
Επικίνδυνα “Ανεμβολίαστοι”;
ΙΣΡΑΗΛ-ΝΕΟ> Το 80% των εμβολιασθέντων δεν μεταδίδει τον ιό, το 20% των εμβολιασθέντων τον μεταδίδει
EKTAKTO> O Eφιάλτης Επιστρέφει στο Ισραήλ! Πάνω από τα μισά κρούσματα και τα δύο τρίτα των ασθενών σε σοβαρή κατάσταση είναι ασθενείς που έχουν εμβολιαστεί πλήρως!
Παγκόσμιο ΣΟΚ από τον Ugur Sahin (εμβόλιο Pfizer) o οποίος παραδέχεται στη WSJ ότι το εμβόλιο δεν αντιμετωπίζει τη Delta και νίπτει τα χείρας του για τη 3η δόση! Να αποφασίσουν οι κυβερνήσεις και οι πολίτες!
Θετικός στο ιό ο Αδωνις μετά το κορωνοπάρτι του Προεδρικού Μεγάρου;
Φθινόπωρο 2019> Tο νοσοκομείο της Wuhan είχε ήδη δύο ορόφους γεμάτους με άρρωστους γιατρούς
Πάνω από 1,08 δισ. εμβολιασμένοι μετατρέπονται σε ανεμβολίαστους και ζουν έναν εφιάλτη με τους Μπουρλά και Τσιόδρα εξαφανισμένους
Bhutan> Πως ένα μικρό φτωχό έθνος κατάφερε να έχει μόνο έναν θάνατο από τον κοροναϊό;
Ο φονικός κορωνοϊός SARS (2002) και η μεγάλη εξαπάτηση της Κίνας. Οι ανατριχιαστικές ομοιότητες με το σήμερα
EKTAKTO> Γιατρός του Λευκού Οίκου προειδοποιεί ότι ο Biden δεν στέκει στα καλά του και σύντομα θα παραιτηθεί ή θα τον αναγκάσουν σε παραίτηση!
Μετά το Ισραήλ και η Μεγάλη Βρετανία περιγράφει τα εμβόλια σαν “κουτσές πάπιες”