Σάββατο 19 Σεπτεμβρίου 2026

Jeffrey Sachs+Nicholas Wade> Ενας κατασκευασμένος ιός ως βιολογικό όπλο επιτίθεται στην ανθρωπότητα. Ένας πρώην Ελληνας πρωθυπουργός επιχειρεί να σώσει τη πατρίδα του και τους Ελληνες. Αυτό το σενάριο μετατρέπει το πολιτικό κόμμα Σαμαρά σε κυβέρνηση καθώς ο λαός συνειδητοποιεί τη γενοκτονία που συμβαίνει στο δυτικό κόσμο

Ξεκινάμε με δύο κατ΄εξοχήν συστημικούς τύπους καθώς εκεί έξω οι Ελληνες είτε πεθαίνουν ξαφνικά [έξω από το super market, στον ύπνο της η 16χρονη], είτε βιώνουν απανωτές ανακοπές [ο 17χρονος] και μάλλον δεν υπάρχει τίποτε πιο ΕΘΝΙΚΟ από το να χάνεται μπροστά στα μάτια σου το έθνος σου και εσύ να παραμένεις απαθής. Για τους νεκρούς είναι παγερά αδιάφορα τα 6 ή τα 12 μίλια και η υφαλοκρηπίδα. Μια πατρίδα έχει ανάγκη πρώτα απ΄όλα τους εν ζωή πολίτες της. Διαφορετικά δεν υπάρχει πατρίδα.

Ο καθηγητής Jeffrey Sachs λοιπόν καθηγητής στο Columbia University. Προηγούμενος σταθμός του ήταν, για 12 σχεδόν χρόνια,το Harvard University.

Ο Nicholas Wade σπούδασε  Cambridge και έχει εργαστεί στα περιοδικά Nature και Science, καθώς και επί 30 χρόνια στους New York Times, όπου διετέλεσε αρθρογράφος και συντάκτης επιστημονικών θεμάτων. Είναι συγγραφέας τριών βιβλίων σχετικά με την πρόσφατη ανθρώπινη εξέλιξη: Before the Dawn, The Faith Instinct και A Troublesome Inheritance.

Εναν εξίσου σπουδαίο επιστήμονα διαθέτει και η χώρα μας. Eίναι ο John Ioannidis καθηγητής του Stanford University.

Ο Jeffrey Sachs στις 2 Ιουνίου 2022 στη Καθημερινή>

-Είναι ξεκάθαρο ότι υπήρχε ένα βουνό από περιπτώσεις κρυφής γενετικής χειραγώγησης ιών που μοιάζουν με τον SARS που χρηματοδοτήθηκαν από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας National Institutes of Health NIH των ΗΠΑ και υπήρχε ακόμη η ανακοινωθείσα πρόθεση να εισαχθεί μια επικίνδυνη Furin Cleavage Site (FCS) σε έναν ιό που μοιάζει με τον SARS.

Οταν πρωτοεμφανίστηκε ο ιός SARS-CoV-2 πολλοί κορυφαίοι ιολόγοι πίστευαν ότι η παρουσία του FCS κατέστησε πιθανόν ότι ο ιός προήλθε από το εργαστήριο Ωστόσο τα ΝΙΗ εργάστηκαν σκληρά για να καταπνίξουν αυτή την άποψη και να δώσουν την ψευδή εικόνα ότι ο ιός σχεδόν σίγουρα εμφανίστηκε στη φύση. Εν ολίγοις τα ΝΙΗ έδρασαν ανέντιμα!

Αρχικά ο Sachs εκτιμούσε ότι ο ιός ξέφυγε τυχαία από το Εργαστήριο. Επανήλθε πρόσφατα σχεδόν βέβαιος ότι πρόκειται για ιό-βιολογικό όπλο και κατονόμασε τον καθηγητή Ralph Baric ως τον επιστήμονα που τον παρασκεύασε. Θα παρουσιάσουμε στη συνέχεια το άρθρο του. Στο μεταξύ…

Πως σας φαίνεται το γεγονός ότι ήδη από το 2014 και το 2015 οι Bill Gates και Barack Obama περιέγραφαν την εκτόξευση-επίθεση ενός ιού με τα χαρακτηριστικά του SARS-CoV-2 εναντίον της ανθρωπότητας, τον οποίο είχε κατασκευάσει [με την gain of function διαδιακσία] ήδη από το 2015 ο καθηγητής του Πανεπιστημίου της Καρολίνα Ralph Baric;

Πως σας φαίνεται το γεγονός ότι ο Bill Gates είχε ήδη επενδύσει από τότε σε εταιρίες βιοτεχνολογίας οι οποίες όπως παραδέχθηκε ο CEO της Moderna είχαν έτοιμα τα εμβόλια ήδη από τον Νοέμβριο του 2019;

Πως σας μοιάζει η συμμετοχή όλων των χωρών του ΝΑΤΟ στην Επιχείρηση Planδημία COVID-19;

Πρόκειται για στρατιωτική επιχείρηση του ΝΑΤΟ “από το οποίο λαμβάναμε οδηγίες” όπως υποστήριξε η Ολλανδή υπουργός Υγείας Fleur Agema η οποία παραδέχτηκε ότι ο COVID-19 ήταν μια «στρατιωτική επιχείρηση» και αποκάλυψε ότι η χώρα της λάμβανε εντολές από τον Οργανισμό Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) κατά την διάρκεια της πανδημίας.

Η υπουργός Υγείας της Ολλανδίας Fleur Agema αποκάλυψε ότι η «στρατιωτική επιχείρηση» ηγήθηκε από το ΝΑΤΟ και τον Εθνικό Συντονιστή της Ολλανδίας για την Ασφάλεια και την Αντιτρομοκρατία (NCT).

Μια στρατιωτική επιχείρηση που δεν είχε καμία σχέση με την υγειονομική περίθαλψη.

Σε ποιους ανήκουν τα αντισημιτικά ΝΑΤΟ, ΟΗΕ, ΠΟΥ, Ε.Ε., Ερυθρός Σταυρός, Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης;

Η βασική ομάδα των διαβόητων Ελληνικών Hoaxes κάθε άλλο παρά τυχαία ήτο συνταξιούχοι στρατιωτικοί.

Ξεκίνησαν μάλιστα τη δράση τους από τα εγχώρια WOKE free press.

Ο Καθηγητής Sachs λοιπόν με έρευνά του που δημοσιεύεται στον ιστότοπο του Ινστιτούτου Βrownstone υποστηρίζει ότι ο καθηγητής Ralph Baric είναι αυτός που δημιούργησε τον ιό που προκάλεσε τον COVID-19.

Οι αναγνώστες του Κουρδιστού Πορτοκαλιού γνωρίζουν τον καθηγητή Baric μια και έχουμε αποκαλύψει το όνομά του στις έρευνές μας στη διάρκεια όλων αυτών των ετών. Οι αναγνώστες του παγκοσμίου χωριού γνωρίζουν πλέον και τους ρόλους των Bill Gates-Jeffrey Epstein-Klaus Schwab στη παγκόσμια στρατιωτική επιχείρηση της planδημίας. Κι όμως βρισκόμαστε μόλις στην αρχή. Τα στόματα ανοίγουν.

Από κοινού με τον Jim Haslam, ο οποίος είναι μηχανολόγος μηχανικός που ειδικεύεται στη ρευστοδυναμική και τα αερολύματα υπογράφουν την έρευνα που δείχνει τον καθηγητή Baric ως δημιουργό του ιού που προκαλεί τον COVID-19 ήδη από το 2015,

Ακολουθεί η έρευνά τους>

Η νέα αποκάλυψη ότι ο κορυφαίος επιστήμονας κορωνοϊού της Αμερικής, Dr. Ralph Baric του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας (UNC), συνεργάστηκε με τις αμερικανικές υπηρεσίες πληροφοριών πριν από την πανδημία Covid-19 αυξάνει σημαντικά την πιθανότητα ο Baric να είναι ο δημιουργός του SARS-CoV-2, του ιού που προκάλεσε την πανδημία Covid-19.

Ωστόσο, τα στοιχεία υπέρ και κατά αυτής της υπόθεσης παραμένουν ελλιπή, επειδή η κυβέρνηση των ΗΠΑ ασχολείται με τη συνεχή συγκάλυψη βασικών πληροφοριών.

By Jim Haslam-Jeffrey Sachs [brownstone.org]

Ανεξάρτητα από την προθυμία (ή όχι) της αμερικανικής κυβέρνησης να είναι ανοιχτή σε πληροφορίες, ο ίδιος ο Baric θα μπορούσε να ρίξει άπλετο φως σε ένα ζήτημα μείζονος δημόσιας και επιστημονικής σημασίας, διαθέτοντας το εργαστηριακό του υλικό από την περίοδο που προηγήθηκε της πανδημίας.

Υπάρχουν ισχυρά στοιχεία που υποστηρίζουν τα ακόλουθα βασικά σημεία:

1. Το εργαστήριο του Baric διέθετε την τεχνική ικανότητα (συστήματα αντίστροφης γενετικής, χιμαιρική πρωτεΐνη ακίδας, παραγωγή μολυσματικών κλώνων) για να κατασκευάσει ιούς παρόμοιους με τον SARS-CoV-2.

2. Η πρόταση χορηγίας του πρότζεκτ DEFUSE του 2018 προς την αμερικανική Υπηρεσία Προηγμένων Ερευνητικών Προγραμμάτων Άμυνας (DARPA), με επικεφαλής τον Baric, περιέγραφε ρητά εργαστηριακούς χειρισμούς ικανούς να παράγουν έναν ιό παρόμοιο με τον SARS-CoV-2.

3. Αν και η DARPA αρνήθηκε τελικά να χρηματοδοτήσει την πρόταση DEFUSE, τα περισσότερα μέλη της ομάδας έλαβαν αργότερα παρόμοια χρηματοδότηση μέσω άλλων επιχορηγήσεων από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH).

4. Οι αμερικανικές υπηρεσίες πληροφοριών (συμπεριλαμβανομένων της CIA και της ODNI) συμβουλεύονταν τον Baric και άλλους ειδικούς από το 2015 και μετά και μάλιστα διεξήγαγαν παιχνίδια πολέμου πανδημίας (π.χ., Event 201, Crimson Contagion) λίγο πριν από την πανδημία. Η CIA τώρα αξιολογεί, αν και με χαμηλή βεβαιότητα, ότι ένα περιστατικό που σχετίζονταν με εργαστήριο στην Κίνα είναι πιο πιθανό από μια καθαρά φυσική προέλευση του ιού.

5. Αυτή η νέα αξιολόγηση είναι σύμφωνη με την υπόθεση της «εργαστηριακής διαρροής», ότι δηλαδή ο Baric δημιούργησε τον ιό και τον «παρείχε» στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan (WIV) για πειράματα σε «άγριες» κινεζικές νυχτερίδες.

6. Νωρίς στην πανδημία, ο Baric παρέλειψε να αναφερθεί στην περιοχή διάσπασης της φουρίνης στην ενημέρωση των πληροφοριών του. Αργότερα κατέθεσε ότι την είχε δει στον SARS-CoV-2 και ότι η ιδέα της εισαγωγής μιας τέτοιας περιοχής «ήταν σαφώς δική μου».

7. Ο SARS-CoV-2 παραμένει ο μόνος γνωστός ιός τύπου SARS (σαρβεκοϊός) με τέτοια περιοχή διάσπασης φουρίνης (FCS), η οποία ενισχύει σημαντικά τη μολυσματικότητα και τη μεταδοτικότητα.

Wuhan-Hu-1 = SARS-CoV-2

Ένας από εμάς (ο Haslam) έχει διατυπώσει την πιο λεπτομερή και πιθανή υπόθεση σχετικά με την προέλευση της πανδημίας, στο βιβλίο COVID-19: Λύθηκε το μυστήριο: Διέρρευσε από ένα εργαστήριο της Wuhan αλλά δεν είναι κινεζικά σκουπίδια (2024). Δεν έχουν έρθει στο φως πληροφορίες που να αμφισβητούν ή να αντικρούουν την ακόλουθη ακολουθία γεγονότων, όπως αναφέρεται στο βιβλίο:

– Το εργαστήριο του Baric στη Βόρεια Καρολίνα δημιούργησε έναν χιμαιρικό ιό παρόμοιο με τον SARS (SARS-CoV-2 ή τον άμεσο πρόγονό του που ονομάζεται HKU3-Smix) χρησιμοποιώντας μεθόδους τύπου DEFUSE.

– Ο αναφερόμενος νέος ιός (HKU3-Smix) διέφερε από τον SARS-CoV-1 κατά 25%. Η αιχμή του SARS-CoV-2 διέφερε κατά 24,7%. Ο Baric αργότερα κατέθεσε: «Ήμασταν εντός της εμβέλειας».

– Ο Baric χρησιμοποίησε αιγυπτιακές φρουτονυχτερίδες ως υποκατάστατο στα Rocky Mountain Laboratories στη Μοντάνα (μια εγκατάσταση NIH υψηλής συγκράτησης που διεξάγει έρευνα DARPA). Η βιοτεχνολογία του σχεδιάστηκε για να είναι φορητή σε ένα μικρό σωλήνα και χρησιμοποιήσιμη υπό συνθήκες BSL-2.

– Ο κατασκευασμένος ιός στη συνέχεια στάλθηκε στο WIV για περαιτέρω πειράματα, πιθανώς σε μια κινεζική αποικία νυχτερίδων (Rhinolophus sinicus) κοντά στην εγκατάσταση BSL-4.

– Ο ιός μόλυνε έναν εργαζόμενο στο εργαστήριο, πιθανώς χωρίς να προκαλέσει συμπτώματα, και εξαπλώθηκε (περνώντας απαρατήρητος) στη Wuhan από το WIV, πυροδοτώντας την πανδημία.

– Οι αιγυπτιακές φρουτονυχτερίδες (Rousettus aegyptiacus) έχουν αναδειχθεί ως μη φυσικός ξενιστής-ρεζερβουάρ για τον SARS-CoV-2 και αναφέρθηκαν στο DARPA DEFUSE.

Τον τελευταίο χρόνο, συζητήσαμε αυτήν την υπόθεση της εργαστηριακής διαρροής με την Επιστημονική Συμβουλευτική Ομάδα του ΠΟΥ για την Προέλευση των Νέων Παθογόνων (SAGO). Αυτή η συζήτηση δημοσιοποιήθηκε με την πρόσφατη εργασία τους στο Nature. Υπενθυμίσαμε στην επιτροπή SAGO ότι δεν έχουν εντοπίσει έναν προγονικό ιό με ομοιότητα γονιδιώματος 99%, ούτε έχουν εντοπίσει μια ζωική δεξαμενή ή έναν ενδιάμεσο ξενιστή. Αντιθέτως, υποδείξαμε τόσο τον HKU3-Smix του Baric όσο και τις αιγυπτιακές φρουτοφάγες νυχτερίδες.

Ralph Baric

Μπορούμε επίσης να επισημάνουμε τους ισχυρισμούς ενός πληροφοριοδότη σχετικά με την εσωτερική συμπεριφορά της CIA οι οποίες υποστηρίζουν την ιδέα ότι η CIA γνώριζε πολύ περισσότερα από όσα είχε αφήσει να διαρρεύσουν εξαρχής. Ένα άρθρο του 2023 στο Science ανέφερε τον ισχυρισμό ενός ανώνυμου πληροφοριοδότη ότι οι διευθυντές της CIA προσέφεραν χρηματικά κίνητρα σε αναλυτές της CIA για να υποβαθμίσουν την υπόθεση της εργαστηριακής διαρροής. Η CIA το έχει αρνηθεί και το θέμα βρίσκεται υπό έλεγχο από το Κογκρέσο.

Ο ρόλος του Ralph Baric είναι κρίσιμος σε αυτήν την υπόθεση. Θεωρείται ευρέως ως ο κορυφαίος ερευνητής του βήτα-κορωνοϊού στον κόσμο. Πολύ πριν από την Covid-19, αυτός:

– Ανέπτυξε συστήματα αντίστροφης γενετικής για κορωνοϊούς τύπου SARS.

– Συνεργάστηκε με την ομάδα της Shi Zhengli στο WIV, ενώ κατέθεσε ότι η Shi δεν μπορούσε και δεν αναπαράγει τις μεθόδους μηχανικής της.

– Εργάστηκε σε πειράματα τύπου gain-of-function για να κατανοήσει τον κίνδυνο διάχυσης.

Οι νέες αποκαλύψεις δείχνουν ότι το 2015, ο Baric συμμετείχε σε μια συνεδρίαση της Εκτελεστικής Ομάδας Βιολογικής Ασφάλειας (BSEG) που συγκλήθηκε από το Γραφείο του Διευθυντή Εθνικών Πληροφοριών (ODNI), στην οποία συμμετείχε και η CIA, για να ενημερώσει σχετικά με τις βιολογικές απειλές. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα που δημοσιεύθηκαν σε απάντηση σε έρευνες του Κογκρέσου υποδηλώνουν επίσης ότι το ODNI και η CIA επικοινώνησαν αργότερα με τον Baric για συμβουλές ειδικών σε θέματα κορονοϊού. Τον Ιανουάριο του 2020, ο Baric ενημέρωσε μια «Ομάδα Β» του ODNI για πιθανά σενάρια εργαστηριακής διαρροής. Και πάλι, ο Baric δεν ανέφερε την ασυνήθιστη θέση διάσπασης φουρίνης, την οποία παραδέχτηκε ότι είδε μόλις τρεις εβδομάδες νωρίτερα.

Η οργάνωση EcoHealth Alliance (EHA), με επικεφαλής εκείνη την εποχή τον Peter Daszak, είναι επίσης κεντρικής σημασίας για την υπόθεση επειδή η EHA:

– Έλαβε σημαντικές επιχορηγήσεις από τα NIH, συμπεριλαμβανομένης εκείνης του Baric, για τη μελέτη κορονοϊών νυχτερίδων, συμπεριλαμβανομένης της ενεργού συνεργασίας της με το WIV.

– Υπέβαλε την πρόταση χορηγίας DEFUSE με τον Baric και το WIV, βάσει της οποίας ο Daszak ανέθεσε σε εξωτερικούς συνεργάτες την εργασία με ασφαλή ανθρωποποιημένα ποντίκια και τις δοκιμές PCR.

– Επίσης, έλαβε χρηματοδότηση από τις υπηρεσίες του αμερικανικού Υπουργείου Άμυνας (DTRA) και την USAID για την παγκόσμια επιτήρηση αναδυόμενων παθογόνων.

Η πρόταση DEFUSE υποβλήθηκε το 2018 στην DARPA από την EcoHealth Alliance με εταίρους το WIV και την UNC (Baric). Το 2021, η πρόταση DEFUSE διέρρευσε από τον πληροφοριοδότη Ταγματάρχη Joseph Murphy, ο οποίος αποκάλυψε απόρρητες πληροφορίες της κυβέρνησης των ΗΠΑ με σημαντικές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία. Βασικά στοιχεία του DEFUSE περιελάμβαναν:

– Δειγματοληψία κορονοϊών νυχτερίδων που έμοιαζαν με τον SARS,

– Χρήση του συστήματος αντίστροφης γενετικής του Baric για την εισαγωγή νέων χαρακτηριστικών σε πρωτεΐνες-ακίδες, συμπεριλαμβανομένων των θέσεων διάσπασης φουρίνης,

– Δοκιμή αυτών των τροποποιημένων ιών σε εξανθρωπισμένα ποντίκια και αποικίες νυχτερίδων για την αξιολόγηση του κινδύνου εξάπλωσης.

Η πρόταση χορηγίας DEFUSE δείχνει ότι επιστήμονες που χρηματοδοτήθηκαν από τις ΗΠΑ με επικεφαλής τον Baric οραματίστηκαν και περιέγραψαν λεπτομερώς το είδος των χειρισμών (εισαγωγή μιας θέσης διάσπασης φουρίνης σε έναν κορωνοϊό παρόμοιο με τον SARS) και οι οποίοι μπορεί τελικά να δημιούργησαν τον SARS-CoV-2. Επιπλέον, όπως έχει δείξει με σχολαστικό τρόπο ο Haslam, το μεγαλύτερο μέρος της επιστημονικής ομάδας στην πρόταση DEFUSE χρηματοδοτήθηκε αργότερα από το NIH, αφού η DARPA απέρριψε την πρόταση.

Πρόσφατα δημοσιευμένα email, τα οποία ανακαλύφθηκαν από την ομάδα DRASTIC, αποκαλύπτουν νέες λεπτομέρειες σχετικά με τη χρηματοδότηση της πρότασης DARPA DEFUSE. Το 2018-19, οι Daszak και Baric ανακύκλωσαν κείμενο από την απορριφθείσα προσφορά τους σε δύο επιχορηγήσεις του NIH.

– Η Τεχνική Περιοχή 1 της DEFUSE (π.χ., κοινή χρήση δειγμάτων τύπου RaTG13) έγινε NIH 2R01AI110964.

– Η Τεχνική Περιοχή 2 της DEFUSE (π.χ., θέση διάσπασης φουρίνης) έγινε NIH U01AI151797. (Επιστολή στον ΠΟΥ των ResearchGate και Sachs-Haslam).

Αυτές οι επικαλύψεις εμφανίζονται στον παρακάτω πίνακα.

Πίνακας που υποβλήθηκε στην επιτροπή SAGO του ΠΟΥ

Στις 5 Μαρτίου 2020, αξιωματούχοι της βιοάμυνας της κυβέρνησης των ΗΠΑ ρώτησαν τον Baric μέσω email της Red Dawn εάν ο SARS-CoV-2 περιείχε «οποιεσδήποτε θέσεις περιορισμού». Ο Baric απάντησε: «Όχι, δεν υπάρχει απολύτως καμία ένδειξη γενετικής μηχανικής». Ο SARS-CoV-2 περιέχει πέντε θέσεις περιορισμού, αποδίδοντας έξι κομμάτια. Ο Baric αργότερα κατέθεσε: «Πιστεύουμε ότι η προσέγγισή μας [UNC] είναι ασφαλέστερη [από τo WIV] επειδή έχουμε διαιρέσει το γονιδίωμα σε έξι κομμάτια».

Η συνεχιζόμενη συγκάλυψη από την κυβέρνηση

Η κυβέρνηση των ΗΠΑ γνωρίζει πολύ περισσότερα από όσα έχει αποκαλύψει για την προέλευση του SARS-CoV-2. Ενώ η συγκάλυψη δεν αποδεικνύει την υπόθεση του Haslam – η οποία υποβλήθηκε σε εκατοντάδες επιστήμονες και στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας – καθιστά την υπόθεση πολύ πιο εύλογη από ό,τι υπονοούν οι επίσημες αφηγήσεις. Εν ολίγοις, η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει αποκρύψει συστηματικά από το κοινό τη φύση της έρευνας που υποστηρίζεται από τις ΗΠΑ και τον ρόλο του Baric σε αυτήν.

Καίρια, η κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν αποκάλυψε την πρόταση χορηγίας DEFUSE στην αρχή της πανδημίας. Η ύπαρξη και το περιεχόμενο της πρότασης δημοσιοποιήθηκαν μόνο αφού ο Ταγματάρχης Murphy τη βρήκε σε έναν άκρως απόρρητο φάκελο του Υπουργείου Άμυνας (DoD). Ο Baric μίλησε δημόσια στα μέσα ενημέρωσης πριν διαρρεύσει η DEFUSE, αλλά δεν το έχει κάνει από τότε που δημοσιοποιήθηκε. Ούτε το NIH, ούτε το DoD ούτε καμία υπηρεσία πληροφοριών εμφανίστηκαν νωρίς για να πουν: «Παρεμπιπτόντως, η βασική ομάδα EcoHealth/WIV/UNC έγραψε μια λεπτομερή πρόταση το 2018 για την τροποποίηση κορονοϊών τύπου SARS με τρόπους που επηρέαζαν τον τρέχοντα ιό». Αυτή η σιωπή στέρησε σκόπιμα από την επιστημονική κοινότητα και το κοινό ένα ζωτικό πλαίσιο και ενίσχυσε την εντύπωση ότι μια καθαρά φυσική προέλευση ήταν η μόνη σοβαρή εξήγηση που υπήρχε.

Το δεύτερο βασικό στοιχείο της συγκάλυψης αφορά τον τρόπο με τον οποίο το NIH και το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) χειρίστηκαν την έγκαιρη αναγνώριση ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να έχει υποστεί μηχανική επεξεργασία. Στις 31 Ιανουαρίου 2020, ο καθηγητής του Scripps, Kristian Andersen, έστειλε email στον Anthony Fauci, δηλώνοντας ότι αυτός και οι συνάδελφοί του «θεωρούν ότι το γονιδίωμα δεν συνάδει με τα κριτήρια της εξελικτικής θεωρίας».

Με άλλα λόγια, η αρχική εκτίμηση από ορισμένους από τους πιο σημαντικούς ιολόγους που συμβουλεύτηκε ο Fauci ήταν ότι η τεχνητή προέλευση έπρεπε να ληφθεί σοβαρά υπόψη. Ο Andersen κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το νέο γονιδίωμα του SARS-CoV-2 «φαίνεται μηχανικό» αφού το συνέκρινε με ένα δείγμα νυχτερίδας που ονομάζεται RaTG13, το οποίο η Shi Zhengli του WIV είχε δημοσιεύσει λίγες μέρες νωρίτερα. Η σύγκριση των RaTG13 και SARS-CoV-2 (με PRRAR) έχει ως εξής:

YEDDIPIGAGICASYQTQTNS____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)

YEDDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)

Σύμφωνα με την πρόταση χορηγίας DEFUSE του 2018 και τις σχετικές επιχορηγήσεις της NIAID του 2019, ο Baric κατέθεσε ότι η Shi έπρεπε να μοιραστεί δείγματα όπως ο RaTG13 μαζί του πριν από τη δημοσίευση. Αν και η Shi δεν μπορούσε να απομονώσει έναν ζωντανό ιό RaTG13, ο Baric είχε γράψει ότι η εισαγωγή μιας θέσης διάσπασης φουρίνης θα μπορούσε να βοηθήσει στην «ανάκτηση μη καλλιεργήσιμων ιών». Είναι σημαντικό ότι οι κυτταροκαλλιέργειες του Baric διατηρούν τη θέση διάσπασης φουρίνης, ενώ τα κύτταρα Vero της Shi την διαγράφουν. Σε αυτό το πλαίσιο, ο Baric θα «εισήγαγε» μια θέση διάσπασης φουρίνης (π.χ., PRRAR) και στη συνέχεια θα «παρείχε» στον Shi την προκύπτουσα χίμαιρα για δοκιμές σε κινεζικές νυχτερίδες στο εργαστήριο του WIV.

Την επόμενη μέρα, 1η Φεβρουαρίου 2020, ο Fauci και ο Francis Collins συμμετείχαν σε μια βιαστικά συγκληθείσα τηλεδιάσκεψη που διοργάνωσε ο Jeremy Farrar του Wellcome Trust, στην οποία συμμετείχαν οι Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry και άλλοι εξέχοντες ιολόγοι. Οι επακόλουθες ακροάσεις του Κογκρέσου και τα δημοσιευμένα email και μηνύματα δείχνουν ότι, σε αυτήν την κλήση και στις επόμενες ημέρες, αρκετοί συμμετέχοντες θεώρησαν την εργαστηριακή προέλευση του ιού – συμπεριλαμβανομένης της γενετικής χειραγώγησης – πιθανή (με εκτιμήσεις όπως 60-70% εργαστηριακή, 30-40% φυσική) πριν οι απόψεις τους μετατοπιστούν γρήγορα προς το συμπέρασμα ότι μια φυσική προέλευση ήταν πολύ πιο πιθανή.

Η ίδια η κλήση και ο πλήρης κατάλογος συμμετεχόντων δεν δημοσιοποιήθηκαν τότε. Έγιναν γνωστά μόνο σταδιακά, μέσω των αιτημάτων FOIA και των ερευνών του Κογκρέσου. Αυτό που είναι σαφές είναι ότι: (i) τα NIH και NIAID δεν ενημέρωσαν το κοινό ότι οι επιλεγμένοι ειδικοί τους είδαν αρχικά σημάδια που συνάδουν με τη μηχανική, και (ii) τα έγγραφα που σχετίζονται με αυτήν την κλήση – email, σημειώσεις και ήχος, εάν υπάρχουν – έχουν δημοσιοποιηθεί με αποσπασματικό, εξαιρετικά επεξεργασμένο τρόπο. Ο Andersen κατέθεσε ότι απέκλεισαν τον Baric από την κλήση της 1ης Φεβρουαρίου 2020 λόγω των συγκρούσεων συμφερόντων του με το εργαστήριο του WIV.

Δύο ημέρες αργότερα, τόσο ο Andersen όσο και ο Baric κλήθηκαν να παρουσιάσουν αποδεικτικά στοιχεία μηχανικής σε αξιωματούχους του NASEM (π.χ. FBI, CIA, Λευκός Οίκος). Σε ένα λογοκριμένο μήνυμα μέσω Slack στις 3 Φεβρουαρίου 2020, που αποκαλύφθηκε στην κατάθεση του Baric, ο Andersen έγραφε: «Θα πρέπει να αναφέρω ότι ο Ralph Baric μου επιτέθηκε κατά τη διάρκεια της κλήσης με το NASEM, ουσιαστικά αποκαλώντας οτιδήποτε σχετίζεται με πιθανή εργαστηριακή διαρροή γελοίες, τρελές θεωρίες. Αναρωτιέμαι αν και ο ίδιος ανησυχεί για αυτό». Ο Andersen αργότερα παραδέχτηκε ότι «δεν είχε ιδέα» ότι ο Baric ήταν στην κλήση της 1ης Φεβρουαρίου, επειδή ο Farrar δεν τον κάλεσε, αλλά προφανώς ο Fauci τον κάλεσε.

Το γραφείο του γερουσιαστή Rand Paul (Ρεπουμπλικάνος-Κεντάκι) έχει επίσης τεκμηριώσει ότι λίγες ημέρες πριν από την κλήση του Farrar, ο Baric ενημέρωσε μια μυστική Εκτελεστική Ομάδα Βιολογικής Ασφάλειας («BSEG») που συγκλήθηκε υπό την αιγίδα του ODNI σχετικά με την «τρέχουσα κατάσταση με τον κορωνοϊό» και για τα πιθανά σενάρια που σχετίζονταν με εργαστήρια. Η ύπαρξη αυτής της ενημέρωσης του Ιανουαρίου 2020, καθώς και των επακόλουθων επαφών μεταξύ του Baric, του Daszak, του FBI και της CIA, ήρθε στο φως μόλις πρόσφατα μέσω του νόμου FOIA και της ανεξάρτητης έρευνας (ResearchGate). Οι υποκείμενες διαφάνειες, τα πρακτικά και η αναλυτική χρήση των πληροφοριών του Baric παραμένουν απόρρητα.

Η πλέον διάσημη εργασία του Μαρτίου 2020 με τίτλο «Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2» (Andersen κ.ά.) έγινε το κεντρικό επιστημονικό κείμενο που χρησιμοποιήθηκε για να διαβεβαιώσει τον κόσμο ότι η εργαστηριακή προέλευση «δεν ήταν εύλογη». Ο Fauci την επικαλέστηκε από το βήμα του Λευκού Οίκου ως αποδεικτικό στοιχείο κατά της θεωρίας της εργαστηριακής προέλευσης. Ο πρώην διευθυντής του CDC, Robert Redfield, αργότερα κατέθεσε ότι πίστευε πως οι συγγραφείς του Proximal Origin και οι επιστήμονες που σχετίζονταν με το αυτό «ενήργησαν περισσότερο σαν πολιτικοί παρά σαν επιστήμονες». Έχει περιγράψει τον Baric ως τον «επιστημονικό εγκέφαλο» και έχει ζητήσει αποδείξεις αποστολής από το UNC.

Το προσχέδιο της δημοσίευσης του Proximal Origin κοινοποιήθηκε λίγες ημέρες μετά την λεκτική «επίθεση» του Baric στον Andersen και ανέτρεψε τις αυθόρμητες εκτιμήσεις που είχαν γίνει σχετικά με την κλήση του Farrar. Αμέσως μετά την κλήση της 1ης Φεβρουαρίου, τα emails δείχνουν ότι υπήρξε συνεχής επικοινωνία μεταξύ των Andersen, Garry Holmes, και ανώτερων αξιωματούχων του NIH, συμπεριλαμβανομένων των Fauci και Collins, με τον Farrar να συντονίζει. Κυκλοφόρησαν αρκετά προσχέδια, με τον Fauci να «προτρέπει» τη δημοσίευση και τον Collins να ελπίζει ότι θα «καταστείλει» την υπόθεση της εργαστηριακής διαρροής.

Υπό αυτό το πρίσμα, η δημοσίευση του Proximal Origin είναι σχεδόν σίγουρα μια περίπτωση μαζικής επιστημονικής απάτης. Δύο πτυχές είναι εμφανείς από την άποψη της συγκάλυψης:

Η παράλειψη της πρότασης χορηγίας DEFUSE και της σχετικής εργασίας: Η εργασία Proximal Origin δεν ανέφερε την DEFUSE ή άλλες προτάσεις που συνδέονταν με τις ΗΠΑ και προέβλεπαν χειρισμούς κορωνοϊών τύπου SARS, παρόλο που ο Fauci και άλλοι γνώριζαν μέχρι τότε προηγούμενη εργασία των Baric-Shi σε χιμαιρικούς ιούς και την ιδιόμορφη παρουσία μιας θέσης διάσπασης φουρίνης στον SARS-CoV-2. Έτσι, οι αναγνώστες δεν ενημερώθηκαν ποτέ ότι υπήρχε, στην πρόσφατη επιστημονική βιβλιογραφία και σε μια συγκεκριμένη πρόταση επιχορήγησης, ένας οδικός χάρτης για τη δημιουργία ιών με γενικά παρόμοια χαρακτηριστικά.

Ο κρυφός ρόλος των NIH/NIAID: Ο ρόλος των NIH/NIAID στην ώθηση της κατεύθυνσης της δημιουργίας της εργασίας και στη συνέχεια στην προώθησή της ως ανεξάρτητης, καθαρά επιστημονικής αξιολόγησης δεν αποκαλύφθηκε ποτέ εκείνη την εποχή. Μόνο μεταγενέστερες δημοσιεύσεις μέσω email και ακροάσεις αποκάλυψαν πόσο στενά εμπλέκονταν ανώτεροι αξιωματούχοι και πόσο πολύ έβλεπαν την εργασία ως υπηρεσία πολιτικής και φήμης – δηλαδή, εκτρέποντας την προσοχή από την πιθανότητα ενός περιστατικού που σχετίζονταν με το εργαστήριο και στο οποίο εμπλέκονταν ερευνητικοί εταίροι που χρηματοδοτούνταν από τις ΗΠΑ.

Ο χειρισμός της υπόθεσης προέλευσης της Covid-19 από την κοινότητα των μυστικών υπηρεσιών ήταν εξίσου αδιαφανής. Μια μη διαβαθμισμένη περίληψη του Γραφείου ODNI που δημοσιεύθηκε το 2021 ανέφερε ότι διαφορετικές υπηρεσίες χωρίστηκαν μεταξύ των θεωριών μιας φυσικής εξάπλωσης του ιού και ενός περιστατικού που σχετίζονταν με εργαστήριο, με όλες τις υπηρεσίες να αναγνωρίζουν ότι και τα δύο σενάρια ήταν εύλογα (DNI). Ωστόσο, το έγγραφο αυτό δεν εξηγούσε λεπτομερώς ποια δεδομένα κατείχε κάθε υπηρεσία, ποιος ήταν ο ρόλος, στην ανάλυσή τους, της έρευνας που υποστηρίχθηκε από τις ΗΠΑ στην Wuhan ή ποια προγράμματα και προσωπικό των ΗΠΑ είχαν ελεγχθεί.

Το 2023, ένας πληροφοριοδότης εμφανίστηκε ισχυριζόμενος ότι η διοίκηση της CIA είχε προσφέρει χρηματικά κίνητρα σε αναλυτές προκειμένου να αλλάξουν την εκτίμησή τους και να υποβαθμίσουν την πιθανότητα της εργαστηριακής προέλευσης, για να διατηρήσουν την ασάφεια. Η Υποεπιτροπή της Βουλής για την Πανδημία του Κορωνοϊού και η Επιτροπή Πληροφοριών της Βουλής δημοσίευσαν αυτόν τον ισχυρισμό και το Γραφείο ODNI αναγνώρισε ότι η CIA τον «εξέταζε».

Η CIA αρνήθηκε τον ισχυρισμό του πληροφοροδότη (Επιτροπή Εποπτείας της Βουλής). Ανεξάρτητα από τα τελικά ευρήματα, το γεγονός ότι ένας τέτοιος ισχυρισμός θα μπορούσε να εγερθεί αξιόπιστα από έναν εσωτερικό πληροφοριοδότη υπογραμμίζει τις βαθιές ανησυχίες σχετικά με την πολιτικοποίηση του έργου της CIA σχετικά με την προέλευση του κορωνοϊού. Υπάρχουν επίσης άφθονα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το Γραφείο ODNI έχει πει ψέματα, έχει παρεμποδίσει και έχει συσκοτίσει τις έρευνες.

Στις αρχές του 2025, η CIA ενημέρωσε την εσωτερική της αξιολόγηση και κατέληξε με χαμηλή βεβαιότητα στο συμπέρασμα ότι ένα περιστατικό που σχετίζονταν με εργαστήριο στην Κίνα ήταν «πιθανότερο» από μια καθαρά φυσική προέλευση (Reuters). Η αλλαγή άποψης της CIA δεν συνοδεύτηκε από καμία δημόσια εξήγηση για το ποια νέα στοιχεία ή ποιοι επανασταθμισμένοι παράγοντες οδήγησαν στη μετατόπιση της άποψης. Η υπηρεσία δεν έχει δημοσιεύσει τα υποκείμενα αναλυτικά στοιχεία, τις εσωτερικές συζητήσεις ή οποιαδήποτε λεπτομερή αξιολόγηση της έρευνας της για τον κορωνοϊό, η οποία χρηματοδοτείται από τις ΗΠΑ και την πιθανή σύνδεσή του με σενάρια εργαστηριακής προέλευσης.

Μαζί, αυτά τα νήματα απεικονίζουν έναν μηχανισμό πληροφοριών που (i) γνωρίζει εδώ και καιρό αξιόπιστες πιθανότητες εργαστηριακής προέλευσης, (ii) έχει αλληλεπιδράσει επανειλημμένα και άμεσα με τον Baric και άλλους βασικούς επιστήμονες και (iii) έχει επανειλημμένα προσαρμόσει τη δημόσια στάση του χωρίς να παρέχει διαφάνεια.

Μια περαιτέρω, κραυγαλέα πτυχή της συγκάλυψης είναι η συνεχιζόμενη απόκρυψη πρωτογενών εργαστηριακών αρχείων και δεδομένων προγραμμάτων χορηγιών των ΗΠΑ, τα οποία θα ήταν απαραίτητα για οποιαδήποτε σοβαρή εγκληματολογική έρευνα σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2. Όπως υποστήριξαν οι Harrison και Sachs στην έκκλησή τους για ανεξάρτητη έρευνα στο PNAS του 2022, μια αξιόπιστη έρευνα απαιτεί πρόσβαση σε ιικές αλληλουχίες που συλλέχθηκαν στο πλαίσιο προγραμμάτων επιτήρησης που χρηματοδοτούνται από τις ΗΠΑ και την Ευρώπη, σε εσωτερικές βάσεις δεδομένων δημιουργίας ιών, καθώς και σε εργαστηριακά σημειωματάρια και ηλεκτρονικά αρχεία από τα εργαστήρια που πραγματοποίησαν σχετικές εργασίες. Αυτά τα στοιχεία είναι ιδιαίτερα σημαντικά δεδομένης της σαφούς ομολογίας μεταξύ των αλληλουχιών αμινοξέων του SARS-CoV-2 και της θέσης διάσπασης της φουρίνης της ENaC (μιας επιθηλιακής πρωτεΐνης των πνευμόνων και των νεφρών που μελετήθηκε στο UNC), όπως φαίνεται παρακάτω.

QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13; Shi lab, WIV)
QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC research)
QTQTNSSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30; BMC)
QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Eloit lab, Pasteur Institute)

Ο Baric κατέθεσε ότι η προλίνη (το “P” στο PRRAR) ήταν περιττή. Ωστόσο, όπως σημείωσε ο Lisewski και παρουσιάστηκε στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, μια παρόμοια θέση διάσπασης φουρίνης με υπόλειμμα προλίνης υπάρχει στη σύνδεση S1/S2 στην παραλλαγή MERS-MA30 που έχει προσαρμοστεί σε ποντίκια, την οποία ο Baric ανέφερε το 2019. Επειδή οι ιοί που μοιάζουν με SARS (σαρβεκοϊοί) δεν έχουν θέσεις διάσπασης φουρίνης, ο Baric διερεύνησε αντ’ αυτού θέσεις διάσπασης φουρίνης που μοιάζουν με MERS. Κατέθεσε ότι «μας ενδιέφερε ουσιαστικά το γιατί οι σαρβεκοϊοί δεν είχαν θέση διάσπασης φουρίνης» και ότι η προσθήκη μιας τέτοιας θέσης ήταν μια «απλή λύση στο πρόβλημα» της καλλιέργειας συνθετικών ιών στο εργαστήριό του.

Στις 7 Ιανουαρίου 2026, το Right to Know των ΗΠΑ έχασε την έφεσή του μέσω της οποίας ζητούσε πρόσβαση σε 50.000 σελίδες εγγράφων που σχετίζονται με τον Baric. Μέχρι σήμερα, δεν έχει γίνει καμία τέτοια ολοκληρωμένη αποκάλυψη. Ούτε το NIH ούτε το UNC έχουν δημοσιεύσει ένα πλήρες, μη επεξεργασμένο σύνολο των εργαστηριακών σημειωματάριων του Baric που σχετίζονται με τον κορωνοϊό, των βιβλιοθηκών ιών, των χαρτών πλασμιδίων, των ηλεκτρονικών αρχείων ή της εσωτερικής αλληλογραφίας για τα χρόνια αμέσως πριν από την πανδημία.

Ομοίως, το πλήρες σύνολο των αλληλουχιών, των ακατέργαστων δεδομένων και των εσωτερικών επικοινωνιών που χρηματοδοτήθηκαν από την EcoHealth – είτε φυλάσσονταν στο EcoHealth, στο WIV, στα Rocky Mountain Laboratories είτε αλλού – δεν έχει διατεθεί δημόσια. Πολλά από αυτά που είναι γνωστά καθώς έχουν αποκαλυφθεί μέσω διαρροών, μερικών παραγωγών με βάση το νόμο FOIA ή μέσω στοχευμένων κλητεύσεων του Κογκρέσου.

Ενώ η συνεχιζόμενη συγκάλυψη δεν αποδεικνύει με τη λογική ότι η υπόθεση Haslam είναι σωστή, υποστηρίζει σθεναρά τον βασικό ισχυρισμό ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ αποκρύπτει καθοριστικές πληροφορίες σχετικά με την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2. Ο μόνος τρόπος για να επιλυθεί αυτό με αξιοπιστία είναι μέσω μιας πραγματικά ανεξάρτητης, διεθνούς έρευνας με πλήρη πρόσβαση στα αρχεία των ΗΠΑ – συμπεριλαμβανομένων των επιχορηγήσεων DEFUSE και των σχετικών επιχορηγήσεων, του εργαστηριακού υλικού του Baric, των δεδομένων της EcoHealth Alliance, των αρχείων NIH και ODNI και όλων των σχετικών αξιολογήσεων πληροφοριών. Μέχρι να διεξαχθεί μια τέτοια έρευνα, η συνεχιζόμενη αποτυχία της κυβέρνησης των ΗΠΑ να αποκαλύψει την αλήθεια θα παραμείνει ένα από τα πιο καταδικαστικά γεγονότα σε ολόκληρη την ιστορία.

Ο καθηγητής Ralph Baric είχε την ευκαιρία να σχολιάσει αυτό το προσχέδιο πριν από τη δημοσίευση του. Ο Matthew Chamberlin, Αναπληρωτής Κοσμήτορας Επικοινωνίας του UNC, απάντησε: «Σας ευχαριστώ που επικοινωνήσατε. Όπως πιθανότατα γνωρίζετε ήδη, ο Dr. Baric έχει απαντήσει σε πολλές ερωτήσεις που έχουν τεθεί ενώπιον της Υποεπιτροπής της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ για την Πανδημία του Κορωνοϊού. Αυτός ο σύνδεσμος είναι εδώ για να σας βοηθήσει με την έρευνά σας».

 

Αυτό το link οδήγησε στις έξι ώρες κατάθεσης του Baric, στις οποίες δεν παρείχε κάποιο αθωωτικό προς εκείνον στοιχείο.

Ένας handmade ιός επιτίθεται στην ανθρωπότητα. Το χρονικό της συγκάλυψης

Η πανδημία της COVID-19 έχει διαταράξει τη ζωή σε όλο τον κόσμο για περισσότερο από ένα χρόνο. Ο αριθμός των νεκρών θα φτάσει σύντομα στα 5,2 εκατομμύρια ανθρώπους. Ωστόσο, η προέλευση της πανδημίας παραμένει αβέβαιη: Οι πολιτικές ατζέντες των κυβερνήσεων και των επιστημόνων δημιούργησαν πυκνά σύννεφα συσκότισης, τα οποία ο Τύπος φαίνεται αβοήθητος να διαλύσει.

Του Nicholas Wade*

[Το άρθρο δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο thebulletin.org .Απόδοση> Γιάννης Βαγγελάτος]

[Ο Nicholas Wade είναι επιστήμονας συγγραφέας, συντάκτης και συγγραφέας που έχει εργαστεί στο προσωπικό των περιοδικών Nature, Science και, για πολλά χρόνια, στους New York Times].

Νοέμβριος 2021. Σε όσα ακολουθούν, θα ταξινομήσω τα διαθέσιμα επιστημονικά γεγονότα, τα οποία περιέχουν πολλές ενδείξεις για το τι πραγματικά συνέβη και θα παράσχω στους αναγνώστες τα στοιχεία για να κάνουν τις δικές τους κρίσεις. Στη συνέχεια, θα προσπαθήσω να αξιολογήσω το περίπλοκο ζήτημα της ευθύνης, το οποίο σχετίζεται άμεσα με την κυβέρνηση της Κίνας. Μέχρι το τέλος αυτού του άρθρου, ίσως να έχετε μάθει πολλά για τη μοριακή βιολογία των ιών. Θα προσπαθήσω να αναλύσω αυτή τη διαδικασία όσο το δυνατόν πιο απλοϊκά. Αλλά η επιστήμη δεν πρέπει να μείνει εκτός γιατί προς το παρόν, και πιθανώς για μεγάλο χρονικό διάστημα, προσφέρει το μόνο σίγουρο νήμα μέσα στον λαβύρινθο.

Ο ιός που προκάλεσε την πανδημία είναι επίσημα γνωστός ως SARS-CoV-2, αλλά μπορεί να ονομαστεί SARS2 για συντομία. Όπως πολλοί γνωρίζουν, υπάρχουν δύο βασικές θεωρίες για την προέλευσή του. Η μία, ότι μεταδόθηκε με φυσικό τρόπο από την άγρια ​​ζωή στους ανθρώπους. Η άλλη, ότι ο ιός ήταν υπό μελέτη σε ένα εργαστήριο, από το οποίο διέφυγε. Ωστόσο, η δεύτερη περίπτωση είναι πολύ σημαντικό να μάθουμε αν συνέβη ώστε να αποτρέψουμε ένα παρόμοιο περιστατικό στο μέλλον.

Θα περιγράψω τις δύο θεωρίες, θα εξηγήσω γιατί η κάθε μία είναι αληθοφανής και στη συνέχεια θα αναρωτηθώ ποια παρέχει την καλύτερη εξήγηση των διαθέσιμων γεγονότων. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν άμεσα στοιχεία για καμία από τις δύο θεωρίες. Κάθε μία εξαρτάται από ένα σύνολο λογικών εικασιών, αλλά μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν αποδείξεις. Οπότε έχω μόνο ενδείξεις, όχι συμπεράσματα, να προσφέρω. Αλλά αυτά τα στοιχεία δείχνουν προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση. Και έχοντας καταγράψει αυτήν την κατεύθυνση, θα οριοθετήσω μερικά από τα σκέλη σε αυτό το μπερδεμένο κουβάρι της καταστροφής.

Μια ιστορία δύο θεωριών

Αφού ξέσπασε η πανδημία για πρώτη φορά τον Δεκέμβριο του 2019, οι κινεζικές αρχές ανέφεραν ότι πολλά κρούσματα είχαν καταγραφεί στην υγρή αγορά της Wuhan, ένα μέρος που πουλούσε άγρια ​​ζώα για κατανάλωση κρέατος. Αυτό υπενθύμισε στους ειδικούς την επιδημία SARS1 του 2002, κατά την οποία ο ιός νυχτερίδας είχε εξαπλωθεί πρώτα στη μοσχογαλή, ένα σαρκοφάγο ζώο κοντινό στον σκύλο και την γάτα, το οποίο τρέφεται και με νυχτερίδες και μετά από τη μοσχογαλή στους ανθρώπους. Ένας παρόμοιος ιός, αλλά από νυχτερίδες, προκάλεσε μία δεύτερη επιδημία, γνωστή ως MERS, το 2012. Αυτή τη φορά το ενδιάμεσο ζώο-ξενιστής ήταν οι καμήλες.

Η αποκωδικοποίηση του γονιδιώματος του νέου ιού έδειξε ότι ανήκε σε μια ιογενή οικογένεια γνωστή ως βήτα-κορωνοϊοί, στην οποία ανήκουν επίσης οι ιοί SARS1 και MERS. Η σχέση υποστήριζε την ιδέα ότι, όπως και αυτοί, ήταν ένας φυσικός ιός που είχε καταφέρει να μεταπηδήσει από νυχτερίδες, μέσω άλλου ξενιστή ζώων, σε ανθρώπους. Η σχέση με την υγρή αγορά ήταν το κύριο σημείο ομοιότητας με τις επιδημίες SARS1 και MERS αλλά σύντομα αφέθηκε στην άκρη: Κινέζοι ερευνητές βρήκαν παλαιότερα περιστατικά στη Wuhan τα οποία δεν είχαν σχέση με την υγρή αγορά. Αλλά αυτό δεν φαινόταν να έχει σημασία, καθώς σύντομα παρουσιάστηκαν περισσότερα στοιχεία που υποστήριζαν τη φυσική εμφάνιση του ιού.

Η Wuhan, ωστόσο, είναι η έδρα του Ινστιτούτου ιολογίας, ενός κορυφαίου παγκόσμιου κέντρου έρευνας για τους κορωνοϊούς. Επομένως, δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο ο ιός SARS2 να είχε διαφύγει από το εργαστήριο.

Δύο λογικά σενάρια προέλευσης ήταν ήδη στο τραπέζι.

Από νωρίς, η κοινή γνώμη και τα ΜΜΕ επικεντρώθηκαν στο σενάριο της φυσικής εμφάνισης του ιού έπειτα και από τις επίσημες ανακοινώσεις δύο σημαντικών επιστημονικών ομάδων. Ωστόσο, δεν εξετάστηκαν με ενδελεχή τρόπο όσο θα έπρεπε. «Ενωμένοι καταδικάζουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι η COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», έγραψε μια ομάδα ιολόγων και άλλων στο περιοδικό Lancet στις 19 Φεβρουαρίου του 2020, όταν ήταν ακόμα πολύ νωρίς για να είναι κανείς σίγουρος τι είχε συμβεί. Οι επιστήμονες «κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο κορωνοϊός προήλθε από την άγρια ​​ζωή», ανέφεραν, ενώ κάλεσαν τους αναγνώστες να σταθούν δίπλα στους Κινέζους συναδέλφους, στην πρώτη γραμμή, για την καταπολέμηση της νόσου.

Αντίθετα πάντως με τον ισχυρισμό της ομάδας, η ιδέα ότι ο ιός μπορεί να είχε διαφύγει από ένα εργαστηριακό ατύχημα θα έπρεπε να διερευνηθεί, όχι να απορριφθεί από την αρχή. Ένα κρίσιμο χαρακτηριστικό των καλών επιστημόνων είναι ότι προσπαθούν να κάνουν τη διάκριση ανάμεσα σε αυτά που γνωρίζουν και σε αυτά που δεν γνωρίζουν. Με αυτό το κριτήριο, οι υπογράφοντες την επιστολή στο Lancet συμπεριφέρονταν ως κακοί επιστήμονες: Διαβεβαίωναν το κοινό για γεγονότα που δεν μπορούσαν να γνωρίζουν με βεβαιότητα ότι ήταν αληθινά.

Αργότερα αποδείχθηκε ότι η επιστολή στο Lancet είχε οργανωθεί και συνταχθεί από τον Peter Daszak, πρόεδρο της EcoHealth Alliance της Νέας Υόρκης. Η οργάνωση του Daszak χρηματοδότησε την έρευνα για τον κορωνοϊό στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan. Εάν ο ιός SARS2 είχε πράγματι ξεφύγει από την έρευνα που χρηματοδότησε, ο Daszak θα ήταν δυνητικά ένοχος. Αυτή η οξεία σύγκρουση συμφερόντων δεν δηλώθηκε στους αναγνώστες του Lancet. Αντίθετα, η επιστολή κατέληγε: «Δεν δηλώνουμε ανταγωνιστικά συμφέροντα».

Οι ιολόγοι όπως ο Daszak θα μπορούσαν να έχουν μεγάλο μερίδιο ευθύνης για την πανδημία. Για 20 χρόνια, κάτω από την προσοχή του κοινού, έπαιζαν ένα επικίνδυνο παιχνίδι. Στα εργαστήριά τους δημιουργούσαν συνήθως ιούς πιο επικίνδυνους από αυτούς που υπάρχουν στη φύση. Υποστήριζαν ότι θα μπορούσαν να το κάνουν με ασφάλεια και ότι ξεπερνώντας τη φύση θα ήταν ικανοί να προβλέψουν και να αποτρέψουν τις φυσικές «διαρροές», δηλαδή τη μετάδοση των ιών από έναν ξενιστή στους ανθρώπους. Εάν ο SARS2 είχε πράγματι ξεφύγει από ένα τέτοιο εργαστηριακό πείραμα, θα μπορούσε να αναμένεται μια άγρια ​​ανατροπή και η θύελλα της δημόσιας αγανάκτησης θα επηρέαζε τους ιολόγους παντού, όχι μόνο στην Κίνα. «Θα γκρέμιζε το επιστημονικό οικοδόμημα από πάνω προς τα κάτω», δήλωσε ο εκδότης του MIT Technology Review, Antonio Regalado, τον Μάρτιο του 2020.

Μια δεύτερη δήλωση που είχε τεράστια επιρροή στη διαμόρφωση της στάσης του κοινού ήταν σε μία επιστολή (όχι επιστημονικό άρθρο) που δημοσιεύτηκε στις 17 Μαρτίου 2020 στο περιοδικό Nature Medicine. Οι συντάκτες του ήταν μια ομάδα ιολόγων με επικεφαλής τον Kristian G. Andersen του ερευνητικού ινστιτούτου Scripps. «Οι αναλύσεις μας δείχνουν ξεκάθαρα ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή σκοπίμως χειραγωγημένος ιός», δήλωναν οι πέντε ιολόγοι στη δεύτερη παράγραφο της επιστολής τους.

Δυστυχώς, αυτό ήταν μια ακόμα περίπτωση κακής επιστήμης, με την έννοια που ορίζεται παραπάνω. Είναι αλήθεια ότι μερικές παλαιότερες μέθοδοι κοπής και επικόλλησης ιικών γονιδιωμάτων διατηρούν ενδεικτικά σημάδια χειραγώγησης. Αλλά οι νεότερες μέθοδοι, που ονομάζονται «no-see-um» ή «απρόσκοπτες» προσεγγίσεις, δεν αφήνουν κανένα καθοριστικό σημάδι. Ούτε άλλες μέθοδοι χειρισμού ιών όπως η σειριακή διέλευση, η επαναλαμβανόμενη μεταφορά ιών από τη μία καλλιέργεια κυττάρων στην άλλη. Εάν ένας ιός έχει υποστεί χειραγώγηση, είτε με απρόσκοπτη μέθοδο είτε με σειριακή διέλευση, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε ότι αυτό έχει συμβεί. Ο Andersen και οι συνεργάτες του διαβεβαίωναν τους αναγνώστες τους για κάτι που δεν μπορούσαν να γνωρίζουν.

«Είναι απίθανο ο SARS-CoV-2 να προέκυψε μέσω εργαστηριακής χειραγώγησης ενός κορωνοϊού που μοιάζει με τον SARS-CoV». Αλλά, δεν είχε δηλώσει νωρίτερα, με σαφές τρόπο, ο επικεφαλής της επιστολής ότι ο ιός δεν ήταν χειραγωγημένος; Ο βαθμός βεβαιότητας των συγγραφέων φάνηκε να ξεγλιστράει προς τα κάτω αρκετές βαθμίδες όταν ξεκίνησαν να εκθέτουν το σκεπτικό τους. Ο λόγος της ολίσθησης είναι ξεκάθαρος μόλις διεισδύει η τεχνική γλώσσα στο κείμενο. Οι δύο λόγοι που δίνουν οι συγγραφείς για να υποθέσουν ότι η χειραγώγηση είναι απίθανη είναι σίγουρα ασαφείς.

Πρώτον, λένε ότι η πρωτεΐνη αιχμής του SARS2 συνδέεται πολύ καλά με το στόχο της, τον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2, αλλά το κάνει με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που οι φυσικοί υπολογισμοί προτείνουν ότι θα ήταν η καλύτερη εφαρμογή. Επομένως, ο ιός πρέπει να έχει προκύψει με φυσικό τρόπο και όχι μέσω χειραγώγησης.

Εάν αυτό το επιχείρημα φαίνεται δύσκολο να κατανοηθεί, είναι επειδή είναι τόσο πολύπλοκο. Η βασική υπόθεση των συγγραφέων, που δεν περιγράφεται, είναι ότι όποιος προσπάθησε να κάνει τον ιό της νυχτερίδας να συνδεθεί με ανθρώπινα κύτταρα θα μπορούσε να το κάνει μόνο με έναν τρόπο. Πρώτα θα υπολόγιζε την ισχυρότερη δυνατή προσαρμογή μεταξύ του ανθρώπινου υποδοχέα ACE2 και της πρωτεΐνης αιχμής με την οποία προσκολλάται ο ιός πάνω του. Στη συνέχεια, θα σχεδίαζε την ακίδα πρωτεΐνης με ανάλογο τρόπο (επιλέγοντας τη σωστή σειρά από μονάδες αμινοξέων που την συνθέτουν). Δεδομένου ότι η πρωτεΐνη ακίδων SARS2 δεν είναι αυτού του υπολογιζόμενου καλύτερου σχεδιασμού, αναφέρει ο Andersen, δεν θα μπορούσε επομένως να έχει χειραγωγηθεί.

Η λογική όμως αυτή αγνοεί τον τρόπο με τον οποίο οι ιολόγοι συνδέουν τις πρωτεΐνες ακίδων με επιλεγμένους στόχους, κάτι που δεν γίνεται με υπολογισμό αλλά με συγκόλληση σε γονίδια πρωτεΐνης ακίδων από άλλους ιούς ή με σειριακή διέλευση. Με το σειριακό πέρασμα, κάθε φορά που οι απόγονοι του ιού μεταφέρονται σε νέες κυτταρικές καλλιέργειες ή ζώα, επιλέγονται οι πιο επιτυχημένοι μέχρι να εμφανιστεί ένας που να κάνει μια πραγματικά στενή σύνδεση με ανθρώπινα κύτταρα. Ο φυσικός τρόπος κάνει τελικά όλη τη δουλειά. Οι εικασίες του Andersen σχετικά με τον σχεδιασμό μιας ιογενούς ακτινικής πρωτεΐνης μέσω υπολογισμού δεν έχουν καμία σχέση με το αν ο ιός χειρίστηκε ή όχι με μία από τις άλλες δύο μεθόδους.

Το δεύτερο επιχείρημα των συγγραφέων κατά της χειραγώγησης είναι ένα ακόμα αποτέλεσμα επινόησης. Παρόλο που τα περισσότερα έμβια όντα χρησιμοποιούν το DNA ως κληρονομικό υλικό, ορισμένοι ιοί χρησιμοποιούν RNA, τη στενή χημική ξαδέρφη του DNA. Αλλά το RNA είναι δύσκολο να χειριστεί, έτσι οι ερευνητές που εργάζονται σε κορωνοϊούς, οι οποίοι βασίζονται σε RNA, θα πρέπει να μετατρέψουν πρώτα το γονιδίωμα του RNA σε DNA. Έτσι, διαχειρίζονται την έκδοση του DNA, είτε προσθέτοντας είτε μεταβάλλοντας γονίδια, και στη συνέχεια μεριμνούν ώστε το γονιδίωμα του χειρισμένου DNA να μετατραπεί ξανά σε μολυσματικό RNA.

Στην επιστημονική βιβλιογραφία έχουν περιγραφεί μόνο ορισμένοι από αυτούς τους σκελετούς του DNA. Όποιος χειρίζονταν τον ιό SARS2 «πιθανότατα» θα είχε χρησιμοποιήσει έναν από αυτούς τους γνωστούς σκελετούς, γράφει η ομάδα του Andersen, και δεδομένου ότι το SARS2 δεν προέρχεται από κανένα από αυτά, δεν χειραγωγήθηκε. Αλλά το επιχείρημα είναι εμφανώς ασαφές. Οι ραχοκοκαλιές του DNA είναι αρκετά εύκολο να δημιουργηθούν, οπότε είναι προφανώς πιθανό ότι το SARS2 χειρίστηκε χρησιμοποιώντας μια αδημοσίευτη ραχοκοκαλιά DNA.

Αυτά είναι τα δύο επιχειρήματα που προέβαλε η ομάδα Andersen προς υποστήριξη της δήλωσής τους ότι ο ιός SARS2 δεν χειραγωγήθηκε. Και αυτό το συμπέρασμα, που βασίστηκε σε ένα τίποτα, εκτός από δύο ακατανόητες εικασίες, έπεισε τον παγκόσμιο Τύπο ότι ο SARS2 δεν θα μπορούσε να είχε ξεφύγει από ένα εργαστήριο.

Μια απλή κριτική με τεχνικούς όρους καταργεί εύκολα τους ισχυρισμούς της ομάδας Andersen.

Η επιστήμη εννοείται ότι θα πρέπει να είναι μια αυτοδιορθωτική κοινότητα ειδικών που ελέγχουν συνεχώς ο ένας τη δουλειά του άλλου. Γιατί λοιπόν άλλοι ιολόγοι δεν επεσήμαναν ότι το επιχείρημα της ομάδας Andersen ήταν γεμάτο τεράστια κενά; Πιθανώς, επειδή στα σημερινά πανεπιστήμια η αντίθετη άποψη μπορεί να κοστίσει ακριβά. Οι καριέρες μπορούν να καταστραφούν αν ξεφύγει κάποιος από τη γραμμή. Οποιοσδήποτε ιολόγος που αμφισβητεί τη διακηρυγμένη άποψη της κοινότητας κινδυνεύει να δει την επόμενη αίτηση επιχορήγησής του να απορρίπτεται από ομάδα συναδέλφων του ιολόγων που συμβουλεύει την κυβερνητική υπηρεσία διανομής επιχορηγήσεων.

Οι επιστολές Daszak και Andersen είχαν πολιτική χροιά, δεν ήταν επιστημονικές ανακοινώσεις αλλά ήταν ταυτοχρόνως εκπληκτικά αποτελεσματικές.

Δεκάδες άρθρα στον Τύπο στηρίχθηκαν επανειλημμένα στη συγκεκριμένη συναίνεση των εμπειρογνωμόνων ότι η εργαστηριακή διαρροή είναι εξαιρετικά απίθανη. Οι συντάκτες τους βασίστηκαν ως επί το πλείστον στις επιστολές Daszak και Andersen, αδυνατώντας να κατανοήσουν τα τεράστια κενά στα επιχειρήματά τους. Όλες οι μεγάλες εφημερίδες έχουν δημοσιογράφους με επιστημονική κατάρτιση στο προσωπικό τους, όπως και τα μεγάλα δίκτυα, και αυτοί οι ειδικοί ρεπόρτερ υποτίθεται ότι θα μπορούσαν να ανακρίνουν τους επιστήμονες και να ελέγξουν τους ισχυρισμούς τους. Αλλά οι ισχυρισμοί Daszak και Andersen πέρασαν σε μεγάλο βαθμό στο κοινό χωρίς καμία αμφισβήτηση.

Αμφιβολίες για τη φυσική εμφάνιση του κορωνοϊού

Η φυσική εμφάνιση του ιού ήταν η προτιμώμενη θεωρία των μέσων ενημέρωσης μέχρι τον Φεβρουάριο του 2021 και ως την επίσκεψη μιας επιτροπής του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) στην Κίνα. Η σύνθεση και η πρόσβαση της επιτροπής ελέγχονταν σε μεγάλο βαθμό από τις κινεζικές αρχές. Τα μέλη του, συμπεριλαμβανομένου του πανταχού παρόντος Daszak, συνέχισαν να ισχυρίζονται πριν, κατά τη διάρκεια και μετά την επίσκεψή τους, ότι η εργαστηριακή διαρροή ήταν εξαιρετικά απίθανη. Ωστόσο, αυτό που κατέστη σαφές ήταν ότι οι Κινέζοι δεν είχαν στοιχεία για να προσφέρουν προς υποστήριξη της θεωρίας της φυσικής ανάδυσης του ιού.

Πρόκειται για μία εξαιρετικά σημαντική εξέλιξη καθώς τόσο οι ιοί SARS1 όσο και οι MERS είχαν αφήσει πολλά από τα ίχνη τους στο περιβάλλον. Το ενδιάμεσο είδος ξενιστή του SARS1 εντοπίστηκε εντός τεσσάρων μηνών από την εμφάνιση της επιδημίας και ο ξενιστής του MERS εντός εννέα μηνών. Ωστόσο, περίπου 18 μήνες μετά την έναρξη της πανδημίας του SARS2 και μετά από -μία πιθανολογούμενη- εντατική έρευνα, οι Κινέζοι ερευνητές δεν κατάφεραν να βρουν ούτε τον αρχικό πληθυσμό νυχτερίδων, ούτε το ενδιάμεσο είδος στο οποίο θα μπορούσε να έχει μεταπηδήσει ο SARS2, ούτε οποιαδήποτε ορολογικά στοιχεία ότι οποιοσδήποτε κινεζικός πληθυσμός, συμπεριλαμβανομένου εκείνου της Γουχάν, είχε εκτεθεί στον ιό πριν από τον Δεκέμβριο του 2019. Η φυσική εμφάνιση παρέμεινε μια εικασία η οποία, όσο κι αν ήταν αληθοφανής στην αρχή, δεν είχε αποκτήσει ούτε ίχνος αποδεικτικών στοιχείων σε περισσότερο από ένα χρόνο.

Και όσο αυτό ισχύει, είναι λογικό να δοθεί μεγαλύτερη σημασία στην εναλλακτική εικασία, ότι ο SARS2 είχε διαφύγει από ένα εργαστήριο.

Γιατί κάποιος θα ήθελε να δημιουργήσει έναν νέο ιό ικανό να προκαλέσει πανδημία;

Από τότε που οι ιολόγοι απέκτησαν τα εργαλεία για τον χειρισμό των γονιδίων ενός ιού, υποστήριζαν ότι θα μπορούσαν να ξεπεράσουν μια πιθανή πανδημία διερευνώντας πόσο κοντά μπορεί να είναι ένας δεδομένος ζωικός ιός στο να κάνει το άλμα στους ανθρώπους. Και αυτό δικαιολογούσε εργαστηριακά πειράματα για την ενίσχυση της ικανότητας των επικίνδυνων ιών των ζώων να μολύνουν τους ανθρώπους, ισχυρίζονταν οι ιολόγοι. Με αυτό το σκεπτικό, έχουν αναδημιουργήσει ήδη τον ιό της γρίπης του 1918, έδειξαν πώς ο σχεδόν εξαφανισμένος ιός της πολιομυελίτιδας μπορεί να συντεθεί από τη δημοσιευμένη αλληλουχία DNA και εισήγαγαν ένα γονίδιο ευλογιάς σε έναν σχετικό ιό.

Αυτές οι βελτιώσεις των ιικών δυνατοτήτων είναι γνωστές ως ήπια πειράματα απόδοσης («Gain Of Function»). Με τους κορωνοϊούς, υπήρχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τις πρωτεΐνες αιχμής, οι οποίες εκτοξεύονται σε όλη τη σφαιρική επιφάνεια του ιού και καθορίζουν σχεδόν ποια είδη ζώων θα στοχεύσει. Το 2000, για παράδειγμα, Ολλανδοί ερευνητές κέρδισαν την ευγνωμοσύνη των απανταχού τρωκτικών, με τη γενετική μηχανική της πρωτεΐνης αιχμής ενός κορωνοϊού ποντικού, έτσι ώστε να επιτίθεται μόνο στις γάτες.

Οι ιολόγοι άρχισαν να μελετούν σοβαρά τους κορωνοϊούς νυχτερίδων αφού αποδείχθηκαν ότι ήταν η πηγή των επιδημιών SARS1 και MERS. Συγκεκριμένα, οι ερευνητές ήθελαν να καταλάβουν ποιες αλλαγές έπρεπε να συμβούν στις πρωτεΐνες του ιού της νυχτερίδας προτού μολύνει τους ανθρώπους. Ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan, με επικεφαλής την κορυφαία ειδικό της Κίνας για τους ιούς των νυχτερίδων, Shi Zheng-li, πραγματοποιούσαν συχνές αποστολές στα σπήλαια της επαρχίας Yunnan που ήταν γεμάτες από νυχτερίδες, στη νότια Κίνα και είχαν ήδη συλλέξει περίπου εκατό διαφορετικά είδη κορωνοϊών.

Στη συνέχεια, η Shi συνεργάστηκε με τον Ralph S. Baric, έναν διακεκριμένο ερευνητή για τους κορωνοϊούς στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας. Το έργο τους επικεντρώθηκε στην ενίσχυση της ικανότητας των ιών των νυχτερίδων να επιτίθενται στον άνθρωπο, έτσι ώστε να «εξεταστεί η πιθανότητα εμφάνισης (δηλαδή η πιθανότητα μόλυνσης των ανθρώπων) των κυκλοφορούντων CoVs νυχτερίδων [κορωνοϊών]». Σε επιδίωξη αυτού του στόχου, τον Νοέμβριο του 2015 δημιούργησαν έναν νέο ιό, παίρνοντας τη ραχοκοκαλιά του ιού SARS1 και αντικαθιστώντας την πρωτεΐνη ακμής του με μία από έναν ιό νυχτερίδας (γνωστός ως SHC014-CoV). Αυτός ο κατασκευασμένος ιός μπόρεσε να μολύνει τα κύτταρα του ανθρώπινου αναπνευστικού, τουλάχιστον όταν δοκιμάστηκε σε σχέση με την εργαστηριακή καλλιέργεια τέτοιων κυττάρων.

Ο ιός SHC014-CoV / SARS1 είναι γνωστός ως χίμαιρα επειδή το γονιδίωμά του περιέχει γενετικό υλικό από δύο στελέχη του ιού. Εάν ο ιός SARS2 είχε χειριστεί στο εργαστήριο της Shi, τότε το άμεσο πρωτότυπο του θα ήταν η χίμαιρα SHC014-CoV / SARS1, ο πιθανός κίνδυνος του οποίου αφορούσε πολλούς παρατηρητές και προκάλεσε έντονη συζήτηση. «Εάν ο ιός διέφευγε, κανείς δεν θα μπορούσε να προβλέψει την πορεία του», δήλωσε ο Simon Wain-Hobson, ιολόγος στο Ινστιτούτο Παστέρ στο Παρίσι.

Ο Baric και η Shi αναφέρθηκαν στους προφανείς κινδύνους σε έγγραφό τους, αλλά υποστήριξαν ότι θα πρέπει (οι κίνδυνοι) να σταθμιστούν σε σχέση με το όφελος της πρόβλεψης μελλοντικών διαρροών. Σε πάνελ επιστημονικής ανασκόπησης, έγραψαν, ότι «θεωρούν πολύ επικίνδυνες να διεξαχθούν παρόμοιες μελέτες σχετικά με τη δημιουργία χιμαιρικών ιών με βάση στελέχη ιών που ήδη κυκλοφορούν». Δεδομένου ότι τίθενται διάφοροι περιορισμοί στην έρευνα για τη βελτίωση της λειτουργίας («Gain Of Function»), οι μελέτες είχαν βρεθεί σε αδιέξοδο. «Η δυνατότητα προετοιμασίας και μετριασμού των μελλοντικών επιδημιών πρέπει να σταθμιστεί έναντι του κινδύνου δημιουργίας πιο επικίνδυνων παθογόνων παραγόντων. Έτσι, είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη η αξία των δεδομένων που παράγονται από αυτές τις μελέτες και εάν αυτοί οι τύποι μελετών χιμαιρικού ιού απαιτούν περαιτέρω διερεύνηση έναντι των εγγενών κινδύνων που εμπεριέχονται».

Αυτή η δήλωση έγινε το 2015. Έχοντας υπόψη και την εκ των υστέρων, του 2021, μπορεί κανείς να πει ότι η αξία των μελετών «Gain Of Function» για την πρόληψη της επιδημίας SARS2 ήταν μηδενική. Ο κίνδυνος θα ήταν καταστροφικός, αν πράγματι ο ιός SARS2 δημιουργήθηκε σε ένα πείραμα «Gain Of Function» («κέρδους λειτουργίας»).

Στα άδυτα του Ινστιτούτου ιολογίας της Wuhan

Ο Baric είχε αναπτύξει και δίδαξε στην Shi μια γενική μέθοδο για την κατασκευή κορωνοϊών νυχτερίδων που θα επιτίθονταν σε άλλα είδη. Οι συγκεκριμένοι στόχοι ήταν ανθρώπινα κύτταρα που αναπτύχθηκαν σε καλλιέργειες και εξανθρωπισμένα ποντίκια. Αυτά τα εργαστηριακά ποντίκια είναι γενετικά σχεδιασμένα για να φέρουν την ανθρώπινη έκδοση μιας πρωτεΐνης που ονομάζεται ACE2, η οποία εισχωρεί στην επιφάνεια των κυττάρων που βρίσκονται στους αεραγωγούς. Η Shi επέστρεψε στο εργαστήριό της, στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan και συνέχισε το έργο που είχε ξεκινήσει για τη γενετική μηχανική του κορωνοϊού προκειμένου να επιτεθεί σε ανθρώπινα κύτταρα. Πώς μπορούμε όμως να είμαστε τόσο σίγουροι ότι συνέβη αυτό;

Επειδή, με μια περίεργη ανατροπή στην ιστορία, το έργο της χρηματοδοτήθηκε από το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) που αποτελεί τμήμα των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (NIH). Και οι προτάσεις επιχορήγησης που χρηματοδότησαν το έργο της, οι οποίες δημοσιεύτηκαν, ανέφεραν ακριβώς τι σχεδίαζε να κάνει με τα συγκεκριμένα χρήματα. Οι επιχορηγήσεις ανατέθηκαν στον κύριο ανάδοχο, τον Daszak της EcoHealth, ο οποίος τις ανέθεσε υπεργολαβικά στην Shi.

Ακολουθούν αποσπάσματα από τις προτάσεις επιχορηγήσεων για τα οικονομικά έτη 2018 και 2019. (Το “CoV” σημαίνει κορωνοϊός και το “S protein” αναφέρεται στην πρωτεΐνη αιχμής του ιού.)

«Δοκιμαστικές προβλέψεις μετάδοσης μεταξύ ειδών CoV: Τα προγνωστικά μοντέλα της περιοχής του ξενιστή (δηλαδή το δυναμικό εμφάνισης) θα δοκιμαστούν πειραματικά χρησιμοποιώντας αντίστροφη γενετική, δοκιμασίες σύνδεσης ψευδοϊών και υποδοχέων και πειράματα μόλυνσης από ιούς σε μια ποικιλία κυτταρικών καλλιεργειών από διαφορετικά είδη και εξανθρωπισμένα ποντίκια».

«Θα χρησιμοποιήσουμε δεδομένα αλληλουχίας πρωτεΐνης S, τεχνολογία μολυσματικών κλώνων, πειράματα μόλυνσης in vitro και in vivo και ανάλυση σύνδεσης υποδοχέα για να ελέγξουμε την υπόθεση ότι τα κατώφλια αποκλίσεων στις αλληλουχίες πρωτεΐνης S προβλέπουν πιθανότητα διασποράς».

Αυτό σημαίνει, σε μη τεχνική γλώσσα, είναι ότι η Shi θα προσπαθούσε να δημιουργήσει νέους κορωνοϊούς με την υψηλότερη δυνατή μολυσματικότητα για τα ανθρώπινα κύτταρα. Το σχέδιό της ήταν να λάβει γονίδια που κωδικοποιούσαν, για τις πρωτεΐνες αιχμής που διαθέτουν, μια ποικιλία γονιδίων για τα ανθρώπινα κύτταρα, που κυμαίνονται από υψηλά έως χαμηλά. Θα έβαζε αυτά τα γονίδια ακμής ένα προς ένα στη ραχοκοκαλιά ενός αριθμού γονιδιωμάτων ιών («αντίστροφη γενετική» και «τεχνολογία μολυσματικών κλώνων»), δημιουργώντας μια σειρά χιμαιρικών ιών. Αυτοί οι χιμαιρικοί ιοί θα δοκιμάζονταν στη συνέχεια για την ικανότητά τους να προσβάλλουν ανθρώπινες κυτταρικές καλλιέργειες («in vitro») και εξανθρωπισμένα ποντίκια («in vivo»). Και αυτές οι πληροφορίες θα βοηθούσαν στην πρόβλεψη της πιθανότητας «διαρροής», δηλαδή του άλματος ενός κορωνοϊού από νυχτερίδες σε ανθρώπους.

Η μεθοδική προσέγγιση σχεδιάστηκε για να βρει τον καλύτερο συνδυασμό σπονδυλικής στήλης κορωνοϊού και πρωτεΐνης αιχμής για τη μόλυνση ανθρώπινων κυττάρων. Η προσέγγιση θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει ιούς που μοιάζουν με τον SARS2 και πράγματι μπορεί να είχε δημιουργήσει τον ίδιο τον ιό SARS2 με τον σωστό συνδυασμό σπονδυλικής στήλης ιού και πρωτεΐνης αιχμής. Ωστόσο, δεν μπορεί ακόμη να αποδειχθεί ότι πράγματι η Shi δημιούργησε (ή δεν δημιούργησε) τον SARS2 στο εργαστήριό της επειδή τα αρχεία της έχουν σφραγιστεί, αλλά φαίνεται ότι ήταν σίγουρα στο σωστό δρόμο για να το κάνει.

«Είναι σαφές ότι το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan κατασκεύαζε συστηματικά νέους χιμαιρικούς κορωνοϊούς και αξιολογούσε την ικανότητά τους να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα και ποντίκια που εκφράζουν ανθρώπινο ACE2», ανέφερε ο Richard H. Ebright, μοριακός βιολόγος στο Πανεπιστήμιο Rutgers και κορυφαίος ειδικός βιοασφάλειας. «Είναι επίσης σαφές», είπε ο Ebright, «ότι, ανάλογα με τα σταθερά γονιδιωματικά περιβάλλοντα που επιλέγονται για ανάλυση, αυτή η εργασία θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει τον SARS-CoV-2 ή έναν εγγύς προγονό του SARS-CoV-2». Το «γονιδιωματικό πλαίσιο» αναφέρεται στη συγκεκριμένη ιογενή ραχοκοκαλιά που χρησιμοποιείται ως δοκιμαστική βάση για την πρωτεΐνη αιχμής.

Ωστόσο, ακόμα κι αν η επιχορήγηση απαιτούσε το σχέδιο εργασίας που περιγράφηκε παραπάνω, πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι έγινε πραγματικότητα; Για αυτό μπορούμε να βασιστούμε μόνο στον λόγο του Daszak, ο οποίος διαμαρτύρεται έντόνως τους τελευταίους 15 μήνες ότι η διαρροή από το εργαστήριο είναι μια γελοία θεωρία συνωμοσίας που εφευρέθηκε προκειμένου να χτυπηθούν οι Κινέζοι.

Στις 9 Δεκεμβρίου του 2019, πριν γίνει γενικά γνωστό το ξέσπασμα της πανδημίας, ο Daszak έδωσε μια συνέντευξη στην οποία μίλησε με λαμπρό τρόπο για το πώς οι ερευνητές στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan είχαν επαναπρογραμματίσει την πρωτεΐνη αιχμής και παρήγαγαν χιμαιρικούς κορωνοϊούς ικανούς να μολύνουν εξανθρωπισμένα ποντίκια.

«Και τώρα βρήκαμε, μετά από 6 ή 7 χρόνια, πάνω από 100 νέους κορωνοϊούς που σχετίζονται με τον SARS ή είναι πολύ κοντά στον SARS», αναφέρει ο Daszak στη συνέντευξη του. «Μερικούς από αυτούς εισέρχονται σε ανθρώπινα κύτταρα στο εργαστήριο και κάποια μπορούν να προκαλέσουν τη νόσο SARS σε εξανθρωπισμένα μοντέλα ποντικών. Δεν θεραπεύονται με μονοκλωνικά και δεν μπορούμε να τα εμβολιάσουμε. Πρόκειται λοιπόν για έναν σαφή και παρόντα κίνδυνο».

«Δημοσιογράφος: Λέτε λοιπόν ότι πρόκειται για διάφορους κορωνοϊούς, ότι δεν μπορούμε να εμβολιαστούμε εναντίον τους και δεν μπορούμε να προστατευθούμε από αντι-ιικά. Και τι κάνουμε λοιπόν;

«Daszak: Τους κορωνοϊούς μπορείτε να τους χειριστείτε στο εργαστήριο αρκετά εύκολα. Η πρωτεΐνη αιχμής έχει καθοριστική σημασία στον κορωνοϊό, σχετικά με τον ζωονοσολογικό κίνδυνο. Έτσι, μπορείτε να πάρετε την ακολουθία, μπορείτε να φτιάξετε την πρωτεΐνη και δουλεύουμε πολύ με τον Ralph Baric στο UNC για να το κάνουμε αυτό. Εισάγετε την ακολουθία στη ραχοκοκαλιά ενός άλλου ιού και κάνετε κάποια συγκεκριμένη εργασία. Έτσι μπορείτε να είστε καλύτερα προετοιμασμένοι όταν βρείτε μία νέα ακολουθία στο περιβάλλον. Τώρα, αν πρόκειται να δημιουργήσετε ένα εμβόλιο για τον SARS, οι άνθρωποι θα χρησιμοποιήσουν εκείνα για τον πανδημικό SARS, όμως αν έχουμε εισάγει σε αυτά κάποια νέα στοιχεία [όπως προανέφερα] θα πάρετε ένα καλύτερο εμβόλιο».

Οι εισαγωγές στις οποίες αναφέρθηκε ο Daszak ίσως περιλάμβαναν ένα στοιχείο που ονομάζεται «θέση διάσπασης της φουρίνης», η οποία αυξάνει σημαντικά την ιογενή μολυσματικότητα για τα ανθρώπινα κύτταρα. Στη συνέντευξη, ο Daszak αναφέρεται στην περίπτωση ότι μόλις δημιουργήσει κάποιος έναν νέο κορωνοϊό, που μπορεί να επιτεθεί σε ανθρώπινα κύτταρα, μπορεί να χρησιμοποιήσει την πρωτεΐνη αιχμής και να την κάνει βάση για ένα εμβόλιο.

Μπορεί κανείς να φανταστεί την αντίδραση του Daszak όταν άκουσε για το ξέσπασμα της επιδημίας στη Wuhan λίγες ημέρες αργότερα. Θα γνώριζε καλύτερα από οποιονδήποτε άλλον τις έρευνες του Ινστιτούτου προκειμένου να κάνουν τους κορωνοϊούς νυχτερίδων μολυσματικούς στους ανθρώπους, καθώς και τις αδυναμίες στην άμυνα του ινστιτούτου ενάντια στους μολυσμένους δικούς του ερευνητές. Αλλά αντί να παράσχει στις αρχές δημόσιας υγείας τις πολλές πληροφορίες που είχε στη διάθεσή του, ξεκίνησε αμέσως μια εκστρατεία δημοσίων σχέσεων για να πείσει τον κόσμο ότι η επιδημία δεν θα μπορούσε να προκληθεί από έναν από τους ιούς του ινστιτούτου. «Η ιδέα ότι αυτός ο ιός ξέφυγε από ένα εργαστήριο είναι απλώς απάτη. Απλώς δεν είναι αλήθεια», δήλωσε σε συνέντευξή του τον Απρίλιο του 2020.

Τα επίπεδα ασφάλειας στο Ινστιτούτου ιολογίας της Wuhan

Ο Daszak πιθανότατα αγνοούσε, ή ίσως ήξερε πολύ καλά, τη μακρά ιστορία των ιών που διαφεύγουν ακόμη και από τα καλύτερα εργαστήρια. Ο ιός της ευλογιάς διέφυγε τρεις φορές από εργαστήρια στην Αγγλία τις δεκαετίες του 1960 και 1970, προκαλώντας 80 κρούσματα και 3 θανάτους. Επικίνδυνοι ιοί διέρρευσαν από τα εργαστήρια σχεδόν κάθε χρόνο από τότε. Ερχόμενοι σε πιο πρόσφατες εποχές, ο ιός SARS1 αποδείχθηκε πραγματικός καλλιτέχνης διαφυγής, καθώς διέρρευσε από εργαστήρια στη Σιγκαπούρη, στην Ταϊβάν και τουλάχιστον τέσσερις φορές από το Κινέζικο Εθνικό Ινστιτούτο Ιολογίας στο Πεκίνο.

Ένας λόγος που ο SARS1 είναι τόσο δύσκολο να χειριστεί οφείλεται στο ότι ποτέ δεν υπήρχαν διαθέσιμα εμβόλια για την προστασία των εργαζομένων στα εργαστήρια. Όπως ανέφερε ο Daszak στη συνέντευξη της 19ης Δεκεμβρίου, οι ερευνητές της Wuhan δεν κατάφεραν επίσης να αναπτύξουν εμβόλια κατά των κορωνοϊών που είχαν σχεδιάσει για να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα. Έτσι, θα ήταν εξίσου ανυπεράσπιστοι έναντι του ιού SARS2, αν δημιουργούνταν στο εργαστήριό τους κάτι τέτοιο, όπως ήταν οι συνάδελφοί τους στο Πεκίνο κατά του SARS1.

Ένας δεύτερος λόγος για τον σοβαρό κίνδυνο των νέων κορωνοϊών έχει να κάνει με τα απαιτούμενα επίπεδα εργαστηριακής ασφάλειας. Υπάρχουν τέσσερις βαθμοί ασφάλειας, που ορίζονται BSL1 έως BSL4, με το BSL4 να είναι το πιο περιοριστικό και σχεδιασμένο για θανατηφόρα παθογόνα όπως ο ιός Έμπολα. Το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan διαθέτει ένα νέο εργαστήριο ασφαλείας BSL4, αλλά η κατάσταση ετοιμότητάς του ανησύχησε σημαντικά τους επιθεωρητές του Στέιτ Ντιπάρτμεντ από την πρεσβεία του Πεκίνου που το επισκέφθηκαν το 2018.

«Το νέο εργαστήριο έχει σοβαρή έλλειψη κατάλληλα εκπαιδευμένων τεχνικών και ερευνητών που χρειάζονται για την ασφαλή λειτουργία του», έγραψαν οι επιθεωρητές σε μία αναφορά της 19ης Ιανουαρίου του 2018.

Το πραγματικό πρόβλημα, ωστόσο, δεν ήταν η μη ασφαλής κατάσταση του εργαστηρίου BSL4 της Wuhan αλλά το γεγονός ότι οι ιολόγοι παγκοσμίως δεν τους αρέσει να εργάζονται σε παρόμοιες αυστηρές συνθήκες. Πρέπει να φορούν ένα διαστημικό κοστούμι, να κάνουν έρευνες σε κλειστά κουτιά-δωμάτια και να προσέχουν δύο και τρεις φορές περισσότερο. Πριν από το 2020, οι κανόνες που ακολουθούσαν οι ιολόγοι στην Κίνα και αλλού απαιτούσαν τα πειράματα με τους ιούς SARS1 και MERS να διεξάγονται σε συνθήκες BSL3.

Αλλά όλοι οι άλλοι κορωνοϊοί νυχτερίδων θα μπορούσαν να μελετηθούν σε επίπεδο BSL2, δηλαδή στο επόμενο προς τα κάτω. Το BSL2 απαιτεί τη λήψη ελάχιστων προφυλάξεων ασφαλείας, όπως η χρήση μουσαμάδων και γαντιών εργαστηρίου, η μη αναρρόφηση υγρών σε πιπέτα και η τοποθέτηση προειδοποιητικών πινακίδων βιολογικού κινδύνου. Ωστόσο, ένα πείραμα «Gain Of Function» που θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί σε επίπεδο ασφαλείας BSL2 ίσως να ήταν ικανό να δημιουργήσει έναν παράγοντα πιο μολυσματικό από τον ίδιο τον SARS1 ή τον MERS. Και αν πράγματι γίνονταν κάτι τέτοιο, τότε οι εργαζόμενοι στο εργαστήριο θα είχαν μεγάλες πιθανότητες μόλυνσης, ειδικά αν δεν ήταν εμβολιασμένοι.

Μεγάλο μέρος των εργασιών της Shi για την αύξηση της λειτουργίας στους κορωνοϊούς πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο ασφάλειας BSL2, όπως αναφέρεται σε δημοσιεύσεις και άλλα έγγραφά της. Η ίδια έχει πει σε συνέντευξή της στο περιοδικό Science ότι «[η] έρευνα για τον κορωνοϊό στο εργαστήριό μας διεξάγεται σε εργαστήρια BSL-2 ή BSL-3».

«Είναι σαφές ότι ορισμένες ή όλες αυτές οι εργασίες εκτελούνταν με ένα πρότυπο βιοασφάλειας ενός τυπικού οδοντιατρείου των ΗΠΑ, που θα μπορούσε να δημιουργήσει έναν απαράδεκτα υψηλό κίνδυνο μόλυνσης του προσωπικού του εργαστηρίου κατά την επαφή με έναν ιό, γνωρίζοντας σήμερα τις ιδιότητες μετάδοσης του SARS-CoV-2», λέει ο Ebright. «Είναι επίσης σαφές», προσθέτει, «ότι αυτό το έργο δεν έπρεπε ποτέ να χρηματοδοτηθεί και ποτέ δεν έπρεπε να έχει εκτελεστεί».

Η ανησυχία για τις συνθήκες ασφαλείας στο εργαστήριο της Wuhan δεν ήταν, φαίνεται, άστοχη. Σύμφωνα με ένα ενημερωτικό δελτίο που εκδόθηκε από το Στέιτ Ντιπάρτμεντ στις 15 Ιανουαρίου του 2021, «Η αμερικανική κυβέρνηση έχει λόγους να πιστεύει ότι αρκετοί ερευνητές μέσα στο ινστιτούτο αρρώστησαν το φθινόπωρο του 2019, πριν από το πρώτο αναγνωρισμένο κρούσμα της επιδημίας, με συμπτώματα συμβατά με την COVID-19 (αλλά και με τις κοινές εποχιακές ασθένειες)».

Ο David Asher, συνεργάτης του Hudson Institute και πρώην σύμβουλος του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, έδωσε περισσότερες λεπτομέρειες για τα συγκεκριμένα περιστατικά σε ένα σεμινάριο. Η γνώση του προήλθε από ένα μείγμα δημοσιεύσεων και «διαβαθμισμένων πληροφοριών που συλλέχθηκαν από την κοινότητά μας», είπε. Τρία άτομα που εργάζονταν σε εργαστήριο ασφαλείας BSL3 στο ινστιτούτο της Wuhan αρρώστησαν μέσα σε μια εβδομάδα, το ένα μετά το άλλο, με σοβαρά συμπτώματα που απαιτούσαν νοσηλεία. Αυτό ήταν «το πρώτο γνωστό σύμπλεγμα θυμάτων για το οποίο γνωρίζουμε και πιστεύουμε ότι είχαν προσβληθεί από την COVID-19». Η γρίπη δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί εντελώς, αλλά φαινόταν απίθανη υπό τις τότε συνθήκες, συμπλήρωσε.

Συγκρίνοντας τα σενάρια προέλευσης του SARS2

Τα παραπάνω στοιχεία προσθέτουν αρκετά στο σενάριο ότι ο ιός SARS2 θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί σε ένα εργαστήριο, από το οποίο στη συνέχεια διέφυγε. Αλλά η υπόθεση, όσο ουσιαστική και αν είναι, υπολείπεται σε αποδείξεις, οι οποίες θα έπρεπε να περιλαμβάνονται σε στοιχεία από το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan ή από συναφή εργαστήρια της Wuhan, δηλαδή ότι ο SARS2 ή ένας προκάτοχος -με αυτόν- ιός ήταν υπό ανάπτυξη εκεί. Λόγω έλλειψης πρόσβασης σε τέτοια αρχεία, μια άλλη προσέγγιση είναι να ληφθούν υπόψη ορισμένα σημαντικά στοιχεία για τον ιό SARS2 και να υπάρξουν αξιόλογες απαντήσεις σχετικά με τα δύο αντίπαλα σενάρια προέλευσης, δηλαδή της φυσικής εμφάνισης και της διαφυγής από το εργαστήριο.

Ακολουθούν τρία καθοριστικά σημεία για τις δύο υποθέσεις. Δύο από αυτά περιέχουν κάποιες τεχνικές λεπτομέρειες, αλλά είναι από τις πιο πειστικές για εκείνους που μπορεί να ενδιαφέρονται να ακολουθήσουν το συγκεκριμένο επιχείρημα.

1) Ο τόπος καταγωγής. Οι δύο πιο κοντινοί γνωστοί συγγενείς του ιού SARS2 συλλέχθηκαν από νυχτερίδες που ζούσαν σε σπήλαια στην επαρχία Yunnan της νότιας Κίνας. Εάν ο ιός SARS2 είχε μολύνει πρώτα ανθρώπους που ζούσαν γύρω από τις συγκεκριμένες σπηλιές, αυτό θα υποστήριζε έντονα την ιδέα ότι ο ιός είχε περάσει στους ανθρώπους με φυσικό τρόπο. Αυτό όμως δεν συνέβη. Η πανδημία ξέσπασε 1.500 χιλιόμετρα μακριά, στη Wuhan.

Οι βήτα-κορωνοϊοί, η οικογένεια των ιών νυχτερίδων στους οποίους ανήκει ο SARS2, μολύνουν τις νυχτερίδες Rhinolophus affinis, οι οποίες ζουν σε όλη τη νότια Κίνα. Η εμβέλεια των νυχτερίδων είναι 50 χιλιόμετρα, οπότε είναι απίθανο να έφτασε κάποια στη Wuhan. Σε κάθε περίπτωση, τα πρώτα κρούσματα της πανδημίας COVID-19 πιθανότατα συνέβησαν τον Σεπτέμβριο, όταν οι θερμοκρασίες στην επαρχία Hubei είναι ήδη αρκετά κρύες για να στείλουν νυχτερίδες σε χειμερία νάρκη.

Θα μπορούσαν όμως ιοί νυχτερίδας να μολύνουν πρώτα κάποιον ενδιάμεσο ξενιστή; Για να συμβεί αυτό Θα χρειάζονταν ένας μεγάλος πληθυσμός νυχτερίδων που να είναι σε πολύ κοντινή επαφή με έναν ενδιάμεσο ξενιστή, ο οποίος με τη σειρά του θα έπρεπε να συναντά πολύ συχνά ανθρώπους. Αυτές οι ανταλλαγές ιών θα πρέπει να γίνονταν κάπου έξω από τη Wuhan, μία πολυσύχναστη μητρόπολη, η οποία, ως γνωστόν, δεν αποτελεί φυσικό βιότοπο των αποικιών νυχτερίδων Rhinolophus. Το μολυσμένο άτομο (ή ζώο) που θα έφερε αυτόν τον εξαιρετικά μεταδοτικό ιό θα πρέπει να είχε ταξιδέψει στη Wuhan χωρίς να μολύνει κανέναν άλλο, χωρίς μάλιστα να αρρωστήσει κάποιος στην οικογένειά του. Ακόμα και εάν ένα άτομο πήδηξε από το τρένο στη Wuhan, κανένας συνεπιβάτης του δεν είχε αρρωστήσει. Με άλλα λόγια, είναι δύσκολο να ξέσπασε η πανδημία έξω από τη Wuhan και στη συνέχεια, χωρίς να αφήσει κανένα ίχνος, ο κορωνοϊός έκανε την πρώτη εμφάνιση του εκεί.

Για το σενάριο διαφυγής από το εργαστήριο της Wuhan, δεν είναι καν απαραίτητο να διερευνηθεί η προέλευση του ιού. Η πόλη φιλοξενεί το κορυφαίο κέντρο έρευνας της Κίνας για τον κορωνοϊό, όπου, όπως σημειώθηκε παραπάνω, οι ερευνητές σχεδίασαν γενετικά κορωνοϊούς νυχτερίδων για να επιτεθούν σε ανθρώπινα κύτταρα. Το έκαναν κάτω από τις ελάχιστες συνθήκες ασφάλειας ενός εργαστηρίου BSL2. Εάν ένας ιός με την απροσδόκητη μολυσματικότητα του SARS2 είχε δημιουργηθεί εκεί, η διαφυγή του δεν θα ήταν έκπληξη.

2) Φυσική ιστορία και εξέλιξη. Οι ιοί δεν κάνουν μόνο μια φορά άλματα από το ένα είδος στο άλλο. Η πρωτεΐνη αιχμής του κορωνοϊού, προσαρμοσμένη για να επιτίθεται στα κύτταρα νυχτερίδας, χρειάζεται επαναλαμβανόμενα άλματα σε άλλο είδος, τα περισσότερα από τα οποία αποτυγχάνουν, προτού κερδίσει μια τυχερή μετάλλαξη. Η μετάλλαξη, δηλαδή μία αλλαγή σε κάποια από τις μονάδες του RNA της, προκαλεί μια διαφορετική μονάδα αμινοξέων να ενσωματωθεί στην πρωτεΐνη ακμής της και καθιστά την πρωτεΐνη ακίδας πιο ικανή να επιτεθεί στα κύτταρα κάποιων άλλων ειδών. Μέσα από αρκετές ακόμη τέτοιες προσαρμογές με βάση τη μετάλλαξη, ο ιός προσαρμόζεται στον νέο του ξενιστή, δηλαδή σε κάποια ζώα με τα οποία οι νυχτερίδες βρίσκονται σε συχνή επαφή. Η όλη διαδικασία επεκτείνεται στη συνέχεια καθώς ο ιός μετακινείται από αυτόν τον ενδιάμεσο ξενιστή (ζώο) σε ανθρώπους.

Στην περίπτωση του SARS1, οι ερευνητές έχουν τεκμηριώσει τις διαδοχικές αλλαγές στην πρωτεΐνη του, καθώς ο ιός εξελίσσεται βήμα προς βήμα σε ένα επικίνδυνο παθογόνο. Αφού είχε μεταφερθεί από νυχτερίδες στη μοσχογαλή, υπήρξαν έξι περαιτέρω αλλαγές στην πρωτεΐνη του, πριν γίνει ήπιο παθογόνο στους ανθρώπους. Μετά από άλλες 14 αλλαγές, ο ιός προσαρμόστηκε πολύ καλύτερα στους ανθρώπους και με τέσσερις ακόμη (παραλλαγές), η επιδημία απογειώθηκε.

Όταν όμως αναζητά κανείς τα δακτυλικά αποτυπώματα μιας παρόμοιας μετάβασης στον SARS2, τον περιμένει μια περίεργη έκπληξη. Ο ιός δεν έχει αλλάξει σχεδόν καθόλου, τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα. Από την πρώτη του εμφάνιση, προσαρμόστηκε καλά στα ανθρώπινα κύτταρα. Ερευνητές, με επικεφαλής την Alina Chan του Ινστιτούτου Broad, συνέκριναν τον SARS2 με το SARS1 αργού σταδίου, ο οποίος μέχρι τότε ήταν καλά προσαρμοσμένος στα ανθρώπινα κύτταρα και διαπίστωσαν ότι οι δύο ιοί ήταν παρομοίως καλά προσαρμοσμένοι. «Μέχρι τη στιγμή που ο SARS-CoV-2 ανιχνεύθηκε για πρώτη φορά στα τέλη του 2019, είχε ήδη προσαρμοστεί στην ανθρώπινη μετάδοση σε βαθμό παρόμοιο με τον ύστερο επιδημικό SARS-CoV», έγραψαν.

Ακόμη και εκείνοι που πιστεύουν ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι απίθανη θα πρέπει να συμφωνήσουν ότι τα γονιδιώματα του SARS2 είναι εξαιρετικά ομοιόμορφα. Ο Baric γράφει ότι «τα πρώιμα στελέχη που εντοπίστηκαν στη Wuhan της Κίνας έδειξαν περιορισμένη γενετική ποικιλομορφία, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο ιός μπορεί να είχε εισαχθεί από μία μόνο πηγή». Μια ενιαία πηγή θα ήταν φυσικά συμβατή με την διαρροή από το εργαστήριο, κάτι που δεν θα συνέβαινε με τη φυσική μετάδοση. Η ομοιόμορφη δομή των γονιδιωμάτων SARS2 δεν δίνει καμία ένδειξη για διέλευση από έναν ενδιάμεσο ξενιστή ζώων και κανένας τέτοιος ξενιστής δεν έχει ταυτοποιηθεί στη φύση.

Οι υποστηρικτές της φυσικής μετάδοσης αναφέρουν ότι ο SARS2 επωάστηκε σε έναν ανύπαρκτο ανθρώπινο πληθυσμό πριν αποκτήσει τις ιδιαίτερες ιδιότητές του. Ή ότι μεταδόθηκε σε ένα ζώο ξενιστή έξω από την Κίνα. Όλες αυτές οι εικασίες είναι πιθανές, αλλά ακραίες. Οι υποστηρικτές της εργαστηριακής διαρροής έχουν μια απλούστερη εξήγηση: Το SARS2 προσαρμόστηκε στα ανθρώπινα κύτταρα από την αρχή επειδή αναπτύχθηκε σε εξανθρωπισμένα ποντίκια ή σε εργαστηριακές καλλιέργειες ανθρώπινων κυττάρων, όπως περιγράφονταν στην αίτηση της πρότασης για επιχορήγηση του Daszak. Το γονιδίωμά δείχνει μικρή ποικιλομορφία γιατί το χαρακτηριστικό γνώρισμα των εργαστηριακών δειγμάτων είναι η ομοιομορφία.

Οι υποστηρικτές της εργαστηριακής διαρροής θεωρούν αστεία τη θεωρία ότι ο ιός SARS2 μόλυνε ένα ενδιάμεσο είδος ξενιστή πριν εξαπλωθεί σε ανθρώπους και υποστηρίζουν ότι έχουν εντοπίσει ένα εξανθρωπισμένο ποντίκι από το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan.

3) Η θέση διάσπασης της φουρίνης: Πρόκειται για ένα λεπτό μέρος της ανατομίας του ιού και εκείνο που ασκεί μεγάλη επιρροή στη μολυσματικότητά του. Βρίσκεται στη μέση της πρωτεΐνης ακίδων SARS2 και στην καρδιά του παζλ από πού προήλθε ο ιός. Η πρωτεΐνη της ακίδας έχει δύο υπο-μονάδες με διαφορετικούς ρόλους. Η πρώτη, που ονομάζεται S1, αναγνωρίζει τον στόχο του ιού, μια πρωτεΐνη που ονομάζεται ένζυμο μετατροπής αγγειοτενσίνης-2 (ή ACE2), η οποία εισχωρεί στην επιφάνεια των κυττάρων που καλύπτουν τους ανθρώπινους αεραγωγούς. Η δεύτερη, η S2, βοηθά τον ιό, όταν είναι αγκυροβολημένος στο κύτταρο, να συγχωνευθεί με τη μεμβράνη του. Αφού η εξωτερική μεμβράνη του ιού έχει συγχωνευθεί με εκείνη του χτυπημένου κυττάρου, το γονιδίωμα του ιού εγχέεται στο κύτταρο, παρασύρει τον μηχανισμό παραγωγής πρωτεϊνών και το αναγκάζει να δημιουργήσει νέους ιούς.

Αλλά αυτή η εισβολή δεν μπορεί να ξεκινήσει έως ότου οι υπομονάδες S1 και S2 διαχωριστούν. Και εκεί, ακριβώς στη διασταύρωση S1/S2, βρίσκεται η θέση διάσπασης της φουρίνης που διασφαλίζει ότι η πρωτεΐνη αιχμής θα διασπαστεί ακριβώς στο σωστό μέρος. Ο ιός, ένα μοντέλο οικονομικού σχεδιασμού, δεν φέρει τον δικό του κοπτήρα. Βασίζεται στο κύτταρο προκειμένου να κάνει το σχίσιμο. Τα ανθρώπινα κύτταρα έχουν ένα εργαλείο κοπής πρωτεΐνης στην επιφάνεια τους, γνωστό ως φουρίνη. Η φουρίνη κόβει κάθε πρωτεϊνική αλυσίδα που φέρει την υπογραφή της θέσης κοπής. Αυτή είναι η αλληλουχία των μονάδων αμινοξέων προλίνη-αργινίνη-αργινίνη-αλανίνη, ή PRRA στον κώδικα που αναφέρεται σε κάθε αμινοξύ με ένα γράμμα του αλφαβήτου. Η PRRA είναι η αλληλουχία αμινοξέων στον πυρήνα της θέσης διάσπασης της φουρίνης του SARS2.

Οι ιοί έχουν κάθε είδους έξυπνα κόλπα, οπότε γιατί ξεχωρίζει η θέση διάσπασης της φουρίνης; Απλούστατα, μόνο ο SARS2 διαθέτει θέση διάσπασης φουρίνης. Όλοι οι άλλοι ιοί έχουν τη μονάδα S2 τους διασπασμένη σε διαφορετικό σημείο και με διαφορετικό μηχανισμό. Πώς λοιπόν ο SARS2 απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης; Είτε με φυσικό τρόπο, είτε εισήχθη από ερευνητές στη διασταύρωση S1/S2, κατά τη διάρκεια πειράματος Gain Of Function.

Οι δύο τρόποι με τους οποίους εξελίσσονται οι ιοί είναι είτε με μετάλλαξη είτε με ανασυνδυασμό. Η μετάλλαξη είναι η διαδικασία της τυχαίας αλλαγής στο DNA (ή RNA για τους κορωνοϊούς) που συνήθως έχει ως αποτέλεσμα ένα αμινοξύ σε μια πρωτεϊνική αλυσίδα να αλλάζει σε σχέση με ένα άλλο. Πολλές από αυτές τις αλλαγές βλάπτουν τον ιό, αλλά η φυσική εξέλιξη διατηρεί κάποιες λίγες που κάνουν κάτι χρήσιμο για τον ίδιο. Η μετάλλαξη είναι η διαδικασία με την οποία η πρωτεΐνη αιχμής του SARS1 μετέτρεψε σταδιακά τα προτιμώμενα κύτταρα-στόχους από αυτά των νυχτερίδων σε εκείνα της μοσχογαλής και στη συνέχεια σε εκείνα των ανθρώπων.

Ωστόσο, η μετάλλαξη φαίνεται να είναι ένας λιγότερο πιθανός τρόπος για να δημιουργηθεί η θέση διάσπασης της φουρίνης του SARS2, παρόλο που δεν μπορεί να αποκλειστεί εντελώς. Οι τέσσερις μονάδες αμινοξέων είναι όλες μαζί και όλες στη σωστή θέση στη διασταύρωση S1/S2. Η μετάλλαξη είναι μια τυχαία διαδικασία που προκαλείται από σφάλματα αντιγραφής (όταν δημιουργούνται νέα ιικά γονιδιώματα) ή από χημική διάσπαση γονιδιωματικών μονάδων. Επομένως, επηρεάζει τυπικά μεμονωμένα αμινοξέα σε διαφορετικά σημεία σε μια πρωτεϊνική αλυσίδα. Μια σειρά αμινοξέων, όπως αυτή της θέσης διάσπασης της φουρίνης, είναι πολύ πιο πιθανό να ληφθεί όλη μαζί, με μια αρκετά διαφορετική διαδικασία γνωστή ως ανασυνδυασμός.

Ο ανασυνδυασμός είναι μια ακούσια εναλλαγή γονιδιωματικού υλικού που συμβαίνει όταν δύο ιοί εισβάλλουν στο ίδιο κύτταρο. Οι βήτα-κορονοϊοί θα συνδυαστούν μόνο με άλλους βήτα-κορωνοϊούς αλλά μπορούν να αποκτήσουν, με ανασυνδυασμό, σχεδόν οποιοδήποτε γενετικό στοιχείο υπάρχει στη συλλογική γονιδιωματική δεξαμενή. Αυτό που δεν μπορούν να αποκτήσουν είναι ένα στοιχείο που δεν διαθέτει η δεξαμενή. Και κανένας γνωστός βήτα-κορωνοϊός που σχετίζεται με τον SARS, η κατηγορία στην οποία ανήκει το SARS2, δεν έχει θέση διάσπασης φουρίνης.

Οι υποστηρικτές της φυσικής μετάδοσης του κορωνοϊού ισχυρίζονται ότι ο SARS2 θα μπορούσε να έχει πάρει το συγκεκριμένο στοιχείο από κάποιον άγνωστο ακόμη βήτα-κορονοϊό. Αλλά οι βήτα-κορονοϊοί που σχετίζονται με τις νυχτερίδες του SARS προφανώς δεν χρειάζονται ένα σημείο διάσπασης φουρίνης για να μολύνουν τα κύτταρα της νυχτερίδας, οπότε δεν υπάρχει μεγάλη πιθανότητα κάποιος να έχει στην πραγματικότητα ένα από αυτά, και πράγματι κανένα δεν έχει βρεθεί μέχρι στιγμής.

Το επόμενο επιχείρημα των υποστηρικτών της ίδια θεωρίας είναι ότι ο SARS2 απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης από τους ανθρώπους. Ένας προκάτοχος του SARS2 θα μπορούσε να κυκλοφορεί στον ανθρώπινο πληθυσμό για μήνες ή χρόνια μέχρι που κάποια στιγμή απέκτησε μια θέση διάσπασης φουρίνης από ανθρώπινα κύτταρα. Αν αυτό συνέβη, θα πρέπει να υπάρχουν ίχνη στα νοσοκομειακά αρχεία παρακολούθησης ατόμων που μολύνθηκαν από τον ιό. Μέχρι σήμερα όμως δεν έχει βρεθεί κανένα.

Σύμφωνα με την έκθεση του ΠΟΥ για την προέλευση του ιού, τα νοσοκομεία στην επαρχία Hubei, της οποίας πρωτεύουσα είναι η Wuhan, παρακολουθούν τακτικά ασθένειες που μοιάζουν με τη γρίπη και «δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ουσιαστική μετάδοση του SARSCoV-2 τους μήνες πριν από το ξέσπασμα τον Δεκέμβριο». Είναι λοιπόν πολύ δύσκολο να εξηγηθεί το πώς ο ιός SARS2 απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης με φυσικό τρόπο, είτε με μετάλλαξη είτε με ανασυνδυασμό.

Παρ’ όλα αυτά, η συγκεκριμένη αδυναμία στην εξήγηση αφήνει ένα παράθυρο ορθάνοιχτο στη θεωρία των πειραμάτων Gain Of Funtion της Wuhan. «Από το 1992 η ιολογική κοινότητα γνωρίζει ότι ο μόνος σίγουρος τρόπος για να γίνει πιο θανατηφόρος ένας ιός είναι να του δοθεί μια θέση διάσπασης φουρίνης στη συμβολή S1/S2, στο εργαστήριο», ανέφερε ο Steven Quay, έμπορος βιοτεχνολογίας που ενδιαφέρεται για την προέλευση του SARS2. «Τουλάχιστον 11 πειράματα Gain Of Function, στα οποία προστέθηκε μία θέση φουρίνης για να γίνει πιο μολυσματικός ένας ιός, δημοσιεύονται στην ανοιχτή βιβλιογραφία, συμπεριλαμβανομένου ενός [από] την Δρ. Zhengli Shi, επικεφαλής της έρευνας για τον κορωνοϊό στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan» προσέθεσε ο ίδιος.

Οι κορωνοϊοί νυχτερίδων των σπηλαίων της Yunnan

Τον Απρίλιο του 2012 έξι ανθρακωρύχοι που καθάριζαν τα περιττώματα νυχτερίδων από το ορυχείο Mojiang προσβλήθηκαν από μία σοβαρή πνευμονία με συμπτώματα παρόμοια με την COVID-19 και τρεις τελικά από αυτούς πέθαναν. Αυτός ο ιός, στο απομονωμένο ορυχείο, που ονομάζεται RaTG13, εξακολουθεί να είναι ο πλησιέστερος γνωστός συγγενής του SARS2. Η προέλευση του συνεχίζει να αποτελεί μυστήριο, όπως και η ταυτότητα 8 παρόμοιων ιών που η Shi ανέφερε ότι συνέλεξε ταυτόχρονα, αλλά τα στοιχεία των οποίων δεν έχει δημοσιεύσει ακόμη παρά τη μεγάλη συνάφεια τους με την καταγωγή του SARS2. Αλλά όλα αυτά είναι μια άλλη ιστορία. Το θέμα εδώ είναι ότι οι ιοί νυχτερίδων μπορούν να μολύνουν τους ανθρώπους με άμεσο τρόπο, αν και μόνο σε ειδικές συνθήκες.

Ποιος άλλος, εκτός από τους ανθρακωρύχους που ανασκάπτουν ορυχεία, μπορεί να έρθει σε στενή επαφή με κορωνοϊούς νυχτερίδων; Μόνο οι ερευνητές των κορωνοϊών!

Η Shi λέει ότι η ίδια και η ομάδα της συνέλεξαν περισσότερα από 1.300 δείγματα νυχτερίδων κατά τη διάρκεια οκτώ επισκέψεων στο σπήλαιο Mojiang μεταξύ 2012 και 2015 και υπήρξαν αναμφίβολα πολλές αποστολές σε άλλα σπήλαια της Yunnan.

Φανταστείτε λοιπόν τους ερευνητές να κάνουν συχνά ταξίδια από τη Wuhan στο Yunnan και πίσω, αναζητώντας περιττώματα νυχτερίδων σε σκοτεινά σπήλαια και ορυχεία. Οι ερευνητές θα μπορούσαν να έχουν μολυνθεί κατά τη διάρκεια των ταξιδιών τους ή ενώ εργάζονταν με τους νέους ιούς στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan. Ο ιός που διέφυγε από το εργαστήριο θα ήταν ένας φυσικός ιός, όχι ένας που θα είχε μαγειρευτεί με πείραμα Gain Of Function.

Η υπόθεση της απευθείας μετάδοσης του ιού από τις νυχτερίδες είναι μια χίμαιρα μεταξύ των σεναρίων φυσικής εμφάνισης και διαφυγής από το εργαστήριο. Είναι μια πιθανότητα που δεν μπορεί να απορριφθεί. Αλλά εναντίον της είναι

1) τόσο το γεγονός ότι ο SARS2 όσο και ο RaTG13 φαίνεται ότι έχουν αδύναμη συγγένεια με τα κύτταρα νυχτερίδας και

2) ότι η συγκεκριμένη θεωρία δεν είναι καλύτερη από το φυσικό σενάριο εμφάνισης για να εξηγήσει πώς το SARS2 απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης ή γιατί η θέση διάσπασης της φουρίνης καθορίζεται από κωδικόνια αργινίνης που προτιμώνται από τον άνθρωπο αντί από τα κωδικόνια που προτιμούν οι νυχτερίδες.

Ακόμα και με τα παραπάνω, ούτε η φυσική εμφάνιση ούτε η υπόθεση διαφυγής από το εργαστήριο δεν μπορούν ακόμη να αποκλειστούν. Δεν υπάρχει ακόμη άμεση απόδειξη για κανένα από τα δύο. Επομένως, δεν μπορεί να συναχθεί οριστικό συμπέρασμα. Τούτου λεχθέντος, τα διαθέσιμα στοιχεία κλίνουν πιο έντονα προς τη μία κατεύθυνση από την άλλη. Οι αναγνώστες θα διαμορφώσουν τη δική τους γνώμη. Αλλά μου φαίνεται ότι οι υποστηρικτές της εργαστηριακής διαρροής μπορούν να εξηγήσουν όλα τα διαθέσιμα γεγονότα σχετικά με το SARS2 πολύ πιο εύκολα από ό, τι όσοι οι οπαδοί της φυσικής μετάδοσης.

Είναι τεκμηριωμένο ότι οι ερευνητές στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan έκαναν πειράματα Gain Of Function που σχεδιάστηκαν για να κάνουν τους κορωνοϊούς να μολύνουν ανθρώπινα κύτταρα και εξανθρωπισμένα ποντίκια. Αυτό είναι ακριβώς το είδος του πειράματος από το οποίο θα μπορούσε να έχει προκύψει ένας ιός τύπου SARS2. Οι ερευνητές δεν εμβολιάστηκαν έναντι των -υπό μελέτη- ιών και δούλευαν στις ελάχιστες συνθήκες ασφάλειας ενός εργαστηρίου BSL2. Έτσι, η διαφυγή ενός ιού δεν θα ήταν καθόλου απίθανη. Σε όλη την Κίνα, η πανδημία ξέσπασε στο κατώφλι του ινστιτούτου της Wuhan. Ο ιός ήταν ήδη καλά προσαρμοσμένος στους ανθρώπους, όπως αναμενόταν για έναν ιό που αναπτύχθηκε σε εξανθρωπισμένα ποντίκια. Είχε μια ασυνήθιστη ενίσχυση, μια θέση διάσπασης φουρίνης, η οποία δεν ανήκει σε κανένα άλλο γνωστό β-κορωνοϊό που σχετίζεται με τον SARS και αυτός ο ιστότοπος περιλάμβανε ένα κωδικόνιο διπλής αργινίνης, επίσης άγνωστο στους βήτα-κορωνοϊούς. Πόσα περισσότερα στοιχεία θα θέλατε, εκτός από τα προς το παρόν ανέφικτα εργαστηριακά αρχεία που τεκμηριώνουν τη δημιουργία του SARS2;

Οι υποστηρικτές της φυσικής ανάδυσης έχουν μια μάλλον πιο δύσκολη ιστορία να πουν: Η αληθοφάνεια της υπόθεσής τους βασίζεται σε μία μόνο υπόθεση, στον παραλληλισμό μεταξύ της εμφάνισης του SARS2 και αυτού του SARS1 και του MERS. Αλλά κανένα στοιχείο της υποστήριξης μιας τέτοιας παράλληλης ιστορίας δεν έχει προκύψει ακόμη. Κανείς δεν έχει βρει τον πληθυσμό των νυχτερίδων που ήταν η πηγή του SARS2, αν όντως είχε μολύνει ποτέ νυχτερίδες. Κανένας ενδιάμεσος ξενιστής δεν παρουσιάστηκε, παρά την εντατική έρευνα των κινεζικών αρχών που περιελάμβανε τον έλεγχο 80.000 ζώων. Επίσης, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ιός κάνει πολλαπλά ανεξάρτητα άλματα από τον ενδιάμεσο ξενιστή του στους ανθρώπους, όπως έκαναν τόσο οι ιοί SARS1 όσο και οι MERS. Επίπλέον, δεν υπάρχουν στοιχεία από τα αρχεία παρακολούθησης των νοσοκομείων της εξέλιξης του ιού, ενώ δεν υπάρχει καμία εξήγηση γιατί έπρεπε να ξεσπάσει μία επιδημία με φυσικό τρόπο στη Wuhan και πουθενά αλλού. Τέλος, δεν υπάρχει καλή εξήγηση για το πώς ο ιός απέκτησε τη θέση διάσπασης της φουρίνης, την οποία δεν κατέχει άλλος βήτα-κοροναϊός που σχετίζεται με το SARS, ούτε γιατί ο ιστότοπος αποτελείται από κωδικόνια που προτιμούν οι άνθρωποι. Η θεωρία της φυσικής εμφάνισης μάχεται με μια σειρά από απίθανα στοιχεία.

Τα αρχεία του Ινστιτούτου ιολογίας της Wuhan σίγουρα περιέχουν πολλές σχετικές πληροφορίες. Αλλά οι κινεζικές αρχές φαίνεται απίθανο να τα αφήσουν ελεύθερα, δεδομένης της σημαντικής πιθανότητας να ενοχοποιήσουν το καθεστώς του Πεκίνου στην πρόκληση της πανδημίας.

Αξίζει λοιπόν να προσπαθήσουμε να αξιολογήσουμε την ευθύνη για την πανδημία, τουλάχιστον με τα υπάρχοντα στοιχεία, γιατί ο πρωταρχικός στόχος παραμένει να αποτρέψουμε μια άλλη. Ακόμα και εκείνοι που δεν έχουν πειστεί ότι η διαρροή από το εργαστήριο είναι η πιο πιθανή προέλευση του ιού SARS2, μπορεί ήδη να ανησυχούν για την τρέχουσα κατάσταση των κανονισμών που διέπουν την έρευνα Gain Of Function.

Υπάρχουν σίγουρα δύο τομείς ευθύνης: Ο πρώτος, ότι επιτρέψαμε σε ιολόγους να πραγματοποιoύν τα συγκεκριμένα πειράματα, προσφέροντας ελάχιστο κέρδος για την ανθρωπότητα και τεράστιο κίνδυνο για τον πλανήτη. Ο δεύτερος, αν όντως ο SARS2 δημιουργήθηκε σε εργαστήριο, επιτρέψαμε στον ιό να διαφύγει και να εξαπολύσει μία παγκόσμια πανδημία. Και για τους δύο τομείς υπάρχουν κάποιοι που φαίνεται ότι αξίζουν να κατηγορηθούν.

Ποιοι είναι στο κάδρο της ενοχής

1. Πρώτα απ ‘όλα, οι Κινέζοι ιολόγοι φταίνε για την πραγματοποίηση πειραμάτων Gain Of Function σε συνθήκες ασφάλειας επιπέδου BSL2, οι οποίες ήταν πολύ χαλαρές για να επεξεργάζονται έναν ιό απροσδόκητης μολυσματικότητας όπως ο SARS2. Εάν ο ιός όντως διέφυγε από το εργαστήριό τους, αξίζουν την παγκόσμια καταγγελία για ένα προβλέψιμο ατύχημα που έχει ήδη προκαλέσει τον θάνατο τεσσάρων εκατομμυρίων ανθρώπων. Είναι αλήθεια ότι η Shi εκπαιδεύτηκε από Γάλλους ιολόγους, συνεργάστηκε στενά με Αμερικανούς και ακολουθούσε τους διεθνείς κανόνες για τον περιορισμό των κορωνοϊών. Αλλά μπορούσε και έπρεπε να είχε κάνει τη δική της εκτίμηση για τους κινδύνους που διέτρεχε. Αυτή και οι συνάδελφοί της φέρουν την ευθύνη για τις πράξεις τους.

Έχω χρησιμοποιήσει το Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan ως συντομογραφία για όλες τις ιολογικές δραστηριότητες στην πόλη. Ωστόσο, είναι πιθανό ότι ο SARS2 να δημιουργήθηκε σε κάποιο άλλο εργαστήριο της Wuhan, ίσως κατά τη διάρκεια προσπάθειας να δημιουργηθεί ένα εμβόλιο που να λειτούργησε ενάντια σε όλους τους κορωνοϊούς. Αλλά έως ότου αποσαφηνιστεί ο ρόλος των άλλων Κινέζων ιολόγων, η Shi είναι το δημόσιο πρόσωπο της κινεζικής δραστηριότητας για τους κορωνοϊούς και προσωρινά αυτή και οι συνάδελφοί της θα σταθούν πρώτοι στη σειρά του κάδρου της ενοχής.

2. Οι κεντρικές αρχές της Κίνας δεν δημιούργησαν το SARS2, αλλά σίγουρα έκαναν ό,τι μπορούσαν για να αποκρύψουν το μέγεθος της τραγωδίας και την ευθύνη της Κίνας για αυτήν. Διέγραψαν όλα τα αρχεία στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan και έκλεισαν τις βάσεις δεδομένων των ιών του. Έδωσαν μια μικρή ποσότητα πληροφοριών, πολλές από τις οποίες μπορεί να ήταν απολύτως ψευδείς ή σχεδιασμένες να παραπλανήσουν. Έκαναν ό,τι περνούσε από το χέρι τους για να χειραγωγήσουν την έρευνα του ΠΟΥ για την προέλευση του ιού και οδήγησαν τα μέλη της επιτροπής σε ένα άκαρπο πισωγύρισμα. Μέχρι στιγμής έχουν αναδειχθεί σε πρωταγωνιστές της προσπάθειας αποτροπής της ευθύνης παρά της λήψης των απαραίτητων μέτρων για την πρόληψη μιας δεύτερης πανδημίας.

3. Η παγκόσμια κοινότητα ιολόγων. Οι ιολόγοι σε όλο τον κόσμο είναι μια χαλαρή επαγγελματική κοινότητα. Γράφουν άρθρα στα ίδια περιοδικά. Παρακολουθούν τα ίδια συνέδρια. Έχουν κοινά συμφέροντα να αναζητούν κεφάλαια από τις κυβερνήσεις και να μην είναι υπερφορτωμένοι με τους κανονισμούς ασφαλείας. Οι ιολόγοι γνώριζαν καλύτερα από οποιονδήποτε τους κινδύνους των πειραμάτων Gain Of Function. Αλλά η δίψα για τη δημιουργία νέων ιών και η χρηματοδότηση της έρευνας που μπορεί να επιτευχθεί με αυτόν τον τρόπο ήταν πάντα πολύ δελεαστική. Προχώρησαν με τέτοια αμφιλεγόμενα πειράματα χωρίς να υπολογίζουν τους θανάσιμους κινδύνους.

Άσκησαν πίεση ενάντια στο μορατόριουμ που επιβλήθηκε στην ομοσπονδιακή χρηματοδότηση για τέτοιου είδους έρευνες το 2014 και τελικά πέτυχαν να αναρεθεί το 2017.

Τα οφέλη της έρευνας στην πρόληψη μελλοντικών επιδημιών ήταν μέχρι στιγμής μηδενικά, οι κίνδυνοι τεράστιοι. Εάν η έρευνα για τους ιούς SARS1 και MERS μπορούσε να γίνει μόνο σε επίπεδο ασφάλειας BSL3, ήταν σίγουρα παράλογο να επιτρέψουμε οποιαδήποτε εργασία με νέους κορωοϊούς στο μικρότερο επίπεδο BSL2. Είτε το SARS2 διέφυγε είτε όχι, οι ιολόγοι σε όλο τον κόσμο έπαιξαν με τη φωτιά. Η συμπεριφορά τους έχει ανησυχήσει εδώ και καιρό άλλους βιολόγους.

Το 2014 οι επιστήμονες που αυτοαποκαλούνται Cambridge Working Group επισήμαναν ότι πρέπει να δοθεί μεγάλη προσοχή στη δημιουργία νέων ιών. Με προφηττικά λόγια, τόνισαν τον κίνδυνο δημιουργίας ενός ιού που μοιάζει με τον σημερινό SARS2. «Οι κίνδυνοι ατυχημάτων με νεοσυσταθέντα« δυνητικά παθογόνα πανδημίας «εγείρουν σοβαρές νέες ανησυχίες», έγραφαν. «Η εργαστηριακή δημιουργία εξαιρετικά μεταδοτικών, νέων στελεχών επικίνδυνων ιών, ειδικά -αλλά χωρίς περιορισμό- της γρίπης, εγκυμονεί σημαντικά αυξημένους κινδύνους. Μια τυχαία μόλυνση σε ένα τέτοιο περιβάλλον θα μπορούσε να προκαλέσει εστίες που θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να ελεγχθούν».

Όταν οι μοριακοί βιολόγοι ανακάλυψαν μια τεχνική για τη μεταφορά γονιδίων από τον έναν οργανισμό στον άλλο, πραγματοποίησαν μια δημόσια διάσκεψη στο Asilomar το 1975 για να συζητήσουν τους πιθανούς κινδύνους. Παρά την μεγάλη εσωτερική αντίθεση, συνέταξαν έναν κατάλογο αυστηρών μέτρων ασφαλείας που θα μπορούσαν να χαλαρώσουν στο μέλλον -και θα έπρεπε- όταν οι πιθανοί κίνδυνοι είχαν εκτιμηθεί καλύτερα. Όταν εφευρέθηκε η τεχνική CRISPR για την επεξεργασία γονιδίων, οι βιολόγοι δημοσίευσαν μια κοινή έκθεση από τις εθνικές ακαδημίες επιστημών των ΗΠΑ, του Ηνωμένου Βασιλείου και της Κίνας για να ζητήσουν αυτοσυγκράτηση σχετικά με τις κληρονομικές αλλαγές στο ανθρώπινο γονιδίωμα.

Πολλοί ιολόγοι θεωρούν την εργαστηριακή διαρροή ως θεωρία συνωμοσίας και άλλοι δεν λένε τίποτα. Έχουν κλείσει τον εαυτό τους πίσω από ένα κινεζικό τείχος σιωπής, το οποίο μέχρι στιγμής λειτουργεί καλά για να εξαλείψει ή τουλάχιστον να αναβάλει την περιέργεια των δημοσιογράφων και την οργή του κοινού. Τα επαγγέλματα που δεν μπορούν να ρυθμιστούν με αρχές, αξίζουν να ρυθμιστούν από άλλους, και αυτό φαίνεται να είναι το μέλλον που επιλέγουν οι ιολόγοι για τον εαυτό τους.

4. Ο ρόλος των ΗΠΑ στη χρηματοδότηση του Ινστιτούτου ιολογίας Wuhan. Από τον Ιούνιο του 2014 έως τον Μάιο του 2019, η EcoHealth Alliance του Daszak λάμβανε επιχορήγηση από το Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) των ΗΠΑ, ενός τμήματος των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας, για να πραγματοποιεί έρευνες Gain Of Function με τους κορωνοϊούς στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan. Είτε ο SARS2 είναι προϊόν της έρευνας αυτής είτε όχι, αποδεικνύεται αμφιλεγόμενη η πολιτική της εκπόνησης έρευνας υψηλού κινδύνου σε ξένα εργαστήρια χρησιμοποιώντας ελάχιστες προφυλάξεις ασφαλείας. Και αν ο ιός SARS2 όντως διέφυγε από το ινστιτούτο της Wuhan, τότε το NIH θα βρεθεί στη φοβερή θέση να αποδειχθεί ότι χρηματοδότησε ένα καταστροφικό πείραμα που οδήγησε στο θάνατο περισσότερων από 4 εκατομμυρίων παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένων περισσότερων από μισό εκατομμύριο δικούς του πολίτες.

Η ευθύνη του NIAID και του NIH είναι ακόμη πιο μεγάλη, διότι για τα τρία πρώτα χρόνια της επιχορήγησης στην EcoHealth Alliance υπήρξε μορατόριουμ για τη χρηματοδότηση της έρευνας Gain Of Function. Όταν το μορατόριουμ έληξε το 2017, δεν εξαφανίστηκε, αλλά αντικαταστάθηκε από ένα σύστημα αναφοράς, το Πλαίσιο Ελέγχου και Εποπτείας Παθολογικών Παθογόνων (P3CO), το οποίο απαιτούσε από τους οργανισμούς να υποβάλλουν εκθέσεις για την επανεξέταση τυχόν επικίνδυνων πειραμάτων Gain Of Function προκειμένου να τις χρηματοδοτήσει. Το μορατόριουμ, που αναφέρεται επίσημα ως «παύση», απαγόρευσε συγκεκριμένα τη χρηματοδότηση οποιασδήποτε έρευνας Gain Of Function που θα προκαλούσε την αύξηση της παθογένειας των ιών της γρίπης, MERS ή SARS.

Αναφέρονταν μάλιστα συγκεκριμένα στις «έρευνες που βελτιώνουν την ικανότητα ενός παθογόνου παράγοντα να προκαλεί ασθένεια».

Ωστόσο, μία υποσημείωση στη σελίδα 2 του μορατόριουμ αναφέρει ότι «[μια] εξαίρεση από την παύση της έρευνας μπορεί να επιτευχθεί εάν ο επικεφαλής του οργανισμού χρηματοδότησης της USG διαπιστώσει ότι η έρευνα είναι επειγόντως απαραίτητη για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της εθνικής ασφάλειας». Αυτό φάνηκε να σημαίνει ότι είτε ο διευθυντής του NIAID, Anthony Fauci, είτε η διευθύντρια του NIH, Francis Collins, ή ίσως και οι δύο, θα επικαλούνταν την εξαίρεση προκειμένου να διατηρηθούν τα χρήματα στη ροή της έρευνας για τη βελτίωση της λειτουργίας του εργαστηρίου της Shi, και αργότερα προκειμένου η ίδια να αποφύγει να ειδοποιήσει το ομοσπονδιακό σύστημα αναφοράς για την έρευνά της.

«Δυστυχώς, ο Anthony Fauci και η Francis Collins εκμεταλλεύτηκαν αυτό το κενό για να εκδώσουν εξαιρέσεις σε έργα που υπόκεινται σε Παύση, ισχυριζόμενοι ότι η εξαιρούμενη έρευνα ήταν» επειγόντως απαραίτητη για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της εθνικής ασφάλειας «ακυρώνοντας έτσι την Παύση», δήλωσε ο Richard Ebright σε συνέντευξή του στην Independent Science News. Αλλά δεν είναι τόσο σαφές ότι η NIH θεώρησε απαραίτητο να επικαλεστεί τυχόν κενά. Ο Fauci ανέφερε σε ακρόαση της Γερουσίας στις 11 Μαΐου ότι «η NIH και η NIAID δεν έχουν χρηματοδοτήσει την έρευνα Gain Of Function που θα διεξάγονταν στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan». Αυτή ήταν μια εκπληκτική δήλωση ενόψει όλων των στοιχείων σχετικά με τα πειράματα της Shi για την ενίσχυση των κορωνοϊών.

Η εξήγηση που έδωσε ο Fauci μπορεί να βασίζεται και στο γεγονός ότι η EcoHealth του Daszak πιστεύει ότι ο όρος Gain Of Function ισχύει μόνο για τις βελτιώσεις ιών που μολύνουν τους ανθρώπους, όχι για τους ιούς ζώων. «Άρα, η έρευνα για τη βελτίωση της λειτουργίας αναφέρεται συγκεκριμένα στη χειραγώγηση ανθρώπινων ιών, ώστε είτε να μεταδοθεί πιο εύκολα είτε να προκαλέσει χειρότερη μόλυνση ή να είναι ευκολότερη η εξάπλωση», δήλωσε αξιωματούχος της EcoHealth στο The Dispatch Fact Check. Εάν το NIH συμμερίζεται την άποψη της EcoHealth Alliance ότι το Gain Of Function ισχύει μόνο για ανθρώπινους ιούς, αυτό θα εξηγούσε γιατί ο Fauci μπορούσε να διαβεβαιώσει τη Γερουσία ότι δεν είχε χρηματοδοτήσει ποτέ τέτοια έρευνα στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan. Αλλά η νομική βάση ενός τέτοιου ορισμού είναι ασαφής και διαφέρει από εκείνη του μορατόριουμ που ήταν πιθανώς εφαρμόσιμη.

Εκτός από τους κανόνες, το συμπέρασμα είναι ότι τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας υποστήριζαν την έρευνα ενός είδους που θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει τον ιό SARS2, σε ένα ξένο εργαστήριο χωρίς επίβλεψη που εκτελούσε εργασία σε συνθήκες βιοασφάλειας BSL2.

Ωστόσο, πολλοί επιστήμονες συνεχίζουν να τηρούν σιγή ιχθύος. Τα κρατικά κονδύλια έρευνας διανέμονται κατόπιν αποφάσεων επιτροπών επιστημονικών εμπειρογνωμόνων που προέρχονται από πανεπιστήμια. Όποιος βουλιάζει τη βάρκα θέτοντας αμήχανα πολιτικά ζητήματα διατρέχει τον κίνδυνο να μην ανανεωθεί η επιχορήγησή του και να σταματήσει η ερευνητική του καριέρα. Ίσως, η καλή συμπεριφορά ανταμείβεται με τα πολλά πλεονεκτήματα γύρω από το σύστημα διανομής του χρήματος.

Από την άλλη, η αμερικανική κυβέρνηση δείχνει να μοιράζεται ένα περίεργο κοινό ενδιαφέρον με τις κινεζικές αρχές: Κανείς δεν επιθυμεί να επιστήσει την προσοχή στο γεγονός ότι το έργο της Shi για τον κορωνοϊό χρηματοδοτήθηκε από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ. Μπορεί κανείς να φανταστεί τη συνομιλία στα παρασκήνια στην οποία η κινεζική κυβέρνηση λέει: «Εάν αυτή η έρευνα ήταν τόσο επικίνδυνη, γιατί τη χρηματοδοτήσατε και μάλιστα όταν αφορά ινστιτούτο μας;». Και η οποία αμερικανική πλευρά μπορεί να απαντήσει: «Φαίνεται ότι ήσασταν εσείς που την αφήσατε να διαφύγει. Χρειάζεται όμως πραγματικά να κάνουμε αυτή τη συζήτηση δημόσια;».

Ο Fauci είναι ένας μακροχρόνιος δημόσιος υπάλληλος που υπηρέτησε με ακεραιότητα υπό τον Πρόεδρο Trump και έχει ανακτήσει την ηγεσία στη διοίκηση του Biden στον χειρισμό της πανδημίας COVID-19. Το Κογκρέσο, χωρίς αμφιβολία, είναι κατανοητό, έχει ελάχιστη όρεξη να τον μεταφέρει αλλού. Σε αυτά τα τείχη σιωπής πρέπει να προστεθεί εκείνο των μέσων μαζικής ενημέρωσης. Εξ όσων γνωρίζω, καμία σημαντική εφημερίδα ή τηλεοπτικό δίκτυο δεν έχει παράσχει στους αναγνώστες μια σε βάθος ειδησεογραφική έρευνα ​​για το σενάριο της εργαστηριακής διαρροής, όπως αυτή που μόλις διαβάσατε, αν και κάποιοι έχουν δημοσιεύσει σύντομα άρθρα ή απόψεις. Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι οποιαδήποτε εύλογη προέλευση ενός ιού που έχει σκοτώσει εκατομμύρια ανθρώπους θα άξιζε μια σοβαρή έρευνα. Ή, ότι η υπόθεση της συνεχιζόμενης έρευνας Gain Of Function, ανεξάρτητα από την προέλευση του κορωνοϊού, αξίζει να εξεταστεί. Ή ότι η χρηματοδότηση της έρευνας απόδοσης από το NIH και το NIAID κατά τη διάρκεια ενός μορατόριουμ σε τέτοια χρηματοδότηση θα έπρεπε να διερευνηθεί.

Σε τι οφείλεται άραγε η εμφανής έλλειψη περιέργειας των μέσων ενημέρωσης;

Η omertà των ιολόγων είναι ένας ακόμα λόγος. Οι δημοσιογράφοι με επιστημονική κατάρτιση, σε αντίθεση με τους πολιτικούς ρεπόρτερ, έχουν ελάχιστο σκεπτικισμό για τα κίνητρα των πηγών τους. Οι περισσότεροι βλέπουν τον ρόλο τους ως μεσαζόντων της σοφίας των επιστημόνων προς τις άπλυτες μάζες. Έτσι, όταν οι πηγές τους δεν βοηθούν, αυτοί οι δημοσιογράφοι είναι απόντες.

Ένας άλλος λόγος, ίσως, είναι η μετανάστευση μεγάλου μέρους των μέσων ενημέρωσης προς τα αριστερά του πολιτικού φάσματος. Επειδή ο Πρόεδρος Trump δήλωσε ότι ο ιός είχε διαφύγει από ένα εργαστήριο της Wuhan, οι δημοσιογράφοι δεν έδωσαν σημασία στη συγκεκριμένη θεωρία.

Ενώθηκαν με τους ιολόγους και έκαναν λόγο για θεωρία συνωμοσίας.

Κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης Trump, δεν είχαν κανένα πρόβλημα να απορρίψουν τη θέση των υπηρεσιών πληροφοριών ότι η διαφυγή από το εργαστήριο δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί. Αλλά όταν η Avril Haines, διευθύντρια της εθνικής υπηρεσίας πληροφοριών του προέδρου Biden είπε το ίδιο πράγμα, και αυτή αγνοήθηκε σε μεγάλο βαθμό. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι δημοσιογράφοι θα έπρεπε να έχουν εγκρίνει το σενάριο διαφυγής από το εργαστήριο, απλώς ότι θα έπρεπε να έχουν διερευνήσει τη δυνατότητα πλήρως και με δίκαιο τρόπο.

Οι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο που έχουν περιοριστεί αρκετά στα σπίτια τους τον τελευταίο χρόνο μπορεί να τους αρέσει μια καλύτερη απάντηση από ό,τι τους δίνουν τα μέσα ενημέρωσης. Ίσως κάποιος εμφανιστεί εγκαίρως. Άλλωστε, όσο περισσότεροι μήνες περνούν χωρίς η θεωρία της φυσικής εμφάνισης να αποκτήσει ένα κομμάτι υποστηρικτικών στοιχείων, τόσο λιγότερο αληθοφανές μπορεί να φαίνεται. Η κοινή λογική αντίληψη ότι μια πανδημία που ξεσπάει στη Wuhan μπορεί να έχει σχέση με ένα εργαστήριο της Wuhan που μαγειρεύει νέους ιούς μέγιστου κινδύνου υπό μη ασφαλείς συνθήκες θα μπορούσε τελικά να εκτοπίσει την ιδεολογική επιμονή ότι ό,τι είπε ο Trump δεν θα μπρούσε να είναι αληθινό. Και τότε να αρχίσει ο απολογισμός…

Σημείωση

Το πρώτο άτομο που έριξε μια σοβαρή ματιά στην προέλευση του ιού SARS2 ήταν ο Yuri Deigin, επιχειρηματίας βιοτεχνολογίας στη Ρωσία και τον Καναδά. Σε ένα μακρύ και λαμπρό δοκίμιο, ανέλυσε τη μοριακή βιολογία του ιού SARS2 και έθεσε, χωρίς να επικυρώσει, την πιθανότητα χειρισμού του. Το δοκίμιο, που δημοσιεύτηκε στις 22 Απριλίου 2020, παρείχε έναν χάρτη πορείας για όποιον θέλει να κατανοήσει την προέλευση του ιού. Ο Deigin συγκέντρωσε τόσες πολλές πληροφορίες και αναλύσεις στο δοκίμιό του που κάποιοι αμφιβάλλουν ότι θα μπορούσε να είναι έργο ενός μόνο ατόμου και πρότειναν ότι κάποια υπηρεσία πληροφοριών πρέπει να το έχει συντάξει. Αλλά το δοκίμιο είναι γραμμένο με μεγαλύτερη ελαφρότητα και χιούμορ από ό,τι υποψιάζομαι ότι βρέθηκαν ποτέ στις εκθέσεις της CIA ή της KGB και δεν βλέπω κανένα λόγο να αμφιβάλλω ότι ο Deigin είναι ο ικανός μοναδικός συγγραφέας του.

Μετά τον Yuri Deigin ακολούθησαν αρκετοί άλλοι σκεπτικιστές της ορθοδοξίας των ιολόγων. Ο Nikolai Petrovsky υπολόγισε πόσο στενά συνδέεται ο ιός SARS2 με τους υποδοχείς ACE2 διαφόρων ειδών και διαπίστωσε με έκπληξή ότι φαινόταν βελτιστοποιημένος για τον ανθρώπινο υποδοχέα, οδηγώντας τον να συμπεράνει ότι ο ιός μπορεί να έχει δημιουργηθεί σε εργαστήριο. Η Alina Chan δημοσίευσε ένα έγγραφο που έδειχνε ότι το SARS2 από την πρώτη του εμφάνιση ήταν πολύ καλά προσαρμοσμένος στα ανθρώπινα κύτταρα.

Ένας από τους πολύ λίγους επιστήμονες που αμφισβήτησαν την απόλυτη απόρριψη των ιολόγων για την εργαστηριακή διαρροή είναι ο Richard Ebright, ο οποίος έχει προειδοποιήσει εδώ και καιρό για τους κινδύνους της έρευνας Gain Of Function.

Ένας άλλος είναι ο David A. Relman, του Πανεπιστημίου Stanford. «Παρόλο που υπάρχουν πολλές ισχυρές απόψεις, κανένα από αυτά τα σενάρια δεν μπορεί να αποκλειστεί με σιγουριά ή να αποκλειστεί με τα διαθέσιμα στοιχεία», έγραψε.

Ευχαριστήρια και στον Robert Redfield, πρώην διευθυντή των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, ο οποίος δήλωσε στο CNN στις 26 Μαρτίου του 2021 ότι η «πιο πιθανή» αιτία της επιδημίας ήταν «από ένα εργαστήριο», διότι αμφέβαλε ότι ο ιός της νυχτερίδας μπορεί να γίνει ένα ακραίο ανθρώπινο παθογόνο εν μία νυκτί, χωρίς να χρειαστεί χρόνος για να εξελιχθεί, όπως φάνηκε να συμβαίνει με τον SARS2.

Επίσης, ο Steven Quay, γιατρός-ερευνητής, έχει εφαρμόσει στατιστικά και βιοπληροφορικά εργαλεία σε ευρηματικές εξερευνήσεις της προέλευσης του ιού, δείχνοντας για παράδειγμα ότι τα νοσοκομεία που δέχτηκαν τους πρώτους ασθενείς με covid-19 είναι συγκεντρωμένα κατά μήκος της γραμμής του μετρό της Wuhan που συνδέει το Ινστιτούτο Ιολογίας στο ένα άκρο με το διεθνές αεροδρόμιο στο άλλο, τον τέλειο ιμάντα μεταφοράς για τη διανομή του ιού από το εργαστήριο στον πλανήτη.

Τον Ιούνιο του 2020, ο Milton Leitenberg δημοσίευσε μια πρώιμη έρευνα των στοιχείων που ευνοούσαν την θεωρία της απόδρασης του ιού από το εργαστήριο στο Ινστιτούτο ιολογίας της Wuhan. Πολλοί άλλοι έχουν συνεισφέρει σημαντικά κομμάτια του παζλ.

Η σημασία της Γνώσης

Λοιπόν καθώς πλέον πολλοί Ελέφαντες συνωστίζονται στο γυάλινο δωμάτιο και οι Ελληνικές οικογένειες συνειδητοποιούν ότι βρίσκεται σε εξέλιξη η Επιχείρηση Γενοκτονίας του κοστοβόρου και σκεπτόμενου δυτικού πληθυσμύ-κατ΄εξοχήν των Χριστιανών αλλά και των Εβραίων οι οποίοι αποτελούσαν ανέκαθεν στόχο των ευγονιστών του deep state-ένα εθνικό, πατριωτικό κόμμα δεν μπορεί παρά να προτάξει τη διάσωση της ζωής των Ελλήνων και των οικογένειών τους.

Η Γενοκτονία του COVID και των εμβολίων ευθανασίας ήτο η μεγαλύτερη γενοκτονία στην ιστορία της ανθρωπότητας. Ο Σαμαράς λοιπόν υποχρεούται από την ιστορική ευθύνη να διαβάζει περισσότερο έτσι ώστε οι παρεμβάσεις του να προκαλούν το ρίγος της πραγματικότητας εν μέσω γενοκτονίας. Οι αντίπαλοί του λειτουργούν δημοσιογραφικά τύπου Σία Κοσιώνη, Ανθή Βούλγαρη, Τατιάνα Στεφανίδου, Νίκος Ευαγγελάτος, Νίκος Χατζηνικολάου, κλπ. Η γνώση απαιτεί αφιέρωση και ένωση των τελειών. Ας αφήσει τους συνεργάτες του να σχηματίσουν τα ψηφοδέλτια. Ο ίδιος πρέπει να αφιερωθεί στη γνώση του τι πραγματικά συμβαίνει μια και η μάχη είναι σε εξέλιξη και αφορά ολόκληρο το οικοδόμημα του κόσμου μας. Αυτή η γνώση σε ένα γενικότερο εγχώριο περιβάλλον πολιτικής και μηντιακής ραθυμίας, όπου σχεδόν οι πάντες ομιλούν ακατάπαυστα ναρκισσευόμενοι στις οθόνες των κινητών τους, θα είναι το δικό του τρομακτικό οπλοστάσιο. Ο Σαμαράς πρέπει να χτυπήσει τους αντιπάλους του ακριβώς στην Αχίλλειο πτέρνα τους. Η βαθιά γνώση του παγκόσμιου ιστού και ο στρατός των προσώπων, των οργανισμών και των ρόλων που εμπλέκονται στην Επιχείρηση Γενοκτονίας της δυτικής οικογένειας θα αποτελέσει το οπλοστάσιό του. Η γνώση απαιτεί σιωπή και τιτάνια εσωτερική μάχη-ακόμη κι θυσία. Όμως δεν υπάρχει άλλη επιλογή για το ελληνικό έθνος και τη χώρα-πατρίδα. Γνώση, γνώση, γνώση…

Από την γνώση του τι πραγματικά συμβαίνει στο κόσμο και την αποφυγή μοιραίων λαθών θα εξαρτηθεί εάν το Κόμμα Σαμαρά θα εκτοξευθεί από το 4 στο 54%. Στο μεταξύ εκεί έξω υπάρχουν 30% κατασυκοφαντημένοι “αρνητές” των εμβολίων ευθανασίας και ένα ακόμη 40% εκείνων που είναι οργισμένοι γιατί εξαπατήθησαν με στόχο να πεθάνουν για τις ανάγκες της παγκοσμιοποίησης.

Ποιοι οργάνωσαν την Επιχείρηση COVID-19 [Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble]

Τον Μάιο του 2010, το Global Business Network -GBN και το Ίδρυμα Rockefeller δημοσίευσαν από κοινού μια έκθεση με τίτλο “Σενάρια για το Μέλλον της Τεχνολογίας και της Διεθνούς Ανάπτυξης-Scenarios for the Future of Technology and International Development”.

Η έκθεση διερεύνησε τέσσερα υποθετικά σενάρια, με τίτλο Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble, που επικεντρώθηκαν σε λύσεις σε ζητήματα παγκόσμιων πανδημιών, κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατίας, επισιτιστικής ανασφάλειας, κυβερνοεπιθέσεων, παραπληροφόρησης και συναφών κρίσεων.

Το σενάριο Lock Step υλοποιήθηκε στη διάρκεια της Planδημίας COVID-19. Βρίσκονται σε εξέλιξη και οι υπόλοιπες Επιχειρήσεις οι οποίες βασίζονται σε καλά προσχεδιασμένα και προμελετημένα σενάρια. Οταν κάτι δεν εξελίσσεται στη πραγματικότητα όπως στο σενάριο οι ίδιοι διεξάγουν έρευνες ώστε να εντοπίσουν τα αδύνατα σημεία του σεναρίου. Στην περίπτωση της COVID το σενάριο Lock Step (ήδη έτοιμο από το 2010) προέβλεπε εμβολιασμό σε ποσοστό 100% του παγκοσμίου πληθυσμού. Μπορούμε να πούμε ότι είχε 70% επιτυχία. Όχι άσχημα.

Η Ισπανική Γρίπη (αφότου το Ίδρυμα Rockefeller εμβολίασε τον αμερικανικό στρατό) η οποία προκλήθηκε το 1918 (έναν αιώνα πριν την εκτόξευση του ιού που προκαλεί την COVID-19 εναντίον της ανθρωπότητας είχε έως και 50 εκατομμύρια νεκρούς οι οποίοι εάν δεν πέθαιναν υπολογίστε πόσους απογόνους θα έφερναν στη γη επιβαρύνοντας τον παγκόσμιο πληθυσμό. Οι παρενέργειες των εμβολίων της COVID θα ξεπεράσουν τους 50 εκατομμύρια νεκρούς. Ταυτόχρονα βρίσκονται σε εξέλιξη και οι υπόλοιπες Επιχειρήσεις μείωσης του αποβλακωμένου-σαστισμένου δυτικού πληθυσμού]

Πάμε να ρίξουμε μια ματιά σε αυτή τη δεξαμενή σκέψης (για το πως θα πεθάνεις), το Global Business Network (GBN) η οποία εκπόνησε τα σενάρια που βρίσκονται σε εξέλιξη ως (Στρατιωτικές) Επιχειρήσεις σε βάρος του οξυδερκούς πληθυσμού_Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble.

Το Global Business Network (GBN) ήταν μια εταιρεία συμβούλων που παρείχε συμβουλές σχεδιασμού σεναρίων σε επιχειρήσεις, μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς και κυβερνήσεις.

Αρχικά ως ανεξάρτητη εταιρεία, η GBN έγινε μέρος του Monitor Group το 2000, το οποίο με τη σειρά του εξαγοράστηκε από την Deloitte.

Η GBN είχε την έδρα της στο Emeryville της Καλιφόρνια και είχε γραφεία στη Νέα Υόρκη, το Λονδίνο και το Cambridge της Μασαχουσέτης.

Η GBN ιδρύθηκε στο Berkeley της Καλιφόρνια το 1987 από μια ομάδα επιχειρηματιών, συμπεριλαμβανομένων των Peter Schwartz, Jay Ogilvy, Stewart Brand, Napier Collyns και Lawrence Wilkinson.

Η εταιρεία αναπτύχθηκε ώστε να περιλαμβάνει μια βασική ομάδα “μελών πρακτικής” και πάνω από εκατό μεμονωμένα μέλη δικτύου (ή “RPs”) από μια σειρά διαφορετικών πεδίων, όπως ο συντάκτης του Wired, Kevin Kelly, ο ειδικός στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης Clay Shirky, η ανθρωπολόγος Mary Catherine Bateson, ο οικονομολόγος Aidan Eyakuze, ο μουσικός Brian Eno, ο βιοτεχνολόγος Rob Carlson και ο μελετητής της Κίνας, Orville Schell.

Από το 1998, ο The Economist (γνωρίζει αυτός) ανέφερε ότι το GBN είχε σχεδόν 100 πελάτες, «από εταιρείες blue-chip όπως η IBM και η AT&T μέχρι την κυβέρνηση της Σιγκαπούρης και τον Εθνικό Σύνδεσμο Εκπαίδευσης».

Εκείνη την εποχή, πλήρωναν ετήσιες συνδρομές 35.000 δολαρίων ο καθένας για να γίνουν μέλη της κοινότητας GBN και έναντι ενός επιπλέον ποσού, λάμβαναν προσαρμοσμένο σχεδιασμό σεναρίων.

Ως μέρος της κοινότητας GBN, έλαβαν επαφή με το δίκτυο εμπειρογνωμόνων, προσκλήθηκαν σε εργαστήρια και διαδραστικές συναντήσεις για να εξερευνήσουν αναδυόμενες τάσεις και εναλλακτικές μελλοντικές προοπτικές, ενώ παράλληλα απέκτησαν πρόσβαση σε εκπαιδευτικά σεμινάρια, σε έναν ιδιωτικό ιστότοπο και στη Λέσχη Βιβλίου GBN, προσφέροντας μια επιλογή βιβλιογραφίας για μελλοντικά ζητήματα κάθε μήνα.

Το GBN εξαγοράστηκε από την Monitor το 2000 και σύντομα σταμάτησε να προσφέρει αυτήν την υπηρεσία μέλους, επικεντρώθηκε αντ’ αυτού σε συμβουλευτικές υπηρεσίες και εκπαίδευση βασισμένες σε σενάρια.

Πριν από το GBN, ο Peter Schwartz εργαζόταν στην SRI International ως διευθυντής του Κέντρου Στρατηγικού Περιβάλλοντος. Στη συνέχεια, ανέλαβε θέση επικεφαλής σχεδιασμού σεναρίων στην Royal Dutch/Shell, από το 1982 έως το 1986, όπου συνέχισε το πρωτοποριακό έργο του Pierre Wack στον τομέα του σχεδιασμού σεναρίων.

What do all of these have in common?

👉 The Rockefeller Foundation
👉 The Gates Foundation
👉 The World Health Organization
👉 The World Economic Forum
👉 Johns Hopkins
👉 The Department of Defense
👉 The National Security Council
👉 Big Pharma

They all directed… pic.twitter.com/FSL2i03yqJ

— Children’s Health Defense (@ChildrensHD) August 30, 2025

Η GBN έπαψε να είναι ενεργή οντότητα μετά την εξαγορά του Monitor Group από την Deloitte τον Ιανουάριο του 2013.

H αρχική ομάδα του GBN [ΕΙΚΟΝΕΣ]

Peter Schwartz [κεντρική photo επίσης]

Jay Ogilvy

Stewart Brand

Napier Collyns

Lawrence Wilkinson

Ανάμεσα στα μεμονωμένα μέλη δικτύου της GBN και οι εξής [ΕΙΚΟΝΕΣ]

Kevin Kelly

Clay Shirky

Mary Catherine Bateson

Aidan Eyakuze

Rob Carlson

Orville Schell

Brian Eno

Σχεδιασμός σεναρίων [τα οποία κάνουμε πράξη γιατί μπορούμε]

Σε αντίθεση με την πρόβλεψη που παρεκτείνει τις παρελθούσες και τις παρούσες τάσεις για να προβλέψει το μέλλον, ο σχεδιασμός σεναρίων είναι μια διαδικασία για την εξερεύνηση εναλλακτικών, εύλογων, πιθανών μελλοντικών εξελίξεων και τι αυτά θα μπορούσαν να σημαίνουν για στρατηγικές, πολιτικές και αποφάσεις. Ο σχεδιασμός σεναρίων χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον στρατό στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και στη συνέχεια από τον Herman Kahn στην RAND* (Thinking the Unthinkable) κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, πριν προσαρμοστεί για να ενημερώσει την εταιρική στρατηγική από τον Pierre Wack και άλλους επιχειρηματικούς στρατηγικούς συμβούλους στην Royal Dutch/Shell τη δεκαετία του 1970.

Ο σχεδιασμός σεναρίων ονομάζεται συχνά «μέθοδος Shell».

Οι βασικές αρχές του σχεδιασμού σεναρίων περιλαμβάνουν τη σκέψη από έξω προς τα μέσα (!) σχετικά με τις δυνάμεις στο περιβάλλον που οδηγούν την αλλαγή, την εμπλοκή πολλαπλών προοπτικών για τον εντοπισμό και την ερμηνεία αυτών των δυνάμεων και την υιοθέτηση μιας μακροπρόθεσμης άποψης.

Τον Μάιο του 2010, το GBN και το Ίδρυμα Rockefeller δημοσίευσαν από κοινού μια έκθεση με τίτλο «Σενάρια για το Μέλλον της Τεχνολογίας και της Διεθνούς Ανάπτυξης-Scenarios for the Future of Technology and International Development». Η έκθεση διερεύνησε τέσσερα υποθετικά σενάρια, με τίτλους Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble, που επικεντρώθηκαν σε λύσεις σε ζητήματα παγκόσμιων πανδημιών, κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατίας, επισιτιστικής ανασφάλειας, κυβερνοεπιθέσεων, παραπληροφόρησης και συναφών κρίσεων.

* Η RAND είναι ένας ερευνητικός οργανισμός που αναπτύσσει λύσεις σε προκλήσεις δημόσιας πολιτικής, με στόχο να συμβάλει στη βελτίωση της ασφάλειας, της υγείας και της ευημερίας των κοινοτήτων σε όλο τον κόσμο. Η RAND είναι μη κερδοσκοπική, ανεξάρτητη από κόμματα και αφοσιωμένη στο δημόσιο συμφέρον.

[Kαλή τύχη]

COVID-19> IΔΟΥ ΠΩΣ ΣΤΗΘΗΚΕ Η ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΤΗΣ PLANΔΗΜΙΑΣ

>

In 1987, a group of friends in Berkeley – Peter Schwartz, Jay Ogilvy, Stewart Brand, Napier Collyns, and Lawrence Wilkinson – conceived the idea that a connected network of the brightest minds in the world was the source of the best possible thinking when executing scenario-planning strategies, and so they created the Global Business Network. The members of GBN couldn’t be more diverse and iconoclastic: from economist Francis Fukuyama to musician Laurie Anderson, producer Brian Eno and MIT professor Sherry Turkle. A 100 people, a multitude of disciplines. For its first 15 years, corporate clients would pay up to $40,000 annually in order to gain access to this network of advisers through a private website, attend meetings on emerging trends and training seminars, and receive a selection of literature about future issues each month. Sounds familiar?

In 2002 I joined the greatest bunch of people: Jeremy Brown, Tom Savigar and Raj Panjwani. Together, the network of experts that they had managed to form in 2001, the Senseworldwide Network, was enlarged, the site revamped, and I got them to blog. The Sensers – the members of the network, became the most cohesive and yet diverse focus group that our clients could dream of. And our work, predicting “the future of people and things”, as Jeremy coined at the time, became our trade. As with GBN, our approach was the same: that only the do-ers, those who actually create and perform specific skills are the best experts. In a world where consultants spend their lives re-hashing information digested from their clients, our standpoint was to demonstrate that the most creative ideas emerge when vibrant minds come together. And one of the GBN members, the super-nice Napier Collyns became a member of our board of advisors, because, in his words, the Sense network was a young GBN of the 2000s.

Fast-forward to now: Quora. I signed up 48 hours ago and my friends in the industry are connecting to me and others that I’ve never met but that I can see why they want to follow me or I should follow them. Quora: the Q&A network. The answers are qualified if the respondents work in places and within roles that entitle them to provide such answers with a level of accuracy that others can trust. How will this scale? It does not need to. The more generic the question, the more answers it will attract. It is like search terms. The success of an answer will be its capacity to narrow down the specific of its corresponding question. The relief is that it will force people to provide straightforward answers, Twitter answers, as opposed of lengthy show-offs. Quora is a great example of netocracy: you are what you put out to the world when you work so your knowledge comes from your empirical practice rather than the books you’ve read or your consulting. I look forward to that.