Οι συγγραφείς μιας εργασίας που απέρριψε τη θεωρία ότι η COVID-19 προήλθε από εργαστήριο δήλωσαν μήνες μετά τη δημοσίευση της εργασίας ότι ήταν πιθανό η COVID-19 να προήλθε πράγματι από εργαστήριο, σύμφωνα με πρόσφατα δημοσιευμένα μηνύματα.
«Πρέπει να πω – αρχίζουν να εμφανίζονται κάποιες (σχεδόν) υποψίες με τις οποίες δεν νιώθω άνετα», έγραφε ο Kristian Andersen, ένας από τους συγγραφείς και καθηγητής στο Scripps Research, σε ένα μήνυμα στο Slack στις 11 Ιουνίου 2020.
Ο ίδιος απαντούσε σε μια ανάρτηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που περιέγραφε έρευνα του 2006 σχετικά με την εισαγωγή ενός χαρακτηριστικού, μιας θέσης διάσπασης φουρίνης, στο ακριβές σημείο όπου βρισκόταν η θέση διάσπασης στον ιό που προκαλεί την COVID-19. Ο ιός είναι γνωστός ως SARS-CoV-2.
«Το κομμάτι με το οποίο πραγματικά δυσκολεύομαι είναι ότι στο τέλος της ημέρας, δεν έχουμε, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, πραγματικά καμία αδιάσειστη απόδειξη – και ειδικά δεδομένων ορισμένων εκ των πρόσφατων στοιχείων, δεν μπορούμε επίσης να αποκλείσουμε ότι κάποιος την έβαλε πραγματικά εκεί», πρόσθεσε ο Andersen αργότερα.
Ο ίδιος και άλλοι ειδικοί έγραψαν μια εργασία με τίτλο «Η Εγγύς Προέλευση του SARS-CoV-2» νωρίτερα το 2020. Οι συγγραφείς ανέφεραν εκεί ότι οι αναλύσεις τους «δείχνουν σαφώς ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή ένας σκόπιμα χειραγωγημένος ιός» και ότι κανένα εργαστηριακό σενάριο δεν ήταν εύλογο.
«Οι συγγραφείς δήλωσαν δημόσια ότι δεν υπήρχαν “αποδεικτικά στοιχεία” ότι ο SARS-CoV-2 είχε κατασκευαστεί», δήλωσε ο γερουσιαστής Rand Paul (Ρεπουμπλικάνος-Κεντάκι) σε δήλωσή του στις 21 Ιουλίου. «Ιδιωτικά, ο Kristian Andersen έθεσε τις πιθανότητες εργαστηριακής διαρροής στο 30%. Ο Eddie Holmes το εκτίμησε στο 20% – αργότερα αναθεωρήθηκε σε 10%. Αυτά δεν είναι στο μηδέν».
Ο Paul, πρόεδρος της Επιτροπής Εσωτερικής Ασφάλειας και Κυβερνητικών Υποθέσεων της Γερουσίας, δημοσίευσε τα μηνύματα από την πλατφόρμα Slack.
Ο Andersen ανέφερε σε πολλά από τα μηνύματα ότι η εργασία για την εγγύς προέλευση περιείχε λάθη. Για παράδειγμα, οι συγγραφείς ανέφεραν στην εργασία ότι το πρότζεκτ σε κορωνοϊούς νυχτερίδων πραγματοποιήθηκε «σε όλο τον κόσμο». «Αυτό δεν είναι αλήθεια», έγραψε ο Andersen. «Συμβαίνει αποκλειστικά στο WIV», αναφερόμενος στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.
Ο ίδιος έγραψε σε άλλα μηνύματα τον Ιούνιο του 2020 ότι ορισμένα νέα στοιχεία σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 ήταν «περίεργα», ότι είχε μετατοπιστεί στην πεποίθηση ότι η εργαστηριακή και η φυσική προέλευση ήταν «εξίσου πιθανές» και ότι «η έρευνά μας ήταν αρκετά ισχυρή λέγοντας “δεν υπάρχει τρόπος”, αλλά έχω λιγότερη εμπιστοσύνη σε αυτή τη δήλωση σε αυτό το στάδιο». Είπε επίσης ότι οι πιθανότητες εργαστηριακής προέλευσης ήταν 30%, ενώ ο Holmes, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Σίδνεϊ, τις υπολόγισε στο 20%, πριν αναθεωρήσει αυτήν την εκτίμηση στο 10%.
Ορισμένα μηνύματα από το Slack μεταξύ των συγγραφέων από τις αρχές του 2020 είχαν δημοσιοποιηθεί προηγουμένως, συμπεριλαμβανομένου ενός μηνύματος από τον Απρίλιο του 2020 στο οποίο ο Andersen ανέφερε ότι δεν μπορούσαν να «αποκλείσουν πλήρως τη μηχανική» ή τη δημιουργία του ιού.
Το Nature Medicine, το οποίο δημοσίευσε την εργασία για την εγγύς προέλευση, αρνήθηκε να την αποσύρει ή να την τροποποιήσει με άλλο τρόπο. Πρόκειται για μία από τις πιο δημοφιλείς εργασίες στην ιστορία και προωθήθηκε από κορυφαίους κυβερνητικούς αξιωματούχους των ΗΠΑ.
Ο Andersen δήλωσε στους νομοθέτες κατά τη διάρκεια ακρόασης στην Ουάσινγκτον μετά την προηγούμενη δημοσίευση ότι μια πιο προσεκτική εξέταση των στοιχείων οδήγησε τους συγγραφείς να αποκλείσουν την εργαστηριακή προέλευση.
Πρόταση επιχορήγησης
Ορισμένα από τα μηνύματα γράφτηκαν μετά την δημοσίευση από μια ομάδα που ονομάζεται Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19 μιας προηγουμένως άγνωστης πρότασης για τη διεξαγωγή μιας επικίνδυνης έρευνας το 2021.
Η πρόταση, που συντάχθηκε από την EcoHealth Alliance με έδρα τις ΗΠΑ, η οποία διοχέτευσε χρήματα στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan, πρότεινε τη διεξαγωγή έρευνας για την εισαγωγή μιας θέσης διάσπασης φουρίνης σε κλώνους κορωνοϊού.
«Δεν είναι πραγματικά πέρα από κάθε πιθανότητα κάποιος να προχώρησε και να δοκίμασε κάποια από αυτά τα πράγματα», έγραφε σε μήνυμα στις 21 Σεπτεμβρίου 2021, μετά τη δημοσιοποίηση του εγγράφου, ο Andrew Rambaut, ένας από τους συγγραφείς της εργασίας για την εγγύς προέλευση και καθηγητής βιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου. «Απλώς πρέπει να πειστούμε ξανά ότι πρόκειται για σύμπτωση».
«Δεν έχουμε ακόμη στοιχεία για τον [SARS-CoV-2] σε αυτό το εργαστήριο και πρέπει να τον έχουν πρώτα αλληλουχήσει», έγραφε ο Holmes αργότερα την ίδια ημέρα. «Αλλά είναι πολύ εντυπωσιακό το γεγονός ότι ένας [κορωνοϊός] που προέρχεται από νυχτερίδα με [θέση διάσπασης φουρίνης] εμφανίζεται σε μια πόλη που λάμβανε επιχορήγηση προτείνοντας να χρησιμοποιήσει [θέσεις διάσπασης φουρίνης] σε [κορωνοϊούς] που προέρχονται από νυχτερίδες».
Ο Andersen ανέφερε ότι «δεν μπορούμε να το αγνοήσουμε αυτό» και ότι έπρεπε να «πάρει κάτι πίσω (από αυτά που έγραψε)», αναφερόμενος πιθανά στα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας και στον Dr. Anthony Fauci, έναν κορυφαίο αξιωματούχο των ινστιτούτων εκείνη την εποχή, ο οποίος είχε βοηθήσει κρυφά με την εργασία για την εγγύς προέλευση.
Ο Peter Daszak, πρόεδρος της EcoHealth εκείνη την εποχή, δήλωσε στα μέλη του Κογκρέσου το 2024 ότι πίστευε ότι το πρότζεκτ που περιγράφεται στην πρόταση δεν είχε ολοκληρωθεί, αλλά ότι δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει εάν οι ερευνητές της Wuhan είχαν ήδη ξεκινήσει τα πειράματα. Τουλάχιστον μέρος της έρευνας προτάθηκε να πραγματοποιηθεί στο εργαστήριο της Wuhan, αν και η Υπηρεσία Προηγμένων Ερευνητικών Προγραμμάτων Άμυνας (DARPA) αρνήθηκε να χρηματοδοτήσει την πρόταση λόγω ανησυχιών σχετικά με τον αντίκτυπο της προσθήκης χαρακτηριστικών στους κορωνοϊούς.
Ο Andersen και οι άλλοι δήλωσαν ότι θα αναλύσουν διαφορετικά μέρη της πρότασης επιχορήγησης.
«Μείνετε μακριά από τα emails», έγραφε ο Rambaut στους άλλους. «Ή επιμεληθείτε προσεκτικά ορισμένα emails για τα αρχεία [Ελευθερίας της Πληροφόρησης]».
