Το 2019 δύο μήνες ΠΡΙΝ από την κυκλοφορία του COVID-19 — ο Anthony Fauci και ο Rick Bright, πρώην επικεφαλής της BARDA που τώρα ηγείται της παγκόσμιας προμήθειας εμβολίων του Ιδρύματος Rockefeller, προέβλεψαν ανοιχτά ένα ανατρεπτικό ξέσπασμα νέου ιού των πτηνών από την Κίνα, με ταχεία αλληλούχιση mRNA και ολοκαίνουργια, μη δοκιμασμένα εμβόλια που το κοινό θα έπρεπε να ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙ να πάρει.

Ο Anthony Fauci απαίτησε μια έκκληση για πλήρη αναστάτωση για να επιβληθεί η συμμόρφωση σε ένα κοινό που είναι σκεπτικό απέναντι στα εμβόλια.

Έτσι σχεδίασαν την πανδημία, χρηματοδότησαν την έρευνα gain of function και μετέτρεψαν τον φόβο σε όπλο, ενώ παράλληλα συνέτριψαν επιλογές που σώζουν ζωές όπως η υδροξυχλωροκίνη, καθώς το puppet του Ιδρύματος Rockefeller, Rick Bright, διέταξε ανοιχτά την καταστροφή ΟΛΩΝ των αποθεμάτων υδροξυχλωροκίνης. Μας απείλησαν και μετά εκτέλεσαν το σχέδιό τους.

Rick Bright 2019 C-Span: «Δεν είναι πολύ τρελό να σκεφτεί κανείς ότι ένα ξέσπασμα ενός νέου ιού των πτηνών θα μπορούσε να συμβεί κάπου στην Κίνα (!), θα μπορούσαμε να πάρουμε την αλληλουχία RNA από αυτό, να την μεταδώσουμε σε πολλά περιφερειακά κέντρα… και να εκτυπώσουμε αυτά τα εμβόλια και να τα χορηγήσουμε μόνοι μας».

Fauci: «Έχουμε πραγματικά πρόβλημα με το πώς ο κόσμος αντιλαμβάνεται τη γρίπη και θα είναι πολύ δύσκολο να το αλλάξουμε αυτό, εκτός αν το κάνετε από μέσα σας και πείτε: “Δεν με νοιάζει ποια είναι η αντίληψή σας, θα αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα με έναν ανατρεπτικό τρόπο!”

Η Covid-19 σχεδιάστηκε και χρηματοδοτήθηκε εκ των προτέρων από τον Fauci και τους συνεργάτες της κλίκας του και ΜΑΣ ΑΠΕΙΛΗΣΑΝ λίγο πριν κυκλοφορήσει.

In 2019 — TWO MONTHS before COVID-19 was released — Anthony Fauci and Rick Bright, former BARDA head now leading Rockefeller Foundation’s global vaccine supply, openly predicted a disruptive novel avian virus outbreak from China, complete with rapid mRNA sequencing and brand new,… pic.twitter.com/uOa9cjcniK

— Bridgett Fertig (@LightOnLiberty) June 24, 2026

Ποιοι οργάνωσαν την Επιχείρηση COVID-19 [Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble] ήδη από το 2010!

Τον Μάιο του 2010, το Global Business Network -GBN και το Ίδρυμα Rockefeller δημοσίευσαν από κοινού μια έκθεση με τίτλο “Σενάρια για το Μέλλον της Τεχνολογίας και της Διεθνούς Ανάπτυξης-Scenarios for the Future of Technology and International Development”.

Η έκθεση διερεύνησε τέσσερα υποθετικά σενάρια, με τίτλο Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble, που επικεντρώθηκαν σε λύσεις σε ζητήματα παγκόσμιων πανδημιών, κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατίας, επισιτιστικής ανασφάλειας, κυβερνοεπιθέσεων, παραπληροφόρησης και συναφών κρίσεων.

Το σενάριο Lock Step υλοποιήθηκε στη διάρκεια της Planδημίας COVID-19. Βρίσκονται σε εξέλιξη και οι υπόλοιπες Επιχειρήσεις οι οποίες βασίζονται σε καλά προσχεδιασμένα και προμελετημένα σενάρια. Οταν κάτι δεν εξελίσσεται στη πραγματικότητα όπως στο σενάριο οι ίδιοι διεξάγουν έρευνες ώστε να εντοπίσουν τα αδύνατα σημεία του σεναρίου. Στην περίπτωση της COVID το σενάριο Lock Step (ήδη έτοιμο από το 2010) προέβλεπε εμβολιασμό σε ποσοστό 100% του παγκοσμίου πληθυσμού. Μπορούμε να πούμε ότι είχε 70% επιτυχία. Όχι άσχημα.

Η Ισπανική Γρίπη (αφότου το Ίδρυμα Rockefeller εμβολίασε τον αμερικανικό στρατό) η οποία προκλήθηκε το 1918 (έναν αιώνα πριν την εκτόξευση του ιού που προκαλεί την COVID-19 εναντίον της ανθρωπότητας είχε έως και 50 εκατομμύρια νεκρούς οι οποίοι εάν δεν πέθαιναν υπολογίστε πόσους απογόνους θα έφερναν στη γη επιβαρύνοντας τον παγκόσμιο πληθυσμό. Οι παρενέργειες των εμβολίων της COVID θα ξεπεράσουν τους 50 εκατομμύρια νεκρούς. Ταυτόχρονα βρίσκονται σε εξέλιξη και οι υπόλοιπες Επιχειρήσεις μείωσης του αποβλακωμένου-σαστισμένου δυτικού πληθυσμού]

Πάμε να ρίξουμε μια ματιά σε αυτή τη δεξαμενή σκέψης (για το πως θα πεθάνεις), το Global Business Network (GBN) η οποία εκπόνησε τα σενάρια που βρίσκονται σε εξέλιξη ως (Στρατιωτικές) Επιχειρήσεις σε βάρος του οξυδερκούς πληθυσμού_Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble.

Το Global Business Network (GBN) ήταν μια εταιρεία συμβούλων που παρείχε συμβουλές σχεδιασμού σεναρίων σε επιχειρήσεις, μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς και κυβερνήσεις.

Αρχικά ως ανεξάρτητη εταιρεία, η GBN έγινε μέρος του Monitor Group το 2000, το οποίο με τη σειρά του εξαγοράστηκε από την Deloitte.

Η GBN είχε την έδρα της στο Emeryville της Καλιφόρνια και είχε γραφεία στη Νέα Υόρκη, το Λονδίνο και το Cambridge της Μασαχουσέτης.

Η GBN ιδρύθηκε στο Berkeley της Καλιφόρνια το 1987 από μια ομάδα επιχειρηματιών, συμπεριλαμβανομένων των Peter Schwartz, Jay Ogilvy, Stewart Brand, Napier Collyns και Lawrence Wilkinson.

Η εταιρεία αναπτύχθηκε ώστε να περιλαμβάνει μια βασική ομάδα “μελών πρακτικής” και πάνω από εκατό μεμονωμένα μέλη δικτύου (ή “RPs”) από μια σειρά διαφορετικών πεδίων, όπως ο συντάκτης του Wired, Kevin Kelly, ο ειδικός στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης Clay Shirky, η ανθρωπολόγος Mary Catherine Bateson, ο οικονομολόγος Aidan Eyakuze, ο μουσικός Brian Eno, ο βιοτεχνολόγος Rob Carlson και ο μελετητής της Κίνας, Orville Schell.

Από το 1998, ο The Economist (γνωρίζει αυτός) ανέφερε ότι το GBN είχε σχεδόν 100 πελάτες, «από εταιρείες blue-chip όπως η IBM και η AT&T μέχρι την κυβέρνηση της Σιγκαπούρης και τον Εθνικό Σύνδεσμο Εκπαίδευσης».

Εκείνη την εποχή, πλήρωναν ετήσιες συνδρομές 35.000 δολαρίων ο καθένας για να γίνουν μέλη της κοινότητας GBN και έναντι ενός επιπλέον ποσού, λάμβαναν προσαρμοσμένο σχεδιασμό σεναρίων.

Ως μέρος της κοινότητας GBN, έλαβαν επαφή με το δίκτυο εμπειρογνωμόνων, προσκλήθηκαν σε εργαστήρια και διαδραστικές συναντήσεις για να εξερευνήσουν αναδυόμενες τάσεις και εναλλακτικές μελλοντικές προοπτικές, ενώ παράλληλα απέκτησαν πρόσβαση σε εκπαιδευτικά σεμινάρια, σε έναν ιδιωτικό ιστότοπο και στη Λέσχη Βιβλίου GBN, προσφέροντας μια επιλογή βιβλιογραφίας για μελλοντικά ζητήματα κάθε μήνα.

Το GBN εξαγοράστηκε από την Monitor το 2000 και σύντομα σταμάτησε να προσφέρει αυτήν την υπηρεσία μέλους, επικεντρώθηκε αντ’ αυτού σε συμβουλευτικές υπηρεσίες και εκπαίδευση βασισμένες σε σενάρια.

Πριν από το GBN, ο Peter Schwartz εργαζόταν στην SRI International ως διευθυντής του Κέντρου Στρατηγικού Περιβάλλοντος. Στη συνέχεια, ανέλαβε θέση επικεφαλής σχεδιασμού σεναρίων στην Royal Dutch/Shell, από το 1982 έως το 1986, όπου συνέχισε το πρωτοποριακό έργο του Pierre Wack στον τομέα του σχεδιασμού σεναρίων.

What do all of these have in common?

👉 The Rockefeller Foundation
👉 The Gates Foundation
👉 The World Health Organization
👉 The World Economic Forum
👉 Johns Hopkins
👉 The Department of Defense
👉 The National Security Council
👉 Big Pharma

They all directed… pic.twitter.com/FSL2i03yqJ

— Children’s Health Defense (@ChildrensHD) August 30, 2025

Η GBN έπαψε να είναι ενεργή οντότητα μετά την εξαγορά του Monitor Group από την Deloitte τον Ιανουάριο του 2013.

H αρχική ομάδα του GBN [ΕΙΚΟΝΕΣ]

Peter Schwartz [κεντρική photo επίσης]

Jay Ogilvy

Stewart Brand

Napier Collyns

Lawrence Wilkinson

Ανάμεσα στα μεμονωμένα μέλη δικτύου της GBN και οι εξής [ΕΙΚΟΝΕΣ]

Kevin Kelly

Clay Shirky

Mary Catherine Bateson

Aidan Eyakuze

Rob Carlson

Orville Schell

Brian Eno

Σχεδιασμός σεναρίων [τα οποία κάνουμε πράξη γιατί μπορούμε]

Σε αντίθεση με την πρόβλεψη που παρεκτείνει τις παρελθούσες και τις παρούσες τάσεις για να προβλέψει το μέλλον, ο σχεδιασμός σεναρίων είναι μια διαδικασία για την εξερεύνηση εναλλακτικών, εύλογων, πιθανών μελλοντικών εξελίξεων και τι αυτά θα μπορούσαν να σημαίνουν για στρατηγικές, πολιτικές και αποφάσεις. Ο σχεδιασμός σεναρίων χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον στρατό στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και στη συνέχεια από τον Herman Kahn στην RAND* (Thinking the Unthinkable) κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, πριν προσαρμοστεί για να ενημερώσει την εταιρική στρατηγική από τον Pierre Wack και άλλους επιχειρηματικούς στρατηγικούς συμβούλους στην Royal Dutch/Shell τη δεκαετία του 1970.

Ο σχεδιασμός σεναρίων ονομάζεται συχνά «μέθοδος Shell».

Οι βασικές αρχές του σχεδιασμού σεναρίων περιλαμβάνουν τη σκέψη από έξω προς τα μέσα (!) σχετικά με τις δυνάμεις στο περιβάλλον που οδηγούν την αλλαγή, την εμπλοκή πολλαπλών προοπτικών για τον εντοπισμό και την ερμηνεία αυτών των δυνάμεων και την υιοθέτηση μιας μακροπρόθεσμης άποψης.

Τον Μάιο του 2010, το GBN και το Ίδρυμα Rockefeller δημοσίευσαν από κοινού μια έκθεση με τίτλο «Σενάρια για το Μέλλον της Τεχνολογίας και της Διεθνούς Ανάπτυξης-Scenarios for the Future of Technology and International Development». Η έκθεση διερεύνησε τέσσερα υποθετικά σενάρια, με τίτλους Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble, που επικεντρώθηκαν σε λύσεις σε ζητήματα παγκόσμιων πανδημιών, κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατίας, επισιτιστικής ανασφάλειας, κυβερνοεπιθέσεων, παραπληροφόρησης και συναφών κρίσεων.

* Η RAND είναι ένας ερευνητικός οργανισμός που αναπτύσσει λύσεις σε προκλήσεις δημόσιας πολιτικής, με στόχο να συμβάλει στη βελτίωση της ασφάλειας, της υγείας και της ευημερίας των κοινοτήτων σε όλο τον κόσμο. Η RAND είναι μη κερδοσκοπική, ανεξάρτητη από κόμματα και αφοσιωμένη στο δημόσιο συμφέρον.

[Kαλή τύχη]

COVID-19> IΔΟΥ ΠΩΣ ΣΤΗΘΗΚΕ Η ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΤΗΣ PLANΔΗΜΙΑΣ

>

In 1987, a group of friends in Berkeley – Peter Schwartz, Jay Ogilvy, Stewart Brand, Napier Collyns, and Lawrence Wilkinson – conceived the idea that a connected network of the brightest minds in the world was the source of the best possible thinking when executing scenario-planning strategies, and so they created the Global Business Network. The members of GBN couldn’t be more diverse and iconoclastic: from economist Francis Fukuyama to musician Laurie Anderson, producer Brian Eno and MIT professor Sherry Turkle. A 100 people, a multitude of disciplines. For its first 15 years, corporate clients would pay up to $40,000 annually in order to gain access to this network of advisers through a private website, attend meetings on emerging trends and training seminars, and receive a selection of literature about future issues each month. Sounds familiar?

In 2002 I joined the greatest bunch of people: Jeremy Brown, Tom Savigar and Raj Panjwani. Together, the network of experts that they had managed to form in 2001, the Senseworldwide Network, was enlarged, the site revamped, and I got them to blog. The Sensers – the members of the network, became the most cohesive and yet diverse focus group that our clients could dream of. And our work, predicting “the future of people and things”, as Jeremy coined at the time, became our trade. As with GBN, our approach was the same: that only the do-ers, those who actually create and perform specific skills are the best experts. In a world where consultants spend their lives re-hashing information digested from their clients, our standpoint was to demonstrate that the most creative ideas emerge when vibrant minds come together. And one of the GBN members, the super-nice Napier Collyns became a member of our board of advisors, because, in his words, the Sense network was a young GBN of the 2000s.

Wondering if others are seeing a lot of people suffer from or die from sepsis since the rollout?

(Like this little 9 year old girl 😞) https://t.co/999KqiUpZM pic.twitter.com/nL0cBm1tU6

— “Sudden And Unexpected” (@toobaffled) December 28, 2025

Fast-forward to now: Quora. I signed up 48 hours ago and my friends in the industry are connecting to me and others that I’ve never met but that I can see why they want to follow me or I should follow them. Quora: the Q&A network. The answers are qualified if the respondents work in places and within roles that entitle them to provide such answers with a level of accuracy that others can trust. How will this scale? It does not need to. The more generic the question, the more answers it will attract. It is like search terms. The success of an answer will be its capacity to narrow down the specific of its corresponding question. The relief is that it will force people to provide straightforward answers, Twitter answers, as opposed of lengthy show-offs. Quora is a great example of netocracy: you are what you put out to the world when you work so your knowledge comes from your empirical practice rather than the books you’ve read or your consulting. I look forward to that.

Rockefeller Commission> No major benefits will result from more population growth!

September 14, 1994> United Nations_Annual Ambassadors’ Dinner

With three major international United Nations conferences being planned or proposed to update the 1992 Rio earth summit, the 1994 Cairo population conference and the 1995 Beijing global meeting on women’s rights, the topic of population growth and its effect on the environment, human development and nations’ progress needs serious discussion. That should start in the United States, where connecting these three links has gone out of fashion.

Opinion by Joseph Chamie

[April 12, 2012-passblue.com]

Forty years ago, the US Commission on Population Growth and the American Future – often called the Rockefeller Commission— submitted a report to the president and Congress. This was the only time the president and Congress ever created a commission to study population growth and its impact on America’s future.

“One of the most serious challenges to human destiny in the last third of this century will be the growth of the population,” President Richard Nixon said when he proposed the commission a few years earlier. “Whether man’s response to that challenge will be a cause for pride or for despair in the year 2000 will depend very much on what we do today.”

The report’s summary was unequivocal. John D. Rockefeller III, the commission’s chairman, wrote in a submission letter on March 27, 1972, that “after two years of concentrated effort, we have concluded that, in the long run, no substantial benefits will result from further growth of the nation’s population, rather that the gradual stabilization of our population through voluntary means would contribute significantly to the nation’s ability to solve its problems.”

But shortly after receiving the report, Nixon rejected it. Nixon, concerned about his re-election, according to Rockefeller, bowed to political pressures, in particular vocal religious and conservative groups, and disavowed the report’s key recommendations.

Rockefeller’s letter also noted that the commission had looked for but did not find any convincing economic argument for continued population growth. It called for an early end to further population increases, appealing to Americans to abandon their “ideological addiction to growth” and the outdated pro-natalist biases rooted in their social institutions. Even businesspeople on the commission supported the central, near heretical finding: “The health of our country does not depend on population growth, nor does the vitality of business, nor the welfare of the average person.”

The commission also said that population growth is a major factor affecting domestic demand for resources and the deterioration of the environment. Slower population growth would reduce pressures on the environment and the depletion of resources as well as gain time to find solutions to the nation’s problems.

The Case for investing in Vaccine Demand

The commission confronted other explosive issues. It recommended decriminalizing abortion, removing legal barriers to obtaining contraceptives, providing sex education in schools, freezing legal immigration to no more than 400,000 a year, stopping illegal immigration, approving the Equal Rights Amendment and ensuring freedom from discrimination based on sex.

The group dismissed charges that it would have the government tell citizens how many children they could have. Its aim was freedom of choice, under which “it would be equally honorable to marry or not, to be childless or not, to have one child or two, or more. Our goal is less regimentation of reproductive behavior, not more.”

US still lacks a population policy

Although the report and its recommendations were rejected, some of the suggestions came to fruition later. In 1973, Roe v. Wade decriminalized abortion. Most states dismantled laws restricting contraceptives and expanded sex education in schools. And much progress has been made on banning sex discrimination.

Notable demographic changes, of course, have occurred in the country since the 1972 report. America’s population has expanded by more than 100 million, to 313 million. Average fertility has declined close to the replacement level of about two children for each family, and teenage pregnancy is at its lowest level in 40 years. Legal immigration has increased nearly threefold, to about 1.1 million a year, and the number of people living illegally in the US is more than 11 million.

Yet the US still has no population policy. Given the November presidential election and the political climate in Washington, it seems doubtful that Congress will address population issues, especially immigration reform, soon.

When the government does begin to debate population policy again, it will be useful to consider demographic realities, future population projections and likely environmental costs. Even with replacement fertility, the US population is projected to exceed 400 million by midcentury. Most of the growth is a result of immigration by migrants and their descendants.

Embracing the traditional pro-growth ethic that “more is better” is as unacceptable now as it was decades ago.

Congress, the president and the public should give serious consideration to the Rockefeller Commission’s recommendation that no major benefits will result from more population growth and that gradual stabilizing of the US population through voluntary means would help significantly to solving American problems.

>

>

September 14, 1994
United Nations_Annual Ambassadors’ Dinner

During the annual ambassadors’ dinner, held to honor the United Nations diplomats and secretariat officials, the U.N. Business Council awarded its annual medal to David Rockefeller.

Secretary General Boutros-Gali introduced a video describing the founding of the United Nations and the history of the Rockefeller family’s involvement in world affairs. A number of other awards were also presented.