The virus is an economic emergency too / Ο ιός είναι επίσης μια οικονομική κατάσταση έκτακτης ανάγκης
Ως δανειολήπτες και καταναλωτές ως τελευταία λύση ανάγκης, οι κυβερνήσεις πρέπει να δράσουν τώρα για να αποτρέψουν μια κατάθλιψη.
Η πανδημία δεν ήταν απροσδόκητη. Αλλά η πραγματικότητα διαφέρει πάντοτε από τις προσδοκίες. Αυτό δεν αποτελεί απλώς μια απειλή για την υγεία. Μπορεί επίσης να είναι μια μεγαλύτερη οικονομική απειλή από τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008-09. Η ενασχόληση με αυτό θα απαιτήσει ισχυρή και έξυπνη ηγεσία. Οι κεντρικές τράπεζες έχουν κάνει καλή αρχή. Το βάρος βαρύνει τώρα τις κυβερνήσεις. Καμία περίπτωση δεν δείχνει καλύτερα γιατί μια ποιοτική διοικητική κατάσταση, υπό την ηγεσία των ανθρώπων που είναι σε θέση να διαφοροποιήσουν τους εμπειρογνώμονες από τους τσαρλατάνους, είναι τόσο ζωτικής σημασίας για το κοινό.
του Martin Wolf [Financial Times]
Μια κεντρική ερώτηση είναι πόσο βαθιά και μακροσκελής θα είναι η κατάσταση έκτακτης ανάγκης για την υγεία. Μια ελπίδα είναι ότι η στεγανοποίηση των χωρών (όπως στην Ισπανία) ή σε τμήματα χωρών (όπως στην Κίνα) θα εξαλείψει τον ιό. Ωστόσο, ακόμα κι αν αυτό αποδείχθηκε αληθές σε ορισμένα μέρη, δεν θα είναι αληθινό παντού. Ένα αντίθετο άκρο είναι ότι μέχρι 80% του παγκόσμιου πληθυσμού θα μπορούσε να μολυνθεί. Με πιθανό ποσοστό θνησιμότητας 1 τοις εκατό, αυτό θα μπορούσε να σημαίνει 60 εκατομμύρια επιπλέον θανάτους, που ισοδυναμούν με τον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο. Αυτή η καταστροφή θα χρειαζόταν επίσης χρόνο : η ισπανική γρίπη του 1918 ήρθε σε τρία κύματα, πάνω από ένα χρόνο. Ωστόσο, είναι πιο πιθανό ότι αυτό θα καταλήξει στη μέση : το ποσοστό θνησιμότητας θα είναι χαμηλότερο, αλλά η ασθένεια επίσης δεν θα εξαφανιστεί.
Αν ναι, ο κόσμος μπορεί να μην επιστρέψει στη συμπεριφορά πριν από την κρίση μέχρι το 2021. Οι νεότεροι άνθρωποι μπορεί να συμπεριφέρονται κανονικά, νωρίτερα. Αλλά οι παλαιότεροι δεν θα το κάνουν. Επιπλέον, ακόμη και αν μερικές χώρες εξαλείψουν την ασθένεια, θα διατηρηθεί καραντίνα εναντίον άλλων. Εν ολίγοις, ο αντίκτυπος του κορωναϊού είναι πιθανόν να είναι σοβαρός και παρατεταμένος. Τουλάχιστον, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να σχεδιάσουν πάνω σ’ αυτό.
Η πανδημία έχει ήδη συμπιέσει την προσφορά και τη ζήτηση. Τα κλεισίματα/ κλειδώματα εμποδίζουν τις βασικές προμήθειες και ένα ευρύ φάσμα αγορών, κυρίως ψυχαγωγίας και ταξιδιών. Το αποτέλεσμα θα είναι η απότομη πτώση της δραστηριότητας κατά το πρώτο εξάμηνο του τρέχοντος έτους.
Πάνω απ ‘όλα, μια κατάθλιψη μας απειλεί. Πολλά νοικοκυριά και επιχειρήσεις είναι πιθανό να εξαντληθούν σύντομα. Ακόμη και στις πλούσιες χώρες, μεγάλο μέρος του πληθυσμού δεν έχει δίπλα του αποθέματα μετρητών. Ο ιδιωτικός τομέας – κυρίως ο τομέας των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων – έχει επίσης ξεπεράσει το χρέος.
Έτσι η ζήτηση των καταναλωτών θα εξασθενίσει ακόμη περισσότερο. Οι επιχειρήσεις θα χρεοκοπήσουν. Οι άνθρωποι θα αρνηθούν να πουλήσουν σε επιχειρήσεις που ενδέχεται να χρεοκοπούν, εκτός αν μπορούν να προσφέρουν εκ των προτέρων πληρωμή. Η αμφιβολία για την υγεία του χρηματοπιστωτικού συστήματος θα επανεμφανιστεί. Υπάρχει κίνδυνος κατάρρευσης της ζήτησης και της οικονομικής δραστηριότητας που υπερβαίνει κατά πολύ τις άμεσες επιπτώσεις της έκτακτης ανάγκης για την υγεία.
Θα είναι επίσης ιδιαίτερα δύσκολο να περιοριστεί η εξάπλωση της νόσου σε χώρες με περιορισμένη κοινωνική ασφάλιση και ασθενές κοινωνικό έλεγχο. Αυτό θα επηρεάσει κυρίως τις ΗΠΑ : πολλοί άρρωστοι θα αρνηθούν να πάνε στο νοσοκομείο και επίσης θα αναγκαστούν να εργαστούν. Η κοινωνική ασφάλιση είναι αποτελεσματική.
Ως δανειστές της έσχατης ανάγκης, οι κεντρικές τράπεζες πρέπει να εξασφαλίσουν τη ρευστότητα διατηρώντας το κόστος δανεισμού χαμηλών και χρηματοδοτικών πιστώσεων, τόσο άμεσα όσο και έμμεσα. Αλλά οι κεντρικές τράπεζες δεν μπορούν να επιτύχουν φερεγγυότητα. Δεν μπορούν να στηρίξουν τα εισοδήματα των νοικοκυριών ή να ασφαλίσουν τις επιχειρήσεις από αυτή την κατάρρευση της ζήτησης. Ως δανειολήπτες και καταναλωτές ως τελευταία λύση, οι κυβερνήσεις μπορούν και πρέπει να το πράξουν.
Το μακροπρόθεσμο δημόσιο χρέος είναι τόσο φτηνό που δεν χρειάζεται να αισθάνεται φόβο για να πράξει ή το ένα ή το άλλο : η Γερμανία, η Ιαπωνία, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο είναι πλέον σε θέση να δανείζονται για 30 χρόνια με ονομαστικό επιτόκιο μικρότερο από 1%, ο Καναδάς 1,3 τοις εκατό και οι ΗΠΑ στο 1,4%.
Αυτό, λοιπόν, είναι μια κρίση περιορισμένης χρονικής διάρκειας, με συνέπειες για την οικονομία και την υγεία που πρέπει να διαχειριστούν οι κυβερνήσεις. Σε εθνικό επίπεδο, το ελάχιστο είναι η γενναιόδωρη ασφάλιση ασθενείας και ανεργίας, συμπεριλαμβανομένων των ελεύθερων εργαζομένων, για την περίοδο της κρίσης. Εάν αυτό είναι πολύ δύσκολο, οι κυβερνήσεις μπορούν απλώς να στείλουν σε όλους έλεγχο.
Ακόμα και αυτό δεν θα είναι αρκετό εάν πρέπει να αποφευχθεί το κόστος της μαζικής χρεοκοπίας και της κατάθλιψης. Οι Emmanuel Saez και Gabriel Zucman του Berkeley υποστηρίζουν ότι: “Ο πιο άμεσος τρόπος παροχής. . . η ασφάλιση είναι να έχει η κυβέρνηση πράξει ως αγοραστής της έσχατης λύσης. Αν η κυβέρνηση αντικαταστήσει πλήρως τη ζήτηση που εξατμίζεται, κάθε επιχείρηση μπορεί να συνεχίσει να πληρώνει τους εργαζομένους της και να διατηρεί το απόθεμα κεφαλαίου της, σαν να λειτουργούσε. …ως συνήθως.”
Ο Anatole Kaletsky του Gavekal έχει συστήσει μια παρόμοια ανταπόκριση.
Η παροχή τέτοιας βοήθειας δεν θα δημιουργήσει ηθικό κίνδυνο. Βοηθώντας μέσα από μιας μοναδικής ανά αιώνα πανδημίας, δύσκολα θα ενθαρρυνθεί η έντονη ανευθυνότητα. Εάν οι επιχειρήσεις έχουν δανειστεί πάρα πολύ, θα πάψουν να χρεοκοπούν, στο τέλος.
Αυτό το σχέδιο είναι πολύ καλύτερο από τα δάνεια και τις εγγυήσεις δανείων, όπως πρότεινε η γερμανική κυβέρνηση. Οι επιχειρήσεις θα λάβουν δάνεια μόνο για να εξασφαλίσουν την επιβίωσή τους μέσω της κρίσης, όχι απαραίτητα να πληρώσουν τους εργαζόμενους. Επιπλέον, τα δάνεια θα πρέπει να επιστραφούν, δημιουργώντας ένα βάρος όταν λήξει η πανδημία. Ωστόσο, στο προτεινόμενο πρόγραμμα, οι πληρωμές μπορούν να εξαρτώνται από τη διατήρηση των εργαζομένων. Το πρόγραμμα θα τελειώσει επίσης φυσικά, με την ίδια την πανδημία. Οι κυβερνήσεις μπορούν στη συνέχεια να επιβάλλουν πρόσθετους φόρους για να ανακτήσουν τις δαπάνες τους.
Η διατήρηση των εισοδημάτων και η ελαχιστοποίηση του μακροπρόθεσμου κόστους της κατάρρευσης των επιχειρήσεων είναι ουσιώδεις. Επιπλέον, στην ευρωζώνη θα είναι απαραίτητο να βοηθήσουμε τις κυβερνήσεις των οποίων η ικανότητα δανεισμού είναι περιορισμένη. Σε παγκόσμιο επίπεδο, οι ευάλωτες αναδυόμενες χώρες θα χρειαστούν επίσης βοήθεια για τη διαχείριση των κρίσεων στον τομέα της υγείας και της οικονομίας. Θα είναι επίσης ζωτικής σημασίας να αντιστραφεί ο εθνικισμός των σημερινών πολιτικών με μηδενικό άθροισμα, γεγονός που θα δυσχεράνει την ανοικοδόμηση μιας συνεταιριστικής και υγιούς παγκόσμιας τάξης.
Και αυτό θα περάσει επίσης. Αλλά δεν θα γίνει αύριο. Η πανδημία κινδυνεύει να δημιουργήσει μια κατάθλιψη. Salus rei publicae suprema lex (η ασφάλεια της δημοκρατίας είναι ο υπέρτατος νόμος). Στον πόλεμο, οι κυβερνήσεις δαπανούν ελεύθερα. Και τώρα, πρέπει να κινητοποιήσουν τους πόρους τους για να αποτρέψουν μια καταστροφή. Σκεφτείτε το μεγάλο. Δράστε τώρα. Μαζί.
Financial Times
Opinion Global Economy
The virus is an economic emergency too
As borrowers and spenders of last resort, governments must act now to avert a depression
Martin Wolf
The pandemic was not unexpected. But reality always differs from expectations. This is not just a threat to health. It may also be a bigger economic threat than the financial crisis of 2008-09. Dealing with it will require strong and intelligent leadership. Central banks have made a good start. The onus now falls on governments. No event better demonstrates why a quality administrative state, led by people able to differentiate experts from charlatans, is so vital to the public.
A central question is how deep and long the health emergency will be. One hope is that locking down countries (as in Spain) or parts of countries (as in China) will eliminate the virus. Yet, even if this proved to be true in some places, it will clearly not be true everywhere. An opposite extreme is that up to 80 per cent of the world’s population could be infected. At a possible mortality rate of 1 per cent, that could mean 60m additional deaths, equivalent to the second world war. This calamity would probably also take time: the Spanish flu of 1918 came in three waves, over a year. Yet it is more likely that this ends up in the middle: the death rate will be lower, but the disease will also not disappear.
Ιf so, the world might not return to pre-crisis behaviour until well into 2021. Younger people might behave normally, sooner. But older ones will not. Moreover, even if a few countries do eliminate the disease, quarantines will be maintained against others. In sum, the impact of the coronavirus is likely to be severe and prolonged. At the very least, policymakers must plan on that.
The pandemic has already squeezed both supply and demand. Lockdowns halt essential supplies and a wide range of purchases, especially entertainment and travel. The result will be a sharp fall in activity in the first half of this year.
Above all, a depression threatens. Many households and businesses are likely to run out of money soon. Even in wealthy countries, a large proportion of the population has next to no cash reserves. The private sector — above all the non-financial corporate sector — has also gorged itself on indebtedness.
So consumer demand will weaken even more. Businesses will go bankrupt. People will refuse to sell to businesses deemed likely to go bankrupt, unless they can offer payment in advance. Doubt about the health of the financial system will re-emerge. There is a risk of a collapse in demand and economic activity that goes far beyond the direct impact of the health emergency.
It will also be particularly hard to contain the spread of disease in countries with limited social insurance and weak social control. This will affect the US above all: many sick people will refuse to go to hospital and will also be forced to work. Social insurance is efficient.
As lenders of last resort, the central banks must ensure liquidity by keeping the cost of borrowing low and financing credit supply, both directly and indirectly. But central banks cannot deliver solvency. They cannot underpin household incomes or insure businesses against this collapse in demand. As borrowers and spenders of last resort, governments can and must do so.
Long-term government debt is so cheap that they need feel no fear of doing so, either: Germany, Japan, France and the UK are now able to borrow for 30 years at a nominal rate of less than 1 per cent, Canada at 1.3 per cent and the US at 1.4 per cent.
This, then, is a time-limited crisis, with economic and health consequences that governments must manage. Domestically, the bare minimum is generous sick pay and unemployment insurance, including to freelance workers, for the period of the crisis. If this is too difficult, governments can just send everybody a cheque.
Yet even this will not be enough if the costs of mass bankruptcy and a depression are to be avoided. Emmanuel Saez and Gabriel Zucman of Berkeley argue that: “The most direct way to provide . . . insurance is to have the government act as a buyer of last resort. If the government fully replaces the demand that evaporates, each business can keep paying its workers and maintain its capital stock, as if it was operating . . . as usual.” Anatole Kaletsky of Gavekal has recommended a similar response.
Providing such relief will not create moral hazard. Being helped through a once-in-a-century pandemic will hardly encourage egregious irresponsibility. If businesses have borrowed too much, they will still go bankrupt, in the end.
This plan is far better than loans and loan guarantees, as proposed by the German government. Businesses will take up loans only to ensure their survival through the crisis, not necessarily to pay their workers. Moreover, loans will have to be repaid, creating a burden when the pandemic ends. In this proposed programme, however, payments can be made conditional on keeping workers. The programme will also end naturally, with the pandemic itself. Governments can then impose additional taxes to recoup their outlays.
Maintaining incomes and minimising the long-term costs of collapsing businesses are essential. In addition, within the eurozone it will be essential to help governments whose ability to borrow is limited. Globally, vulnerable emerging countries will also need help managing the health and economic crises. It will be vital, too, to roll back the zero-sum nationalism of today’s policies, which will make it difficult to rebuild a co-operative and healthy global order.
This too shall pass. But it will not do so tomorrow. The pandemic risks creating a depression. Salus rei publicae suprema lex (the safety of the republic is the supreme law). In war, governments spend freely. Now, too, they must mobilise their resources to prevent a disaster. Think big. Act now. Together.
