Η πρόσφατη απόφαση του Υπουργού Υγείας των ΗΠΑ, Rοbert F. Kennedy Jr., να τερματίσει τις άδειες έκτακτης χρήσης (EUA) για την COVID-19, μια έγκριση που χορηγείται από ρυθμιστικές αρχές για τη γρήγορη διάθεση φαρμάκων, εμβολίων ή διαγνωστικών τεστ κατά τη διάρκεια μιας κρίσης δημόσιας υγείας, καλεί σε επανεξέταση των στοιχείων που ξεκίνησαν αυτό το ιδιαίτερο κανονιστικό κεφάλαιο.
Από το Brownstone Institute/The Defence
Η πρώτη EUA του Οργανισμού Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA) για ένα εμβόλιο κατά της COVID-19 βασίστηκε στην αποφασιστικότητά του ότι τα γνωστά και πιθανά οφέλη του εμβολίου Pfizer-BioNTech υπερτερούσαν των γνωστών και πιθανών κινδύνων του.
Ωστόσο, η έκθεση της κεντρικής κλινικής δοκιμής δεν συγκέντρωσε αυτά τα οφέλη και τους κινδύνους σε ένα κοινό ποσοτικό πλαίσιο.
Κάλλιο αργά παρά ποτέ: περισσότερα από πέντε χρόνια αργότερα, το έκανα – και αυτό που βρήκα είναι εκπληκτικό.
Με την πρώτη ματιά, η περίφημη αποτελεσματικότητα του 95% έναντι του πρωτόκολλου που καθορίστηκε, εργαστηριακά επιβεβαιωμένου συμπτωματικού COVID-19, με βάση οκτώ έναντι 162 περιπτώσεων σε μια δοκιμή που τυχαιοποίησε 43.548 συμμετέχοντες, φαίνεται ιδιαίτερα ελπιδοφόρα.
Αλλά όταν αυτό το εύρημα εξετάζεται παράλληλα με το ευρύτερο σύνολο των σχετικών με τους συμμετέχοντες αποτελεσμάτων (διασκορπισμένων στη δημοσίευση της δοκιμής, στο Συμπληρωματικό Παράρτημά της και στο σύγχρονο υλικό ανασκόπησης του FDA), η συνολική κλινική εικόνα φαίνεται σημαντικά διαφορετική.
Ανάλογα με την περίοδο καταμέτρησης που πραγματοποιήθηκε, η ομάδα εμβολιασμού είχε 2-8 λιγότερες περιπτώσεις σοβαρής COVID-19, ενώ τα δεδομένα ασφάλειας έδειξαν αριθμητικές υπερβάσεις 4-101 συμμετεχόντων σε όλες τις κατηγορίες κλινικά επακόλουθων ανεπιθύμητων ενεργειών.
Αυτές οι κατηγορίες δεν είναι άμεσα συγκρίσιμες και ορισμένες μπορεί να επικαλύπτονται.
Παρόλα αυτά, τα στοιχεία δεν απέδειξαν ότι τα κλινικά επακόλουθα οφέλη του εμβολίου υπερτερούσαν των πιθανών βλαβών του.
Ούτε η δοκιμή απέδειξε ότι ο εμβολιασμός μείωσε το συνολικό βάρος των συμπτωμάτων που μοιάζουν με COVID-19, πόσο μάλλον ότι μείωσε τη μετάδοση από άτομο σε άτομο.
Κριτικά, αυτό το συμπέρασμα δεν βασίζεται σε εκ των υστέρων στοιχεία: τα σχετικά στοιχεία ήταν ήδη ενώπιον του FDA όταν εξέδωσε την EUA.
Η πλήρης βάση για αυτό το συμπέρασμα παρουσιάζεται στην ολοκληρωμένη επανεκτίμησή μου των στοιχείων, που είναι επί του παρόντος διαθέσιμη ως προδημοσίευση. Αυτή η επαναξιολόγηση είναι αναγκαστικά λεπτομερής επειδή τα σχετικά δεδομένα είναι σύνθετα, διασκορπισμένα σε πολλά έγγραφα και υπόκεινται σε σημαντικές μεθοδολογικές και ερμηνευτικές επιφυλάξεις.
Το παρών άρθρο δεν έχει σκοπό να αντικαταστήσει αυτήν την ανάλυση, αλλά να συμπυκνώσει αρκετά από τα κεντρικά της ευρήματα και τις επιπτώσεις της για ένα ευρύτερο αναγνωστικό κοινό.
1. Τι μέτρησε στην πραγματικότητα το ποσοστό αποτελεσματικότητας 95%;
Το χάσμα μεταξύ του βασικού αριθμού και της συνολικής κλινικής εικόνας ξεκινά από το στενό τελικό σημείο και τη σύντομη παρακολούθηση πίσω από την εκτίμηση αποτελεσματικότητας 95%. Αυτό το ποσοστό ίσχυε μόνο για την COVID-19, με συμπτώματα που καθορίστηκαν από το πρωτόκολλο και επιβεβαιώθηκαν εργαστηριακά για έναν μέσο όρο περίπου 44 ημερών.
Η δοκιμή δεν αξιολόγησε την ασυμπτωματική λοίμωξη ή τη μετάδοση από άτομο σε άτομο και το δημόσια διαθέσιμο αρχείο επιτρέπει την ανακατασκευή των δοκιμών για τον SARS-CoV-2 για όχι περισσότερο από 8,6% των συμμετεχόντων.
Επομένως, δεν μπορούσε να διαπιστωθεί εάν ο εμβολιασμός μείωσε τον συνολικό κίνδυνο απόκτησης ή μετάδοσης του ιού ή πόσο θα διαρκούσε η προστασία του από συμπτωματική νόσο.
Αυτό το χάσμα αργότερα προσέλκυσε σημαντική προσοχή του κοινού.
Κατά τη διάρκεια ακρόασης στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, ένα στέλεχος της Pfizer αναγνώρισε ότι το εμβόλιο δεν είχε δοκιμαστεί για την επίδρασή του όσον αφορά τη μετάδοση πριν εισέλθει στην αγορά, εξηγώντας ότι η εταιρεία χρειάστηκε να «κινηθεί με την ταχύτητα της επιστήμης».
Ωστόσο, τα γεγονότα που συζητήθηκαν εκεί είχαν ήδη καταγραφεί πριν από την κυκλοφορία. Το στενό τελικό σημείο της δοκιμής και η σύντομη παρακολούθηση ήταν σαφή ήδη από τα δημοσιευμένα αρχεία, και ο FDA αναγνώρισε ρητά την απουσία άμεσων στοιχείων για την ασυμπτωματική μόλυνση και μετάδοση όταν εξέδωσε την EUA.
Αυτά τα γεγονότα είχαν εκτεταμένες επιπτώσεις.
Εκείνη την εποχή, οι εντολές εμβολιασμού και τα συστήματα έκδοσης και έγκρισης διαβατηρίων παρουσιάστηκαν ως εργαλεία για τη μείωση της μετάδοσης σε δημόσιους χώρους και την προστασία των άλλων – ιδίως των ηλικιωμένων και των ευάλωτων ατόμων.
Ωστόσο, αυτοί οι ισχυρισμοί δεν μπορούσαν να βασιστούν στο κεντρικό εύρημα της δοκιμής, το οποίο αφορούσε μόνο τη βραχυπρόθεσμη προστασία από την εργαστηριακά επιβεβαιωμένα συμπτωματική COVID-19.
Η δοκιμή, επομένως, δεν παρείχε άμεση βάση για τη χρήση της κατάστασης εμβολιασμού ως δείκτη μειωμένου κινδύνου μετάδοσης, πόσο μάλλον για την αντιμετώπιση αυτής της κατάστασης ως έγκυρης για έξι μήνες, όπως έκαναν ορισμένα συστήματα έκδοσης διαβατηρίων.
Δεν θα έπρεπε να μας εκπλήσσει τόσο πολύ, λοιπόν, όταν έγινε σαφές μετά την EUA ότι τα εμβολιασμένα άτομα συνέχιζαν να μολύνονται σε μεγάλους αριθμούς και ότι τα μεγάλα κύματα μετάδοσης επέμεναν ακόμη και μετά τον εμβολιασμό των περισσότερων ενηλίκων. Αυτή η φθίνουσα προστασία από τη μόλυνση σύντομα τεκμηριώθηκε και εμπειρικά.
Για παράδειγμα, μια πανεθνική μελέτη από το Κατάρ ανέφερε ότι η αποτελεσματικότητα έναντι οποιασδήποτε τεκμηριωμένης λοίμωξης από SARS-CoV-2 ήταν αμελητέα κατά τη διάρκεια των πρώτων δύο εβδομάδων, κορυφώθηκε στο 77,5% κατά τη διάρκεια του πρώτου μήνα μετά τη δεύτερη δόση και στη συνέχεια μειώθηκε προοδευτικά.
Δυστυχώς, οι συνέπειες αυτού του κενού αποδεικτικών στοιχείων ήταν συγκεκριμένες: οι πολιτικές εμβολιασμού-διαβατηρίου περιόρισαν τα ατομικά δικαιώματα και άσκησαν σημαντική πίεση στους ανθρώπους να υποβληθούν σε μια νέα ιατρική παρέμβαση, παρόλο που τα διαθέσιμα στοιχεία κατά την έγκριση δεν είχαν αποδείξει ότι ο εμβολιασμός μείωσε τη μετάδοση ή προστάτευσε άλλους.
2. Μείωσε ο εμβολιασμός το συνολικό βάρος των συμπτωμάτων;
Η δοκιμή όχι μόνο απέτυχε να αποδείξει ότι ο εμβολιασμός εμπόδισε τη μόλυνση ή τη μετάδοση, αλλά ούτε καν απέδειξε ότι οι εμβολιασμένοι συμμετέχοντες παρουσίασαν συνολικά λιγότερα συμπτώματα παρόμοια με της COVID-19.
Αυτό μπορεί να ακούγεται εκπληκτικό. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω.
Το περίφημο ποσοστό αποτελεσματικότητας 95% βασιζόταν σε μόλις 170 εργαστηριακά επιβεβαιωμένες περιπτώσεις συμπτωματικής COVID-19: οκτώ περιπτώσεις COVID στην ομάδα του εμβολίου και 162 περιπτώσεις COVID στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου.
Άλλες 3.410 ύποπτες συμπτωματικές περιπτώσεις καταγράφηκαν χωρίς εργαστηριακή επιβεβαίωση – 1.594 στην ομάδα του εμβολίου και 1.816 στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου.
Όταν ληφθούν υπόψη αυτοί οι πολύ μεγαλύτεροι αριθμοί, η αντίθεση μεταξύ των δύο ομάδων γίνεται πολύ λιγότερο δραματική: η ομάδα του εμβολίου κατέγραψε μόνο 12,2% λιγότερες ύποπτες συμπτωματικές περιπτώσεις.
Επιπλέον, ακόμη και αυτή η μέτρια διαφορά δεν μπορεί από μόνη της να ερμηνευτεί ως απόδειξη καθαρού συμπτωματικού οφέλους. Ο ίδιος ο εμβολιασμός παρήγαγε ένα σημαντικό βάρος ανεπιθύμητων συμπτωμάτων, όπως κόπωση, πονοκέφαλο, πυρετό, ρίγη και μυϊκό πόνο – τα ίδια είδη συμπτωμάτων που μπορεί να μοιάζουν με της COVID-19.
Όταν λαμβάνονται υπόψη αυτές οι ανεπιθύμητες αντιδράσεις, η ανισορροπία είναι εντυπωσιακή: ανεπιθύμητα συμβάντα που κρίθηκαν σχετιζόμενα με την ιατρική παρέμβαση αναφέρθηκαν σε 4.484 εμβολιαζόμενους, σε σύγκριση με 1.095 εμβολιαζόμενους με το εικονικό φάρμακο.
Τέλος, η ανίχνευση κρουσμάτων μπορεί να μην ήταν πλήρως συμμετρική.
Κατά τη διάρκεια της πρώτης εβδομάδας μετά από κάθε δόση εμβολίου, οι ερευνητές έλαβαν οδηγίες να χρησιμοποιήσουν την κλινική κρίση τους προκειμένου να αποφασίσουν εάν τα συμπτώματα που επικαλύπτονταν με τις αναμενόμενες αντιδράσεις στο εμβόλιο (π.χ. πυρετός) δικαιολογούσαν μοριακό τεστ PCR.
Αυτό εισήγαγε κίνδυνο λειτουργικής αποτύφλωσης και μπορεί να είχε προκαλέσει την μη ανίχνευση ορισμένων πρώιμων λοιμώξεων σε εμβολιαζόμενους. Παρόλο που αυτές οι περιπτώσεις δεν εμπίπτουν στο πρωτεύον παράθυρο αποτελεσματικότητας, οι λοιμώξεις που δεν βρέθηκαν θα μπορούσαν να έχουν επηρεάσει τη μεταγενέστερη σύγκριση παρέχοντας βραχυπρόθεσμη ανοσία που στη συνέχεια αποδόθηκε στον εμβολιασμό.
Συνολικά, η σχετικά μικρή διαφορά στις ύποπτες περιπτώσεις, το σημαντικό βάρος των αντιδράσεων στο εμβόλιο, η επικάλυψη μεταξύ αυτών των αντιδράσεων και των συμπτωμάτων που έμοιαζαν με COVID-19 και η πιθανότητα άνισης ανίχνευσης κρουσμάτων σημαίνουν ότι η δοκιμή δεν διαπίστωσε μείωση του συνολικού συμπτωματικού φορτίου των συμμετεχόντων.
3. Έδειξε η δοκιμή μια ευνοϊκή ισορροπία σε σοβαρές εκβάσεις COVID;
Με όλο τον σεβασμό στην αναφερόμενη αποτελεσματικότητα έναντι της συμπτωματικής COVID-19 (που αμφισβητήθηκε παραπάνω), το πιο σημαντικό ερώτημα κινδύνου-οφέλους πριν από την έγκριση ενός νέου εμβολίου για χρήση σε τόσο μεγάλη κλίμακα ήταν το κατά πόσον θα απέτρεπε αρκετά σοβαρή ασθένεια και θάνατο ώστε να αντισταθμίσει τη σοβαρή βλάβη που θα μπορούσε να προκαλέσει.
Αυτή η βασική αρχή της λήψης ιατρικών αποφάσεων είναι ακόμη πιο σημαντική σήμερα, τώρα που γνωρίζουμε ότι το εμβόλιο δεν παρείχε διαρκή προστασία από τη μόλυνση.
«Με βάση το σύνολο των διαθέσιμων επιστημονικών στοιχείων», εξήγησε ο FDA στο Υπόμνημα Αναθεώρησης της EUA, «είναι λογικό να πιστεύουμε ότι το εμβόλιο COVID-19 της Pfizer-BioNTech (BNT162b2) μπορεί να είναι αποτελεσματικό στην πρόληψη μιας τέτοιας σοβαρής ή απειλητικής για τη ζωή ασθένειας ή πάθησης που μπορεί να προκληθεί από τον SARS-CoV-2».
Οι οξυδερκείς αναγνώστες μπορεί να παρατηρήσουν τα τρία επίπεδα επιστημολογικής αξιολόγησης σε αυτήν την τυπική κανονιστική διατύπωση: «λογικό», «πιστεύω» και «μπορεί να είναι». Αλλά ποια ήταν τα πραγματικά στοιχεία; Άλλωστε, δεν σημειώθηκαν θάνατοι που να σχετίζονται με την COVID-19 σε καμία από τις δύο ομάδες της δοκιμής.
Οι ερευνητές της κλινικής δοκιμής τόνισαν ότι η σοβαρή COVID-19 εμφανίστηκε σε έναν λήπτη εμβολίου και σε εννέα λήπτες εικονικού φαρμάκου, αποκαλώντας αυτό «προκαταρκτική απόδειξη προστασίας που προκαλείται από το εμβόλιο έναντι σοβαρής νόσου».
Αλλά μεγάλο μέρος αυτής της φαινομενικής προστασίας προέκυψε πριν οι συμμετέχοντες θεωρηθούν πλήρως εμβολιασμένοι, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων που τα συμπτώματα της COVID εμφανίστηκαν πολύ νωρίς για να αποδοθούν εύλογα στην ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο.
Αυτός ακριβώς ήταν ο λόγος για τον οποίο η ίδια πρώιμη περίοδος εξαιρέθηκε από την πρωτογενή ανάλυση αποτελεσματικότητας της συμπτωματικής COVID-19: η συμπερίληψή της θα μείωνε σημαντικά την αναφερόμενη εκτίμηση αποτελεσματικότητας 95%.
Για να μάθω τι συνέβη κατά τη διάρκεια αυτής της προκαθορισμένης περιόδου αποτελεσματικότητας, έπρεπε να στραφώ στα έγγραφα αναθεώρησης του FDA. Εκεί, η εικόνα ήταν πολύ λιγότερο εντυπωσιακή: η σοβαρή COVID-19 εμφανίστηκε σε έναν λήπτη εμβολίου και σε τρεις λήπτες εικονικού φαρμάκου – μια διαφορά μόνο δύο περιπτώσεων μεταξύ των περισσότερων από 43.000 συμμετεχόντων.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτή η διαφορά δεν ήταν στατιστικά σημαντική. Ούτε η μεταγενέστερη εξάμηνη παρακολούθηση έδειξε κανένα όφελος θνησιμότητας (αν μη τι άλλο, η επακόλουθη περίοδος ανοιχτής επισήμανσης έδειξε ένα πιθανό σήμα ασφάλειας που δεν μπορούσε πλέον να αξιολογηθεί στο πλαίσιο μιας τυχαιοποιημένης σύγκρισης).
Σε αυστηρά αποδεικτικούς λόγους, η συζήτηση θα μπορούσε να είχε σταματήσει εκεί: η δοκιμή δεν απέδειξε ότι ο εμβολιασμός μείωσε είτε τη σοβαρή νόσο είτε τον θάνατο. Όσοι υποστηρίζουν ότι η μελέτη ήταν απλώς πολύ μικρή για να ανιχνεύσει τέτοια οφέλη πρέπει να αντιμετωπίσουν τρία ακόμη σημεία:
Πρώτον, ακόμη και το παρατηρούμενο αποτέλεσμα ήταν μικροσκοπικό: περίπου 9.200 άτομα θα χρειάζονταν να εμβολιαστούν για να αποτρέψουν ένα σοβαρό κρούσμα κατά τη σύντομη παρακολούθηση της δοκιμής.
Δεύτερον, η δοκιμή δεν έδειξε ότι ο εμβολιασμός μείωσε τον κίνδυνο σοβαρής νόσου μεταξύ των συμμετεχόντων που είχαν ήδη μολυνθεί.
Αυτό το υπό όρους ερώτημα έγινε ιδιαίτερα σημαντικό αργότερα, όταν έγινε σαφές ότι το εμβόλιο παρείχε κακή προστασία από τη μόλυνση και ο ισχυρισμός μετατοπίστηκε σε προστασία από σοβαρή νόσο.
Ωστόσο, η σχετική σύγκριση δεν παρείχε σαφή στοιχεία για τέτοια προστασία – και κατά τη διάρκεια της προκαθορισμένης περιόδου αποτελεσματικότητας, η αριθμητική κατεύθυνση αντιστράφηκε στην πραγματικότητα.
Τέλος, το επιχείρημα του μικρού δείγματος πρέπει να εφαρμοστεί συμμετρικά και τις πιθανές ανεπιθύμητες βλάβες. Εάν ένα μεγαλύτερο δείγμα θα μπορούσε να είχε καταστήσει ένα μικρό όφελος στατιστικά σημαντικό, θα μπορούσε επίσης να είχε καταστήσει σημαντικές τις παρατηρούμενες ανισορροπίες ασφάλειας.
Τι συνέβη, λοιπόν, από την πλευρά της ασφάλειας;
Οι αριθμητικές ανισορροπίες έδειχναν προς την αντίθετη κατεύθυνση. Σε σύγκριση με την ομάδα του εικονικού φαρμάκου, η ομάδα των εμβολίων περιελάμβανε τέσσερις ακόμη συμμετέχοντες με σοβαρές ανεπιθύμητες παρενέργειες που κρίθηκαν σχετιζόμενες με την ιατρική παρέμβαση, επτά ακόμη με σχετικά συμβάντα που οδήγησαν σε διακοπή της θεραπείας, 15 ακόμη με σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες κατά τη διάρκεια ολόκληρης της αναφερόμενης περιόδου, 22 ακόμη με σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες κατά τη διάρκεια του προκαθορισμένου παραθύρου ασφάλειας και 101 ακόμη με σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες.
Από αυτές τις ανισορροπίες, η σύγκριση του προκαθορισμένου παραθύρου ασφάλειας είναι ιδιαίτερα σημαντική: 103 λήπτες εμβολίων παρουσίασαν σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες, σε σύγκριση με 81 λήπτες εικονικού φαρμάκου.
Ωστόσο, αυτά τα στοιχεία απουσίαζαν από το κύριο άρθρο της δοκιμής και το Συμπληρωματικό Παράρτημά της, εμφανιζόμενα μόνο στον Πίνακα 23, στη σελίδα 87 της 92 σελίδων υποβολής της Pfizer στον FDA.
4. Τι μπορεί να μας πει η δοκιμή για την ίδια την έκτακτη ανάγκη;
Τα ευρήματα όσον αφορά την ασφάλεια προσκαλούν επίσης σε μια ευρύτερη ματιά στο πλαίσιο της δημόσιας υγείας υπό την ομπρέλα του οποίου εγκρίθηκε το εμβόλιο. Μια τυχαιοποιημένη κλινική δοκιμή δεν μπορεί να προσδιορίσει εάν υπήρχε έκτακτη ανάγκη δημόσιας υγείας ή να μετρήσει τη συνολική σοβαρότητα μιας πανδημίας.
Αλλά εάν τα ευρήματά της προορίζονται να καθοδηγήσουν αποφάσεις για το ευρύτερο κοινό, ο πληθυσμός της δοκιμής πρέπει να παρέχει μια ουσιαστική βάση για γενίκευση. Εντός αυτού του πληθυσμού, μπορούμε επομένως να αναρωτηθούμε πόσο σοβαρή ήταν η COVID-19 σε σύγκριση με το ευρύτερο βάρος της σοβαρής ασθένειας που μελετήθηκε κατά την παρακολούθηση.
Και στις δύο ομάδες, 379 συμμετέχοντες παρουσίασαν τουλάχιστον ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν και 237 παρουσίασαν τουλάχιστον ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν, ενώ μόνο 10 περιπτώσεις σοβαρής COVID-19 αναφέρθηκαν μετά την πρώτη δόση – αρκετές από τις οποίες ταξινομήθηκαν ως σοβαρές αποκλειστικά λόγω οριακών μετρήσεων κορεσμού οξυγόνου.
Αυτές οι κατηγορίες ενδέχεται να αλληλεπικαλύπτονταν και δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν ως κλινικά ισοδύναμες.
Ωστόσο, μεταξύ αυτού του κυρίως υγιούς πληθυσμού της δοκιμής, η σοβαρή COVID-19 αντιπροσώπευε μόνο ένα μικρό μέρος του ευρύτερου βάρους της σοβαρής ασθένειας που παρατηρήθηκε κατά την παρακολούθηση.
Αυτό δεν αρνείται τη σοβαρότητα της πανδημίας ή την ύπαρξη μιας πραγματικής έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία. Ωστόσο, προειδοποιεί ενάντια σε μια μορφή «παρωπιδικής αντιμετώπισης» για τη δημόσια υγεία, στην οποία μια ασθένεια απομονώνεται από το ευρύτερο τοπίο των ανθρώπινων ασθενειών και της επιτρέπεται να υπερισχύει κάθε ανταγωνιστικής ανησυχίας.
Αυτή η «παρωπιδική αντιμετώπιση» μπορεί να έχει εκτεταμένες συνέπειες, ειδικά όταν οδηγεί σε εκτεταμένα μέτρα όπως lockdown, παρατεταμένη απομόνωση και διακοπή της κοινωνικής και οικονομικής ζωής.
Συμπεράσματα: Η σύγκριση κινδύνου-οφέλους που δεν έκανε ποτέ η δοκιμή
Το πλαίσιο έκτακτης ανάγκης μπορεί να εξηγήσει γιατί οι ρυθμιστικές αρχές ήταν πρόθυμες να ενεργήσουν γρήγορα υπό συνθήκες αβεβαιότητας. Δεν απαντά στο ερώτημα στο οποίο τελικά βασίστηκε η EUA: η κεντρική δοκιμή απέδειξε ότι τα κλινικά επακόλουθα οφέλη του εμβολίου υπερτερούσαν των πιθανών βλαβών του;
Η παρούσα ανάλυση αποκάλυψε μια ισορροπία κινδύνου-οφέλους πολύ λιγότερο ευνοϊκή από ό,τι υποδηλώνει το βασικό ποσοστό αποτελεσματικότητας 95%.
Όπως σημειώθηκε στην αρχή, ανάλογα με την περίοδο μέτρησης που χρησιμοποιήθηκε, η ομάδα εμβολίων παρουσίασε 2-8 λιγότερες περιπτώσεις σοβαρής COVID-19, ενώ τα δεδομένα ασφάλειας έδειξαν αριθμητικές υπερβάσεις που αφορούσαν 4-101 συμμετέχοντες σε όλες τις κατηγορίες κλινικά επακόλουθων ανεπιθύμητων συμβάντων.
Αυτές οι κατηγορίες δεν είναι εναλλάξιμες. Ορισμένες μπορεί να επικαλύπτονται και δεν μπορούν απλώς να προστεθούν ή να εξισωθούν ένα προς ένα. Ακόμα κι έτσι, η συνολική ποσοτική εικόνα είναι δύσκολο να συμβιβαστεί με μια σαφώς ευνοϊκή ισορροπία. Αυτή είναι η σύγκριση που δεν παρουσίασε ποτέ η αρχική έκθεση της δοκιμής.
Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι μια μεγαλύτερη δοκιμή θα είχε εντοπίσει οφέλη που αυτή η δοκιμή ήταν πολύ μικρή για να τεκμηριώσει. Αυτή η πιθανότητα δεν μπορεί να αποκλειστεί — αλλά πρέπει να εφαρμοστεί συμμετρικά. Εάν η αβεβαιότητα από την πλευρά της αποτελεσματικότητας θεωρηθεί ως πιθανό όφελος, οι ανεπίλυτες αριθμητικές υπερβολές από την πλευρά της ασφάλειας πρέπει επίσης να θεωρηθούν ως πιθανοί κίνδυνοι.
Με την ίδια λογική, οι ισχυρισμοί που βασίζονται σε μοντέλα ότι ο εμβολιασμός έσωσε εκατομμύρια ζωές δεν μπορούν να εξαγάγουν νόμιμα τέτοιες σωτήριες επιδράσεις μόνο από το πρωτεύον αποτέλεσμα αποτελεσματικότητας της δοκιμής. Με βάση τα στοιχεία που παρατηρήθηκαν στην πραγματικότητα, η δοκιμή δεν παρείχε καμία καταφατική εμπειρική βάση για να συμπεράνουμε ότι η συνολική κλινική ισορροπία ευνοούσε τη λύση του εμβολιασμού.
Κριτικά, αυτό το συμπέρασμα δεν εξαρτάται από την εκ των υστέρων γνώση. Προκύπτει από την ανακατασκευή των στοιχείων που ήταν διαθέσιμα όταν εκδόθηκε η πρώτη EUA — στοιχεία που είναι διάσπαρτα σε όλη τη δημοσίευση της δοκιμής, το Συμπληρωματικό Παράρτημά της και τα έγγραφα αναθεώρησης του FDA, αλλά που ποτέ δεν συγκεντρώθηκαν σε ένα κοινό ποσοτικό πλαίσιο.
Περισσότερα από πέντε χρόνια αργότερα, η επανεξέταση αυτών των στοιχείων είναι απαραίτητη εάν θέλουμε να αποφύγουμε την επανάληψη των ίδιων λαθών όταν εμφανιστεί η επόμενη έκτακτη ανάγκη δημόσιας υγείας. Μια έκτακτη ανάγκη μπορεί να δικαιολογήσει την ταχύτητα και τη δράση υπό συνθήκες αβεβαιότητας, αλλά δεν μπορεί να δικαιολογήσει την γενναιόδωρη καταμέτρηση αβέβαιων οφελών, ενώ παράλληλα να απορρίπτει τις αβέβαιες βλάβες.
Ευχαριστίες
Ο συγγραφέας εκφράζει την ευγνωμοσύνη του προς τον Dr. Yaffa Shir-Raz και τον Dr. Shay Zakov για τη βοήθειά τους στον εντοπισμό και την πλοήγηση στο υλικό που σχετίζεται με τη δοκιμή, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών εγγράφων του FDA, και για τις στοχαστικές συζητήσεις τους σχετικά με την ερμηνεία των στοιχείων.
Η παρούσα επαναξιολόγηση βασίζεται επίσης σε προηγούμενες κριτικές αναλύσεις της κεντρικής δοκιμής. Αυτά τα πρότζεκτ εξέτασαν συμπληρωματικές πτυχές των στοιχείων (π.χ., την ερμηνεία και το κλινικό εύρος των ευρημάτων αποτελεσματικότητας, τη διάκριση μεταξύ σχετικών και απόλυτων επιδράσεων και τα αποτελέσματα ασφάλειας και θνησιμότητας) και βοήθησαν στην ενημέρωση της παρούσας ανάλυσης.
Αρχικά δημοσιεύτηκε από το Ινστιτούτο Brownstone.
Ο Yaakov Ophir, Ph.D., είναι επικεφαλής του Εργαστηρίου Καινοτομίας και Δεοντολογίας Ψυχικής Υγείας στο Πανεπιστήμιο Ariel του Ισραήλ και μέλος της Συντονιστικής Επιτροπής του Κέντρου Τεχνητής Νοημοσύνης Εμπνευσμένης από τον Άνθρωπο στο Πανεπιστήμιο του Cambridge της Αγγλίας.
