FOLLOW US
kourdistoportocali.comNews DeskΤο CDC σχεδίαζε στρατόπεδα καραντίνας σε όλες τις ΗΠΑ και τον κόσμο!

Breaking News

Το CDC σχεδίαζε στρατόπεδα καραντίνας σε όλες τις ΗΠΑ και τον κόσμο!

Είναι απλά εκπληκτικό το γεγονός ότι ένα τέτοιο σχέδιο θα μπορούσε ποτέ να εξεταστεί [Jeffrey A. Tucker/brownstone.org]

Το CDC σχεδίασε στρατόπεδα καραντίνας σε όλη τη χώρα. Κι αυτό γιατί η COVID-19 δεν ήταν παρά μια Παγκόσμια Στρατιωτική Επιχείρηση.

[Στρατιωτικές Επιχειρήσεις με τα ίδια Συντονιστικά Κέντρα είναι και οι Πυρκαγιές που μετατρέπουν σε στάχτη την νότια Ευρώπη]

Όσο κακές κι αν πιστεύετε ότι ήταν οι πολιτικές για την Covid, προορίζονταν να είναι χειρότερες.

Σκεφτείτε μόνο τα διαβατήρια εμβολίων. Έξι πόλεις τέθηκαν σε καραντίνα για να συμπεριλάβουν μόνο τους εμβολιασμένους σε δημόσιους εσωτερικούς χώρους. Ήταν oι New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, D.C., and Seattle.

By Jeffrey A. Tucker/brownstone.org

Το σχέδιο ήταν να επιβληθεί αυτό με ένα διαβατήριο εμβολίου. Έγινε γνωστό. Μόλις διέρρευσε η είδηση ​​ότι το εμβόλιο δεν σταμάτησε τη μόλυνση ή τη μετάδοση, οι σχεδιαστές έχασαν την υποστήριξη του κοινού και το σχέδιο κατέρρευσε.

Αναμφίβολα είχε σχεδιαστεί να είναι μόνιμο και σε εθνικό επίπεδο, αν όχι σε παγκόσμιο επίπεδο. Αντ’ αυτού, το σχέδιο έπρεπε να αναβληθεί.

Χαρακτηριστικά των διαταγμάτων του CDC προκάλεσαν απίστευτη ζημιά. Επέβαλε το moratorium ενοικίου. Διέταξε την γελοία «απόσταση έξι ποδιών» και τις υποχρεωτικές μάσκες. Επέβαλε το Plexiglas ως διεπαφή για εμπορικές συναλλαγές. Υπονοούσε ότι η επιστολική ψήφος πρέπει να είναι ο κανόνας, κάτι που πιθανώς ανέτρεψε τις εκλογές. Καθυστέρησε την επανέναρξη της διαδικασίας όσο το δυνατόν περισσότερο. Ήταν σαδιστικό.

Παρά όλα αυτά, σχεδιάστηκε κάτι χειρότερο. Στις 26 Ιουλίου 2020, με τις ταραχές του George Floyd να έχουν τελικά καταλαγιάσει, το CDC εξέδωσε ένα σχέδιο για τη δημιουργία Στρατοπέδων Καραντίνας σε εθνικό επίπεδο. Οι άνθρωποι επρόκειτο να απομονωθούν, να τους δοθεί μόνο φαγητό και κάποια είδη καθαρισμού. Θα τους απαγορευόταν η συμμετοχή σε οποιεσδήποτε θρησκευτικές λειτουργίες. Το σχέδιο περιελάμβανε απρόβλεπτες ενέργειες για την πρόληψη της αυτοκτονίας. Δεν υπήρχαν διατάξεις για τυχόν νομικές προσφυγές ή ακόμη και για το δικαίωμα σε νομική συμβουλή.

Οι συντάκτες του σχεδίου δεν κατονομάστηκαν, αλλά περιελάμβαναν 26 υποσημειώσεις. Ήταν απολύτως επίσημο. Το έγγραφο αφαιρέθηκε μόνο περίπου στις 26 Μαρτίου 2023. Καθ’ όλη τη διάρκεια του ενδιάμεσου χρονικού διαστήματος, το σχέδιο παρέμεινε στον δημόσιο ιστότοπο του CDC χωρίς σχεδόν καμία δημόσια ειδοποίηση ή διαμάχη.

Ονομαζόταν «Προσωρινές Επιχειρησιακές Σκέψεις για την Εφαρμογή της Προσέγγισης Θωράκισης για την Πρόληψη Λοιμώξεων COVID-19 σε Ανθρωπιστικά Περιβάλλοντα-Interim Operational Considerations for Implementing the Shielding Approach to Prevent COVID-19 Infections in Humanitarian Settings».

«Το παρόν έγγραφο παρουσιάζει σκέψεις από την οπτική γωνία των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) των ΗΠΑ για την εφαρμογή της προσέγγισης θωράκισης σε ανθρωπιστικά περιβάλλοντα, όπως περιγράφεται σε έγγραφα καθοδήγησης που επικεντρώνονται σε καταυλισμούς, εκτοπισμένους πληθυσμούς και περιβάλλοντα με χαμηλούς πόρους. Αυτή η προσέγγιση δεν έχει ποτέ τεκμηριωθεί και έχει εγείρει ερωτήματα και ανησυχίες μεταξύ των ανθρωπιστικών εταίρων που υποστηρίζουν δραστηριότητες αντιμετώπισης σε αυτά τα περιβάλλοντα. Σκοπός αυτού του εγγράφου είναι να επισημάνει πιθανές προκλήσεις εφαρμογής της προσέγγισης θωράκισης από την οπτική γωνία του CDC και να καθοδηγήσει τον τρόπο σκέψης σχετικά με την εφαρμογή, ελλείψει εμπειρικών δεδομένων. Οι σκέψεις βασίζονται σε τρέχοντα στοιχεία που είναι γνωστά σχετικά με τη μετάδοση και τη σοβαρότητα της νόσου του κορονοϊού 2019 (COVID-19) και ενδέχεται να χρειαστεί να αναθεωρηθούν καθώς θα γίνονται διαθέσιμες περισσότερες πληροφορίες».

[Δείτε το στο τέλος της ανάρτησης]

Ελλείψει εμπειρικών δεδομένων, το νόημα είναι: τίποτα παρόμοιο δεν έχει δοκιμαστεί ποτέ. Το νόημα του εγγράφου ήταν να χαρτογραφήσει πώς θα μπορούσε να είναι δυνατό και να ειδοποιήσει τις αρχές για πιθανές παγίδες που πρέπει να αποφευχθούν.

Η έννοια της «θωράκισης» είναι «η μείωση του αριθμού των σοβαρών κρουσμάτων Covid-19 περιορίζοντας την επαφή μεταξύ ατόμων που διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο ανάπτυξης σοβαρής νόσου («υψηλού κινδύνου») και του γενικού πληθυσμού («χαμηλού κινδύνου»). Τα άτομα υψηλού κινδύνου θα μεταφέρονταν προσωρινά σε ασφαλείς ή «πράσινες ζώνες» που θα δημιουργούνταν σε επίπεδο νοικοκυριού, γειτονιάς, καταυλισμού/τομέα ή κοινότητας, ανάλογα με το πλαίσιο και το περιβάλλον. Θα είχαν ελάχιστη επαφή με μέλη της οικογένειας και άλλους κατοίκους χαμηλού κινδύνου».

Με άλλα λόγια, αυτό ήταν που ήταν κάποτε στρατόπεδα συγκέντρωσης.

Ποιοι είναι αυτοί οι άνθρωποι που θα συγκεντρώνονταν; Είναι «ηλικιωμένοι ενήλικες και άτομα οποιασδήποτε ηλικίας που έχουν σοβαρές υποκείμενες ιατρικές παθήσεις». Ποιος το καθορίζει αυτό; Οι αρχές δημόσιας υγείας. Ο σκοπός; Το CDC εξηγεί: «ο φυσικός διαχωρισμός των ατόμων υψηλού κινδύνου από τον γενικό πληθυσμό» επιτρέπει στις αρχές «να δώσουν προτεραιότητα στη χρήση των περιορισμένων διαθέσιμων πόρων».

Αυτό ακούγεται πολύ σαν να καταδικάζουμε ανθρώπους σε θάνατο στο όνομα της προστασίας τους.

Το μοντέλο καθορίζει τρία επίπεδα. Το πρώτο είναι το επίπεδο του νοικοκυριού. Εδώ τα άτομα υψηλού κινδύνου είναι «φυσικά απομονωμένα από τα άλλα μέλη του νοικοκυριού». Αυτό και μόνο είναι απαράδεκτο. Οι ηλικιωμένοι χρειάζονται ανθρώπους να τους φροντίζουν. Χρειάζονται αγάπη και να περιβάλλονται από οικογένεια. Το CDC δεν πρέπει ποτέ να φαντάζεται ότι θα παρενέβαινε σε νοικοκυριά για να αναγκάσει τους ηλικιωμένους να μεταφερθούν σε ξεχωριστά μέρη.

Το μοντέλο μεταβαίνει από τα νοικοκυριά στο «επίπεδο της γειτονιάς». Εδώ έχουμε την ίδια προσέγγιση: τον αναγκαστικό διαχωρισμό όσων θεωρούνται ευάλωτοι.

Από εκεί, το μοντέλο μεταβαίνει ξανά στο «επίπεδο καταυλισμού/τομέα». Εδώ είναι διαφορετικό. «Μια ομάδα καταφυγίων όπως σχολεία, κοινοτικά κτίρια μέσα σε έναν καταυλισμό/τομέα (μέγιστο 50 άτομα υψηλού κινδύνου ανά ενιαία πράσινη ζώνη) όπου τα άτομα υψηλού κινδύνουείναι σωματικά απομονωμένοι μαζί. Ένα σημείο εισόδου χρησιμοποιείται για την ανταλλαγή τροφίμων, προμηθειών κ.λπ. Ένας χώρος συνάντησης χρησιμοποιείται για την αλληλεπίδραση των κατοίκων και των επισκεπτών, ενώ παράλληλα τηρείται η φυσική απόσταση (2 μέτρα). Απαγορεύεται η μετακίνηση εντός ή εκτός της πράσινης ζώνης.

Ναι, το διαβάσατε σωστά. Το CDC προτείνει εδώ στρατόπεδα συγκέντρωσης για τους ασθενείς ή οποιονδήποτε θεωρεί ότι κινδυνεύει από ιατρικά σημαντικές συνέπειες της μόλυνσης.

Επιπλέον: «για την ελαχιστοποίηση της εξωτερικής επαφής, κάθε πράσινη ζώνη θα πρέπει να περιλαμβάνει άτομα υψηλού κινδύνου, ικανά να φροντίσουν κατοίκους που έχουν αναπηρίες ή είναι λιγότερο κινητικοί. Διαφορετικά, ορίστε άτομα χαμηλού κινδύνου για αυτές τις εργασίες, κατά προτίμηση που έχουν αναρρώσει από επιβεβαιωμένο COVID-19 και θεωρείται ότι είναι άνοσοι.»

Το σχέδιο αναφέρει παρεμπιπτόντως, αντικρούοντας χιλιάδες χρόνια εμπειρίας, «Προς το παρόν, δεν γνωρίζουμε εάν η προηγούμενη μόλυνση παρέχει ανοσία». Επομένως, η μόνη λύση είναι η ελαχιστοποίηση κάθε έκθεσης σε ολόκληρο τον πληθυσμό. Η ασθένεια ποινικοποιείται.

Αυτά τα στρατόπεδα απαιτούν ένα «αφοσιωμένο προσωπικό» για να «παρακολουθεί κάθε πράσινη ζώνη. Η παρακολούθηση περιλαμβάνει τόσο την τήρηση των πρωτοκόλλων όσο και πιθανές δυσμενείς επιπτώσεις ή αποτελέσματα λόγω απομόνωσης και στιγματισμού. Μπορεί να είναι απαραίτητο να οριστεί κάποιος εντός της πράσινης ζώνης, εάν είναι εφικτό, για να ελαχιστοποιηθεί η κίνηση εντός/εξόδου από τις πράσινες ζώνες.

Οι άνθρωποι που στεγάζονται σε αυτούς τους καταυλισμούς πρέπει να έχουν καλές εξηγήσεις για το γιατί τους στερείται ακόμη και η βασική θρησκευτική ελευθερία. Η έκθεση εξηγεί:

«Απαιτείται προληπτικός σχεδιασμός εκ των προτέρων, συμπεριλαμβανομένης της ισχυρής εμπλοκής της κοινότητας και της επικοινωνίας του κινδύνου, για την καλύτερη κατανόηση των ζητημάτων και των ανησυχιών του περιορισμού των ατόμων από τη συμμετοχή σε κοινοτικές πρακτικές επειδή προστατεύονται. Η μη τήρηση αυτού θα μπορούσε να οδηγήσει τόσο σε διαπροσωπική όσο και σε κοινοτική βία.»

Επιπλέον, πρέπει να υπάρχουν ορισμένοι μηχανισμοί για την απαγόρευση της αυτοκτονίας:

Το πρόσθετο άγχος και η ανησυχία είναι συνηθισμένα κατά τη διάρκεια οποιασδήποτε επιδημίας και μπορεί να είναι πιο έντονα με την COVID-19 λόγω της καινοτομίας της νόσου και του αυξημένου φόβου μόλυνσης, των αυξημένων ευθυνών φροντίδας των παιδιών λόγω κλεισίματος σχολείων και της απώλειας μέσων διαβίωσης. Έτσι, εκτός από τον κίνδυνο στιγματισμού και αισθήματος απομόνωσης, αυτή η προσέγγιση θωράκισης μπορεί να έχει σημαντικό ψυχολογικό αντίκτυπο και μπορεί να οδηγήσει σε σημαντική συναισθηματική δυσφορία, να επιδεινώσει υπάρχουσα ψυχική ασθένεια ή να συμβάλει στο άγχος, την κατάθλιψη, την αδυναμία, τη θλίψη, την κατάχρηση ουσιών ή τις σκέψεις αυτοκτονίας μεταξύ εκείνων που είναι χωρισμένοι ή έχουν μείνει πίσω. Τα προστατευμένα άτομα με συνυπάρχουσες σοβαρές ψυχικές παθήσεις δεν πρέπει να μένουν μόνα τους. Πρέπει να τους έχει ανατεθεί ένας φροντιστής για την πρόληψη περαιτέρω κινδύνων προστασίας, όπως η παραμέληση και η κακοποίηση.

Ο μεγαλύτερος κίνδυνος, εξηγεί το έγγραφο, είναι ο εξής: «Ενώ η προσέγγιση θωράκισης δεν προορίζεται να είναι καταναγκαστική, μπορεί να φαίνεται αναγκαστική ή να παρεξηγηθεί σε ανθρωπιστικά περιβάλλοντα».

(Είναι αυτονόητο ότι αυτή η προσέγγιση «θωράκισης» που προτείνεται εδώ δεν έχει καμία σχέση με την εστιασμένη προστασία της Διακήρυξης του Great Barrington. Η εστιασμένη προστασία αναφέρει συγκεκριμένα: «τα σχολεία και τα πανεπιστήμια θα πρέπει να είναι ανοιχτά για διδασκαλία με φυσική παρουσία. Οι εξωσχολικές δραστηριότητες, όπως ο αθλητισμός, θα πρέπει να επαναληφθούν. Οι νέοι ενήλικες χαμηλού κινδύνου θα πρέπει να εργάζονται κανονικά, αντί από το σπίτι. Τα εστιατόρια και άλλες επιχειρήσεις θα πρέπει να ανοίξουν. Οι τέχνες, η μουσική, ο αθλητισμός και άλλες πολιτιστικές δραστηριότητες θα πρέπει να επαναληφθούν. Τα άτομα που διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο μπορούν να συμμετέχουν εάν το επιθυμούν, ενώ η κοινωνία στο σύνολό της απολαμβάνει την προστασία που παρέχεται στους ευάλωτους από εκείνους που έχουν δημιουργήσει ανοσία αγέλης.»)

Σε τέσσερα χρόνια έρευνας και συναντώντας πραγματικά συγκλονιστικά έγγραφα και στοιχεία για το τι συνέβη στα χρόνια του Covid, αυτό σίγουρα κατατάσσεται στην κορυφή της λίστας των ολοκληρωτικών σχεδίων για τον παθογόνο έλεγχο πριν από τον εμβολιασμό. Είναι απλά εκπληκτικό το γεγονός ότι ένα τέτοιο σχέδιο θα μπορούσε ποτέ να εξεταστεί.

Ποιος το έγραψε; Τι είδους βαθιά θεσμική παθολογία υπάρχει που επέτρεψε να εξεταστεί αυτό; Το CDC έχει 10.600 υπαλλήλους και εργολάβους πλήρους απασχόλησης και προϋπολογισμό 11,5 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Υπό το φως αυτής της έκθεσης, και όλων των άλλων που έχουν συμβεί εκεί τα τελευταία τέσσερα χρόνια, και οι δύο αριθμοί θα έπρεπε να είναι μηδέν.

Oσα προηγήθηκαν-διαβάσατε εισπράχθησαν ως “επιτυχία” από το Ινστιτούτο Νιάρχος το οποίο υπό την σκέπη του Πανεπιστημίου Rockefeller αποφάσισε να εντάξει τον Τony Fauci στην διεθνή συμβουλευτική επιτροπή του Ινστιτούτου Έρευνας Παγκόσμιων Λοιμωδών Νοσημάτων του Ιδρύματος Σταύρος Νιάρχος στο Πανεπιστήμιο Rockefeller (SNFiRU)

Συνεχίζουμε ως εξής>

Tετάρτη 29 Ιουλίου 2026. Δεν ήταν απλώς μια κακή μέρα για τον Tony Fauci. Ήταν μια κακή μέρα για όλους τους αδίστακτους ειδικούς των μέσων ενημέρωσης που ενίσχυσαν την απάτη του και υπερίσχυσαν της φήμης του. Ήταν μια κακή μέρα για όλους τους ακαδημαϊκούς επιστήμονες που έμειναν σιωπηλοί από φόβο μήπως χάσουν επιχορηγήσεις. Ήταν μια απαίσια μέρα για όλους τους φιλελεύθερους, συντηρητικούς και ελευθεριακούς διανοούμενους και οργανισμούς που έμειναν εντελώς σιωπηλοί ενώ οι ελευθερίες των ανθρώπων καταπατούνταν. Ήταν μια κακή μέρα για κάθε καριερίστα που επέλεξε να συνεχίσει – βλέποντας εκατομμύρια να υποφέρουν – αντί να ρισκάρει την κοινωνική του θέση και την οικονομική του ροή λέγοντας αυτό που ήταν προφανές και αληθινό.[Jeffrey A Tucker _Prez@brownstoneinst]

Το 2019, δύο μήνες πριν απελευθερωθεί ο COVID-19 — ο Anthony Fauci και ο Rick Bright (πρώην επικεφαλής της BARDA και νυν υπεύθυνος για την παγκόσμια προμήθεια εμβολίων στο Ίδρυμα Rockefeller) προέβλεψαν [δεινοί “προφήτες”] ανοιχτά το ξέσπασμα μιας ανατρεπτικής επιδημίας από έναν νέο ιό των πτηνών με προέλευση την Κίνα, η οποία θα συνοδευόταν από ταχεία αλληλούχιση mRNA και ολοκαίνουργια, μη δοκιμασμένα εμβόλια που το κοινό θα αναγκαζόταν —υπό καθεστώς εξαναγκασμού— να λάβει.

Ο Anthony Fauci ζήτησε μια κίνηση ριζικής ανατροπής για να επιβληθεί η συμμόρφωση σε ένα κοινό που ήταν επιφυλακτικό απέναντι στα εμβόλια.

Έτσι σχεδίασαν την πανδημία, χρηματοδότησαν την έρευνα «απόκτησης λειτουργίας» (gain-of-function) και εργαλειοποίησαν τον φόβο, ενώ παράλληλα κατέστειλαν σωτήριες επιλογές όπως η υδροξυχλωροκίνη, καθώς ο Rick Bright —ως μαριονέτα του Rockefeller— διέταξε ανοιχτά την καταστροφή ΟΛΩΝ των αποθεμάτων υδροξυχλωροκίνης. Μας απείλησαν και στη συνέχεια υλοποίησαν το σχέδιό τους.

Rick Bright (C-Span, 2019): «Δεν είναι καθόλου παράλογο να σκεφτούμε ότι θα μπορούσε να ξεσπάσει μια επιδημία από έναν νέο ιό των πτηνών κάπου στην Κίνα, να λάβουμε την αλληλουχία RNA από αυτόν, να τη μεταδώσουμε σε διάφορα περιφερειακά κέντρα… και να “εκτυπώσουμε” αυτά τα εμβόλια για αυτοχορήγηση».

Fauci: «Έχουμε πραγματικά πρόβλημα με τον τρόπο που ο κόσμος αντιλαμβάνεται τη γρίπη και θα είναι πολύ δύσκολο να αλλάξει αυτό, εκτός αν ενεργήσεις εκ των έσω και πεις: “Δεν με νοιάζει ποια είναι η αντίληψή σας, εμείς θα αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα με έναν ανατρεπτικό τρόπο!”»

Ο Covid-19 ήταν προ-σχεδιασμένος και χρηματοδοτήθηκε από τον Anthony Fauci και τους συνεργάτες της κλίκας του, οι οποίοι μας απείλησαν λίγο πριν από την απελευθέρωσή του το 2019.


Περισσότερη φιλανθρωπία [έως δακρύων] ακολουθεί κάπως έτσι…

Το Ινστιτούτο ΙΣΝ [για την Παγκόσμια Έρευνα Λοιμωδών Νοσημάτων [SNF Institute for Global Infectious Disease Research] προέκυψε από τη μακροχρόνια και βαθιά δέσμευση του Ιδρύματος Σταύρος Νιάρχος (ΙΣΝ) στο Πανεπιστήμιο Rockefeller-The Rockefeller University. Με βάση αυτή τη δέσμευση και την αναγνώριση της συμβολής του Πανεπιστημίου στην έρευνα για την COVID-19 και την ενημέρωση του κοινού κατά τη διάρκεια της πανδημίας, στις αρχές του 2023 το ΙΣΝ διέθεσε 75 εκατομμύρια δολάρια στο Πανεπιστήμιο Rockefeller στο πλαίσιο της Παγκόσμιας Πρωτοβουλίας για την Υγεία- Global Health Initiative  (GHI) του Ιδρύματος. Σκοπός αυτής της δωρεάς είναι να αξιοποιηθεί η ιστορική εμπειρία του Rockefeller στον τομέα της έρευνας για τις λοιμώδεις νόσους προς όφελος της ανθρωπότητας.

Τον Μάρτιο του 2024 τώρα το Ινστιτούτο των Νιάρχων στο Πανεπιστήμιο Rockefeller-θα φρόντιζε να αποκαταστήσει τον άνθρωπο που σήμερα επικαλέστηκε 114 φορές την Fifth Amendment ώστε να μην απαντήσει σε ουδεμία ερώτηση της αρμόδιας Επιτροπής του Κογκρέσου λίγο αφότου οι αποκαλύψεις των ημερολογίων του Fauci [περί αυτού πρόκειται] φέρουν στο φως την δυστοπική εμπλοκή του στη δημιουργία του ιού που προκάλεσε την COVID, την εκτόξευσή του εναντίον της ανθρωπότητας και την συγκάλυψή της.

[Η Πέμπτη Τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών η οποία απαριθμεί διάφορα συνταγματικά δικαιώματα και περιορίζει τις κυβερνητικές εξουσίες όσον αφορά την ποινική δικονομία. Επικυρώθηκε, μαζί με εννέα άλλες τροποποιήσεις, το 1791 ως μέρος του Χάρτη των Δικαιωμάτων]

Αντιγράφουμε από τον ιστότοπο του Πανεπιστημίου Rockefeller>

Από την αναγνώριση του ιού της γρίπης που προκάλεσε την πανδημία του 1918 έως την ανάπτυξη εμβολίων κατά της πνευμονιοκοκκικής πνευμονίας και της βακτηριακής μηνιγγίτιδας τη δεκαετία του 1970, η καταπολέμηση των λοιμωδών νοσημάτων έχει πλούσια ιστορία στο Rockefeller. Αυτή η παράδοση συνεχίζεται καθώς το Ινστιτούτο Έρευνας Παγκόσμιων Λοιμωδών Νοσημάτων του Ιδρύματος Σταύρος Νιάρχος στο Πανεπιστήμιο Rockefeller (SNFiRU) ολοκληρώνει ένα επιτυχημένο πρώτο έτος με τη σύσταση μιας νέας συμβουλευτικής επιτροπής.

Αυτή η διεθνής συμβουλευτική επιτροπή δημιουργήθηκε εν μέρει για να παρέχει καθοδήγηση σχετικά με τον καλύτερο τρόπο αξιοποίησης των πόρων του SNFiRU, καθώς και για να προτείνει καινοτόμες ιδέες σχετικά με νέες οδούς έρευνας, δημόσιας εκπαίδευσης, εμπλοκής της κοινότητας και συνεργατικών έργων.

Το SNFiRU ιδρύθηκε για να ενισχύσει την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση μελλοντικών κρίσεων υγείας, βασιζόμενο στις επιστημονικές εξελίξεις και τις διεθνείς συνεργασίες που δημιουργήθηκαν στο πλαίσιο της πανδημίας COVID-19. Ξεκίνησε με επιχορήγηση 75 εκατομμυρίων δολαρίων από το Ίδρυμα Σταύρος Νιάρχος (SNF) στο πλαίσιο της Παγκόσμιας Πρωτοβουλίας για την Υγεία -Global Health Initiative (GHI), το ινστιτούτο παρέχει ένα πλαίσιο για διεθνή επιστημονική συνεργασία για την προώθηση των ερευνητικών καινοτομιών και τη μετατροπή τους σε πρακτικά οφέλη για την υγεία.

Η αποστολή του SNFiRU είναι να κατανοήσει καλύτερα τους παράγοντες που προκαλούν μολυσματικές ασθένειες και να μειώσει τα εμπόδια στη θεραπεία και την πρόληψη παγκοσμίως. Για να επιταχύνει αυτό το έργο, το ινστιτούτο ξεκίνησε πολυάριθμες πρωτοβουλίες κατά το εναρκτήριο έτος λειτουργίας του. Για παράδειγμα, το SNFiRU χρηματοδότησε 31 ερευνητικά έργα σε 29 διαφορετικά εργαστήρια Rockefeller για πάνω από 5 εκατομμύρια δολάρια για να βοηθήσει στην έναρξη νέων συνεργατικών ερευνητικών προσπαθειών.

Το SNFiRU υποστηρίζει επίσης το Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Rockefeller, όπου διεξάγονται κλινικές μελέτες, και έφερε στο δυναμικό του τον πρώτο γιατρό-επιστήμονα μέσω του προγράμματος Clinical Scholars του Rockefeller. «Μία από τις εκπλήξεις ήταν το εύρος του ενδιαφέροντος των επιστημόνων του Rockefeller να χρησιμοποιήσουν τα ταλέντα τους για την αντιμετώπιση σημαντικών προβλημάτων μολυσματικών ασθενειών», λέει ο Charles M. Rice, καθηγητής Ιολογίας Maurice R. και Corinne P. Greenberg στο Rockefeller και διευθυντής του SNFiRU. «Τα ερευνητικά θέματα κυμαίνονται από τη βιολογία των μολυσματικών παραγόντων έως τη δυναμική της ανοσολογικής απόκρισης σε παθογόνα, και περιλαμβάνουν επίσης μια σειρά από μελέτες που σχετίζονται με μολυσματικές ασθένειες».


Τους τελευταίους 12 μήνες, το SNFiRU συχνά έφερε κοντά επιστήμονες που μελετούν διαφορετικές πτυχές των μολυσματικών ασθενειών ως έναν τρόπο για να ενθαρρύνουν νέες συνεργασίες. Εκτός από τη διοργάνωση του πρώτου ετήσιου ημερήσιου συμποσίου του, το SNFiRU ξεκίνησε ένα Forum Νέων Επιστημόνων για φοιτητές και μεταδιδακτορικούς ερευνητές, ώστε να συναντώνται τακτικά, διευκολύνοντας τη διαεργαστηριακή σκέψη. Έχει επίσης καθιερωθεί μια διμηνιαία σειρά σεμιναρίων στην πανεπιστημιούπολη.

Ένας άλλος στόχος του SNFiRU είναι η ανάπτυξη σχέσεων με κοινοτικούς οργανισμούς, καθώς και ο σχεδιασμός και η συμμετοχή σε έρευνα με επίκεντρο την κοινότητα, με έμφαση στις κοινότητες χαμηλού εισοδήματος και στις μειονότητες. Για τον σκοπό αυτό, το SNFiRU βοηθά στην ανάπτυξη ενός ερευνητικού έργου για τη νόσο Chagas, μια τροπική παρασιτική λοίμωξη που είναι διαδεδομένη στη Λατινική Αμερική και μπορεί να προκαλέσει συμφορητική καρδιακή ανεπάρκεια και γαστρεντερικές επιπλοκές εάν δεν αντιμετωπιστεί (!). Το έργο θα φέρει σε επαφή κλινικούς ιατρούς που ασκούν το επάγγελμα σε κέντρα υγείας στη Νέα Υόρκη, τη Φλόριντα, το Τέξας και την Καλιφόρνια και βασικούς επιστήμονες από πολλά ιδρύματα για να βοηθήσουν τις κοινότητες που έχουν πληγεί περισσότερο.

 

«Η διεθνής συμβουλευτική επιτροπή του SNFiRU συγκεντρώνει παγκοσμίως αναγνωρισμένους ηγέτες με διακεκριμένη βιοϊατρική εμπειρογνωμοσύνη, απαράμιλλη εμπειρία στην ετοιμότητα και την αντιμετώπιση πανδημιών, και μια κοινή δέσμευση για τη μετατροπή των επιστημονικών εξελίξεων σε δίκαια κατανεμημένα οφέλη σε πραγματικές συνθήκες», λέει ο Συμπρόεδρος του ΙΣΝ, (o μπιχλιμπιδιάρης -με εντυπωσιακά πολλές χάντρες και βραχιόλια στους καρπούς των χεριών του] Ανδρέας Δρακόπουλος. «Η συμβουλευτική επιτροπή θα προωθήσει την απαραίτητη αποστολή του ινστιτούτου, την οποία το ΙΣΝ είναι περήφανο που υποστηρίζει ως βασικό μέρος της Παγκόσμιας Πρωτοβουλίας μας για την Υγεία, και προσβλέπουμε να δούμε τις ανακαλύψεις στο εργαστήριο να οδηγούν σε καλύτερα αποτελέσματα σε ζωές σε όλο τον κόσμο».

Η νέα συμβουλευτική επιτροπή θα πραγματοποιήσει την πρώτη της συνεδρίαση στις 11 Απριλίου 2024, μετά το δεύτερο ετήσιο Συμπόσιο του Ινστιτούτου SNF για την Παγκόσμια Έρευνα Λοιμωδών Νοσημάτων στο Rockefeller.

Τα μέλη του είναι: ο Rafi Ahmed της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Emory, η Cori Bargmann του Πανεπιστημίου Rockefeller, η Yasmin Belkaid του Ινστιτούτου Pasteur, ο Anthony S. Fauci, πρώην διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων, ο Peter Hotez της Ιατρικής Σχολής Baylor και του Κέντρου Ανάπτυξης Εμβολίων του Νοσοκομείου Παίδων του Τέξας, ο Esper Kallas του Ινστιτούτου Butantan, η Sharon Lewin του Ινστιτούτου Doherty του Πανεπιστημίου της Μελβούρνης, ο Carl Nathan της Ιατρικής Weill Cornell, ο Rino Rappuoli της Fondazione Biotecnopolo di Siena και του Πανεπιστημίου της Σιένα, και ο Herbert “Skip” Virgin της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Washington και του Ιατρικού Κέντρου UT Southwestern.

 

 

The SNF Institute for Global Infectious Disease Research announces new advisory board

From identifying the influenza virus that caused the pandemic of 1918 to developing vaccines against pneumococcal pneumonia and bacterial meningitis in the 1970s, combating infectious disease has a rich history at Rockefeller. That tradition continues as the Stavros Niarchos Foundation Institute for Global Infectious Disease Research at Rockefeller University (SNFiRU) caps a successful first year with the establishment of a new advisory board.

This international advisory board was created in part to give guidance on how to best use SNFiRU’s resources, as well as bring forward innovative ideas concerning new avenues of research, public education, community engagement, and partnership projects.

SNFiRU was established to strengthen readiness for and response to future health crises, building on the scientific advances and international collaborations forged in the context of the COVID-19 pandemic. Launched with a $75 million grant from the Stavros Niarchos Foundation (SNF) as part of its Global Health Initiative (GHI), the institute provides a framework for international scientific collaboration to foster research innovations and turn them into practical health benefits.

SNFiRU’s mission is to better understand the agents that cause infectious disease and to lower barriers to treatment and prevention globally. To speed this work, the institute launched numerous initiatives in its inaugural year. For instance, SNFiRU awarded 31 research projects in 29 different Rockefeller laboratories for over $5 million to help get collaborative new research efforts off the ground. SNFiRU also supports the Rockefeller University Hospital, where clinical studies are conducted, and brought on board its first physician-scientist through Rockefeller’s Clinical Scholars program. “One of the surprises was the scope of interest from Rockefeller scientists in using their talents to tackle important infectious disease problems,” says Charles M. Rice, Maurice R. and Corinne P. Greenberg Professor in Virology at Rockefeller and director of SNFiRU. “The research topics range from the biology of infectious agents to the dynamics of the immune response to pathogens, and also include a number of infectious disease-adjacent studies.”

In the past 12 months, SNFiRU often brought together scientists studying different aspects of infectious disease as a way to spur new collaborations. In addition to hosting its first annual day-long symposium, SNFiRU initiated a Young Scientist Forum for students and post-doctoral fellows to meet regularly, facilitating cross-laboratory thinking. A bimonthly seminar series has also been established on campus.

Another aim of SNFiRU is to develop relationships with community-based organizations, as well as design and participate in community-engaged research, with a focus on low-income and minority communities. To that end, SNFiRU is helping develop a research project on Chagas disease, a tropical parasitic infection prevalent in Latin America that can cause congestive heart failure and gastrointestinal complications if left untreated. The project will bring together clinicians practicing at health centers in New York, Florida, Texas, and California and basic scientists from multiple institutions to help the communities that are most impacted.

“The SNFiRU international advisory board convenes globally recognized leaders with distinguished biomedical expertise, unrivalled experience in pandemic preparedness and response, and a shared commitment to translating scientific advancements into equitably distributed benefits in real-world settings,” says SNF Co-President Andreas Dracopoulos. “The advisory board will advance the institute’s indispensable mission, which SNF is proud to support as a key part of our Global Health Initiative, and we look forward to seeing breakthroughs in the lab drive better outcomes in lives around the globe.”

The new advisory board will hold its first meeting on April 11th, 2024, following the second annual SNF Institute for Global Infectious Disease Research Symposium at Rockefeller.

Its members are: Rafi Ahmed of Emory University School of Medicine, Cori Bargmann of The Rockefeller University, Yasmin Belkaid of the Pasteur Institute, Anthony S. Fauci, the former director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Peter Hotez of Baylor College of Medicine and Texas Children’s Hospital Center for Vaccine Development, Esper Kallas of of the Butantan Institute, Sharon Lewin of the University of Melbourne Doherty Institue, Carl Nathan of Weill Cornell Medicine, Rino Rappuoli of Fondazione Biotecnopolo di Siena and University of Siena, and Herbert “Skip” Virgin of Washington University School of Medicine and UT Southwestern Medical Center.

Επιχείρηση Γενοκτονίας σε εξέλιξη;

 

Δείτε αυτή τη δημοσίευση στο Instagram.

 

Η δημοσίευση κοινοποιήθηκε από το χρήστη The Daily Wire (@realdailywire)

Ο πρώην επικεφαλής του προγράμματος εμβολίων της Pfizer, Dr. Michael Yeadon, αποκάλυψε στον κόσμο την απόλυτη απόδειξη ότι το λεγόμενο εμβόλιο mRNA κατά της COVID-19 είναι ένα σκόπιμο/προμελετημένο σύστημα όπλων στείρωσης/αποπληθυσμού που έχει σκοτώσει πάνω από 30 εκατομμύρια ανθρώπους παγκοσμίως και θα συνεχίσει να δημιουργεί ανείπωτη καταστροφή για γενιές.


Η ανθρωπότητα πρέπει τώρα να προχωρήσει στην ολοκληρωτική επίθεση για να αποκαλύψει και να οδηγήσει αυτούς τους εγκληματίες στη δικαιοσύνη πριν ξεκινήσουν την επόμενη επίθεσή τους!

Ποιοι οργάνωσαν την Επιχείρηση COVID-19 [Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble]

Τον Μάιο του 2010, το Global Business Network -GBN και το Ίδρυμα Rockefeller δημοσίευσαν από κοινού μια έκθεση με τίτλο “Σενάρια για το Μέλλον της Τεχνολογίας και της Διεθνούς Ανάπτυξης-Scenarios for the Future of Technology and International Development”.

Η έκθεση διερεύνησε τέσσερα υποθετικά σενάρια, με τίτλο Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble, που επικεντρώθηκαν σε λύσεις σε ζητήματα παγκόσμιων πανδημιών, κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατίας, επισιτιστικής ανασφάλειας, κυβερνοεπιθέσεων, παραπληροφόρησης και συναφών κρίσεων.

Το σενάριο Lock Step υλοποιήθηκε στη διάρκεια της Planδημίας COVID-19. Βρίσκονται σε εξέλιξη και οι υπόλοιπες Επιχειρήσεις οι οποίες βασίζονται σε καλά προσχεδιασμένα και προμελετημένα σενάρια. Οταν κάτι δεν εξελίσσεται στη πραγματικότητα όπως στο σενάριο οι ίδιοι διεξάγουν έρευνες ώστε να εντοπίσουν τα αδύνατα σημεία του σεναρίου. Στην περίπτωση της COVID το σενάριο Lock Step (ήδη έτοιμο από το 2010) προέβλεπε εμβολιασμό σε ποσοστό 100% του παγκοσμίου πληθυσμού. Μπορούμε να πούμε ότι είχε 70% επιτυχία. Όχι άσχημα.

Η Ισπανική Γρίπη (αφότου το Ίδρυμα Rockefeller εμβολίασε τον αμερικανικό στρατό) η οποία προκλήθηκε το 1918 (έναν αιώνα πριν την εκτόξευση του ιού που προκαλεί την COVID-19 εναντίον της ανθρωπότητας είχε έως και 50 εκατομμύρια νεκρούς οι οποίοι εάν δεν πέθαιναν υπολογίστε πόσους απογόνους θα έφερναν στη γη επιβαρύνοντας τον παγκόσμιο πληθυσμό. Οι παρενέργειες των εμβολίων της COVID θα ξεπεράσουν τους 50 εκατομμύρια νεκρούς. Ταυτόχρονα βρίσκονται σε εξέλιξη και οι υπόλοιπες Επιχειρήσεις μείωσης του αποβλακωμένου-σαστισμένου δυτικού πληθυσμού]

Πάμε να ρίξουμε μια ματιά σε αυτή τη δεξαμενή σκέψης (για το πως θα πεθάνεις), το Global Business Network (GBN) η οποία εκπόνησε τα σενάρια που βρίσκονται σε εξέλιξη ως (Στρατιωτικές) Επιχειρήσεις σε βάρος του οξυδερκούς πληθυσμού_Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble.

Το Global Business Network (GBN) ήταν μια εταιρεία συμβούλων που παρείχε συμβουλές σχεδιασμού σεναρίων σε επιχειρήσεις, μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς και κυβερνήσεις.

Αρχικά ως ανεξάρτητη εταιρεία, η GBN έγινε μέρος του Monitor Group το 2000, το οποίο με τη σειρά του εξαγοράστηκε από την Deloitte.

Η GBN είχε την έδρα της στο Emeryville της Καλιφόρνια και είχε γραφεία στη Νέα Υόρκη, το Λονδίνο και το Cambridge της Μασαχουσέτης.

Η GBN ιδρύθηκε στο Berkeley της Καλιφόρνια το 1987 από μια ομάδα επιχειρηματιών, συμπεριλαμβανομένων των Peter Schwartz, Jay Ogilvy, Stewart Brand, Napier Collyns και Lawrence Wilkinson.

Η εταιρεία αναπτύχθηκε ώστε να περιλαμβάνει μια βασική ομάδα “μελών πρακτικής” και πάνω από εκατό μεμονωμένα μέλη δικτύου (ή “RPs”) από μια σειρά διαφορετικών πεδίων, όπως ο συντάκτης του Wired, Kevin Kelly, ο ειδικός στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης Clay Shirky, η ανθρωπολόγος Mary Catherine Bateson, ο οικονομολόγος Aidan Eyakuze, ο μουσικός Brian Eno, ο βιοτεχνολόγος Rob Carlson και ο μελετητής της Κίνας, Orville Schell.

Από το 1998, ο The Economist (γνωρίζει αυτός) ανέφερε ότι το GBN είχε σχεδόν 100 πελάτες, «από εταιρείες blue-chip όπως η IBM και η AT&T μέχρι την κυβέρνηση της Σιγκαπούρης και τον Εθνικό Σύνδεσμο Εκπαίδευσης».

Εκείνη την εποχή, πλήρωναν ετήσιες συνδρομές 35.000 δολαρίων ο καθένας για να γίνουν μέλη της κοινότητας GBN και έναντι ενός επιπλέον ποσού, λάμβαναν προσαρμοσμένο σχεδιασμό σεναρίων.

Ως μέρος της κοινότητας GBN, έλαβαν επαφή με το δίκτυο εμπειρογνωμόνων, προσκλήθηκαν σε εργαστήρια και διαδραστικές συναντήσεις για να εξερευνήσουν αναδυόμενες τάσεις και εναλλακτικές μελλοντικές προοπτικές, ενώ παράλληλα απέκτησαν πρόσβαση σε εκπαιδευτικά σεμινάρια, σε έναν ιδιωτικό ιστότοπο και στη Λέσχη Βιβλίου GBN, προσφέροντας μια επιλογή βιβλιογραφίας για μελλοντικά ζητήματα κάθε μήνα.

Το GBN εξαγοράστηκε από την Monitor το 2000 και σύντομα σταμάτησε να προσφέρει αυτήν την υπηρεσία μέλους, επικεντρώθηκε αντ’ αυτού σε συμβουλευτικές υπηρεσίες και εκπαίδευση βασισμένες σε σενάρια.

Πριν από το GBN, ο Peter Schwartz εργαζόταν στην SRI International ως διευθυντής του Κέντρου Στρατηγικού Περιβάλλοντος. Στη συνέχεια, ανέλαβε θέση επικεφαλής σχεδιασμού σεναρίων στην Royal Dutch/Shell, από το 1982 έως το 1986, όπου συνέχισε το πρωτοποριακό έργο του Pierre Wack στον τομέα του σχεδιασμού σεναρίων.


Η GBN έπαψε να είναι ενεργή οντότητα μετά την εξαγορά του Monitor Group από την Deloitte τον Ιανουάριο του 2013.

H αρχική ομάδα του GBN [ΕΙΚΟΝΕΣ]

Peter Schwartz [κεντρική photo επίσης]

Jay Ogilvy

Stewart Brand

Napier Collyns

Lawrence Wilkinson

Ανάμεσα στα μεμονωμένα μέλη δικτύου της GBN και οι εξής [ΕΙΚΟΝΕΣ]

Kevin Kelly

Clay Shirky

Mary Catherine Bateson

Aidan Eyakuze

Rob Carlson

Orville Schell

Brian Eno

Σχεδιασμός σεναρίων [τα οποία κάνουμε πράξη γιατί μπορούμε]

Σε αντίθεση με την πρόβλεψη που παρεκτείνει τις παρελθούσες και τις παρούσες τάσεις για να προβλέψει το μέλλον, ο σχεδιασμός σεναρίων είναι μια διαδικασία για την εξερεύνηση εναλλακτικών, εύλογων, πιθανών μελλοντικών εξελίξεων και τι αυτά θα μπορούσαν να σημαίνουν για στρατηγικές, πολιτικές και αποφάσεις. Ο σχεδιασμός σεναρίων χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον στρατό στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και στη συνέχεια από τον Herman Kahn στην RAND* (Thinking the Unthinkable) κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, πριν προσαρμοστεί για να ενημερώσει την εταιρική στρατηγική από τον Pierre Wack και άλλους επιχειρηματικούς στρατηγικούς συμβούλους στην Royal Dutch/Shell τη δεκαετία του 1970.

Ο σχεδιασμός σεναρίων ονομάζεται συχνά «μέθοδος Shell».

Οι βασικές αρχές του σχεδιασμού σεναρίων περιλαμβάνουν τη σκέψη από έξω προς τα μέσα (!) σχετικά με τις δυνάμεις στο περιβάλλον που οδηγούν την αλλαγή, την εμπλοκή πολλαπλών προοπτικών για τον εντοπισμό και την ερμηνεία αυτών των δυνάμεων και την υιοθέτηση μιας μακροπρόθεσμης άποψης.

Τον Μάιο του 2010, το GBN και το Ίδρυμα Rockefeller δημοσίευσαν από κοινού μια έκθεση με τίτλο «Σενάρια για το Μέλλον της Τεχνολογίας και της Διεθνούς Ανάπτυξης-Scenarios for the Future of Technology and International Development». Η έκθεση διερεύνησε τέσσερα υποθετικά σενάρια, με τίτλους Lock Step, Clever Together, Hack Attack και Smart Scramble, που επικεντρώθηκαν σε λύσεις σε ζητήματα παγκόσμιων πανδημιών, κλιματικής αλλαγής, τρομοκρατίας, επισιτιστικής ανασφάλειας, κυβερνοεπιθέσεων, παραπληροφόρησης και συναφών κρίσεων.

* Η RAND είναι ένας ερευνητικός οργανισμός που αναπτύσσει λύσεις σε προκλήσεις δημόσιας πολιτικής, με στόχο να συμβάλει στη βελτίωση της ασφάλειας, της υγείας και της ευημερίας των κοινοτήτων σε όλο τον κόσμο. Η RAND είναι μη κερδοσκοπική, ανεξάρτητη από κόμματα και αφοσιωμένη στο δημόσιο συμφέρον.

[Kαλή τύχη]

COVID-19> IΔΟΥ ΠΩΣ ΣΤΗΘΗΚΕ Η ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΤΗΣ PLANΔΗΜΙΑΣ

>

In 1987, a group of friends in Berkeley – Peter Schwartz, Jay Ogilvy, Stewart Brand, Napier Collyns, and Lawrence Wilkinson – conceived the idea that a connected network of the brightest minds in the world was the source of the best possible thinking when executing scenario-planning strategies, and so they created the Global Business Network. The members of GBN couldn’t be more diverse and iconoclastic: from economist Francis Fukuyama to musician Laurie Anderson, producer Brian Eno and MIT professor Sherry Turkle. A 100 people, a multitude of disciplines. For its first 15 years, corporate clients would pay up to $40,000 annually in order to gain access to this network of advisers through a private website, attend meetings on emerging trends and training seminars, and receive a selection of literature about future issues each month. Sounds familiar?

In 2002 I joined the greatest bunch of people: Jeremy Brown, Tom Savigar and Raj Panjwani. Together, the network of experts that they had managed to form in 2001, the Senseworldwide Network, was enlarged, the site revamped, and I got them to blog. The Sensers – the members of the network, became the most cohesive and yet diverse focus group that our clients could dream of. And our work, predicting “the future of people and things”, as Jeremy coined at the time, became our trade. As with GBN, our approach was the same: that only the do-ers, those who actually create and perform specific skills are the best experts. In a world where consultants spend their lives re-hashing information digested from their clients, our standpoint was to demonstrate that the most creative ideas emerge when vibrant minds come together. And one of the GBN members, the super-nice Napier Collyns became a member of our board of advisors, because, in his words, the Sense network was a young GBN of the 2000s.

Fast-forward to now: Quora. I signed up 48 hours ago and my friends in the industry are connecting to me and others that I’ve never met but that I can see why they want to follow me or I should follow them. Quora: the Q&A network. The answers are qualified if the respondents work in places and within roles that entitle them to provide such answers with a level of accuracy that others can trust. How will this scale? It does not need to. The more generic the question, the more answers it will attract. It is like search terms. The success of an answer will be its capacity to narrow down the specific of its corresponding question. The relief is that it will force people to provide straightforward answers, Twitter answers, as opposed of lengthy show-offs. Quora is a great example of netocracy: you are what you put out to the world when you work so your knowledge comes from your empirical practice rather than the books you’ve read or your consulting. I look forward to that.

 

>

Interim Operational Considerations for Implementing the Shielding Approach to Prevent COVID-19 Infections in Humanitarian Settings

Updated July 26, 2020

This document presents considerations from the perspective of the U.S. Centers for Disease Control & Prevention (CDC) for implementing the shielding approach in humanitarian settings as outlined in guidance documents focused on camps, displaced populations and low-resource settings.1,2  This approach has never been documented and has raised questions and concerns among humanitarian partners who support response activities in these settings. The purpose of this document is to highlight potential implementation challenges of the shielding approach from CDC’s perspective and guide thinking around implementation in the absence of empirical data. Considerations are based on current evidence known about the transmission and severity of coronavirus disease 2019 (COVID-19) and may need to be revised as more information becomes available. Please check the CDC website periodically for updates.

What is the Shielding Approach1?

The shielding approach aims to reduce the number of severe COVID-19 cases by limiting contact between individuals at higher risk of developing severe disease (“high-risk”) and the general population (“low-risk”). High-risk individuals would be temporarily relocated to safe or “green zones” established at the household, neighborhood, camp/sector or community level depending on the context and setting.1,2 They would have minimal contact with family members and other low-risk residents.

Current evidence indicates that older adults and people of any age who have serious underlying medical conditions are at higher risk for severe illness from COVID-19.3 In most humanitarian settings, older population groups make up a small percentage of the total population.4,5  For this reason, the shielding approach suggests physically separating high-risk individuals from the general population to prioritize the use of the limited available resources and avoid implementing long-term containment measures among the general population.

In theory, shielding may serve its objective to protect high-risk populations from disease and death. However, implementation of the approach necessitates strict adherence1,6,7, to protocol. Inadvertent introduction of the virus into a green zone may result in rapid transmission among the most vulnerable populations the approach is trying to protect.

A summary of the shielding approach described by Favas is shown in Table 1. See Guidance for the prevention of COVID-19 infections among high-risk individuals in low-resource, displaced and camp and camp-like settings 1,2 for full details.

Table 1: Summary of the Shielding Approach1

Level

Movement/ Interactions

Household (HH) Level:

A specific room/area designated for high-risk individuals who are physically isolated from other HH members.

Low-risk HH members should not enter the green zone. If entry is necessary, it should be done only by healthy individuals after washing hands and using face coverings. Interactions should be at a safe distance (approx. 2 meters). Minimum movement of high-risk individuals outside the green zone. Low-risk HH members continue to follow social distancing and hygiene practices outside the house.

Neighborhood Level:

A designated shelter/group of shelters (max 5-10 households), within a small camp or area where high-risk members are grouped together. Neighbors “swap” households to accommodate high-risk individuals.

Same as above

Camp/Sector Level:

A group of shelters such as schools, community buildings within a camp/sector (max 50 high-risk individuals per single green zone) where high-risk individuals are physically isolated together.

One entry point is used for exchange of food, supplies, etc. A meeting area is used for residents and visitors to interact while practicing physical distancing (2 meters). No movement into or outside the green zone.

Operational Considerations

The shielding approach requires several prerequisites for effective implementation. Several are addressed, including access to healthcare and provision of food. However, there are several prerequisites which require additional considerations. Table 2 presents the prerequisites or suggestions as stated in the shielding guidance document (column 1) and CDC presents additional questions and considerations alongside these prerequisites (column 2).

Table 2: Suggested Prerequisites per the shielding documents and CDC’s Operational Considerations for Implementation

Suggested Prerequisites

*As stated in the shielding document*

Considerations as suggested by CDC

  • Each green zone has a dedicated latrine/bathing facility for high-risk individuals
  • The shielding approach advises against any new facility construction to establish green zones; however, few settings will have existing shelters or communal facilities with designated latrines/bathing facilities to accommodate high-risk individuals. In these settings, most latrines used by HHs are located outside the home and often shared by multiple HHs.
  • If dedicated facilities are available, ensure safety measures such as proper lighting, handwashing/hygiene infrastructure, maintenance and disinfection of latrines.
  • Ensure facilities can accommodate high-risk individuals with disabilities, children and separate genders at the neighborhood/camp-level.
  • To minimize external contact, each green zone should include able-bodied high-risk individuals capable of caring for residents who have disabilities or are less mobile.  Otherwise, designate low-risk individuals for these tasks, preferably who have recovered from confirmed COVID-19 and are assumed to be immune.
  • This may be difficult to sustain, especially if the caregivers are also high risk. As caregivers may often will be family members, ensure that this strategy is socially or culturally acceptable.
  • Currently, we do not know if prior infection confers immunity.
  • The green zone and living areas for high-risk residents should be aligned with minimum humanitarian (SPHERE) standards.6
  • The shielding approach requires strict adherence to infection, prevention and control (IPC) measures. They require, uninterrupted availability of soap, water, hygiene/cleaning supplies, masks or cloth face coverings, etc. for all individuals in green zones. Thus, it is necessary to ensure minimum public health standards6 are maintained and possibly supplemented to decrease the risk of other outbreaks outside of COVID-19. Attaining and maintaining minimum SPHERE6 standards is difficult in these settings for the general population.8,9,10 Users should consider that provision of services and supplies to high risk individuals could be at the expense of low-risk residents, putting them at increased risk for other outbreaks.
  • Monitor and evaluate the implementation of the shielding approach.
  • Monitoring protocols will need to be developed for each type of green zone.
  • Dedicated staff need to be identified to monitor each green zone. Monitoring includes both adherence to protocols and potential adverse effects or outcomes due to isolation and stigma. It may be necessary to assign someone within the green zone, if feasible, to minimize movement in/out of green zones.
  • Men and women, and individuals with tuberculosis (TB), severe immunodeficiencies, or dementia should be isolated separately
  • Multiple green zones would be needed to achieve this level of separation, each requiring additional inputs/resources. Further considerations include challenges of accommodating different ethnicities, socio-cultural groups, or religions within one setting.
  • Community acceptance and involvement in the design and implementation
  • Even with community involvement, there may be a risk of stigmatization.11,12 Isolation/separation from family members, loss of freedom and personal interactions may require additional psychosocial support structures/systems. See section on additional considerations below.
  • High-risk minors should be accompanied into isolation by a single caregiver who will also be considered a green zone resident in terms of movements and contacts with those outside the green zone.
  • Protection measures are critical to implementation. Ensure there is appropriate, adequate, and acceptable care of other minors or individuals with disabilities or mental health conditions who remain in the HH if separated from their primary caregiver.
  • Green zone shelters should always be kept clean. Residents should be provided with the necessary cleaning products and materials to clean their living spaces.
  • High-risk individuals will be responsible for cleaning and maintaining their own living space and facilities. This may not be feasible for persons with disabilities or decreased mobility.11 Maintaining hygiene conditions in communal facilities is difficult during non-outbreak settings.7,8,9 consequently it may be necessary to provide additional human resource support.
  • Green zones should be more spacious in terms of shelter area per capita than the surrounding camp/sector, even at the cost of greater crowding of low-risk people.
  • Ensure that targeting high-risk individuals does not negate mitigation measures among low-risk individuals (physical distancing in markets or water points, where feasible, etc.). Differences in space based on risk status may increase the potential risk of exposure among the rest of the low-risk residents and may be unacceptable or impracticable, considering space limitations and overcrowding in many settings.

 

Additional Considerations

The shielding approach outlines the general “logistics” of implementation –who, what, where, how. However, there may be additional logistical challenges to implementing these strategies as a result of unavailable commodities, transport restrictions, limited staff capacity and availability to meet the increased needs. The approach does not address the potential emotional, social/cultural, psychological impact for separated individuals nor for the households with separated members. Additional considerations to address these challenges are presented below.

Population characteristics and demographics

Consideration: The number of green zones required may be greater than anticipated, as they are based on the total number of high-risk individuals, disease categories, and the socio-demographics of the area and not just the proportion of elderly population.

Explanation: Older adults represent a small percentage of the population in many camps in humanitarian settings (approximately 3-5%4,5), however in some humanitarian settings more than one quarter of the population may fall under high risk categories13,14,15 based on underlying medical conditions which may increase a person’s risk for severe COVID-19 illness which include chronic kidney disease, obesity, serious heart conditions, sickle cell disease, and type 2 diabetes. Additionally, many camps and settlements host multiple nationalities which may require additional separation, for example, Kakuma Refugee Camp in Kenya accommodates refugees from 19 countries.16

Timeline considerations

Consideration: Plan for an extended duration of implementation time, at least 6 months.

Explanation: The shielding approach proposes that green zones be maintained until one of the following circumstances arises: (i) sufficient hospitalization capacity is established; (ii) effective vaccine or therapeutic options become widely available; or (iii) the COVID-19 epidemic affecting the population subsides.

Given the limited resources and healthcare available to populations in humanitarian settings prior to the pandemic, it is unlikely sufficient hospitalization capacity (beds, personal protective equipment, ventilators, and staff) will be achievable during widespread transmission. The national capacity in many of the countries where these settings are located (e.g., Chad, Myanmar, and Syria) is limited. Resources may become quickly overwhelmed during the peak of transmission and may not be accessible to the emergency affected populations.

Vaccine trials are underway, but with no definite timeline. Reaching the suppression phase where the epidemic subsides can take several months and cases may resurge in a second or even third wave. Herd immunity (the depletion of susceptible people) for COVID-19 has not been demonstrated to date. It is also unclear if an infected person develops immunity and the duration of potential immunity is unknown. Thus, contingency plans to account for a possibly extended operational timeline are critical.

Other logistical considerations

Consideration: Plan to identify additional resources and outline supply chain mechanisms to support green zones.

Explanation: The implementation and operation of green zones requires strong coordination among several sectors which may require substantial additional resources:  supplies and staff to maintain these spaces – shelters, IPC, water, sanitation, and hygiene (WASH), non-food items (NFIs) (beds, linens, dishes/utensils, water containers), psychosocial support, monitors/supervisors, caretakers/attendants, risk communication and community engagement, security, etc. Considering global reductions in commodity shortages,17 movement restrictions, border closures, and decreased trucking and flights, it is important to outline what additional resources will be needed and how they will be procured.

Protection

Consideration: Ensure safe and protective environments for all individuals, including minors and individuals who require additional care whether they are in the green zone or remain in a household after the primary caregiver or income provider has moved to the green zone.

Explanation: Separating families and disrupting and deconstructing multigenerational households may have long-term negative consequences. Shielding strategies need to consider sociocultural gender norms in order to adequately assess and address risks to individuals, particularly women and girls. 18,19,20 Restrictive gender norms may be exacerbated by isolation strategies such as shielding. At the household level, isolating individuals and limiting their interaction, compounded with social and economic disruption has raised concerns of potential increased risk of partner violence. Households participating in house swaps or sector-wide cohorting are at particular risk for gender-based violence, harassment, abuse, and exploitation as remaining household members may not be decision-makers or responsible for households needs.18,19,20

Social/Cultural/Religious Practices

Consideration: Plan for potential disruption of social networks.

Explanation: Community celebrations (religious holidays), bereavement (funerals) and other rites of passage are cornerstones of many societies. Proactive planning ahead of time, including strong community engagement and risk communication is needed to better understand the issues and concerns of restricting individuals from participating in communal practices because they are being shielded. Failure to do so could lead to both interpersonal and communal violence.21,22

Mental Health

Consideration: Ensure mental health and psychosocial support*,23 structures are in place to address increased stress and anxiety.

Explanation: Additional stress and worry are common during any epidemic and may be more pronounced with COVID-19 due to the novelty of the disease and increased fear of infection, increased childcare responsibilities due to school closures, and loss of livelihoods. Thus, in addition to the risk of stigmatization and feeling of isolation, this shielding approach may have an important psychological impact and may lead to significant emotional distress, exacerbate existing mental illness or contribute to anxiety, depression, helplessness, grief, substance abuse, or thoughts of suicide among those who are separated or have been left behind. Shielded individuals with concurrent severe mental health conditions should not be left alone. There must be a caregiver allocated to them to prevent further protection risks such as neglect and abuse.

Summary

The shielding approach is an ambitious undertaking, which may prove effective in preventing COVID-19 infection among high-risk populations if well managed. While the premise is based on mitigation strategies used in the United Kingdom,24,25 there is no empirical evidence whether this approach will increase, decrease or have no effect on morbidity and mortality during the COVID-19 epidemic in various humanitarian settings. This document highlights a) risks and challenges of implementing this approach, b) need for additional resources in areas with limited or reduced capacity, c) indefinite timeline, and d) possible short-term and long-term adverse consequences.

Public health not only focuses on the eradication of disease but addresses the entire spectrum of health and wellbeing. Populations displaced, due to natural disasters or war and, conflict are already fragile and have experienced increased mental, physical and/or emotional trauma. While the shielding approach is not meant to be coercive, it may appear forced or be misunderstood in humanitarian settings. As with many community interventions meant to decrease COVID-19 morbidity and mortality, compliance and behavior change are the primary rate-limiting steps and may be driven by social and emotional factors. These changes are difficult in developed, stable settings; thus, they may be particularly challenging in humanitarian settings which bring their own set of multi-faceted challenges that need to be taken into account.

Household-level shielding seems to be the most feasible and dignified as it allows for the least disruption to family structure and lifestyle, critical components to maintaining compliance. However, it is most susceptible to the introduction of a virus due to necessary movement or interaction outside the green zone, less oversight, and often large household sizes. It may be less feasible in settings where family shelters are small and do not have multiple compartments. In humanitarian settings, small village, sector/block, or camp-level shielding may allow for greater adherence to proposed protocol, but at the expense of longer-term social impacts triggered by separation from friends and family, feelings of isolation, and stigmatization. Most importantly, accidental introduction of the virus into a green zone may result in rapid transmission and increased morbidity and mortality as observed in assisted care facilities in the US.26

The shielding approach is intended to alleviate stress on the healthcare system and circumvent the negative economic consequences of long-term containment measures and lockdowns by protecting the most vulnerable.1,24,25 Implementation of this approach will involve careful planning, additional resources, strict adherence and strong multi-sector coordination, requiring agencies to consider the potential repercussion among populations that have collectively experienced physical and psychological trauma which makes them more vulnerable to adverse psychosocial consequences.  In addition, thoughtful consideration of the potential benefit versus the social and financial cost of implementation will be needed in humanitarian settings.

*Specific psychosocial support guidance during COVID-19 as specific subject areas are beyond the scope of this document.

References

  1. Favas, C. Guidance for the prevention of COVID-19 infections among high-risk individuals in camps and camp-like settingspdf iconexternal icon. London School of Hygiene and Tropical Medicine, 31 March 2020.
  2. Maysoon, D, Zandvoort K, Flasche S, et al. COVID-19 control in low-income settings and displaced populations: what can realistically be done?external icon. 2020. London School of Hygiene and Tropical Medicine.
  3. Centers for Disease Control and Prevention. Groups at Higher Risk for Severe Illness. Content source: National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD), Division of Viral Diseases. Last content review 14 May 2020.
  4. UNHCR Statistical Yearbook 2016external icon.
  5. UNHCR -Rohingya Refugee Response/Bangladesh-Joint Government of Bangladesh-UNHCR, Population Factsheet. Annex I and II. March 31,2020. Sent by email.
  6. The Sphere Handbook. Humanitarian Charter and Minimum Standards in Humanitarian Response, 2018 editionexternal icon.
  7. Butler, N., Tulloch. O. Anthrologica, 2020. Social Sciences in Humanitarian Actionpdf iconexternal icon.
  8. Blum, L.S., Yemweni, A., Trinies, V. et al. Programmatic implications for promotion of handwashing behavior in an internally displaced persons camp in North Kivu, Democratic Republic of Congo. Confl Health 13, 54 (2019). https://doi.org/10.1186/s13031-019-0225-xexternal icon.
  9. Cronin AA, Shrestha D, Cornier N, Abdalla F, Ezard N, Aramburu C. A review of water and sanitation provision in refugee camps in association with selected health and nutrition indicators–the need for integrated service provisionexternal icon. J Water Health. 2008;6(1):1-13. doi:10.2166/wh.2007.019.
  10. Nyoka R, Foote AM, Woods E, et al. Sanitation practices and perceptions in Kakuma refugee camp, Kenya: Comparing the status quo with a novel service-based approachexternal icon. [published correction appears in PLoS One. 2017 Dec 19;12 (12 ):e0190129]. PLoS One. 2017;12(7):e0180864. Published 2017 Jul 13.
  11. Working with Persons with Disabilities in Forced Displacementpdf iconexternal icon: Need to Know Guidance 1. 2019.
  12. IFRC, UNICEF and WHO. Social Stigma Associated with COVID-19: A guide to preventing and addressing social stigma associated with COVID-19external icon.
  13. Sethi S, Jonsson R, Skaff R, Tyler F. Community-Based Noncommunicable Disease Care for Syrian Refugees in Lebanonexternal icon. Glob Health Sci Pract. 2017;5(3):495-506. Published 2017 Sep 28. doi:10.9745/GHSP-D-17-00043.
  14. Akik C, Ghattas H, Mesmar S, Rabkin M, El-Sadr WM, Fouad FM. Host country responses to non-communicable diseases amongst Syrian refugees: a reviewexternal icon. Confl Health. 2019;13:8. Published 2019 Mar 22. doi:10.1186/s13031-019-0192-2.
  15. Rehr M, Shoaib M, Ellithy S, et al. Prevalence of non-communicable diseases and access to care among non-camp Syrian refugees in northern Jordan. Confl Healthexternal icon. 2018;12:33. Published 2018 Jul 11. doi:10.1186/s13031-018-0168-7.
  16. UNHCR, Kakuma camp and Kalobeyei Settlement Visitors Guidepdf iconexternal icon.
  17. World Health Organization. COVID-19 Supply Chain System, Requesting and Receiving Suppliesexternal icon.
  18. UNFPA: COVID-19, A Gender Lens: Protecting sexual and reproductive health and rights and promoting gender equality.
  19. IFRC, Prevention and Response to Sexual and Gender-Based Violence in COVID-19, A protection, Gender and Inclusion PGI Technical guidance notepdf iconexternal icon.
  20. Inter-agency Standing Committee Interim guidance -Technical note. Protection from sexual exploitation and abuse (PSEA) during COVID-19 responsepdf iconexternal icon. Version 1.
  21. Rashad, M, Farrell, S. April 24, 2020. Reuters, Islam’s holiest sites emptied by coronavirus crisis as Ramadhan beginsexternal icon.
  22. ABP News Bureau, April 24, 2020. Pakistani Imams Overrule Lockdown for Ramadan, 253 Healthcare Workers get Infected with COVID-19external icon.
  23. Operational considerations for multisectoral mental health and psychosocial support programmes during the COVID-19 pandemic, Version 1.1pdf iconexternal icon.
  24. Public Health England: Guidance on Shielding and Protecting People Who are Clinically Extremely Vulnerable from COVID-19external icon.
  25. Van Bunnik, Bram A.D., Morgan, L.K., et a. Segmentation and shielding of the most vulnerable members elements of an exit strategy from COVID-19external icon. University of Edinburg.
  26. Michael TM, Clark S, Pogosjans S, et al. COVID-19 in a Long-Term Care Facility — King County, Washington, February 27–March 9, 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2020; 69:339-342. DOI: http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm6912e1

SHARE

Περισσότερα

Breaking News

Kαι η Natasha Ward, Αυστραλή αθλήτρια μόλις 21 ετών, πέθανε ξαφνικά

Rising Star of Track and Field Dies Suddenly at 21 [People.com]
Breaking News

Το Πανελλαδικό Σωματείο Πυροσβεστών καταγγέλει ότι ο πυροσβέστης που τράβηξε το συναρπαστικά αποκαλυπτικό VIDEO της Επιχείρησης Μαύρου Κύκνου ή Μαύρη Επιχείρηση στην Ψάθα με την επίθεση του ενός ελικοπτέρου στο άλλο οδηγείται σε ΕΔΕ!

Naomi Wolf> Oι πυρκαγιές είναι επιχειρήσεις Οπλων Κατευθυνόμενης Ενέργειας! Στο μεταξύ δεν έχουν δωθεί στη δημοσιότητα τα ονόματα των εμπλεκομένων πληρωμάτων
Breaking News

Επιτέλους! Ο Βill Maher και η παγκόσμια συστημική κοινότητα συνειδητοποιεί το Μέγεθος του Τέρατος [Fauci+deep state] και περνάει στην αντεπίθεση

Το pampering των ΜΜΕ στον gangster Fauci
Breaking News

Από το 1967 [Σχέδιο Popeye] υπάρχει επίσημα η δυνατότητα Τροποποίησης Καιρού [π.χ. πρόκληση καταιγίδων στη Νότια Ευρώπη]. Μόνο που τώρα πρέπει οι Πυρκαγιές να αφανίσουν τα πάντα στο πέρασμά τους

Περισσότεροι από 330.000 άνθρωποι έχουν εκκενωθεί από περιοχές της Γαλλίας, της Ισπανίας και της Πορτογαλίας
Γράφει ο Ian Miller/OutKick/Fox News

Ian Miller [OutKick-Fox News]> Γιατί η Dana Bash, ο Jake Tapper, το CNN και τα συστημικά ΜΜΕ αντιμετώπισαν τον Fauci ως αλάθητο θεό

Το CNN είχε ένα μετρητή, για χρόνια, παρακολουθώντας κάθε αναφορά κρούσματος COVID-19, αναφορά νοσηλείας, αναφορά θανάτου. Ήταν αμείλικτοι στο να φέρνουν μια παρέλαση κακόβουλων, παραπληροφορημένων "ειδικών" για να πουν ψέματα στο κοινό τους
Breaking News

Ο Benjamin Netanyahu προς τους Χριστιανούς> Είμαστε ένα και δεχόμαστε επίθεση. Αντισταθείτε. Μην δειλιάζετε. Αντισταθείτε! Fight, Fight, Fight! [VIDEO]

-Η ιουδαιοχριστιανική κληρονομιά έχει δώσει στον κόσμο έναν πολιτισμό ελευθερίας. Πρέπει να αντισταθούμε και να τον υπερασπιστούμε
MORE NEWS DESK

MAGAZINE

COVID-19> Iδού πως στήθηκε η Παγκόσμια Στρατιωτική Επιχείρηση Mαύρου Κύκνου της planδημίας
Έφη Καμπισιούλη> Ο πρώτος Έλληνας πολίτης που εμβολιάστηκε ήταν η νοσηλεύτρια από τη Γορτυνία
MORE MAGAZINE