Η elite του deep state ποτέ δεν έκρυψε τις ευγονικές της διαθέσεις για μία παγκόσμια διακυβέρνηση σε μόλις 1 δις πληθυσμού βιομετρικά-ψηφιακά ελεγχόμενων οντοτήτων.
Οι ίδιοι αισθάνονται ως φεουδάρχες με πρότυπά τους είτε το Τυραννικό Κομμουνιστικό Καθεστώς του Κομμουνιστικού Κόμματος της Κίνας, είτε του Ρωσικού Καθεστώτος. Μάλλον δεν έχει σημασία το χρώμα του τυράννου Κόκκινο ή Μαύρο-ο φασισμός και ο ισλαμοφασισμός καλοδεχούμενοι και πολυτελώς χορηγούμενοι.
By Ιan Ford
Αρκεί να διεκπεραιώνουν αποτελεσματικά την αποστολή τους>
-Τον αφανισμό της Κοστοβόρου και Σκεπτόμενης Χριστιανικής και Εβραικής Οικογένειας, ο αφανισμός του δυτικού πληθυσμού και η καταστροφή του δυτικού πολιτισμού. Βιώνουμε την Προαναγγελθείσα από τον David Rockefeller ΡΥΘΜΙΣΗ του πληθυσμού “μια και δεν υπάρχει ουδένα όφελος από τη μή ρύθμισή του”.
Ανάμεσα στα οικεία στο deep state Εργαλεία της “ΡΥΘΜΙΣΗΣ” οι Planδημίες (βλέπε και Ισπανική Γρίπη) τα εμβόλια ευθανασίας, η WOKE επιβολή με στόχο την οικογένεια, η κατασκευασμένη απάτη της Κλιματικής Αλλαγής, η ψηφιακή τυραννία και τα πολλά προσωπεία της [ψηφιακό νόμισμα, ψηφιακός αριθμός, Πόλεις 15′, Τεχνητή Νοημοσύνη, etc], καταστροφή της διατροφικής αλυσίδας [γεωργία, κτηνοτροφία, ανεξάρτητοι παραγωγοί, κλπ] με επιχειρήσεις Μαύρου Κύκνου όπως εκείνη στο Θεσσαλικό Κάμπο, διαρκή επιβολή του Τρόμου με Επιχειρήσεις όπως οι αντίστοιχες στο Μάτι και τα Τέμπη και επιβολή ΤΙΜΩΡΙΑΣ σε όσες επιχειρήσεις τολμήσουν να επιδοτήσουν την απόκτηση τρίτου και πλέον παιδιού ανάμεσα στους υπαλλήλους τους.
Ο διαρκής τρόμος είναι εργαλείο καταστολής στα χέρια της εξουσίας η οποία όσο πιο “αριστερή” δηλώνει τόσα πιο πολλά άλλοθι αποκτά ώστε να γίνει χρήσιμη στο deep state ως αδίστακτος μπράβος της μείωσης του πληθυσμού.
Διανύουμε την πιο βίαιη περίοδο της Επιχείρησης η οποία προυποθέτει το αφανισμό της Χριστιανικής και της Εβραικής Οικογένειας οι οποίες αποτελούν την μήτρα, τον πυρήνα του δυτικού πολιτισμού.
Το γεγονός ότι κάποιες από τις δυναστείες και τα μέλη τους χρησιμοποιούν την ως επι το πλείστον εξ αγχιστείας αποκτηθείσα εβραική τους ταυτότητα ως κουρτίνα του αντισημιτισμού τους δεν αντέχει στις κραυγές των Εβραίων οι οποίοι επιβίωσαν του Ολοκαυτώματος και πολύ νωρίς-μόλις εκτοξεύθηκε από το deep state o ιός που προκάλεσε την COVID εναντίον της ανθρωπότητας-μίλησαν για την ύπαρξη νέων Χίτλερ στον πλανήτη.
Καταλυτικό ρόλο στην Επιχείρηση Γενοκτονίας της δυτικής οικογένειας και καταστροφής του δυτικού πολιτισμού έπαιξαν οι ιδιοκτησίας και χορηγούμενες από τις δυναστείες του deep state μηντιακές ερπύστριες.
Πρόσφατα η The Wall Street Journal αναρωτήθηκε Η δυναστεία των Rothschild επιβίωσε από πολέμους και κρίσεις. Θα τη διαλύσουν τα αρχεία του Epstein;
Οπως γνωρίζουν οι αναγνώστες του Κουρδιστού Πορτοκαλιού στα έγκατα της Δυναστείας Rothschild μαίνεται ενδοοικογενειακή και ενδοτραπεζική σύγκρουση των Edmond de Rothschild Group και της Rothschild & Co.
Συνεχίζουμε ως εξής>
Ηταν Σεπτέμβριος του 2025 όταν το Bloomberg επικαλούμενο ανώνυμες πηγές ανέφερε ότι η American-British businesswoman Lynn Forester de Rothschild, κόρη των John Kenneth Forester και Annabelle Forester, καθώς και χήρα του Sir Evelyn de Rothschild, ετοιμάζεται για μια ιστορική πώληση μετοχών.
Η κ. Rothschild διερευνά την πώληση ενός σημαντικού μειοψηφικού μεριδίου στον όμιλο The Economist, στην πρώτη αναδιάρθρωση ιδιοκτησίας εδώ και μια δεκαετία στο 182 ετών περιοδικό, ανέφερε το Bloomberg επικαλούμενο ανώνυμες πηγές.
Μια διαδικασία πώλησης περίπου 20% των μετοχών με δικαίωμα ψήφου θα μπορούσε να ξεκινήσει τις επόμενες εβδομάδες, αποφέροντας περίπου 200 εκατομμύρια λίρες Αγγλίας (408,1 εκατομμύρια δολάρια) έως 400 εκατομμύρια λίρες Αγγλίας, ανέφερε το δημοσίευμα.
Η Forester de Rothschild συνεργάζεται με τον σύμβουλο Lazard Inc. και οποιαδήποτε πώληση αναμένεται να προσελκύσει άτομα με υψηλή καθαρή οικονομική αξία, οικογενειακά γραφεία και στρατηγικούς επενδυτές που αναζητούν συμφωνίες στον τομέα των premium μέσων ενημέρωσης, ανέφερε το πρακτορείο ειδήσεων.
Δεν έχει ληφθεί τελική απόφαση και το μέγεθος και οι λεπτομέρειες της εκποίησης θα μπορούσαν να αλλάξουν, σύμφωνα με τις πηγές.
O Aγοραστής
Ο Καναδός δισεκατομμυριούχος Stephen Smith αγόρασε μερίδιο στην μητρική εταιρεία του Economist, που κατέχει η Lynn Forester de Rothschild, μόλις στην τρίτη σημαντική αναδιάρθρωση ιδιοκτησίας στην 183χρονη ιστορία της.
Ο Smith και η οικογενειακή του εταιρεία χαρτοφυλακίου, Smith Financial Corp, η οποία κατέχει χρηματοοικονομικές επιχειρήσεις, συμπεριλαμβανομένης μιας συνιδιοκτησίας του ισχυρού συμβουλευτικού ομίλου Glass Lewis, απέκτησε μερίδιο 26,9% στον Όμιλο Economist (TEG) έναντι άγνωστου ποσού.
Πέρυσι αναφέρθηκε ότι η συμμετοχή της οικογενειακής τραπεζικής δυναστείας στον όμιλο μέσων ενημέρωσης, η οποία περιλαμβάνει επίσης το 20% των μετοχών με δικαίωμα ψήφου, άξιζε περίπου 537 εκατομμύρια δολάρια (402 εκατομμύρια λίρες).
Η TEG είναι η μητρική εταιρεία του σεβαστού εβδομαδιαίου περιοδικού ειδήσεων, του Economist, το οποίο η ίδια η εταιρεία αναφέρει ως εφημερίδα, καθώς και μιας αδελφής έκδοσης αποκλειστικά σε ψηφιακή μορφή, του 1843 Magazine, και μιας μονάδας επιχειρηματικής ευφυΐας.
Ανέφερε έσοδα 369 εκατομμυρίων λιρών και κέρδος 48 εκατομμυρίων λιρών για το έτος που έληξε τον Μάρτιο του 2025, ενώ ο αριθμός των συνδρομητών του Economist αυξήθηκε κατά 3% σε 1,25 εκατομμύρια.
Η Forester de Rothschild, η οικογένειά της και το οικογενειακό της ίδρυμα κατείχαν μερίδιο στην TEG από το 2002. Η Forester de Rothschild είναι η διευθύνουσα σύμβουλος του ιδιωτικού οικογενειακού γραφείου EL Rothschild και ιδρύτρια του Council for Inclusive Capitalism, ενός μη κερδοσκοπικού οργανισμού [non-profit organisation].
Η συμφωνία υπόκειται στην έγκριση των τεσσάρων ανεξάρτητων επιτρόπων της εταιρείας, οι οποίοι είναι υπεύθυνοι για τη διατήρηση των συντακτικών αξιών του Economist, και του διοικητικού συμβουλίου της TEG.
«Αυτή η επένδυση αντικατοπτρίζει την πλήρη υποστήριξη του κ. Smith στη μακροχρόνια παράδοση αυστηρής συντακτικής ανεξαρτησίας του Economist και θα διασφαλίσει ότι η στρατηγική και οι λειτουργίες του Tthe Economist θα συνεχίσουν να είναι ανεπηρέαστες», δήλωσε εκπρόσωπος.
«Ο κ. Smith είναι Καναδός επιχειρηματίας και επενδυτής με σημαντικές συμμετοχές σε κορυφαίες καναδικές επιχειρήσεις χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών, παράλληλα με ουσιαστικές φιλανθρωπικές δεσμεύσεις στην εκπαίδευση, την ιστορία και τις τέχνες».
Σύμφωνα με την Smith Financial Corporation, την οποία ίδρυσε και ηγείται ο Smith ως διευθύνων σύμβουλος, προεδρεύει της Historica Canada, του εκδότη της Καναδικής Εγκυκλοπαίδειας, και είναι επίτιμος διοικητής του oyal Ontario Museum. Είναι επίσης πρόεδρος της Glass Lewis. Η καθαρή του περιουσία εκτιμάται σε 7 δισεκατομμύρια δολάρια, σύμφωνα με το Forbes.
Οι Rothschilds άρχισαν να διερευνούν την πώληση ολόκληρου του μεριδίου τους πέρυσι, διορίζοντας την επενδυτική τράπεζα Lazard ως σύμβουλο για μια συμφωνία.
Η Exor, η επενδυτική εταιρεία με επικεφαλής τον κληρονόμο της Fiat, John Elkann, είναι ο μεγαλύτερος μεμονωμένος μέτοχος του Economist, με ποσοστό 43,4%. Η TEG κατέχει περίπου το 30% και στους άλλους μετόχους περιλαμβάνονται μέλη των οικογενειών Cadbury και Schroder.
Σύμφωνα με τους κανόνες ιδιοκτησίας της TEG, κανένας μεμονωμένος μέτοχος δεν μπορεί να ελέγχει περισσότερο από το 20% των δικαιωμάτων ψήφου.
Το 2015, η Exor, η οποία επένδυσε για πρώτη φορά στην TEG το 2009, πλήρωσε 287 εκατομμύρια λίρες για να αγοράσει το μεγαλύτερο μέρος του 50% του μεριδίου της Pearson, γεγονός που αύξησε το μερίδιό της από 4,7% σε 43,4%.
Η Pearson, η οποία αγόρασε το μερίδιο μαζί με τους Financial Times το 1957, πούλησε επίσης μέρος του μεριδίου της απευθείας στην TEG για 182 εκατομμύρια λίρες.
Η Pearson πούλησε τους Financial Times στον ιαπωνικό όμιλο μέσων ενημέρωσης Nikkei το 2015 για 844 εκατομμύρια λίρες.
Ένας εκπρόσωπος της TEG δήλωσε: «Μπορούμε να επιβεβαιώσουμε ότι ο Stephen Smith, μαζί με την οικογενειακή του εταιρεία χαρτοφυλακίου Smith Financial, έχει συνάψει συμφωνία για την απόκτηση μειοψηφικού μεριδίου 26,9% στον Όμιλο Economist από τους υφιστάμενους μετόχους, τη Lady Lynn Forester de Rothschild, την οικογένειά της και το οικογενειακό της ίδρυμα, υπό ορισμένες προϋποθέσεις ολοκλήρωσης».
Tι είχε προηγηθεί
”H American-British businesswoman Lynn Forester de Rothschild, κόρη των John Kenneth Forester και Annabelle Forester, καθώς και χήρα του Sir Evelyn de Rothschild, ετοιμάζεται για μια ιστορική πώληση μετοχών.
Η κ. Rothschild διερευνά την πώληση ενός σημαντικού μειοψηφικού μεριδίου στον όμιλο The Economist, στην πρώτη αναδιάρθρωση ιδιοκτησίας εδώ και μια δεκαετία στο 182 ετών περιοδικό, ανέφερε το Bloomberg επικαλούμενο ανώνυμες πηγές.
Μια διαδικασία πώλησης περίπου 20% των μετοχών με δικαίωμα ψήφου θα μπορούσε να ξεκινήσει τις επόμενες εβδομάδες, αποφέροντας περίπου 200 εκατομμύρια λίρες Αγγλίας (408,1 εκατομμύρια δολάρια) έως 400 εκατομμύρια λίρες Αγγλίας, ανέφερε το δημοσίευμα.
Η Forester de Rothschild συνεργάζεται με τον σύμβουλο Lazard Inc. και οποιαδήποτε πώληση αναμένεται να προσελκύσει άτομα με υψηλή καθαρή οικονομική αξία, οικογενειακά γραφεία και στρατηγικούς επενδυτές που αναζητούν συμφωνίες στον τομέα των premium μέσων ενημέρωσης, ανέφερε το πρακτορείο ειδήσεων.
Δεν έχει ληφθεί τελική απόφαση και το μέγεθος και οι λεπτομέρειες της εκποίησης θα μπορούσαν να αλλάξουν, σύμφωνα με τις πηγές.
Ο όμιλος Economist περιλαμβάνει το περιοδικό Economist, τον ιστότοπο, την εφαρμογή, τα podcast, το Economist Intelligence Unit και το Economist Impact.
Ο όμιλος απασχολεί 1.540 υπαλλήλους σε 26 χώρες και ανέφερε έσοδα 369 εκατομμυρίων λιρών Αγγλίας και λειτουργικά κέρδη περίπου 48 εκατομμυρίων λιρών Αγγλίας για το έτος που έληξε στις 31 Μαρτίου 2025. Οι συνδρομές αυξήθηκαν κατά 3% σε ετήσια βάση στα 1,25 εκατομμύρια, με το digital να αντιπροσωπεύει το 85% των νέων επιχειρήσεων, ανέφερε το Bloomberg επικαλούμενο την ετήσια έκθεσή του.
Η τελευταία σημαντική αλλαγή ιδιοκτησίας του ομίλου πραγματοποιήθηκε το 2015, όταν η Pearson πούλησε το μεγαλύτερο μέρος του μισού μεριδίου της στην ιταλική οικογένεια Agnelli, της οποίας η επενδυτική εταιρεία Exor NV έγινε ο μεγαλύτερος επενδυτής με 43,4%.
Ο Economist έχει μια σύνθετη δομή ιδιοκτησίας που περιλαμβάνει κοινές μετοχές, ειδικές μετοχές Α και Β και μετοχές trust που έχουν σχεδιαστεί για την προστασία της συντακτικής ανεξαρτησίας.
Η οικογένεια Rothschild ελέγχει το 26,7% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου, σύμφωνα με την τελευταία ετήσια έκθεσή της.
Άλλοι μέτοχοι περιλαμβάνουν τις οικογένειες Cadbury και Schroder.
Η Lynn Forester de Rothschild είναι Ιδρυτική και Διευθύνουσα Εταίρος και μέλος της Επιτροπής Διαχείρισης της Inclusive Capital Partners, μιας εταιρείας διαχείρισης επενδύσεων που επιδιώκει θετικά διαφοροποιημένες αποδόσεις αξιοποιώντας τις δεξιότητες διακυβέρνησης και την πειθαρχία των επενδύσεων αξίας για τη βελτίωση της περιβαλλοντικής και κοινωνικής απόδοσης της επιχείρησης στην οποία επενδύει.
Μέχρι τον Ιούλιο του 2020, ήταν Διευθύνουσα Σύμβουλος της E.L. Rothschild LLC, μιας οικογενειακής εταιρείας με συμφέροντα σε ιδιωτικές εταιρείες, χρηματιστηριακές αγορές και ακίνητα.
Είναι επίσης η Ιδρύτρια του Συνασπισμού για τον Συμπεριληπτικό Καπιταλισμό και του Συμβουλίου για τον Συμπεριληπτικό Καπιταλισμό- Founder of the Coalition for Inclusive Capitalism and the Council for Inclusive Capitalism, καθένα από τα οποία είναι ένας μη κερδοσκοπικός οργανισμός που αναπτύσσει πρωτοβουλίες με παγκόσμιους Διευθύνοντες Συμβούλους, κυβερνητικούς και ηγέτες της κοινωνίας των πολιτών για να καταλύσει δράσεις που μεταμορφώνουν τον καπιταλισμό και να κάνουν τις οικονομίες και τις κοινωνίες μας πιο συμπεριληπτικές, δυναμικές, βιώσιμες και αξιόπιστες.
Από το 2000, η Forester de Rothschild είναι μέλος του Board of Directors and Nominating & Governance Committee of The Estee Lauder Companies.
Προηγουμένως υπηρέτησε στα διοικητικά συμβούλια των εταιρειών The Economist Group, Gulfstream, General Instruments, Bronfman-Rothschild και Weather Central.
Στο πλαίσιο του φιλανθρωπικού της έργου, η Forester de Rothschild συμμετέχει επίσης στο διοικητικό συμβούλιο του Peterson Institute for International Economics, στο συμβουλευτικό συμβούλιο του Focusing Capital on the Long Term (FCLTGlobal), στο McCain Institute for International Leadership και στο ERANDA Rothschild Foundation.
Είναι μέλος του Council on Foreign Relations και του Chatham House.
Προηγουμένως, διετέλεσε μέλος της Εθνικής Συμβουλευτικής Επιτροπής για την Υποδομή Πληροφοριών και της Συμβουλευτικής Επιτροπής του Γραμματέα Ενέργειας υπό τον Πρόεδρο Clinton, καθώς και μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για τις Συμπεριληπτικές Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες.
Η Forester de Rothschild είναι συχνά μια από τις κορυφαίες ομιλήτριες σε παγκόσμια forums και εταιρικές και πανεπιστημιακές εκδηλώσεις, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Εθνών, της Παγκόσμιας Τράπεζας, του G20 Investor Forum, του ΟΟΣΑ, του Bloomberg New Economy Forum, της Future Investment Initiative, του Aspen Ideas Festival, του World Economic Forum, του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης, του Πανεπιστημίου Tsinghua και του Πανεπιστημίου του Πεκίνου.
Ο ρόλος και η αποστολή του The Economist
Aπό τον τοίχο της Jaklin Hatzopoulou στο fb αντιγράφουμε>
Ναταλία Πόποβιτς κατά του The Economist, για τη διείσδυση της ρωσικής προπαγάνδας στο περιοδικό.
Vana Nikolaidou Kyrianidou:
Χάρη στη Ρηγούλα Γεωργιάδου έχουμε τη μετάφραση αυτής της εξαιρετικά ενδιαφέρουσας ανοιχτής επιστολής της Ναταλία Πόποβιτς προς το Τhe Economist, ένα από τα πλέον έγκυρα και υψηλού επιπέδου περιοδικά πολιτικής οικονομίας και διεθνών σχέσεων. Η συγκεκριμένη επιστολή καθιστά σαφή και με επιχειρήματα τη διείσδυση στο περιοδικό της ρωσικής προπαγάνδας και την προώθηση, συνεπώς, εκ μέρους του, των θέσεων και των επικίνδυνων βλέψεων του Κρεμλίνου. Επίσης κάνει όσους δεν το κατάλαβαν ακόμη να αντιληφθούν ότι η βάρβαρη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία δεν σημαίνει παρά τη σιωπηρή κήρυξη πολέμου εναντίον της Ευρώπης και του πολιτισμού της.
Διαβάστε την, γιατί, όπως γράφει στην ανάρτησή της η Ρηγούλα, “Είναι χρήσιμο να έχουμε αυτά τα στοιχεία κατά νου. Αυτό που συμβαίνει δεν είναι ούτε τυχαίο ούτε αθώο”
Παραθέτω:
Προς τον Διευθυντή Σύνταξης του The Economist
11 Ιουλίου 2026
Αγαπητέ κύριε Διευθυντά,
Ένας από τους πιο δημοφιλείς Σοβιετικούς κωμικούς είχε ένα μόνιμο νούμερο που γελοιοποιούσε τους Δυτικούς. «Είναι χαζοί», έλεγε, και μετά εξηγούσε πόσο εύκολα τους έπιανε κότσους ένας ξύπνιος Σοβιετικός. Ένας πιο καλόπιστος παρατηρητής θα του απαντούσε τότε: «Αυτά τα λες από ζήλια, επειδή εμείς φτιάξαμε πλούτο, επειδή ζούμε καλύτερα».
Ε λοιπόν, όχι για πολύ ακόμα, χρυσοί μου. Όχι για πολύ. Ειδικά όταν οι συντακτικές ομάδες των πιο σοβαρών περιοδικών του κόσμου, όπως το The Economist, βαριούνται τόσο πολύ να σκεφτούν, που βάζουν Ρώσους μεγιστάνες στα εξώφυλλά τους, ξοδεύουν τα λεφτά των συνδρομητών τους για να κάνουν πλάτες στην προπαγάνδα του Κρεμλίνου και δείχνουν ότι είναι εντελώς ανίκανοι να μάθουν από το παρελθόν.
Σας γράφω ως αναγνώστρια πάνω από είκοσι χρόνια, και νιώθω ειλικρινή θλίψη.
Είναι τρομερά ειρωνικό που το άρθρο σας, γεμάτο με τα σενάρια του Αντρέι Μελνιτσένκο για το μέλλον της Ρωσίας, κλείνει λέγοντας ότι «η Ρωσία πρέπει να μάθει από το παρελθόν της».
Το The Economist θα έπρεπε να μάθει από το δικό του.
Αυτό εδώ το περιοδικό δεν ήταν που στα μέσα της πρώτης δεκαετίας του 21ου αιώνα παρουσίαζε τον Ντμίτρι Μεντβέντεφ σαν πραγματικό πρόεδρο, ενώ ήταν απλώς μια προσωρινή βιτρίνα για να μείνει ο Πούτιν στην εξουσία;
Το The Economist δεν ήταν που, κάτω από τη νομική πίεση του κολλητού του Πούτιν, Γκενάντι Τίμτσενκο, μάζεψε άρον-άρον ένα ρεπορτάζ του για τη διαφθορά στο Κρεμλίνο;
Αυτή η υποχώρηση έδειξε καθαρά πόσο βαθιά φτάνει το χέρι του Κρεμλίνου στους δυτικούς θεσμούς, παρά την ποιότητα της δημοσιογραφίας σας.
Σήμερα, ο διευθυντής του The Economist συγκρίνει εντελώς άκυρα τον Νέλσον Μαντέλα με τον Αλεξέι Ναβάλνι, μολονότι ο Μαντέλα ήταν ορκισμένος αντιιμπεριαλιστής, ενώ ο Ναβάλνι θεωρούσε την Κριμαία ρωσική και δεν έδινε δεκάρα για το διεθνές δίκαιο.
Και τώρα, εν έτει 2026, το περιοδικό σας αφιερώνει εξήντα ώρες δουλειάς στον Αντρέι Μελνιτσένκο, ένα κλασικό δείγμα του διεφθαρμένου ρωσικού επιχειρηματικού κόσμου, που έκανε καριέρα στη σκιά των μυστικών υπηρεσιών, και τον παρουσιάζει ως παίκτη γεωπολιτικής σημασίας. Αυτό όμως δεν είναι δημοσιογραφία. Αυτό είναι «rosprop», δηλαδή ρωσική προπαγάνδα.
Αυτό που παρέβλεψε το The Economist, και που ο διευθυντής του ρωσικού σας τμήματος, Αρκάντι Οστρόφσκι –που θα έπρεπε να το ξέρει καλύτερα απ’ όλους– απέφυγε να καταδείξει, είναι ότι όποιος ξέρει πώς διαπραγματεύεται το Κρεμλίνο, βλέπει το κόλπο αμέσως. Η ρωσική αυτοκρατορική εξουσία έχει πάντα έναν κρυμμένο τζόκερ στην τράπουλα. Σαν τη ματριόσκα, το σουβενίρ που αγοράζουν μετά μανίας οι Δυτικοί, κάθε φιγούρα ανοίγει για να βγει μια άλλη από μέσα.
Πρώτα ο Μεντβέντεφ, ο «φιλελεύθερος εκσυγχρονιστής». Μετά η δολοφονία του Αλεξάντερ Λιτβινένκο, για να τρομάξουν τον κόσμο και να αποσπάσουν την προσοχή του. Μετά ο Ναβάλνι, ως σύμβολο της εσωτερικής αντιπολίτευσης για τη Δύση. Μετά η χήρα του Ναβάλνι, για να κρατηθεί η συμπόνια ζωντανή. Μετά ο Βλαντίμιρ Καρά-Μούρζα, που αφέθηκε ελεύθερος όχι για να ζητήσει από τη Δύση να βοηθήσει την Ουκρανία να νικήσει τη Ρωσία –όπως κάνουν ο Κασπάροβ ή η Νεμτσόβα– αλλά για να ζητήσει να χαλαρώσουν οι κυρώσεις. Και τώρα: ο Μελνιτσένκο.
Κάθε αγγελιοφόρος κάνει την ίδια δουλειά – πουλάει την ψευδαίσθηση ότι η Ρωσία αλλάζει από μέσα, αποπροσανατολίζει τη συζήτηση στη Δύση για να μην αποδοθούν ευθύνες και κερδίζει χρόνο για ένα Κρεμλίνο που δεν σκοπεύει να αλλάξει πορεία με τίποτα.
Ας δούμε λοιπόν λίγο την ουσία των όσων επιλέξατε να προβάλετε.
Ο Μελνιτσένκο προειδοποιεί ότι η κλιμάκωση μπορεί να διαχυθεί έξω από τα σύνορα της Ουκρανίας. Μα η κλιμάκωση δεν είναι μελλοντικός κίνδυνος, είναι τρέχουσα πραγματικότητα. Η Ρωσία διεξάγει ήδη τον πιο αιματηρό πόλεμο σε ευρωπαϊκό έδαφος από το 1945.
Προειδοποιεί ότι η Ρωσία θα γίνει υποτελής της Κίνας και απλός προμηθευτής πρώτων υλών – λες και αυτό είναι κάτι που πρέπει να προλάβουμε εμείς. Μα τα παιδιά στα σχολεία της Μόσχας άρχισαν να μαθαίνουν μανδαρίνικα από το 2007, πριν από την επίθεση της Ρωσίας στη Γεωργία. Η υποταγή δεν έρχεται τώρα. Είναι τετελεσμένο γεγονός.
Προειδοποιεί ότι αν διαλυθεί η Ρωσία θα γίνει χαμός. Γιατί όμως; Η διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης, παρά την τεράστια αναταραχή, δεν έφερε το πυρηνικό χάος που όλοι φοβούνταν.
Οι φωνές των υπόδουλων εθνών της ρωσικής αυτοκρατορίας –του Ταταρστάν, του Μπασκορτοστάν, της Μπουρατίας, των λαών του Βόρειου Καυκάσου– λείπουν τελείως από τις εξήντα ώρες των συζητήσεών σας. Αυτοί οι άνθρωποι μπορεί να βλέπουν το μέλλον τους πολύ διαφορετικά από το προσεκτικά ζυγισμένο παραμύθι του κ. Μελνιτσένκο (βλέπε: του Κρεμλίνου).
Υπάρχει μια φράση που θα άλλαζε όλη την εικόνα, και οι συντάκτες σας επέλεξαν να μην τη γράψουν: είναι αδύνατον να κάνεις σοβαρές δουλειές στη Ρωσία χωρίς να δουλεύεις για την FSB ή μαζί της. Όχι δύσκολο. Όχι ριψοκίνδυνο. Αδύνατον. Δεν είναι θέμα άποψης ή ανάλυσης, είναι βασικό δεδομένο. Χωρίς αυτό, δεν μπορείς να καταλάβεις κανέναν Ρώσο ολιγάρχη. Και το ότι λείπει από το κείμενο δεν είναι παράβλεψη. Είναι η ουσία του άρθρου.
Πρέπει επίσης να μιλήσουμε για τις λέξεις που χρησιμοποιείτε. Στα αγγλικά, δεν βάζουμε οριστικό άρθρο πριν από τη λέξη «Ουκρανία»*. Αλλά το πιο σημαντικό: δεν υπάρχει «πόλεμος στην Ουκρανία». Υπάρχει ένας ρωσικός, απρόκλητος, γενοκτονικός πόλεμος εναντίον της Ουκρανίας – και εναντίον της διεθνούς τάξης από την οποία εξαρτώνται οι ίδιοι οι αναγνώστες σας. Όταν το περιγράφετε διαφορετικά, δεν κάνετε υφολογική επιλογή. Κάνετε πολιτική επιλογή.
Όταν ο Μελνιτσένκο λέει «όποιες κι αν είναι οι διαφορές, το πράγμα παρατράβηξε» –και το The Economist το αναπαράγει χωρίς αντίλογο– δεν είναι ουδετερότητα. Είναι σχετικοποίηση του διεθνούς δικαίου, της απαγόρευσης του επιθετικού πολέμου και της δολοφονίας αμάχων με μια φράση. Επιτρέπετε σε κάποιον που έχτισε όλη του τη ζωή στη διαφθορά να μας πει τι σημαίνει δικαιοσύνη. Αυτό είναι τεράστια προσβολή για τους αναγνώστες σας.
Το 1932 και το 1933, όταν ο Στάλιν λιμοκτονούσε εκατομμύρια Ουκρανούς, ο Γουόλτερ Ντουράντι των New York Times έγραφε ανταποκρίσεις που το διέψευδαν. Κέρδισε Πούλιτζερ. Σήμερα τον θυμόμαστε ως μία από τις μεγαλύτερες ντροπές της δημοσιογραφίας. Δεν λέω ότι το The Economist είναι Ντουράντι.
Λέω όμως ότι η δημοσιογραφία που κανονικοποιεί και εξανθρωπίζει τους εκπροσώπους μιας εγκληματικής εξουσίας δεν χρειάζεται καν δόλο για να κάνει ζημιά. Το μόνο που χρειάζεται είναι η ματαιοδοξία μιας αποκλειστικής συνέντευξης και η ευκολία ενός γνώριμου αφηγήματος για τους «καλούς Ρώσους που ονειρευόμαστε», για συμφωνίες ανάμεσα σε «μεγάλα και ιστορικά έθνη» και για το ότι «κάποιος πρέπει να σώσει τα προσχήματα» (αφού πρώτα αυτός ο κάποιος διέλυσε κάθε νόμο). Αυτές οι ανοησίες είναι τελείως άσχετες με την πραγματικότητα του 2026.
Μια πρακτική πρόταση: Το The Economist περηφανεύεται ότι ακούει όλες τις πλευρές. Κρατήστε λοιπόν έναν απλό κανόνα από δω και πέρα: κάθε φορά που μιλάτε για την Ουκρανία, δώστε τον λόγο και σε έναν Ουκρανό. Οι Ουκρανοί έχουν τη μεγαλύτερη εμπειρία με τη Ρωσία από οποιονδήποτε άλλον στον κόσμο. Θα σας λέγαμε αμέσως πού μπάζει η λογική σας. Θα σας λέγαμε ποιος είναι ο Μελνιτσένκο. Θα σας λέγαμε τι κρύβει μέσα της η ματριόσκα.
Οι φωνές που πρέπει να ακούγονται δεν είναι των ολιγαρχών που ψάχνουν τρόπο να ξεπλυθούν για να βρουν πάλι πρόσβαση στα δυτικά κεφάλαια. Είναι οι φωνές των υπόδουλων εθνών της ρωσικής αυτοκρατορίας, που περιμένουν χρόνια να τα ρωτήσει κάποιος πώς οραματίζονται το μέλλον τους. Και οι φωνές των Ουκρανών που, επιτέλους, φέρνουν τις συνέπειες αυτού του πολέμου μέσα στη χώρα που τον ξεκίνησε.
Ως παλιά αναγνώστρια, δεν αισθάνομαι θυμό. Αισθάνομαι ντροπή. Και σας ζητώ να γίνετε καλύτεροι – γιατί το τίμημα για τα λάθη σας πληρώνεται κάθε μέρα με ζωές ανθρώπων που εσείς αγνοείτε, και αυτές οι ζωές δεν είναι δικές σας για να τις ξοδεύετε.
Με τιμή,
Ναταλία Πόποβιτς
Συνιδρύτρια, B4Ukraine
Ιδρύτρια, One Philosophy
Ρηγούλα Γεωργιάδου:
Από μένα, μια μικρή γλωσσική σημείωση με μεγάλη γεωπολιτική σημασία:
Η γραμματική διαφορά ανάμεσα στο “The Ukraine” και το “Ukraine” δεν είναι ούτε απλή ούτε αθώα.
Πριν από την ανεξαρτησία της το 1991, η Ουκρανία αναφερόταν συχνά στα αγγλικά ως “the Ukraine”. Η χρήση του οριστικού άρθρου “the” συνηθίζεται στα αγγλικά για να περιγράψει γεωγραφικές περιοχές ή επαρχίες μιας μεγαλύτερης αυτοκρατορίας ή κράτους (όπως λέμε the Midwest στις ΗΠΑ ή the Peloponnese στην Ελλάδα).
Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και την ανακήρυξη της ανεξαρτησίας της χώρας, η επίσημη ονομασία του κράτους ορίστηκε σκέτο ως “Ukraine”, χωρίς άρθρο. Τα κυρίαρχα ανεξάρτητα κράτη στα αγγλικά δεν παίρνουν άρθρο (π.χ. France, Greece, Germany), εκτός αν το όνομά τους δηλώνει ένωση κρατών ή πληθυντικό (π.χ. the United States, the Netherlands).
Η χρήση του άρθρου (“the Ukraine”) θεωρείται σήμερα από τους Ουκρανούς και τη διεθνή διπλωματία ως μια προσπάθεια μείωσης της εθνικής κυριαρχίας της χώρας. Υπονοεί ότι η Ουκρανία δεν είναι αυτόνομο κράτος, αλλά μια απλή «περιοχή» ή «περιφέρεια» (συγκεκριμένα, η συνοριακή ζώνη της ρωσικής αυτοκρατορίας, καθώς ετυμολογικά η λέξη συνδέεται με τη σλαβική ρίζα για το «σύνορο/άκρη»)
Όμως, στην παλαιά σλαβική γλώσσα, η ρίζα «kray» (κράι) δεν σήμαινε περιφέρεια ή άκρη, αλλά «γη», «χώρα», «περιοχή» ή «πατρίδα». Αυτή η σημασία διατηρείται αυτούσια μέχρι σήμερα στην ίδια την ουκρανική γλώσσα, όπου η λέξη «krayina» (κραΐνα) σημαίνει κυριολεκτικά «χώρα».
Όταν η λέξη «Ουκρανία» (Ukrayina) πρωτοεμφανίζεται σε γραπτά μνημεία, με παλαιότερη καταγραφή στο Χρονικό του Κυΐβου το 1187 (πολύ πριν η Μόσχα αποκτήσει οποιαδήποτε γεωπολιτική υπόσταση), χρησιμοποιήθηκε με την έννοια της «δικής μας χώρας», της «εγχώριας γης» ή της «πατρίδας». Το πρόθεμα «u-» δεν δήλωνε περιφερειακότητα, αλλά εσωτερικότητα (δηλαδή «μέσα στη χώρα μας»).
Η ερμηνεία της Ουκρανίας ως «παρυφής», «άκρης» ή «μεθορίου» (αντίστοιχη με τη ρωσική λέξη okraina) ήταν μια τεχνητή και μεταγενέστερη ιδεολογική παρέμβαση της Μόσχας. Στόχος της ήταν να παρουσιάσει την Ουκρανία όχι ως αυτόνομη ιστορική και εθνική οντότητα με κέντρο το Κύιβο, αλλά ως μια «επαρχιακή άκρη» της ρωσικής αυτοκρατορίας.
Ήδη από το 1993, η κυβέρνηση της Ουκρανίας ζήτησε επίσημα από τον ΟΗΕ και τα ξένα κράτη να καταργήσουν το άρθρο. Μεγάλα ειδησεογραφικά πρακτορεία (Associated Press, Reuters, BBC) και εγκυρότατα έντυπα (όπως και το ίδιο το The Economist) έχουν αλλάξει εδώ και δεκαετίες τους οδηγούς σύνταξής τους, θεωρώντας το “the Ukraine” σοβαρό λάθος.
Στο πλαίσιο της επιστολής της Ναταλίας Πόποβιτς, λοιπόν, το σχόλιο αυτό λειτουργεί ως κατηγορώ για έμμεση μεροληψία. Αν το The Economist χρησιμοποιεί (ή ανέχεται στα κείμενά του) το άρθρο, δείχνει είτε σοβαρή δημοσιογραφική αμέλεια είτε ασυνείδητη αποδοχή της ρωσικής οπτικής, υποβαθμίζοντας την Ουκρανία από κυρίαρχο κράτος σε απλό γεωγραφικό πεδίο μάχης.
11 July 2026
Dear Editor,
One of the most beloved Soviet comedians of all time had a recurring act mocking Westerners. “They are stupid,” he would say, and proceed to demonstrate how easily an ingenious Soviet person could fool them. A more charitable observer might have replied: “That is just jealousy – we have built wealth, we have a better life.” Well, not for long, my dears. Not for long. Especially when the editorial boards of the world’s most accomplished publications like The Economist prove themselves intellectually lazy enough to place Russian tycoons on their covers, waste subscription money on Kremlin messaging, and show every sign of being constitutionally unable to learn from the past.
I write as a reader of more than twenty years, and with genuine sadness.
It is deeply ironic that your article quoting Andrei Melnichenko’s scenarios for Russia’s future ends with the observation that “Russia should learn from its past.” The Economist should learn from its own.
It was this publication that in the mid-2000s covered Dmitry Medvedev as though he were a real president rather than a temporary facade for Vladimir Putin’s continuity. It was The Economist that, under legal pressure from Putin’s associate Gennady Timchenko, published a retraction softening its own reporting on Kremlin-linked corruption – a climbdown that said rather more about the reach of Kremlin-connected power into Western institutions than it did about the quality of the original journalism. It was The Economist’s editor that today inexplicably compared Nelson Mandela to Alexei Navalny, though Mandela was a committed anti-imperialist while Navalny considered Crimea Russian and had little regard for international law.
And now, in 2026, your publication has dedicated sixty hours of editorial attention to Andrei Melnichenko – a textbook figure of the corrupt Russian business world whose entire career was built in the shadow of the security services – and presented him as a person of geopolitical significance. This is not journalism. This is “rosprop” or russian propaganda.
What The Economist has missed, and what its Russia editor Arkady Ostrovsky – who should know better – has failed to convey, is that anyone familiar with the Kremlin’s negotiating playbook will recognize this pattern immediately. Russian imperial power always keeps one more card (usually a jocker) in the deck. Like a Matryoshka doll, that souvenir Westerners love buying so much, each figure opens to reveal another. First Medvedev, the “liberal modernizer”. Then the assassination of Alexander Litvinenko, to distract and intimidate. Then Navalny, offered to the West as a symbol of internal opposition. Then Navalny’s widow to keep the momentum of empathy. Then Vladimir Kara-Murza, who was released not – as Garry Kasparov or Zhanna Nemtsova have done – to demand that the West help Ukraine defeat Russia, but to seek sanctions relief. And now: Melnichenko. Each messenger serves the same function – to project the illusion of internal reform, to shift the terms of Western conversation away from accountability, and to buy time for a Kremlin that has no intention of changing course.
Let us briefly examine the intellectual substance of what you chose to platform. Melnichenko warns that escalation could spread beyond Ukraine’s borders. But escalation is not a future risk – it is the present reality. Russia is already waging the most deadly war on European soil since 1945. He warns of Russia becoming China’s vassal and raw material supplier – as though this were a future to be prevented. Schoolchildren in Moscow began learning Mandarin in 2007, before Russia’s attack on Georgia. The subordination is not forthcoming. It has already happened. He warns that Russia’s fragmentation would be catastrophic and uncontrollable. But why must it be? The dissolution of the Soviet Union, for all its turbulence, did not produce the nuclear chaos that was predicted. The voices of the captive nations of the Russian empire – Tatarstan, Bashkortostan, Buryatia, the peoples of the North Caucasus – are entirely absent from your sixty hours of recorded conversation. They may see their future very differently from how it is being presented in Mr Melnichenko’s (read Kremlin’s) carefully calibrated framing.
There is one sentence that would have reframed this entire piece, and your editors chose not to write it: it is impossible to conduct significant business in Russia without working for, or with, the FSB. Not difficult. Not inadvisable. Impossible. This is not analysis – it is the foundational fact without which no Russian oligarch can be understood. Its absence is not an oversight. It is the story.
I must also raise a matter of language. There is no definite article before Ukraine. More importantly, there is no war in Ukraine. There is a Russian war of unprovoked genocidal aggression against Ukraine – and against the international order that your readership depends upon. When your pages describe it otherwise, that is not a stylistic choice. It is a political one.
When Melnichenko says “whatever the differences, this has gone too far” – and The Economist repeats it without challenge – it is not neutrality. It relativizes international law, the prohibition on aggressive war, and the systematic targeting of civilians in a single subordinate clause. You are permitting someone whose entire life and business were built on corruption to dictate the terms of what justice may look like. That is a profound disservice to your readers.
In 1932 and 1933, as Stalin was engineering the starvation of millions of Ukrainians, The New York Times’ Walter Duranty filed dispatches denying it was happening. He won a Pulitzer Prize. He is remembered as one of journalism’s greatest disgraces. I am not suggesting that The Economist is Duranty. I am suggesting that the function of certain journalism – to normalize, to render sympathetic the representatives of criminal power – does not require malice. It requires only the vanity of an exclusive and the comfort of a familiar narrative about the dreamed-of good Russians, agreements between “great and historical nations,” about “someone needs to save face” (this is after that someone destroyed the very legal system that is the basis of future security), and other nonsense that has long been irrelevant in 2026.
A practical suggestion: The Economist prides itself on presenting all sides of a story. Apply a simple standard going forward – whenever Ukraine is mentioned, invite a Ukrainian to contribute. Ukrainians possess the most extensive empirical experience with Russia of any people on earth. We would have told you immediately where the logic was flawed. We would have told you who Melnichenko is. We would have told you what the Matryoshka contains.
The voices worth amplifying are not those of oligarchs seeking to rehabilitate themselves and their access to Western capital. They are the voices of the captive nations of the Russian empire, who have been waiting a very long time for someone to ask what they want their future to look like. And they are the voices of those Ukrainians who are, finally, bringing the consequences of this war to the country that started it.
As a long-standing reader, I am not angry. I am ashamed. And I am asking you to do better – because the cost of not doing so is being paid, every single day, in lives that you are ignoring that are not yours to spend.
Yours faithfully,
Nataliia Popovych
Co-founder, B4Ukraine
Founder, One Philosophy
