Η καναδική Βουλή των Κοινοτήτων ξέσπασε σε κραυγές καταδίκης την Τετάρτη, αφού ο πρωθυπουργός Justin Trudeau απάντησε σε Εβραία βουλευτή μέλος του κοινοβουλίου κατηγορώντας την ίδια και μέλη του αντιτιθέμενου Συντηρητικού Κόμματος ότι «στέκονται δίπλα σε ανθρώπους που κουνούν σβάστικες».
Η Melissa Lantsman, η οποία έγινε η πρώτη Εβραία που εξελέγη βουλευτής των Συντηρητικών τον περασμένο Οκτώβριο, διάβασε μια φράση του Trudeau το 2015 όταν είπε: «Εάν οι Καναδοί πρόκειται να εμπιστευτούν την κυβέρνησή τους, η κυβέρνησή τους πρέπει να εμπιστευτεί τους Καναδούς».
Ο Lantsman αντιπαραβάλλει ένα τέτοιο συναίσθημα με τον Trudeau που χαρακτήρισε τα μέλη της Freedom Convoy ως «πολύ συχνά μισογυνικά, ρατσιστικά, μισούντες τις γυναίκες, αρνητές της επιστήμης, και περιθώριο».
Κατηγορώντας τον ότι άναψε «τις φλόγες μιας αδικαιολόγητης εθνικής έκτακτης ανάγκης», η Lantsman απαίτησε να μάθει «Πότε έχασε τον δρόμο του ο πρωθυπουργός;».
Ο βουλευτής Dane Lloyd σηκώθηκε αργότερα για να επιπλήξει τον Trudeau για το σχόλιό του, λέγοντας: “Κύριε Πρόεδρε, δεν έχω δει ποτέ τέτοια ντροπιαστικά και άτιμα σχόλια από αυτόν τον πρωθυπουργό. Ο προπάππους μου πέταξε πάνω από 30 αποστολές πάνω από τη Ναζιστική Γερμανία. Το σώμα του θείου βρίσκεται στο βάθος της Μάγχης. Υπάρχουν μέλη αυτής της συντηρητικής ομάδας που είναι απόγονοι θυμάτων του Ολοκαυτώματος.
SHOCK VIDEO: PM @JustinTrudeau answers a question from Conservative MP @MelissaLantsman, a Jewish woman and descendent of Holocaust survivors by saying Conservatives stand with swastikas.
This is beneath Trudeau and his office and he should apologize. #cdnpoli pic.twitter.com/cxHNEaJKGJ— Brian Lilley (@brianlilley) February 16, 2022
“Το να κατηγορεί ο πρωθυπουργός οποιονδήποτε συνάδελφο σε αυτή τη Βουλή ότι στέκεται με σβάστικα είναι ντροπή. Δίνω στον πρωθυπουργό μια ευκαιρία. Τον καλώ να ζητήσει ανεπιφύλακτα συγγνώμη για αυτήν την επαίσχυντη παρατήρηση”, πρόσθεσε.
Η ίδια βουλευτής, η Melissa Lantsman, εισήγαγε αργότερα ένα διαδικαστικό σημείο, μία παρέμβαση επί προσωπικού που λέμε απαιτώντας συγγνώμη από τον Trudeau.
«Είμαι μια ισχυρή Εβραία και μέλος αυτού του Σώματος και απόγονος των επιζώντων του Ολοκαυτώματος και…σήμερα ο πρωθυπουργός με κατηγόρησε ότι στέκομαι με σβάστικες. Νομίζω ότι μου χρωστάει μια συγγνώμη. Θα ήθελα μια συγγνώμη και νομίζω ότι οφείλει μια συγγνώμη σε όλα τα μέλη αυτού του Σώματος”.
Ο Trudeau είχε ήδη εγκαταλείψει την αίθουσα του κοινοβουλίου.
Tην ίδια στιγμή ο ιστότοπος Tabletmag, o πλέον δημοφιλής και κατά κάποιο opinion leader σε θέματα της σύγχρονης Εβραικής ζωής με άρθρο του Vinay Prasad εξηγεί πως το διαβόητο Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ, το CDC, εγκατέλειψε την επιστήμη για να υπηρετήσει αλλότριους σκοπούς στη διάρκεια της πανδημίας.
Ο συγγραφέας του άρθρου Vinay Prasad είναι αιματολόγος-ογκολόγος, αναπληρωτής καθηγητής επιδημιολογίας και βιοστατιστικής στο University of California, San Francisco, και συγγραφέας του βιβλίου Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer.
Πώς το CDC εγκατέλειψε την επιστήμη
Ο κύριος Αμερικανικός ομοσπονδιακός οργανισμός που καθοδηγεί την πολιτική της πανδημίας στη χώρα είναι το Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ, το CDC, το οποίο καθορίζει ευρέως υιοθετημένες πολιτικές για την κάλυψη, τον εμβολιασμό, την αποστασιοποίηση και άλλες προσπάθειες μετριασμού για την επιβράδυνση της εξάπλωσης της COVID και τη διασφάλιση ότι ο ιός είναι λιγότερο νοσογόνος όταν οδηγεί σε μόλυνση.
Το CDC είναι, εν μέρει, ένας επιστημονικός οργανισμός —χρησιμοποιεί στοιχεία και αρχές της επιστήμης— αλλά είναι επίσης ουσιαστικά ένας πολιτικός οργανισμός: Ο διευθυντής του διορίζεται από τον πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών και η καθοδήγηση του CDC συχνά εξισορροπεί το κοινό υγείας και πρόνοιας με άλλες προτεραιότητες της εκτελεστικής εξουσίας.
Καθ’ όλη τη διάρκεια της πανδημίας, το CDC ήταν κακός διαχειριστής αυτής της ισορροπίας, προωθώντας μια σειρά επιστημονικών αποτελεσμάτων που είναι σοβαρά ελλιπή. Αυτές οι έρευνες μαστίζονται από κλασικά λάθη και προκαταλήψεις και δεν υποστηρίζουν τα συμπεράσματα που δημοσιεύονται στον Τύπο, που συχνά ακολουθεί.
Σε όλες τις περιπτώσεις, οι δημοσιεύσεις του CDC είναι με τέτοιο τρόπο διαμορφωμένες προκειμένου να εξυπηρετούν πολιτικούς στόχους. Ως εκ τούτου, αυτές οι εργασίες εμφανίζονται περισσότερο ως προπαγάνδα παρά ως επιστήμη.
Η χρήση αυτής της τεχνικής από το CDC έχει βλάψει σοβαρά τη φήμη της και βοήθησε στο να δημιουργηθεί ένα ολοένα και αυξανόμενο χάσμα στην εμπιστοσύνη τόσο ως προς την επιστήμη όσο και ως προς τα πολιτικά κόμματα.
Η επιστήμη κινδυνεύει τώρα να εισέλθει σε μια σπείρα θανάτου στην οποία θα κατακερματίζεται όλο και περισσότερο σε κλάδους των πολιτικών κομμάτων. Ως κοινωνία, δεν έχουμε την πολυτέλεια να επιτρέψουμε να συμβεί αυτό. Η αμερόληπτη, ειλικρινής αξιολόγηση χρειάζεται τώρα περισσότερο από ποτέ, αλλά δεν είναι σαφές πώς μπορούμε να την πετύχουμε.
Τον Νοέμβριο του 2020, μια μελέτη του CDC προσπάθησε να αποδείξει ότι οι εντολές για υποχρεωτική χρήση μάσκας επιβράδυναν την εξάπλωση του κορωνοϊού. Η μελέτη διαπίστωσε ότι οι κομητείες στο Cansas που εφάρμοσαν τις συγκεκριμένες εντολές είδαν τα ποσοστά κρουσμάτων COVID να αρχίζουν να πέφτουν (ανοιχτό μπλε παρακάτω), ενώ οι κομητείες που δεν τις εφάρμοσαν είδαν τα ποσοστά να συνεχίζουν να ανεβαίνουν (σκούρο μπλε):
Ο επιστήμονας δεδομένων, Youyang Gu, σημειώνει ότι οι περιοχές με πιο γρήγορη άνοδο κρουσμάτων θα ήταν πιο πιθανό να εφαρμόσουν την εντολή, και έτσι θα περίμενε κανείς να υπάρξουν περισσότερα κρούσματα σε ανάλογες τοποθεσίες ανεξάρτητα από τη χρήση μασκών, καθώς η συμπεριφορά των ανθρώπων αλλάζει όταν κλιμακώνεται ο κίνδυνος.
Ο Gu έκανε μεγαλύτερη ανάλυση στα ίδια δεδομένα, χρησιμοποιώντας έναν μεγαλύτερο χρονικό ορίζοντα, με αποτέλεσμα τα στοιχεία να είναι διαφωτιστικά: Φαινόταν σαν όλες οι κομητείες να έκαναν το ίδιο, είτε χρησιμοποιούσαν μάσκες είτε όχι:
Το CDC είχε επιλέξει απλά να αναδείξει ένα μικροσκοπικό ευνοϊκό τμήμα της καμπύλης, που απεικονίζεται στον κόκκινο κύκλο παραπάνω, αλλά τα επακόλουθα πανδημικά κύματα επισκιάζουν τα αποτελέσματά τους. Εν ολίγοις, η μελέτη του CDC δεν ήταν ικανή να αποδείξει τίποτα και ήταν άκρως παραπλανητική, αλλά εξυπηρετούσε τον πολιτικό στόχο της ενθάρρυνσης των εντολών για υφασμάτινες μάσκες.
Όσον αφορά την προώθηση των εντολών της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας στα σχολεία, τον Οκτώβριο του 2021 το CDC συνέκρινε σχολεία με μαθητές με και χωρίς μάσκα στις κομητείες Pima και Maricopa της Αριζόνα στο περιοδικό, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR).
Η ανάλυση ισχυρίζονταν ότι τα σχολεία χωρίς απαίτηση μάσκας είχαν 3,5 φορές περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν ξέσπασμα COVID σε σύγκριση με σχολεία που επέβαλλαν τη μάσκα. Αλλά η ανάλυση δεν προσαρμόστηκε ανάλογα στα ποσοστά εμβολιασμού είτε μεταξύ δασκάλων είτε μαθητών.
Η έρευνα εξέτασε επίσης δύο κομητείες στην Αριζόνα με διαφορετικές πολιτικές προτιμήσεις, και επομένως δεν διαχώρισε τις εντολές χρήσης μάσκας από άλλα πρότυπα συμπεριφοράς που εμπίπτουν στις κομματικές γραμμές.
Οι δημοκρατικοί ψηφοφόροι, για παράδειγμα, είναι πολύ πιο πιθανό να ενστερνιστούν τις εντολές μάσκας και είναι πιο πιθανό να περιορίσουν διαφορετικά τη συμπεριφορά τους καθώς αναφέρουν μεγαλύτερη γενική ανησυχία για την COVID.
Τα παιδιά δημοτικού γενικά τα πηγαίνουν καλύτερα με την COVID από ό,τι τα παιδιά γυμνασίου, αλλά η ανάλυση του CDC συγκέντρωσε όλες τις ηλικίες και μπορεί να ήταν προκατειλημμένη ως προς το γεγονός ότι οι εντολές για χρήση μάσκας ήταν πιο συχνές σε ηλικίες όπου η ανίχνευση επιδημίας εμφανίζεται λιγότερο συχνά.
Αυτά είναι μόνο μερικά από τα προβλήματα της έρευνας του CDC. Όταν ο ρεπόρτερ David Zweig τα ερεύνησε για το The Atlantic, διαπίστωσε ότι οι χρόνοι των στοιχείων διέφεραν: Τα σχολεία με εντολή μάσκας ήταν ανοιχτά για λιγότερες ώρες την ημέρα, άρα με λιγότερο χρόνο προκειμένου να εμφανιστεί επιδημία.
Ο Zweig διαπίστωσε επίσης ότι ο αριθμός των σχολείων που συμπεριλήφθηκαν στην έρευνα δεν αθροίστηκε. Υπέθεσε ότι ορισμένα σχολεία που διεξάγουν εξ αποστάσεως εκπαίδευση μπορεί να είχαν συμπεριληφθεί εσφαλμένα, αλλά όταν ζήτησε από τους συγγραφείς της μελέτης να του παράσχουν μια λίστα με τα σχολεία, δεν το έκαναν. Εν ολίγοις, όσο περισσότερο εξέταζε κανείς αυτή τη μελέτη, τόσο περισσότερο κατέρρεε.
Η συγκάλυψη δεν είναι το μόνο θέμα στο οποίο ο δηλωμένος στόχος πολιτικής του CDC συνέπεσε με την πολύ κακής ποιότητας επιστήμη που, συμπτωματικά, δημοσιεύτηκε στο δικό τους περιοδικό. Εξετάστε την περίπτωση του εμβολιασμού για παιδιά ηλικίας μεταξύ 5 και 11 ετών.
Ο εμβολιασμός κατά της COVID σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα έχει σταματήσει, κάτι που έρχεται σε αντίθεση με τον στόχο του CDC για μέγιστο εμβολιασμό. Είναι ενδιαφέρον ότι ο εμβολιασμός παιδιών μεταξύ 5 και 11 ετών αμφισβητείται παγκοσμίως.
Η Σουηδία επέλεξε πρόσφατα να μην εμβολιάσει υγιή παιδιά σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα και ορισμένοι ειδικοί στη δημόσια υγεία πιστεύουν ότι θα ήταν προτιμότερο τα παιδιά να αποκτήσουν ανοσία από τη φυσική έκθεση τους στον ιό.
Η αναστολή της υιοθέτησης του εμβολιασμού των παιδιών στις ΗΠΑ αντικατοπτρίζει επομένως μια νόμιμη και ανοιχτή επιστημονική συζήτηση, ανεξάρτητα από το αν ο στόχος πολιτικής του CDC θα ήθελε να τη συζήτηση κλειστή.
Δείτε μία άλλη μελέτη του CDC. Δημοσιευμένη ευρέως στα ειδησεογραφικά μέσα, η μελέτη του Ιανουαρίου 2022 ισχυρίζεται ότι τα παιδιά ηλικίας κάτω των 18 ετών που διαγιγνώσκονται με COVID έχουν 2,5 φορές περισσότερες πιθανότητες να διαγνωστούν με διαβήτη.
«Αυτά τα ευρήματα υπογραμμίζουν τη σημασία της πρόληψης της COVID-19 σε όλες τις ηλικιακές ομάδες», γράφουν οι συγγραφείς της μελέτης, «συμπεριλαμβανομένου του εμβολιασμού για όλα τα επιλέξιμα παιδιά και εφήβους». Αλλά μια πιο προσεκτική εξέταση της μελέτης αποκαλύπτει και πάλι προβλήματα.
Πρώτον, τα στοιχεία δεν είναι προσαρμοσμένα ως προς τον δείκτη μάζας σώματος των παιδιών. Ο υψηλότερος ΔΜΣ αποτελεί παράγοντα κινδύνου για την COVID, προκαλώντας νοσηλεία και διαβήτη, και ωστόσο η ανάλυση του CDC δεν υπολογίζει καθόλου το βάρος.
Δεύτερον, οι απόλυτοι κίνδυνοι που διαπιστώνει η μελέτη είναι απίστευτα χαμηλοί. Ακόμα κι αν το εύρημα των συγγραφέων είναι αληθινό, καταδεικνύει αύξηση του διαβήτη που αφορά έως και 6 στους 10.000 επιζώντες της COVID.
Τρίτον, η ανάλυση του CDC χρησιμοποιεί διαγνώσεις ιατρικών αρχείων ως υποκατάστατο για περιπτώσεις COVID, αλλά πολλά παιδιά είχαν και ανάρρωσαν από την COVID χωρίς να ζητήσουν ιατρική φροντίδα.
Χωρίς έναν πραγματικό παρονομαστή που να μεταφέρει τον πραγματικό αριθμό των κρουσμάτων COVID, ολόκληρη η ανάλυση μπορεί να θεωρηθεί τεχνούργημα. Όπως είπε ο πρώην πρύτανης της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ, Jeffrey Flier, στους New York Times, «το CDC έκανε λάθος όταν πήρε μια προκαταρκτική και δυνητικά εσφαλμένη συσχέτιση και την ανέβασε στο Twitter για να δημιουργήσει συναγερμό ειδικά για τους γονείς».
Κάποιοι μπορεί να το θεωρήσουν λάθος, αλλά μετά από παρατήρηση αυτών των θεμάτων για σχεδόν δύο χρόνια, πιστεύω ότι ολόκληρο το νόημα της μελέτης ήταν να προκληθεί συναγερμός προκειμένου να ενισχυθεί η επισήμανση της πρόσληψης εμβολίων στα παιδιά (Ήδη, μια καλύτερη μελέτη από το Ηνωμένο Βασίλειο δεν βρίσκει αιτιολογική σχέση μεταξύ της COVID και του διαβήτη στα παιδιά).
Τέτοια παραδείγματα που αφορούν συγκεκριμένες ηλικίες ή δημογραφικές ομάδες προκειμένου να στοχοποιηθούν για εμβολιασμούς έχουν γίνει πρότυπα για το CDC.
Στις 10 Μαΐου 2021, η FDA χορήγησε Εξουσιοδότηση Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης του εμβολίου της Pfizer στην ηλικιακή ομάδα 12 έως 15 ετών. Στις 11 Ιουνίου, το CDC δημοσίευσε μια μελέτη στο MMWR που ισχυρίζεται ότι καταδεικνύει αυξανόμενη νοσηλεία σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, ενώ ακολούθησε γρήγορα η ευρεία κάλυψη της μελέτης από τα μέσα ενημέρωσης.
Αλλά τα απόλυτα ποσοστά νοσηλειών για αυτήν την ηλικιακή ομάδα ήταν, στην πραγματικότητα, εκπληκτικά χαμηλά: Λιγότερο από 1,5 ανά 100.000, το οποίο ήταν χαμηλότερο από ό,τι ήταν τον προηγούμενο Δεκέμβριο.
Την ίδια στιγμή, ήταν υπό διερρεύνηση ζητήματα μυοκαρδίτιδας ή φλεγμονής του καρδιακού μυός, τα οποία ήταν πιο συχνά μετά τη δεύτερη δόση του εμβολίου και αναφέρθηκε μάλιστα ότι ήταν τόσο συχνά όσο 1 στα 3.000-6.000, σύμφωνα με το Υπουργείο Υγείας του Ισραήλ.
Άλλες χώρες έγιναν απρόθυμες να πιέσουν προκειμένου να χορηγηθούν δύο δόσεις εντός του τυπικού χρονοδιαγράμματος των 21 έως 28 ημερών για αυτές τις ηλικίες. Μέχρι τον Ιούλιο, το Ηνωμένο Βασίλειο είχε αποφασίσει να μην προωθήσει τα εμβόλια για αυτήν την ηλικιακή ομάδα, μια απόφαση που αναβλήθηκε αργά.
Ωστόσο, το CDC δεν πτοήθηκε και τις τελευταίες εβδομάδες ο διευθυντής του οργανισμού άρχισε να πιέζει για περισσότερες δόσεις σε αυτές τις ηλικίες. Ενάντια στη συμβουλή μίας επιτροπής του FDA, η Rochelle Walensky έχει προχωρήσει ήδη στη σύσταση ενισχυτικών εμβολιασμών για παιδιά ηλικίας 12 έως 15 ετών.
Αυτή η άποψη διαφέρει από την καθοδήγηση του ΠΟΥ όσο και σε σχέση με άλλες χώρες, συμπεριλαμβανομένου του Καναδά, ο οποίος δεν εγκρίνει ενισχυτικές δόσεις για υγιείς εφήβους ηλικίας 12-17 ετών.
Αλλά όσον αφορά τον εμβολιασμό, το CDC έχει μια ενιαία πολιτική: Όλοι οι Αμερικανοί πρέπει να λάβουν τρεις δόσεις, ανεξαρτήτως ηλικίας ή ιατρικών καταστάσεων. Αυτό δεν είναι επιστήμη καθαυτή, αλλά επιστήμη ως πολιτική προπαγάνδα.
Αν αυτό ακούγεται υπερβολικό, δείτε ένα τελευταίο παράδειγμα: Τη σχεδόν ολοκληρωτική απόρριψη της φυσικής ανοσίας από το CDC. Πολλές άλλες χώρες θεωρούν την ανάρρωση από προηγούμενη μόλυνση ως ισοδύναμο ή καλύτερη από τον εμβολιασμό, μία υπόθεση που έχει λογική και ιατρική και διαισθητική, αλλά το CDC έχει σταθερά υποστηρίξει ότι όλοι χρειάζονται τον ίδιο αριθμό εμβολιασμών είτε έχουν αναρρώσει από λοίμωξη COVID είτε όχι.
Αυτή η άποψη αντικρούεται από δεδομένα που δείχνουν ότι ο εμβολιασμός ατόμων που έχουν αναρρώσει από την COVID έχει ως αποτέλεσμα πιο σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα από τον εμβολιασμό ατόμων που δεν είχαν COVID-19.
Προκειμένου να ενισχυθεί ο ισχυρισμός ότι τα άτομα που έχουν αναρρώσει από την COVID επωφελούνται από τον εμβολιασμό τόσο όσοι δεν τον έκαναν ποτέ, το CDC δημοσίευσε μια εσφαλμένη ανάλυση με βάση το Kentucky.
Η μελέτη του Αυγούστου 2021 συνέκρινε άτομα που είχαν προσβληθεί από την COVID δύο φορές με αυτούς με μία και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όσοι είχαν νοσήσει μόνο μία φορά ήταν πιο πιθανό να ήταν οι εμβολιασμένοι.
Ωστόσο, η μελέτη θα μπορούσε εύκολα να μην υπολογίσει άτομα που είχαν δύο τεκμηριωμένες περιπτώσεις COVID, αλλά μπορεί να είχαν σοβαρές υποκείμενες ιατρικές παθήσεις, όπως η ανοσοκαταστολή, που τους προδιέθετε σε πολλαπλές κρίσεις μόλυνσης σε σύντομο χρονικό διάστημα.
Επιπλέον, οι άνθρωποι που είχαν COVID-19 μία φορά και στη συνέχεια εμβολιάστηκαν μπορεί να μην είχαν ζητήσει περαιτέρω εξετάσεις, πιστεύοντας ότι είναι άτρωτοι στον ιό. Η μελέτη δεν αντιμετώπισε επαρκώς αυτές τις περιπτώσεις.
Μήνες αργότερα, το CDC δημοσίευσε μια πιο ολοκληρωμένη μελέτη που δείχνει ξεκάθαρα ότι η φυσική ανοσία ήταν πιο ισχυρή από την προκαλούμενη από εμβόλια ανοσία στην πρόληψη μελλοντικών νοσηλειών COVID και επιπλέον ότι τα άτομα που επέζησαν από μόλυνση προστατεύονταν περισσότερο, είτε ήταν εμβολιασμένοι είτε όχι.
Εκτός των άλλων, η Walensky στις 10 Δεκεμβρίου 2021 είπε στο ABC News ότι το CDC δεν είχε παρατηρήσει ανεπιθύμητες ενέργειες μεταξύ των ληπτών του εμβολίου και αρνήθηκε ότι είχε δει κρούσματα μυοκαρδίτιδας σε εμβολιασμένα παιδιά μεταξύ 5 και 11 ετών.
Ωστόσο, την ίδια ημέρα, στοιχεία από το δικό της οργανισμό έδειξαν ότι το CDC γνώριζε τουλάχιστον οκτώ περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, καθιστώντας τη δήλωσή της αποδεδειγμένα ψευδή.
Γιατί λοιπόν το υποτιθέμενο αμερόληπτο CDC δημοσιεύει αδύναμες ή ελαττωματικές μελέτες για να υποστηρίξει τους στόχους της πολιτικής της πανδημίας της κυβέρνησης; Η κυνική απάντηση είναι ότι η υπηρεσία δεν είναι στην πραγματικότητα αμερόληπτη (και επομένως δεν είναι επαρκώς επιστημονική), αλλά έχει καταληφθεί από το κυβερνών πολιτικό σύστημα της χώρας.
Και αυτή η κατάσταση είναι αδύνατον πλέον να αγνοηθεί. Είναι μια επισφαλής κατάσταση, καθώς υπονομεύει την εμπιστοσύνη στους ομοσπονδιακούς οργανισμούς και φυσικά οδηγεί σε ένα κενό εμπιστοσύνης, στο οποίο οι Αμερικανοί αισθάνονται αναγκασμένοι να εμπλακούν σε μια μπερδεμένη αναζήτηση εναλλακτικών πηγών πληροφόρησης.
Και μόλις «σπάσει» αυτή η εμπιστοσύνη, δεν ανακτάται εύκολα. Μία διέξοδος θα ήταν να μειωθεί ο ρόλος του CDC στη λήψη αποφάσεων, ακόμη και κατά τη διάρκεια μίας πανδημίας. Το να περιμένουμε από τον εκτελεστικό οργανισμό που είναι επιφορτισμένος με την εφαρμογή της ίδιας της επιστήμης να βοηθήσει επίσης στη διαμόρφωση της εθνικής πολιτικής -η οποία πρέπει να εξισορροπεί τόσο τις επιστημονικές όσο και τις πολιτικές ανησυχίες και προτιμήσεις- έχει αποδειχθεί κάτι αποτυχημένο, επειδή οι πειρασμοί για λανθασμένες ή παραπλανητικές αναλύσεις είναι πολύ μεγάλοι.
Προκειμένου να προστατευθεί η χάραξη πολιτικής από την επιστήμη, ίσως οι διευθυντές επιστημονικών οργανισμών θα πρέπει τελικά να μην είναι πολιτικά διορισμένοι.
Τελικά, η επιστήμη δεν είναι πολιτικό άθλημα. Είναι μια μέθοδος για να εξακριβωθεί η αλήθεια σε ένα χαοτικό, αβέβαιο σύμπαν. Η ίδια η επιστήμη είναι υπερβατική και θα ξεπεράσει τις τρέχουσες προκλήσεις μας ανεξάρτητα από το τι επιλέγουμε να πιστεύουμε.
Αλλά όσο περισσότερο υποτάσσεται στην πολιτική, τόσο περισσότερο γίνεται σύνθημα παρά μέθοδος ανακάλυψης και κατανόησης και -επίσης- τόσο πιο φτωχοί γινόμαστε όλοι. Η επόμενη δεκαετία θα είναι κρίσιμη καθώς αντιμετωπίζουμε ένα όλο και πιο υπαρξιακό ερώτημα: Είναι η επιστήμη αυτόνομη και ιερή ή κλάδος της πολιτικής; Ελπίζω να επιλέξουμε με σύνεση, αλλά φοβάμαι ότι η μήτρα του ερωτήματος έχει ήδη πεταχτεί.
